1ra-1655/20 — art. 326 al. 2 CP

1ra-1655/20 — art. 326 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1655/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpatul

Grigorciuc Serghei prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Edineț Sediul

Briceni din 25 septembrie 2019 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 26 februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Grigorciuc Serghei xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedură prevăzută de art.364/1 Cod de procedură penală,

Grigorciuc Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.326 al.(2) lit. b) Cod penal cu stabilirea pedepsei prin aplicarea prevederilor art.79

Cod penal, sub formă de amendă în mărime de 500 (cinci sute) unități convenționale,

ce constituie 25000 (douăzeci și cinci mii) lei, fără aplicarea pedepsei complementare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Grigorciuc Serghei

în luna octombrie 2018, acționând intenționat și din interes material împreună cu o altă

persoană, susținând că au influență asupra unor persoane publice din cadrul Serviciului

Vamal al Republicii Moldova, responsabili de efectuarea operațiunilor de modificare

și/sau completare a datelor în cadrul sistemului informațional administrat de Serviciul

vamal, ca aceștia în exercitarea atribuțiilor funcționale ce le revin, să introducă în

sistemul respectiv date cu privire la ieșirea de pe teritoriul țării a automobilului din

posesia și folosința cet. Lavric Ghenadie, de model Renault Laguna, înmatriculat în

Republica Lituania, cu numerele de înmatriculare xxxxx, introdus pe teritoriul vamal

al Republicii Moldova la 23.08.2016 și plasat în regim vamal de admitere temporară

pe un termen de 180 zile dintr-o perioadă de 12 luni consecutive, fără ca mijlocul de

transport în cauză să părăsească de fapt teritoriul Republicii Moldova, rămânând în

continuare pe teritoriul țării unde la moment se află ilegal cu depășirea termenului de

admitere temporară, în așa mod eliberându-l pe cet. Lavric Ghenadie de răspundere

1

pentru încălcarea obligației prevăzute de legislația în vigoare de a scoate din țară

automobilul dat la expirarea termenului menționat, pentru care fapt au pretins de la cet.

Lavric Ghenadie în contul serviciului respectiv automobilul menționat în natură, cu

valoarea medie de comercializare pe piață de 435 euro, care conform cursului

valutar stabilit de Banca Națională a Moldovei constituia suma de 8796 lei, pe care,

persoana a doua, l-a primit în seara zilei din data de 14.10.2018, luându-l personal de

la domiciliul lui Lavric Ghenadie situat în sat. xxxxx.

către procurorul în Oficiul Nord al Procuraturii Anticorupție, Burlacu Dorin, prin care

a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în latura pedepsei penale aplicate lui

Grigorciuc Serghei în temeiul art. 79 Cod penal la amendă, rejudecarea cauzei, cu

adoptarea unei noi hotărâri, prin care cet. Grigorciuc Serghei să fie recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.326 al.(2) lit. b) Cod penal și în baza acestei

legi să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 2250 unități

convenționale. În rest a menține sentința fără modificări.

2.1 În motivarea apelului s-a invocat că:

- instanța de judecată just a concluzionat că vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate se confirmă prin totalitatea probelor administrate, însă,

consideră că, pedeapsa numită cu aplicarea prevederilor 79 Cod penal la amendă ca

ilegală;

- astfel, instanța de fond nejustificat a apreciat ca fiind excepționale

circumstanțele atenuante ca - căința sinceră de cele comise, contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii și a aplicat inculpatului o pedeapsă mai blândă decât cea

prevăzută de lege sub limita minimă conform prevederilor art.79 Cod penal, fără a ține

cont și a se expune asupra circumstanțelor agravante și anume, săvârșirea infracțiunii

din interes material, comiterea unei infracțiuni de corupție prin participație cu alte

persoane și că în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, infracțiunea încriminată

lui Grigorciuc Serghei, prevăzută de art.326 al.(2) lit. b) Cod penal, se clasifică în

categoria infracțiunilor grave;

- careva circumstanțe excepționale sau circumstanțe care ar micșora esențial

graviditatea faptei și a consecințelor ei în cadrul examinării cauzei în instanța de

judecată în acțiunile lui Grigorciuc Serghei nu s-au stabilit, cu atât mai mult, instanța

de judecată incorect a indicat căința sinceră a inculpatului, contribuirea activă a

inculpatului la descoperirea infracțiunii, caracteristica pozitivă a inculpatului de la

locul de muncă și cererea de examinare a cauzei penale în procedură specială, drept

circumstanțe excepționale;

- căința sinceră și contribuirea activă a inculpatului la descoperirea infracțiunii,

conform art. 76 Cod penal constituie circumstanțe atenuante, iar în dependență de

circumstanțele atenuante stabilite în cadrul cercetării judecătorești, conform

prevederilor art.78 al.(1) lit. b) Cod penal, pedeapsa penală sub formă de amendă poate

fi redusă până la minimul pedepsei prevăzute de art.326 al.(2) Cod penal, dar nu

apreciate ca excepționale;

2

- inculpatul în cadrul procesului penal n-a întreprins careva acțiuni concrete întru

contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, dat fiind faptul, că la momentul reținerii

acestuia, circumstanțele infracțiunii erau deja stabilite de organul de urmărire penală.

Cererea inculpatului de examinare a cauzei penale prin procedura specială prevăzută

de art.364/1 Cod procedură penală, este un drept al inculpatului și nu poate fi calificată

drept circumstanță excepțională pentru absolvirea inculpatului de pedeapsa

complimentară obligatorie prevăzută de sancțiunea art.326 al.(2) Cod penal;

- instanța neîntemeiat a aplicat în privința inculpatului prevederile art.79 Cod

penal, scăzând cuantumul pedepsei penale cu amendă până la 500 unități

convenționale, fără a lua în considerație că Grigorciuc Serghei a comis o infracțiune de

corupție;

- la stabilirea cuantumului pedepsei penale inculpatului Grigorciuc Serghei,

instanța de judecată nu a ținut cont de cerințele art. 61, 75 și 76 Cod penal, ce prevăd

scopul pedepsei penale, luându-se în considerație gradul pericolului social al

infracțiunii comise, personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și agravante.

fost admis apelul declarat de procurorul în Oficiul Nord al Procuraturii Anticorupție,

Burlacu Dorin, casată parțial sentința și pronunță o nouă hotărâre, prin care Grigorciuc

Serghei se consideră condamnat în baza art.326 al.(2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.364/1 al.(8) Cod de procedură penală, la pedeapsa sub formă de

amendă în mărime de 2250 (două mii două sute cincizeci) unități convenționale, ce

constituie 112500 (una sută douăsprezece mii cinci sute) lei. În rest dispozițiile

sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond

a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Grigorciuc

Serghei și făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor lui în baza de art.326 al.(2) lit.

b) Cod penal, concluziile făcute de instanța de fond privind vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui rezultă din probele administrate, cărora le-

a fost dată a apreciere legală sub toate aspectele, complet și obiectiv.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Colegiul penal a apreciat, că în

privința inculpatului instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea blândă, care nu este

echitabilă faptei infracționale comise, nu corespunde împrejurărilor cauzei și normelor

legale și nu va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, astfel există temei

legal pentru casarea sentinței în latura aplicării pedepsei inculpatului, dat fiind că la

soluționarea chestiunii respective nu s-a acordat deplină eficiență dispozițiilor

art.art.61,75 Cod penal privitor la scopul pedepsei penale și criteriile generale de

individualizare a pedepsei.

Reieșind din cele constatate, instanța de apel a constatat că, instanța de fond la

aplicarea pedepsei în privința inculpatului Grigorciuc Serghei fără aplicarea pedepsei

complementare, n-a ținut cont de faptul, că potrivit prevederilor art.326 al.(2) lit. b)

3

Cod penal, pentru persoanele fizice legiuitorul nu a prevăzut aplicarea pedepsei

complementare.

Instanța de apel a mai indică, că deși instanța de fond la stabilirea pedepsei a

indicat că aplică prevederile art.79 Cod penal, dar totodată nu a reținut în sarcina

inculpatului Grigorciuc Serghei careva circumstanțe excepționale, stabilind doar că

Grigorciuc Serghei anterior nu a fost condamnat, infracțiunea comisă face parte din

categoria infracțiunilor grave, nu este angajat în câmpul muncii, se caracterizează

pozitiv, circumstanțe care caracterizează majoritatea persoanelor și nu pot fi catalogate

ca fiind excepționale.

Instanța de apel, luând în considerație persoana inculpatului Grigorciuc Serghei,

care anterior nu a fost judecat, nu este angajat în câmpul muncii, are la întreținere un

copil minor, a ajuns la concluzia de a stabili în privința lui Grigorciuc Serghei pedeapsa

sub formă de amendă în limitele prevăzute de sancțiunea prevăzute la articolul

incriminat, precum și prin aplicarea prevederilor art.364/1 al.(8) Cod de procedură

penală.

În aspectul celor menționate mai sus, instanța de apel a conchis că, apelul declarat

de procuror urmează a fi admis, sentința urmează a fi casată parțial, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit ordinii prevăzute pentru prima instanță, în aspectul

nominalizat, ținând cont și de prevederile art.364/1 al.(8) Cod de procedură penală, cu

excluderea prevederilor art.79 Cod penal, pedeapsă pe care instanța de apel o consideră

echitabilă faptei infracționale săvârșite și fiind în corespundere cu împrejurările cauzei,

normele legale și care va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

ordinar de către inculpatul Grigorciuc Serghei, care indicând temeiurile prevăzute la

art. 427 alin.1) pct. 6) Cod procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a respinge

apelul procurorului.

4.1 În motivarea recursului inculpatul a indicat că:

- atât în instanța de fond cât și în cea de apel a invocat un șir de circumstanțe

atenuante și excepționale cum ar fi căința sinceră de cele comise, contribuția activă la

descoperirea infracțiunii, anterior nu a fost condamnat, nu este angajat în câmpul

muncii, se caracterizează pozitiv la locul de trai;

- instanța de apel a dat o apreciere incorectă circumstanțelor atenuante și

excepționale stabilite de instanța de fond, ca circumstanțe care caracterizează

majoritatea persoanelor și nu pot fi catalogate ca fiind excepționale. Este o apreciere

incorectă și ilegală catalogarea caracteristicei sale, neatragerea sa la răspundere penală,

căința sinceră, contribuția la descoperirea infracțiunii, la o majoritate de persoane;

- instanța de apel a dat o apreciere incorectă și eronată a circumstanțelor și

prevederilor art.79 Cod penal, a admis o eroare gravă de fapt ce a dus la o soluție

greșită, privitor la aplicarea unei sancțiuni care va înrăutăți considerabil de mult situația

financiară a familiei;

- după pronunțarea sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, a achitat amenda

aplicată de 25 000 lei;

4

Astfel, solicită efectuarea unei analize mai ample a tuturor circumstanțelor

atenuante și excepționale invocate, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, într-un

final aplicarea unei sancțiuni sub formă de amendă în mărime de 500 u.c., amendă care

a fost achitată. Amenda stabilită de instanța de apel pentru acesta este excepțional de

mare și imposibilă de a fi executată.

conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod procedură penală, procurorul

a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat, invocând că, instanța de judecata superioara, examinând cauza, a acordat

deplina eficienta prevederilor art.6,7,61,75,76,77 Cod penal, conform cărora, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă,

în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Astfel, s-a constatat că instanța de apel, examinând cauza data, și-a argumentat

suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite inculpatului, a ținut cont în deplină

măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale

de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acestuia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, iar în final stabilindu-i o pedeapsă

echitabilă.

materialele cauzei, luând în considerație și argumentele procurorului expuse în

referință, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiuri de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de procedură penală.

6.1 Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă că, deși recurentul a

indicat temeiul de casare a deciziei instanței de apel prevăzut la pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, pentru declararea recursului, din conținutul argumentelor

formulate se atestă că recursul nu a fost motivat sub acest aspect, iar criticile aduse se

subscriu temeiului de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) al normei precitate, potrivit

5

cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia contestată, în raport cu temeiul prevăzut la pct. 10 al. 1) art.

427 Code de procedură penală, circumstanțele și materialele cauzei, Colegiului penal

constată lipsa cărorva temeiuri de casare, deoarece instanța de apel și-a motivat

întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod

penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului,

stabilite conform sancțiunii articolului imputat acestuia, ținând cont și de prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut seama pe deplin de

principiile de aplicare a pedepsei, prevăzute de art.61 Cod penal, de criteriile generale

de individualizare a ei, stipulate în art.75-77 Cod penal, de circumstanțele cauzei și

persoana inculpatului, care se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost judecat, are la

întreținere un copil minor, a comis o infracțiune din categoria celor grave, nu este

angajat în câmpul muncii, a recunoscut vina, s-a căit de cele comise, a conștientizat

gravitatea și consecințele faptei sale, a acceptat judecarea cauzei în baza probelor

administrate la urmărirea penală.

Complementar, la numirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont

inclusiv de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, acesta beneficiind de

o reducere cu o treime din limita de pedeapsă prevăzută de lege. Prin urmare,

argumentele recurentului, precum că instanța de apel neîntemeiat a exclus în privința

inculpatului prevederile art.79 Cod penal, nu pot fi reținute.

Argumentele recurentului cu privire la menținerea sentinței Judecătoriei Edineț

Sediul Briceni din 25 septembrie 2019, prin care au fost aplicate față de inculpat

prevederile art.79 Cod penal urmează a fi respinse. Or, instanța de apel a menționat că,

prevederile respective nu pot fi aplicate față de inculpat din considerentul că, în cauză

nu s-au constatat circumstanțe excepționale sau alte cauze, ce justifică aplicarea

prevederilor articolului 79 Cod penal. Or, potrivit normei date, pot fi recunoscute

circumstanțe excepționale ale cauzei, acele circumstanțe, legate de scopul și motivele

faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și

după consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea

faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a participantului unei

infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia, iar în speță asemenea circumstanțe

nu au fost stabilite. Or, căința sinceră și contribuirea activă a inculpatului la

descoperirea infracțiunii, conform art. 76 Cod penal constituie circumstanțe atenuante,

iar în dependență de circumstanțele atenuante stabilite în cadrul cercetării judecătorești,

conform prevederilor art.78 al.(1) lit. b) Cod penal, pedeapsa penală sub formă de

amendă poate fi redusă până la minimul pedepsei prevăzute de art.326 al.(2) Cod penal,

dar nu apreciate ca excepționale.

Astfel, argumentele invocate de recurent întru aplicarea față de inculpat a

prevederilor art.79 Cod penal, și anume „căința sinceră de cele comise, contribuția

activă la descoperirea infracțiunii, anterior nu a fost condamnat, nu este angajat în

6

câmpul muncii, se caracterizează pozitiv la locul de trai”, pe care le consideră drept

circumstanțe excepționale, nu pot fi reținute și urmează a fi respinse or, instanța de apel

corect le-a apreciat drept nefondate, având în vedere că inculpatului i-a fost atenuată

pedeapsa penală, aplicând în privința acestuia prevederile art. 3641 alin. 8) Cod de

procedură penală, acordând deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75-77 Cod

penal.

Subsidiar la cele ce preced, urmează a se reține că, infracțiunile de corupție

prezentă un grad sporit de pericol pentru societate, comparativ cu alte categorii de

infracțiuni, și aceste infracțiuni urmând a fi pedepsite cu sancțiuni adecvate și

echitabile, care ar contracara orice tentativă de încălcare a relațiilor sociale, existând,

astfel, justificarea unei atenții sporite în cazurile stabilirii pedepsei persoanelor

declarate vinovate în săvârșirea infracțiunilor de corupere, care afectează grav

societate.

În concluzie, Colegiul remarcă că pedeapsa stabilită de către instanța de apel

inculpatului, este echitabilă, întru-cât este capabilă de a contribui la realizarea altor

scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către inculpat, precum și

de alte persoane. Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează

dispreț față de ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

La stabilirea pedepsei lui Grigorciuc Serghei, Colegiul penal constată că, instanța

de apel a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei, considerând că acestuia i-a fost

stabilită o pedeapsă echitabilă, în limitele prevăzute de sancțiunea normei penale în

baza căreia a fost declarat vinovat, pedeapsa fiind individualizată conform prevederilor

legale.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că eroarea de drept prin prisma prevederilor

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmare în cadrul

examinării cauzei în ordine de recurs.

În concluzie, Colegiul conchide că temeiurile indicate de către inculpatul

Grigorciuc Serghei, nu sunt întemeiate din punct de vedere al prezenței erorilor de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

adoptate pe caz.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate,

recursul ordinar declarat de inculpatul Grigorciuc Serghei, fiind vădit neîntemeiat, fapt

ce condiționează soluția inadmisibilității acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Grigorciuc

Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 februarie

7

2020, în cauza penală privindu-l pe Grigorciuc Serghei xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 23 septembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

8