1ra-1158/2021 — art. 145 alin. 2 lit. j CP

1ra-1158/2021 — art. 145 alin. 2 lit. j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1158/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Cobzac Elena și Timofti Vladimir

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Lichii Iana în numele succesorului părții vătămate, Chiriac Vera, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 ianuarie 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Topală Serghei Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Topală Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.145 alin.(2) lit.j) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 10 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost admisă solicitarea procurorului și dispusă încasarea din contul lui Topală

Serghei în beneficiul statului a sumei de 3699,77 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

14 decembrie 2019, aproximativ la ora 15:40, aflându-se la domiciliul lui Jazajii Lilian,

situat în satul Horodiște, raionul Dondușeni, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma

unor relații personal ostile apărute între el și Chiriac Nicolae, a.n.15.06.1956, care se

afla în același domiciliu, urmărind scopul omorului acestuia din urmă, dându-și bine

seama de acțiunile sale prejudiciabile și dorind survenirea consecințelor, cu intenție

directă, manifestând o deosebită cruzime, i-a aplicat lui Chiriac Oleg multiple lovituri

cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale corpului, cauzându-i în așa fel leziuni

corporale sub formă de: fractura așchiată deschisă a oaselor nazale, fractura bilaterală a

maxilei de sus, hemoragia profuză nazală cu aspirația sângelui în căile respiratorii,

echimoză în jurul OS, plaga contuză a bărbiei, fractura cornului stâng a osului hiod,

1

fractura dublă a sternului, fractura coastelor 2,3,4,5,6,7, pe dreapta pe linia axilară

anterioară care potrivit Raportului de expertiză judiciară nr.201917P0343 din

16.12.2019, se califică ca vătămare corporală gravă, periculoasă pentru viață. În urma

traumelor primite, Chiriac Oleg a decedat la scurt timp la fața locului.

Judecând prezenta cauză în ordinea prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală,

prima instanță a statuat, că vinovăția inculpatului Topală Serghei în comiterea

infracțiunii incriminate este dovedită prin probele administrate în faza de urmărire

penală, cercetate în ședința de judecată, instanța reținând în acțiunile inculpatului

întrunirea indicilor calificativi ai componenței de infracțiune prevăzute de art.145

alin.(2) lit.j) Cod penal - omorul unei persoane săvârșit cu deosebită cruzime.

interesele succesorului părții vătămate Chiriac Vera a depus apel, prin care a invocat

dezacord cu pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani, aplicată

inculpatului Topală Serghei prin sentința contestată. Astfel, a considerat apelantul, că

această pedeapsă nu este în raport cu circumstanțele litigiului penal dedus judecății,

personalitatea inculpatului, comportamentul acestuia în momentul și după comiterea

infracțiunii, nedorința lui de a achita despăgubirea prejudiciului moral și material suferit

de succesorul părții vătămate. Respectiv, a solicitat casarea sentinței în latura contestată.

3.1. Ulterior, tot în interesele succesorului părții vătămate Chiriac Vera, sentința a fost

contestată cu apel de către avocatul Lichii Iana. Apărătorul a pledat pentru casarea

actului judecătoresc în latura pedepsei, și a solicitat ca în această parte să fie pronunțată

o nouă hotărâre cu privire la aplicarea față de inculpatul Topală Serghei a pedepsei sub

formă de închisoare pe un termen de 30 ani.

În argumentarea acestor cerințe s-a invocat, că la stabilirea pedepsei minime

admisibile instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că omorul lui Chiriac Oleg a fost

săvârșit de către Topală Serghei cu o deosebită cruzime.

Apărătorul a considerat, că reieșind din multitudinea loviturilor și caracterul acestora

depistate la victimă, instanța de fond urma să-i aplice inculpatului pedeapsa maximală

prevăzută la art.145 alin.(2) lit.j) Cod penal - detențiunea pe viață, însă urmare a

examinării cauzei în procedura simplificată, în raport cu prevederile art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, inculpatului urma a-i fi stabilită pedeapsa de 30 ani închisoare.

A considerat apărătorul, că instanța de judecată nu a ținut cont de o serie de circumstanțe

agravante și că fapta comisă este catalogată ca excepțional de gravă, fapt ce a determinat

instanța să-i aplice inculpatului o pedeapsă prea blândă, neproporțională acțiunilor

săvârșite de către Topală Serghei.

De asemenea, apărătorul a notat, că Topală Serghei anterior a fost condamnat prin

sentința Judecătoriei Dondușeni din 23.02.2011 în baza art.179 alin.(2) și art.287 alin.(3)

Cod penal, iar din textul acestei sentințe reiese că și anterior inculpatului i-a fost

caracteristică agresivitatea, fiind predispus de a cauza suferințe fizice și psihice altor

persoane, respectiv, apelantul a considerat că respectiva împrejurare servește, la caz,

drept circumstanță agravantă. De asemenea în calitate de circumstanță agravantă,

2

apărătorul a invocat starea de ebrietate a inculpatului la momentul comiterii faptei,

referindu-se în acest sens la conținutul raportului de expertiză judiciară psihiatrico-

legală nr.202037A0056 din 07.07.2020 și la tichetul Drager din 14.12.2019.

Suplimentar apelantul a menționat, că la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont

de atitudinea inculpatului luată față de succesorul victimei, or, Topală Serghei nu a

manifestat căință și regret de cele săvârșite, nu și-a cerut scuze și nu a intervenit cu

propunere de ajutor familiei victimei decedate.

avocaților Fencovschi Eugeniu și Lichii Iana declarate în numele succesorului părții

vătămate Chiriac Vera au fost admise, sentința în cauză a fost casată parțial, în latura

pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează.

Topală Serghei considerat condamnat în baza art.145 alin.(2) lit.j) Cod penal și în

baza acestei legi, prin aplicarea art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, i s-a stabilit

pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 13 (treisprezece) ani, cu

executarea acestei pedepse în penitenciar de tip închis.

În rest, dispozițiile sentinței instanței de fond referitor la cheltuielile judiciare, au

fost menținute.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a reținut, că prezenta cauză a fost judecată

în prima instanță în ordinea prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, în baza

probelor administrate de către organul de urmărire penală, asupra cărora inculpatul

Topală Serghei nu a avut obiecții și nu a solicitat administrarea unor probe noi. Prin

prisma probatoriului administrat de către organul de urmărire penală, verificat și cercetat

în ședința de judecată, instanța de fond a stabilit ca fiind dovedită pe deplin vinovăția lui

Topală Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(2) lit.j) Cod penal.

Instanța de apel a constatat, că sentința instanței de fond nu a fost contestată sub

aspectul stabilirii circumstanțelor de fapt ale cauzei și nici în latura încadrării juridice a

acțiunilor inculpatului Topală Serghei, sentința fiind criticată doar în latura stabilirii

pedepsei penale, fiind considerată de către apelanți prea blândă în raport cu

circumstanțele cauzei, fapta infracțională comisă, urmările prejudiciabile ale acesteia și

personalitatea inculpatului. Respectiv, în ședința judiciară a instanței de apel părțile în

proces nu au prezentat și nu au solicitat admiterea unor noi probe, nefiind solicitată

verificarea și reaprecierea acelor probe care deja sunt anexate la dosar.

Instanța de apel a reținut că potrivit sentinței, inculpatului Topală Serghei i-a fost

aplicată în baza art.145 alin.(2) lit.j) Cod penal în raport cu prevederile art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani,

instanța reținând, că inculpatul s-a căit sincer, are la întreținere fiul minor, nestabilind

prezența circumstanțelor agravante.

Prin apel s-a invocat blândețea pedepsei și s-a solicitat majorarea cuantumului

acesteia de la 10 la 30 ani. Solicitarea stabilirii pedepsei pentru Topală Serghei în

cuantum de 30 ani, instanța de apel nu a considerat-o întemeiată și a relevat următoarele.

3

Cât vizează „comiterea infracțiunii cu deosebită cruzime” invocată de apărătorii-

apelanți și solicitată spre aplicare în calitate de circumstanță agravantă, instanța de apel

a notat, că respectiva reprezintă agravanta specificată la lit.j) alin.(2) al art.145 Cod penal

și care reprezintă semnul de calificare a componenței de infracțiune nominalizată.

Respectiv, având în vedere prevederile art.77 alin.(2) Cod penal - dacă circumstanțele

menționate la alin.(1) sînt prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială a

prezentului cod în calitate de semne ale acestor componențe de infracțiuni, ele nu pot fi

concomitent considerate drept circumstanțe agravante, se exclude posibilitatea aprecierii

acestei circumstanțe ca fiind agravantă în sensul art.77 alin.(1) lit.h) Cod penal, după

cum au solicitat apelanții.

Instanța de apel a notat, că textul art.145 alin.(2) Cod penal stabilește sancțiunile

aplicabile persoanelor ce au comis cu vinovăție asemenea infracțiuni, respectiv, de către

legislator fiind instituită pedeapsa cu închisoare de la 15 la 20 de ani sau detențiune pe

viață.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele invocate în rechizitoriu și a

solicitat ca examinarea cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, - la stabilirea pedepsei în privința inculpatului Topală Serghei sunt

aplicabile inclusiv și prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, care la rândul

său condiționează micșorarea limitelor sancțiunii prevăzută la articolul incriminat.

Instanța de apel a considerat că la caz „detențiunea pe viață” nu se circumscrie

condițiilor speței în raport cu prevederile art.75 alin.(1) Cod penal. La caz, în baza

materialelor cauzei s-a constatat, că deși inculpatul Topală Serghei a comis o faptă

infracțională excepțional de gravă, totuși acesta s-a căit în săvârșirea ei, iar

necontribuirea la recuperarea prejudiciului a motivat-o prin faptul reținerii sale și

plasării sub arest imediat după comiterea infracțiunii. De asemenea la criteriul

„condițiile de viață ale familiei inculpatului” s-a reținut faptul, că la întreținerea lui

Topală Serghei se află copilul lui minor - Topală Bogdan, a.n.26.02.2015. Potrivit

certificatelor și caracteristicii eliberate de către administrația publică locală de la locul

de trai al inculpatului, se atestă că minorul se află la întreținerea, exclusiv, a tatălui

acestuia, pe seama lui Topală Serghei fiind creșterea și educația copilului.

Astfel, instanța de apel, ținând cont de cele invocate supra, reieșind din criteriile

generale de individualizare a pedepsei penale, din caracterul individual al persoanei

inculpatului, precum și reieșind din fapta comisă și consecințele produse a conchis, că

la caz, urmează să se opereze cu prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală

în coraport cu sancțiunea închisorii de la 15 la 20 de ani, și nu în raport cu detenția pe

viață, după cum au solicitat apelanții, or, ar fi o sancțiune disproporționată.

Ca urmare a operării prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală față de

sancțiunea închisorii de la 15 la 20 de ani, prevăzută la art.145 alin.(2) Cod penal, sunt

stabilite limite noi ale sancțiunii ce pot fi aplicate spre executare inculpatului, limita

minimă fiind - 10 ani și limita maximă - 13 ani 4 luni. Anume în aceste limite instanța

4

de judecată urma să aprecieze cuantumul pedepsei care să facă posibilă atingerea

scopurilor pedepsei prevăzute de art.61 Cod penal.

Respectiv, analizând prevederile legale în raport cu circumstanțele cazului, instanța

de apel a reținut că instanța de fond eronat a conchis, că corectarea inculpatului poate

avea loc prin aplicarea față de acesta a celei mai blânde pedepse, situată la limita minimă

admisibilă prevăzută la art.145 alin.(2) lit.j) Cod penal în raport cu art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, fiind nejustificat stabilit cuantumul de 10 ani închisoare.

Instanța de apel a conchis că potrivit sentinței, instanța de judecată a constatat lipsa

circumstanțelor care ar agrava răspunderea inculpatului Topală Serghei, fapt care vine

în contradicție cu materialele cauzei. Or, înaintând cauza instanței de fond pentru

examinarea fondului, în conținutul rechizitoriului procurorul a invocat prezența

circumstanței agravante - săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate

alcoolică, care de altfel se confirmă prin rezultatele testării alcoolscopice notate în

tichetul „Drager” din 14.12.2019 și procesul verbal din 14.12.2019 cu privire la

constatarea stării de ebrietate. Din înscrisurile respective rezultă, că fiind supus testării

alcoolscopice la data de 14.12.2019, ora 19:10, efectuată cu ajutorul aparatului alcooltest

de model „Drager 8510 RO” cu seria nr.ARAF- 0588, test nr.5433, s-a stabilit la Topală

Serghei cantitatea vaporilor de alcool în aerul expirat este de 0,67 mg/l.

Astfel, prezența circumstanței agravante, asupra căreia a insistat apărătorul-apelant,

este demonstrată în prezenta speță și condiționează majorarea cuantumului pedepsei

aplicate prin sentință inculpatului Topală Serghei.

De asemenea, instanța de apel a reținut, că inculpatul Topală Serghei nu este pentru

prima dată în conflict cu legea penală, or, anterior acesta a fost supus răspunderii penale,

fiind condamnat în baza art.179 alin.(2) și art.287 alin.(3) Cod penal prin sentința

Judecătoriei Dondușeni din 23.02.2011. Din textul sentinței nominalizate rezultă, că și

anterior inculpatul a manifestat comportament agresiv și violență față de alte persoane.

La caz, circumstanța nominalizată nu poate fi apreciată ca agravantă deoarece nu se

conține în rechizitoriu, însă denotă indici asupra personalității inculpatului,

caracterizându-l din punct de vedere negativ, fiind evidentă tendința acestuia de a leza

valorile ocrotite prin lege. Mai mult ca atât din caracteristica inculpatului eliberată de la

locul de trai, rezultă că Topală Serghei este o persoană impulsivă, uneori folosește

băuturi spirtoase.

Astfel, ținând cont de gravitatea faptei, de consecințele acesteia, de caracterul

valorilor sociale lezate, de prezența circumstanței agravante prevăzută la art.77 alin.(1)

lit.j) Cod penal, de personalitatea inculpatului care nu a făcut concluzii respective din

condamnarea anterioară, instanța de apel a conchis că pedeapsa sub formă de închisoare

stabilită inculpatului prin sentință - 10 ani, urmează a fi majorată la 13 ani, aproape de

limita maximă. Deci, luând în considerație împrejurările comiterii infracțiunii constatată

ca fiind comisă de Topală Serghei, urmările prejudiciabile produse, prin prisma

principiului proporționalității, instanța de apel a considerat, că în vederea respectării

ordinii de drept pedeapsa sub formă de 13 ani închisoare, cu executarea acesteia în

5

penitenciar de tip închis, este una echitabilă, capabilă să restabilească echitatea socială,

să realizeze scopurile legii penale și a pedepsei penale.

În opinia instanței de apel, pedeapsa stabilită prin prezenta decizie inculpatului

Topală Serghei - 13 ani închisoare, este proporțională faptei comise de către acesta, în

raport cu circumstanțele ce vizează personalitatea acestuia, echitabilă și pasibilă să

atingă scopul pedepsei penale, de restabilire a echității sociale, de corectare a

vinovatului, concluzionând că respectiva va putea influența asupra convingerii

inculpatului de necesitatea respectării Legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii altor

infracțiuni.

Cât privește soluția instanței pe marginea cheltuielilor judiciare, instanța de apel a

conchis, că nu este cazul pentru a interveni cu modificări în acest aspect, or în latura dată

sentința nu a fost contestată.

Lichii Iana în numele succesorului părții vătămate, Chiriac Vera, prin care indicînd

temeiurile prevăzute de art. 427 alin.(1) pct.6), 16) Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a deciziei atacate în latura stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri în privința inculpatului Topală Serghei, prin care ultimului să-i fie aplicată o

pedeapsă sub formă de 30 ani închisoare.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat motive similare ca și în cererea de

apel descrisă la pct. 3.1 al prezentei decizii și la f. d. 60-67, vol. II.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală a depus referință, prin care a solicitat

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art.432 alin.(1), (2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi invocate

doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de

apel, fapt stipulat de alin.(2) art.427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază că, potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

6

Lecturând conținutul recursului, Colegiul penal reține că de către avocatul Lichii

Iana a fost indicat în calitate de temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1) pct. 6),

16) Cod de procedură penală.

Însă, din conținutul argumentelor expuse, Colegiul penal atestă că, recurentul de

fapt critică pedeapsa aplicată de către instanțele judecătorești inculpatului Topală

Serghei în baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, solicitând să-i fie aplicată acestuia o

pedeapsă mai aspră, temei ce se încadrează la pct. 10 alin.(1) art. 427 Cod de procedură

penală.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, lipsind temeiuri

de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate.

Motivele recurentului, precum că instanța de apel incorect a individualizat pedeapsa,

și neîntemeiat nu a aplicat în privința acestuia o pedeapsă mai aspră, Colegiul penal le

consideră neîntemeiate. Or, instanța de apel a casat parțial sentința Judecătoriei Edineț,

sediul Dondușeni din 07 septembrie 2020 în latura pedepsei în privința lui Topală

Serghei, stabilindu-i pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 13 ani,

agravându-i în acest sens pedeapsa inculpatului stabilită de prima instanță.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală

este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care

au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Referitor la pedeapsa aplicată, pentru infracțiunea exprimată prin omorul unei

persoane săvârșit cu deosebită cruzime, Colegiul penal menționează că pedeapsa

stabilită de către instanța de apel a fost reținută în strictă conformitate cu prevederile

art.6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, conform cărora, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unor infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii.

Astfel, instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale

stabilite inculpatului Topală Serghei, a ținut cont în deplină măsură de principiile

generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

7

viață ale familiei acesteia, iar în final stabilindu-i o pedeapsă echitabilă sub formă de

13 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Argumentul recurentului precum că „instanța de judecată nu a ținut cont de o serie

de circumstanțe agravante și că fapta comisă este catalogată ca excepțional de gravă,

fapt ce a determinat instanța să-i aplice inculpatului o pedeapsă prea blândă, sub formă

de 13 ani închisoare, ce este neproporțională acțiunilor săvârșite de către Topală

Serghei”, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și pur declarativ, or, reieșind din

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, din caracterul individual al

persoanei inculpatului (acesta fiind caracterizat la locul de trai ca o persoană impulsivă,

uneori folosește băuturi spirtoase, are la întreținere un copilul minor – Topală Bogdan,

a.n. 26.02.2015), precum și reieșind din fapta comisă și consecințele produse instanța de

apel just a conchis, că la caz, urmează să se opereze cu prevederile art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală în coraport cu sancțiunea închisorii de la 15 la 20 de ani, și nu în

raport cu detenția pe viață, după cum a solicitat avocatul Lichii Iana în numele

succesorului părții vătămate Chiriac Vera.

Totodată, potrivit rechizitoriului au fost indicate prezența circumstanțelor agravante

cum ar fi săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate alcoolică, care

s-a confirmat prin rezultatele testării alcoolscopice, efectuată cu ajutorul aparatului

alcooltest de model „Drager 8510 RO”, prin care s-a stabilit la Topală Serghei cantitatea

vaporilor de alcool în aerul expirat este de 0,67 mg/l. Astfel, ca urmare a operării

prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală față de sancțiunea închisorii de la

15 la 20 de ani, prevăzută la art.145 alin.(2) Cod penal, just s-a stabilit limite noi ale

sancțiunii ce pot fi aplicate spre executare inculpatului Topală Serghei, limita minimă

fiind - 10 ani și limita maximă - 13 ani 4 luni.

Prin urmare, Colegiul penal reține că pedeapsa stabilită de către instanța de apel

inculpatului Topală Serghei - 13 ani închisoare, este proporțională faptei comise de către

acesta, în raport cu criteriile complementare ce vizează personalitatea acestuia,

echitabilă și pasibilă să atingă scopul pedepsei penale, de restabilire a echității sociale,

de corectare a vinovatului, concluzionând că pedeapsa aplicată inculpatului va putea

influența asupra convingerii acestuia de necesitatea respectării Legii penale și evitarea

în viitor a săvârșirii altor infracțiuni.

Colegiul penal reține că, motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.

4.1. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care au fost

puse la baza sentinței, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus

Moldova).

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de drept în

speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată,

iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

8

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Lichii Iana în numele

succesorului părții vătămate, Chiriac Vera, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 20 ianuarie 2021, în cauza penală privindu-l pe Topală Serghei

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 10 iunie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Cobzac Elena

Timofti Vladimir

9