1ra-982/2021 — art. 264 alin. 4 CP

Dosarul nr.1ra-982/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către partea

vătămată Pereverzev Serghei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 18 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Ceban Serghei

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.07.2009 – 30.03.2011;

Instanța de apel: 16.10.2020 – 18.11.2020;

Instanța de recurs: 19.02.2021 – 28.07.2021.

A C O N S T A T A T:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(4) Cod penal, 5 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani.

18.12.2008, aproximativ la ora 14:45, conducând automobilul de model ’’DaeWoo Tacuma”

cu n/î xxxx, deplasându-se pe traseul Bălți-Sărăteni la km 14+200 nu a respectat cerințele

indicatoarelor rutiere nr. 3.2 - depășirea interzisă și 1.12.1 - curba periculoasă, precum și celor

de la pct. 10.2 lit. a) RCR aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 713 din 27.07.1999, potrivit

căruia persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede și la cerințele colaboratorilor

de poliție fiind obligat să înmâneze pentru efectuarea controlului permisul de conducere valabil

pentru categoria din care face parte mijlocul de transport, în temeiul pct. 14 lit. a) aceluiași

regulament, stipulând că conducătorul de vehicul îi este interzis să-l conducă, în situația în care

a consumat băuturi alcoolice, pct. 42 alin.(2) statuând, că în afara localităților conducătorii

trebuie să conducă vehiculele cât mai aproape de marginea dreaptă a carosabilului, pct. 43

alin.(2), pe drumurile a cărora carosabil este delimitat prin liniile marcajului longitudinal

circulația vehiculelor, trebuie să efectueze strict în limitele benzilor, iar pct. 45 alin. (1) lit. a),

b), c), d), e), Regulamentului menționat mai sus, conducătorii trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere care i-ar permite

să prevadă situațiile periculoase, starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii,

condițiile rutiere, situația rutieră și alin.(2) aceluiași punct, în cazul în care limita vizibilității

1

apar obstacole care pot fi observate de conducător el trebuie să reducă viteza sau chiar să

oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului, pct. 51 lit. c), prealabil depășirii,

conducătorul vehiculului trebuie să se asigure că poate efectua depășirea fără a pune în pericol

sau stânjeni circulația din sens opus, adică banda pe care urmează să se angajeze, are un spațiu

suficient și viteza vehiculului ce urmează a fi depășit permite executarea acestei manevre.

Astfel, în rezultatul nerespectării de către Ceban Serghei a normelor de siguranță a

traficului rutier supra menționate, automobilul condus de el s-a tamponat în automobilul de

model ’’Mazda 626” cu n/î xxxx, condus de Pereverzev Serghei, ce se deplasa regulamentar

pe banda opusă în direcția spre mun. Chișinău, al cărui pasager Creciun Ștefan a decedat ca

urmare a cauzării vătămărilor corporale grave periculoase pentru viață sub formă de:

traumatism cranian cervical și toracal, hemoragii în țesuturile moi epicraniene parieto-

occipital, fractura vertebrei cervicale 2 cu deplasare și lezarea măduvei spinale, cu hemoragii

intensive în țesuturile moi de-a lungul coloanei vertebrale, contuzia ambilor pulmoni, contuzia

cordului cu hemoragii intensive în cămașa inimii, hemoragii pronunțate în mediastin, iar

pasagerului Creciun Victor, fiindu-i cauzate conform raportului de expertiză judiciară nr. IOD

din 15.01.2009 vătămări corporale medii sub formă de trauma cranio-cerebrală, plagă contuză

cap, fractura os pubian stânga fără deplasarea fragmentelor, iar șoferului automobilului de

model ’’Mazda 626” cu n/î xxxx Pereverzev Serghei fiindu-i cauzate conform raportului de

expertiză judiciară nr. 7D din 15.01.2008 vătămării corporale medii sub formă de traumă

cranio-cerebrală cu comoție cerebrală, fractură acetibulară pe dreapta cu luxație de femur, plăgi

contuze, față, membre, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționând o dereglare a

sănătății de lungă durată.

partea vătămată Pereverzev Serghei, care a solicitat repunerea în termen a apelului, casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care să fie admisă acțiunea civilă, invocând că prima instanță nu sa expus asupra cuantumului

prejudiciului cauzat prin infracțiune, deși la faza urmăriri penale a fost recunoscut în calitate

de parte vătămată și civilă.

părții vătămate Pereverzev Serghei a fost respins ca fiind depus peste termen.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că potrivit

prevederilor din art.403 Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea termenului

prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile

de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale. Până la soluționarea

repunerii în termen, instanța de apel poate suspenda executarea hotărârii.

În speță, motivele invocate de apelant, ce vizează repunerea în termen a apelului, au fost

apreciate ca fiind nefondate. Astfel, fiind analizate materialele cauzei, instanța de apel a reținut

că sentința Judecătoriei Sîngerei din 30 martie 2011, a fost atacată cu apel de către partea

vătămată Pereverzev Serghei la 28 septembrie 2020.

Drept urmare, instanța de apel a reținut că contestarea cu apel peste un termen de mai

mult de 9 ani trebuie să fie argumentat. Motivele unei asemenea repuneri în termen sunt extrem

de limitate și trebuie să fie probate. Asemenea perioadă este una extrem de mare și este

imposibil ca într-o atare perioadă apelantul să nu fi cunoscut despre existența sentinței.

La caz, apelantul a solicitat repunerea în termen motivând că a făcut cunoștință cu

materialele dosarului la 18 septembrie 2020. Din materialele cauzei se atestă că apelantul,

partea vătămată Pereverzev Serghei nu a fost prezent la pronunțarea sentinței în ziua de 30

martie 2011, totuși acesta a participat nemijlocit la ședințele de judecată din 23.09.2009,

20.04.2010, 20.05.2010, 14.12.2010 (f.d.244-247, 248, 258, vol. I), depunând declarații

2

(f.d.265-267, vol. I), dar ne formulând cerințe de ordin material pentru a fi soluționate odată

cu fondul cauzei.

Totodată instanța de apel a reținut că partea vătămată Pereverzev Serghei nu adus

argumente aplauzibile privind motivele omiterii termenului de atac, inclusiv celui prevăzut la

art.403 Cod de procedură penală, deși a cunoscut despre soluționarea cauzei, sențința cărei a

atacat-o după executarea de către inculpat a pedepsei penale, ne interesându-se de soarta

dosarului penal timp de nouă ani.

Astfel, instanța de apel, reieșind din toate circumstanțele cauzei, a considerat că scopul

depunerii apelului nu este altceva decât o încercare de reluare a examinării cauzei, pe care

există o sentință definitive de condamnare, chiar dacă soluționarea acțiunii civile poate fi

dobândită și în ordinea procedurii civile.

Din aceste considerente instanța de apel a ajuns la concluzia respingerii ca neîntemeiate

cererii părții vătămate Pereverzev Serghei privind repunerea în termen a apelului și ca urmare,

a respins apelul declarat de către partea vătămată ca fiind depus peste termen.

declarat recurs ordinar partea vătămată Pereverzev Serghei, care a solicitat casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care să fie

admisă acțiunea civilă, invocând că instanțele de fond nu s-au expus asupra cuantumului

prejudiciului cauzat prin infracțiune, deși la faza urmăriri penale a fost recunoscut în calitate

de parte vătămată și civilă.

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18

noiembrie 2020, a fost pronunțat la 18 noiembrie 2020, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată din instanța de apel (f.d.10, vol. II), fiind menționată când va avea loc

pronunțarea integrală a deciziei.

Ulterior, copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată părții vătămate

Pereverzev Serghei la 27 noiembrie 2020. (f.d.17, vol. II)

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art.422 Cod de procedură

penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel, curge de la data

pronunțării acesteia.

În acest context, Colegiul penal reține că la 02 februarie 2021, partea vătămată

Pereverzev Serghei declară recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, evident peste

termenul legal de declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, fără a invoca argumente

întemeiate privind depunerea tardivă a recursului. (f.d.37, vol. II)

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac,

iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

3

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 02 februarie 2021

de către partea vătămată Pereverzev Serghei, împotriva deciziei instanței de apel din 18

noiembrie 2020, este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța

de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie 2008)

Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul

de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată în

cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a

statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența

oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate

de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință

s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces

echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către partea vătămată Pereverzev

Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 noiembrie 2020, în

cauza penală în privința lui Ceban Serghei xxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 august 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

4