1ra-1253/21 — art. 361 al. 1 CP

1ra-1253/21 — art. 361 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1253/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Glușcenco Eugeniu în numele inculpatului Ermurache Nicolai, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Ermurache Nicolai Xxxx, născut la xxxxxxx,

originar și domiciliat în r-nul xxxxx, s. xxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

2019, Ermurache Nicolai a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Ermurache

Nicolai, se învinuiește că într-o zi nestabilită la începutul anului 2016, cu scopul

obținerii unui document oficial fals, împreună și de comun acord cu alte persoane

la moment neidentificate, a confecționat un document oficial fals și anume diploma

de studii medii de specialitate a Colegiului de Ecologie din mun. Chișinău, pe

specializarea Silvicultură și grădini publice, calificarea Agronom, nr. de

înregistrare a diplomei 411033549687 seria AMS000049455 eliberată la data de 26

iunie 2011, care conform bazei de date a instituțiilor de stat, numitul nu a învățat și

nici nu i s-a eliberat documentul respectiv, adică a confecționat cu ajutorul

mijloacelor și metodelor neidentificate în cadrul urmăririi penale a documentului

oficial fals.

1

Ulterior, în luna februarie 2016, cu scopul angajării în funcția de șef al

Ocolului silvic „Căinări” a întreprinderii de Stat pentru Silvicultură „Tighina”

cunoscând cu certitudine că diploma indicată pe numele său este falsă, a prezentat-

o în serviciul resurse umane ÎS ÎS „Tighina”, adică a deținut și a folosit acest

document oficial fals, care i-a oferit dreptul și ulterior a fost angajat în funcția

indicată.

Prima instanță a indicat că Ermurache Nicolai a fost învinuit că prin acțiunile

sale intenționate a săvârșit o infracțiune prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal - confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care

acordă drepturi sau eliberează de obligații, săvârșite de două sau mai multe

persoane.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Ermurache

Nicolai să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 10, 101, 64 Cod penal, a

unei pedepse de 500 unități convenționale, ce constituie suma de 10000 lei.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că:

- prima instanță nu a apreciat corect probele prezentate, deoarece martorul

Mârzac Rodica, fiind avertizat cu privire la răspunderea penală ce o poartă pentru

declarații mincinoase cu bună știință, conform art. 312 Cod penal și pentru refuzul

sau eschivarea de a face declarații conform art. 313 Cod penal, în instanța de

judecată, a declarat că inculpatul i-a prezentat ei, care la acel moment exercita

funcția de specialist resurse umane al ÎS ÎS „Tighina”, în original diploma de

studii, indicată în actul de învinuire, pentru a fi angajat în instituția de stat indicată,

și că ea personal a făcut o copie de pe această diplomă, care ulterior a fost

prezentată organului de urmărire penală, iar în cadrul urmăririi penale cu scopul

depistării diplomei de studii medii, a fost efectuată percheziția la domiciliul

inculpatului, fiind depistată și ridicată o copie analogică a diplomei. Prin aceste

argumente se constată existența diplomei în cauză, iar faptul că în cadrul urmăririi

penale nu a fost stabilit locul aflării acesteia, nu indică asupra inexistenței sale.

2020, a fost admis apelul declarat, casată total sentința primei instanțe, rejudecată

cauză și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Ermurache Nicolai a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, și liberat de pedeapsă penală în legătură

cu expirarea termenului de prescripție.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că Ermurache Nicolai,

2

în luna februarie 2016, cu scopul angajării în funcția de șef al Ocolului silvic

„Căinări” a întreprinderii de Stat pentru Silvicultură „Tighina”, cunoscând cu

certitudine că diploma de studii medii de specialitate a Colegiului de Ecologie din

mun. Chișinău, pe specializarea Silvicultură și grădini publice, calificarea

Agronom, nr. de înregistrare a diplomei 411033549687 seria AMS000049455

eliberată la data de 26 iunie 2011, pe numele său este falsă, a prezentat-o în

serviciul resurse umane ÎS. ÎS ”Tighina”, adică a deținut și a folosit acest document

oficial fals, care i-a oferit dreptul și ulterior a fost angajat în funcția indicată.

Instanța de apel a calificat acțiunile inculpatului Ermurache Nicolai în baza

art. 361 alin. (1) Cod penal - deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care

acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Instanța de apel a indicat că deși inculpatul Ermurache Nicolai nu-și

recunoaște vinovăția, aceasta este demonstrată prin următoarele probe, prezentate

în ședința instanței de apel și apreciate, din punct de vedere al coroborării lor, cum

ar fi:

- declarațiile martorilor Mîrzac Rodica, Danu Dumitru din instanța de apel;

- plângerea adresată Inspectoratului de poliție Bender de către directorul ÎS

ÎS ”Tighina” Iu. Apostolachi, care solicită pornirea cauzei penale conform art. 361

din Codul penal în privința lui Ermurache Nicolai pe faptul dobândirii, deținerii și

folosirii diplomei de studii false cu materialele anexate la plângere (vol I, f.d. 19-

42);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 18.06.2018 (vol. I, f.d. 43);

- ordonanța de recunoaștere a obiectelor în calitate de corp delict și de

anexare la materialele cauzei penale (vol. I, f.d. 44);

- informația parvenită de la Centrul de Tehnologii Informaționale și

Comunicații în Educație, precum că instituția dată nu a eliberat Colegiului de

Ecologie din Chișinău diploma de studii medii de specialitate cu seria AMS nr.

000049455 și numărul de înregistrare 411033549687. Totodată, prin această

informație se atestă faptul că diploma cu numărul și seria AMS000049455 a fost

eliberată în anul 2015 lui Todorov Dmitrii, absolvent al Colegiului de Transporturi

din Chișinău (vol. I, f.d. 52);

- procesul-verbal de examinare a obiectului și ordonanța de recunoaștere a

obiectelor în calitate de corp delict și de anexare la materialele cauzei penale (vol.

I, f.d. 53, 54, 59, 60, 87, 88);

- informația parvenită de la Colegiul de Ecologie din Chișinău nr. 53 din

24.08.2018, în care se indică că diploma eliberată pe numele lui Ermurache

Nicolai, nu este înregistrată în registrul de evidență a diplomelor eliberate în anul

a diplomei nu coincide cu nr. diplomelor eliberate în acel an, precum și data

3

eliberării. Mai mult, semnătura directorului din acea perioadă nu corespunde cu

semnătura din copia diplomei prezentate. Astfel, diploma ce îl vizează pe

cetățeanul Ermurache Nicolai, nu a fost eliberată de către Colegiul de Ecologie din

Chișinău (vol. I, f.d. 58);

- copia diplomei de studii de specialitate eliberată în baza hotărârii Comisiei

pentru examenele de absolvire din 25.06.2014 pe numele lui Todorov Dmitrii al

Colegiului de Transporturi din Chișinău eliberată la data de 26.06.2014 nr. de

înregistrare 414033549689 seria AMS000049455, precum și copia suplimentului

la diplomă (vol. I, f.d. 78 - 86);

- ordonanța autorizată de efectuare a percheziției la domiciliul lui Ermurache

Nicolai, în s. xxxxxxx, r. xxxxxxx (vol. I, f.d. 93);

- încheierea instanței de judecată și mandatul judecătoresc emise la data de

12 aprilie 2018 cu privire la autorizarea efectuării percheziției la domiciliul lui

Ermurache Nicolai, în s. xxxxxxx, r. xxxxxx (vol. I, f.d. 94, 95);

- procesul-verbal din 13.04.2018 de efectuare a percheziției la domiciliul lui

Ermurache Nicolai, în s. xxxxxx, r. xxxxxx (vol. I, f.d. 96 - 97);

- copia diplomei de studii medii de specialitate în care se indică că a fost

eliberată în baza hotărârii Comisiei pentru examenele de absolvire din data de

25.06.2011 pe numele lui Ermurache Nicolai, nr. de identificare 2007018003584,

înmatriculat în anul 2008, absolvent a Colegiului de Ecologie din mun. Chișinău,

calificarea Agronom, profilul Agronomie, specialitatea Agricultură, specializarea

Silvicultură și grădini publice. Este indicat că diploma a fost eliberată la data de

26.06.2011 nr. de înregistrare 411033549687, seria AMS000049455 (vol. I, f.d.

98);

- copia carnetului de muncă pe numele lui Ermurache Nicolai (vol. I, f.d. 99-

100);

- procesul-verbal de confruntare între martorul Mîrzac Rodica și învinuitul

Ermurache Nicolai, prin care conform întrebărilor adresate participanții au rămas

pe declarațiile sale depuse anterior (vol. I, f.d. 136-137)

În continuare, instanța de apel a menționat că existența diplomei (care

constituie obiectul material al infracțiunii) poate fi probată prin toate mijloacele de

probă prevăzute de legislația procesual-penală. Prin urmare, existența unei diplome

false poate fi probată prin declarațiile martorului (în speță – declarațiile martorului

Mîrzac Rodica), în coroborare, cu declarațiile martorului (în speță – declarațiile

martorului Danu Dumitru) și înscrisuri (informația parvenită de la Colegiul de

Ecologie din Chișinău nr. 53 din 24.08.2018, copiile diplomelor). La fel, instanța

de apel a indicat că nici o parte nu contestă că informația stabilită în copia diplomei

este una falsă și nu corespunde realității.

4

Instanța de apel a reținut că lipsesc careva circumstanțe ce ar pune la

îndoială declarațiile martorului Mîrzac Rodica, prin care se constată că inculpatul a

prezentat ”originalul” diplomei. De asemenea, lipsesc circumstanțe ce ar indica la

faptul că, în situația inculpatului, angajatul secției resurse umane a derogat de la

procedura standard (în partea care se referă la prezentarea actelor în original) în

cazul angajării lui Ermurache Nicolai.

Totodată, instanța de apel a atestat că o copie a diplomei a fost depistată și la

domiciliul inculpatului, iar această circumstanță probează faptul că inculpatul

cunoștea despre existența diplomei și tot el a utilizat-o prin prezentare la angajator.

Mai mult, acest fapt și în coroborare cu declarațiile martorului Mîrzac Rodica

indică și la existența originalului diplomei la momentul angajării inculpatului.

Astfel, instanța de apel a constatat că vinovăția este stabilită în afara oricărui

dubiu rezonabil.

De asemenea, instanța de apel a conchis că inculpatul a deținut și folosit

diploma respectivă, însă de către partea acuzării nu au fost prezentate probe despre

faptul confecționării acestei diplome. Diploma respectivă putea fi confecționată

atât de către inculpat cât și de către o oricare altă persoană (și inculpatul doar a

intrat în posesia diplomei deja confecționate), putea fi confecționată de inculpat și

împreună cu o altă persoană. Probatoriul prezentat de partea acuzării permite a face

toate aceste concluzii și toate concluziile sus enumerate pot avea același grad de

probabilitate.

Astfel, instanța de apel a atestat că la aspectul confecționării, versiunea care

este, în același timp, posibilă datorită probatoriului și cea mai favorabilă

inculpatului. Din aceste considerente, instanța de apel a stabilit doar acțiunile de

deținere și folosire.

Referitor la agravanta ”comisă de două sau mai multe persoane”, instanța de

apel a reținut aceleași motive sus-menționate, or este posibil ca organul de urmărire

penală să nu poată identifica o altă persoană (sau alte persoane). Totodată, chiar

dacă acea persoană (acele persoane) nu este identificată este esențial de a identifica

acțiunile acelei persoane (acelor persoane), dar în rechizitoriu nu sunt indicate care

acțiuni le-ar fi comis acea persoană (acele persoane). În același timp, nici organul

de urmărire penală nu a stabilit dacă a fost încă o persoană (adică două persoane,

dintre care una este inculpatul) sau au fost încă mai multe persoane și, în aceleași

timp, este incriminată agravanta ”două sau mai multe persoane”. În aceste

circumstanțe, instanța de apel a considerat ca neprobată această agravantă.

De asemenea, având în vedere că în speță a expirat termenul de prescripție

de tragere la răspundere penală, instanța de apel a conchis că inculpatul urmează să

fie liberat de pedeapsa penală.

5

Glușcenco Eugeniu în numele inculpatului Ermurache Nicolai, care indică

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9) Cod de procedură

penală și solicită casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei

instanțe.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

- inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea

penală;

- instanța de apel a adoptat o hotărâre arbitrară, recunoscându-l pe inculpat

vinovat în lipsa faptului infracțiunii, or componența de infracțiune prevăzută la art.

361 Cod penal, are ca obiect material un document în original, însă în

circumstanțele speței, inculpatul a fost condamnat de instanța de apel pentru

deținerea și folosirea unei copii a unui document;

- prin sentința Judecătoriei Căușeni din 17 decembrie 2012, dosar nr. 18-1-

365-17022012, inculpata P. V. a fost achitată de la comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 361 alin. (2) lit. c) Cod penal, care la fel a fost învinuită că a prezentat o

copie a diplomei de studii, însă a fost achitată că nu s-a constatat existența faptei.

Sentința dată a fost menținută și prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17

decembrie 2013, dosarul nr. 1ra-1026/2013. În speță, instanța supremă a constatat

că lipsește obiectul material al infracțiunii și anume lipsa diplomei de studii în

original;

- încălcarea jurisprudenței și adoptarea concluziilor diferite într-un caz

similar ar constitui încălcarea vădită a dreptului la un proces echitabil;

- unica persoană care a declarat, doar la faza judecării cauzei în prima

instanță, că ar fi văzut originalul diplomei, este martorul Mîrzac Rodica, care

indubitabil a comis infracțiunea de prezentare, cu bună-știință, a declarației

mincinoase, prevăzută de art. 312 Cod penal;

- acuzarea nu а рrezentat рrоbe pertinente și concludente în susținerea

învinuirii, оr, nu а fost dovedit faptul сă inculpatul ar fi prezentat angajatorului

diploma care se pretinde а fi falsă, оr, nici în ordinul de angajare al inculpatului nu

este indicat drерt temei diplоmа de studii și numărul acesteia, ci este indicat drept

temei doar сеrеrеа persoanei, în așa mod inculpatul а fost angajat doar în baza

сеrеrii de angajare (f. d. 35, 37, 38, vol. I). Mai mult, nici în сеrеrеа depusă la

angajare inculpatul nu а anexat саrеvа documente, fapt се se atestă рrin conținutul

сеrеrii (f.d. 39, vol. I);

6

- diploma de studii în original nu a fost obiect al cercetării, nici la urmărirea

penală și nici în instanța de judecată, nu a fost efectuată nici o expertiză pentru

constatarea faptului dacă copia diplomei a fost falsificată, dacă copia diplomei

reprezintă un document oficial fals, dacă copia diplomei acordă careva drepturi sau

eliberează de careva obligații, care este data falsificării copiei diplomei;

- pentru a putea constitui obiectul material al infracțiunii prevăzute de art.

361 Cod penal, documentul oficial, pretins a fi fals, trebuie să acorde drepturi sau

să elibereze de obligații. Însă o fotocopie nelegalizată nu poate oferi careva

drepturi sau obligații, deoarece nu are valoare juridică;

- instanța de apel, recunoscându-l pe inculpat vinovat, nu a indicat care

anume drepturi i-a acordat inculpatului fotocopia diplomei de studii medii de

specialitate;

- în conformitate cu toate instrucțiunile funcțiilor pe care le ocupa inculpatul

– șef de ocol silvic (f.d. 30, 35) specialist în studiul vînatului (f.d. 38), inspector de

gardă forestieră (f.d. 33-34, 37) – solicitau la angajare studii superioare sau medii

de specialitate și vechimea în muncă (f.d. 39-34). Astfel, pentru funcția de șef de

ocol și de specialist în studiul vînatului, vechimea în muncă trebuia să fie de cel

puțin 3 ani (f.d. 30-32), iar pentru funcția de inspector de gardă forestieră se

solicita doar studii superioare și un an de lucru în domeniu. Din considerentul că

inculpatul nu avea vechime în muncă, folosirea vreunei copii a diplomei de studii

medii era inoportună;

- reieșind din decizia nr. 69 din 14.05.2019 privind excepția de

neconstituționalitate a unor dispoziții din art. 361 alin. (1) Cod penal, este clar că

înainte de a trimite dosarul în judecată, urma să existe o certitudine, dincolo de

orice dubii, că a existat originalul diplomei și măcăr o persoană l-a văzut, iar faptul

că la materialele cauzei există doar o copie a unei diplome real existente,

constituite un element de apreciere a probelor, iar o simplă copie de oricare act nu

reprezintă un document, și corespunzător, o copie nici nu poate fi falsă prin

definiție. Pentru întrunirea semnelor constitutive ale infracțiunii, documentul

trebuie să confere drepturi sau să scutească de obligații;

- martorul Mîrzac Rodica, și-a schimbat radical declarațiile anume după

emiterea deciziei Curții Constituționale, din care era clar că doar în baza unei copii,

persoana nu poate fi trasă la răspundere penală în baza art. 361 Cod penal;

- martorul Mîrzac Rodica a declarat la faza urmăririi penale că nu a văzut

originalul diplomei, însă la judecarea cauzei, aceasta și-a schimbat radical

declarațiile, afirmând că a văzut originalul diplomei și fără originalul diplomelor

nimeni nu putea fi angajat la serviciu;

- e eronată concluzia instanței de apel că inculpatul a fost angajat într-o

instituție de stat, și faptul că inculpatul ar fi prezentat acea diplomă imaginară

7

pentru a fi angajat, or pentru angajare era necesară și vechimea în muncă, ceea ce

inculpatul nu a avut.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Totodată, notează că recurentul își motivează contestația pe dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probator, nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală.

De asemenea, indică că instanța de apel, la aprecierea probelor a ținut cont

de prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Procurorul a mai argumentat că instanța de apel s-a expus asupra tuturor

argumentelor apelantului și motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii

contestate.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că potrivit textului recursului, recurentul invocă temeiurile

de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9) Cod de procedură penală, în

sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu

au fost întrunite elementele infracțiunii, inculpatul a fost condamnat pentru o faptă

care nu este prevăzută de legea penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

atestă că temeiurile de recurs și motivele invocate de recurent în argumentarea

recursului nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei.

8

Astfel, Colegiul penal notează că temeiul de recurs invocat de recurent

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin prisma

aspectelor indicate de acesta, că: "hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția și instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței", în prezenta speță nu s-au confirmat, or prin hotărârea

adoptată instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate

în prezenta speță, întemeindu-și soluția în baza probelor cercetate de prima

instanță, verificate și apreciate corect de instanța de apel prin prisma prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, descrise și analizate în decizia sa (f.d. 78-79,

vol. II), iar decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care își întemeiază

soluția corectă de casare a sentinței primei instanțe de achitare a inculpatului

Ermurache Nicolai, cu pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, cu liberarea

acestuia de pedeapsa penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție, or

just a reținut că din probele administrate se confirmă prezența elementelor

infracțiunii incriminate - de deținere și folosire a documentelor oficiale false, care

acordă drepturi sau eliberează de obligații în acțiunile inculpatului Ermurache

Nicolai. În acest sens, se atestă că instanța de apel nu a comis vreo eroare de fapt

sau de drept ce ar afecta legalitatea și corectitudinea deciziei contestate.

De asemenea, ce ține de argumentele recurentului descrise la pct. 4 a

prezentei decizii, se conchide că acesta primordial își manifestă dezacordul cu

aprecierea probelor de către instanța de apel, și în special: " acuzarea nu а

рrezentat рrоbe pertinente și concludente în susținerea învinuirii, оr, nu а fost

dovedit faptul сă inculpatul ar fi prezentat angajatorului diploma care se pretinde

а fi falsă, оr, nici în ordinul de angajare al inculpatului nu este indicat drерt temei

diplоmа de studii și numărul acesteia, ci este indicat drept temei doar сеrеrеа

persoanei, în așa mod inculpatul а fost angajat doar în baza сеrеrii de angajare (f.

d. 35, 37, 38, vol. I). Mai mult, nici în сеrеrеа depusă la angajare inculpatul nu а

anexat саrеvа documente, fapt се se atestă рrin conținutul сеrеrii (f.d. 39, vol. I); -

diploma de studii în original nu a fost obiect al cercetării, nici la urmărirea penală

și nici în instanța de judecată, nu a fost efectuată nici o expertiză pentru

constatarea faptului dacă copia diplomei a fost falsificată, dacă copia diplomei

reprezintă un document oficial fals, dacă copia diplomei acordă careva drepturi

sau eliberează de careva obligații, care este data falsificării copiei diplomei;

reieșind din decizia nr. 69 din 14.05.2019 privind excepția de neconstituționalitate

a unor dispoziții din art. 361 alin. (1) Cod penal, este clar că înainte de a trimite

dosarul în judecată, urma să existe o certitudine, dincolo de orice dubii, că a

existat originalul diplomei și măcar o persoană l-a văzut, iar faptul că la

materialele cauzei există doar o copie a unei diplome real existente, constituie un

9

element de apreciere a probelor, iar o simplă copie de oricare act nu reprezintă un

document, și corespunzător, o copie nici nu poate fi falsă prin definiție", însă

instanța de recurs ordinar la aceste motive a recurentului, atestă că nu poate fi

acceptată această versiune, or contravine constatărilor corecte a instanței de apel în

prezenta speță, care just a indicat că: "existența diplomei (care constituie obiectul

material al infracțiunii) poate fi probată prin toate mijloacele de probă prevăzute

de legislația procesual-penală. Prin urmare, existența unei diplome false poate fi

probată prin declarațiile martorului (în speță – declarațiile martorului Mîrzac

Rodica), în coroborare, cu declarațiile martorului (în speță – declarațiile

martorului Danu Dumitru) și înscrisuri (informația parvenită de la Colegiul de

Ecologie din Chișinău nr. 53 din 24.08.2018, copiile diplomelor). La fel, instanța

de apel a indicat că nici o parte nu contestă că informația stabilită în copia

diplomei este una falsă și nu corespunde realității", ce sunt întemeiate pe întreg

cumulul de probe descris, verificat și apreciat de instanța de apel în decizia sa prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală (f.d. 78-80, vol. II), iar

alegațiile recurentului nu sunt întemeiate pe careva probe, fiind nefondate.

În același context, se resping ca neîntemeiate și alegațiile recurentului

invocate prin prisma temeiurilor de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 9)

Cod de procedură penală, precum că: "instanța de apel a adoptat o hotărâre

arbitrară, recunoscându-l pe inculpat vinovat în lipsa faptului infracțiunii, or

componența de infracțiune prevăzută la art. 361 Cod penal, are ca obiect material

un document în original, însă în circumstanțele speței, inculpatul a fost condamnat

de instanța de apel pentru deținerea și folosirea unei copii a unui document;

diploma de studii în original nu a fost obiect al cercetării, nici la urmărirea penală

și nici în instanța de judecată, nu a fost efectuată nici o expertiză pentru

constatarea faptului dacă copia diplomei a fost falsificată, dacă copia diplomei

reprezintă un document oficial fals", or în acest sens, este clară motivarea deciziei

instanței de apel privind existența originalului diplomei false, iar pentru constatarea

în speță a faptului că această diplomă este falsă nu este necesară efectuarea unei

expertize judiciare după cum invocă recurentul, din moment ce atât Centrul de

Tehnologii Informaționale și Comunicații în Educație, precum și Colegiul de

Ecologie din Chișinău au confirmat că nu au eliberat o asemenea diplomă pe

numele lui Ermurache Nicolai (f.d. 52, 58 vol. I).

La fel, Colegiul penal atestă că nu sunt veridice în speță interpretările

recurentului că: "pentru a putea constitui obiectul material al infracțiunii

prevăzute de art. 361 Cod penal, documentul oficial, pretins a fi fals, trebuie să

acorde drepturi sau să elibereze de obligații. Însă o fotocopie nelegalizată nu

poate oferi careva drepturi sau obligații, deoarece nu are valoare juridică", din

considerentul că existența originalului diplomei false a fost probată prin

10

declarațiile martorului Mîrzac Rodica, care a confirmat că aceasta a fost prezentată

de inculpatul Ermurache Nicolai, mai mult, lipsa originalului diplomei la

materialele cauzei nu-l dezvinovățesc pe inculpatul Ermurache Nicolai, or

prezentarea diplomei false în original și anexarea la dosarul de angajare a copiei

acestei diplome, împreună cu cererea de angajare, a avut scopul de ai conferi

dreptul inculpatului de a se angaja în funcția de șef al Ocolului Silvic "Căinari" a

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură "Tighina".

În acest sens, Colegiul penal notează că nu sunt relevante criticile

recurentului că: "pentru angajarea în această funcție ca cerință obligatorie era ca

persoană solicitantă să dețină studii medii tehnice de specialitate, precum și

vechime în muncă de cel puțin 3 ani, iar folosirea unei diplome de studii medii era

inoportună deoarece inculpatul nu avea vechimea în muncă necesară", din

moment ce inculpatul Ermurache Nicolae este tras la răspundere penală pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, de deținere și

prezentare a documentului oficial fals, care acordă drepturi sau eliberează de

obligații (diploma de studii falsă, prezentă la dosar în copie), dar nu se examinează

faptul întrunirii/neîntrunirii condițiilor necesare pentru angajarea inculpatului în

funcția de șef al Ocolului Silvic "Căinari" a Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură "Tighina".

Mai mult, se conchide că instanța de apel a apreciat probele prin prisma

cerințelor stipulate în art. 101 Cod de procedură penală, expunându-se în decizie cu

privire la motivele respingerii argumentelor părții apărării și acceptării probelor

prezentate de partea acuzării, respectând rigorile dictate de principiul

contradictorialității stipulat în art. 24 Cod de procedură penală.

Colegiul penal reține că nu pot fi acceptate argumentele recurentului descrise

în pct. 4 a prezentei decizii, ce țin de aprecierea probelor în prezenta speță, inclusiv

a declarațiilor martorului Mîrzac Rodica care "a confirmat inclusiv în instanța de

apel că a văzut că inculpatul a prezentat originalul diplomei false la angajare", or

din decizia instanței de apel rezultă cert că toate probele administrate în prezenta

cauză penală au fost apreciate de instanța de apel prin coroborare între ele,

conform prevederilor art. 27, 101 Cod de procedură penală, ținând cont și de faptul

că acest martor a dat declarații sub jurământ inclusiv și în cadrul ședinței instanței

de apel, fiind prevenită pentru răspunderea penală în baza art. 312-313 Cod penal

(f.d. 65-66, vol. II).

De asemenea, ce ține critica recurentului precum că prin decizia Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2013, nr. 1ra-1026/2013, în

speță similară, în lipsa originalului unei diplome de studii, s-a reținut că lipsește

obiectul material al infracțiunii și persoana inculpată a fost achitată, Colegiul penal

atestă că nu poate fi acceptat în speță, or decizia instanței de apel în speță

11

corespunde practicii judiciare recente și constante a Curții Supreme de Justiție (ex:

decizia nr. 1ra-390/2017, 1ra-1647/2019).

Prin urmare, Colegiul penal atestă că instanța de apel a reținut just ca

demonstrată pe deplin vinovăția inculpatului Ermurache Nicolai în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, iar obiecțiile recurentului

reprezintă doar opinia subiectivă greșită a acestuia, or nu se identifică vreun temei

de a interveni în decizia instanței de apel, care este legală și întemeiată.

Astfel, Colegiul penal, având în vedere veridicitatea argumentelor instanței

ierarhic inferioare în motivarea soluției sale și în virtutea corectitudinii acesteia și

pentru a evita repetări inutile, conchide că o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând

a fi menținută, iar recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Glușcenco

Eugeniu în numele inculpatului Ermurache Nicolai, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-l

pe Ermurache Nicolai Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 august 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

12