1ra-1512/21 — art. 152 alin. 1 CP

1ra-1512/21 — art. 152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1512/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Cobzac Elena și Timofti Vladimir

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Croitor Alexei în numele inculpatei și de către avocatul Palade Rodica în

numele inculpatei, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 23 martie 2021, în cauza penală privind-o pe

Catruc Fedora Xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Catruc Fedora a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.152 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 3 ani (trei) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei în

privința lui Catruc Fedora pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

S-a încasat de la Catruc Fedora, în beneficiul bugetului de stat, cheltuieli de

judecată în sumă de 320 ( trei sute douăzeci) lei.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Oprea Larisa, s-a admis parțial.

S-a dispus încasarea prejudiciului material în sumă de 1226 (o mie două sute

douăzeci și șase) din contul lui Catruc Fedora în beneficiul lui Oprea Larisa.

S-a dispus încasarea din contul lui Catruc Fedora în beneficiul lui Oprea Larisa

cheltuieli aferente ce constau din onorariul avocatului în mărime de 500 ( cinci sute)

lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Catruc Fedora în beneficiul lui Oprea Larisa

încasarea prejudiciu moral în sumă de 5.000 lei ( cinci mii).

pentru faptul că dînsa, la data de 11 septembrie 2018, în jurul orei 22:30, aflându-se

1

în fața blocului locativ amplasat pe Xxxxx, pe fonul unui conflict spontan apărut

între ea și Oprea Larisa, urmând scopul vătămării integrității corporale a persoanei,

intenționat, a îmbrâncit-o pe ultima, în rezultatul cărui fapt Oprea Larisa a căzut la

pământ, fiindu-i cauzată vătămare corporală sub formă de: fractura osului radial

drept, care s-a produs prin mecanism de lovire de obiect sau suprafață dură, posibil

în rezultatul căderii cu sau fără accelerație și conform raportului de expertiză

medico-legală nr.201921D0006 din 17.01.2019, se califică ca vătămare corporală

medii, după criteriul dereglării de sănătate de lungă durată.

Prin acțiunile sale inculpata Catruc Fedora a comis infracțiunea prevăzută de

art.152 alin.(l) Cod penal, vătămare intenționată medie a integrității corporale sau

a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările

prevăzute la art.151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății,

care s-au confirmat la judecarea în fond a cauzei, fapt pentru care a fost condamnată.

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 01.12.2020, cu

emiterea unei noi hotărâri de achitare.

În apel apelanta a invocat, că consideră sentința neîntemeiată și pasibilă de casare

integrală, întrucât instanța a dat o apreciere greșită circumstanțelor de fapt și de drept

stabilite și apreciate, or, în urma relațiilor ostile care de altfel sunt amintite de către

instanță ca existente între apelantă și presupusa parte vătămată, ea, Catruc Fedora nu

a întreprins careva acțiuni directe manifestată printr-o intenție de cauzare a unor

astfel de leziuni.

A menționat, că atât în cadrul urmăririi penale, cât și în instanța de judecată și-a

menținut poziția în care ea nu a îmbrâncit-o pe Oprea Larisa.

Astfel, în raportul de expertiză din 17.01.2021 este indicat, că nu sunt excluse de

către expert că ar fi și sub imperiul propriul corp, cu sau fără accelerare, ca rezultat

al contactului cu solul, suprafața de asfalt sau bordură, ceea ce atestă că nu este

exclusă și căderea libera fără o îmbrâncire, ci de la o cădere și fără accelerare.

A considerat, că în context declarațiile acuzatului la fel fac parte din mijloace de

probă care au o valență egală în raport cu declarațiile părții vătămate și ale

martorilor, or, legiuitorul nu a remarcat în normele sale că declarațiile părții vătămate

sau ale martorilor prevalează celor făcute de partea acuzată, mai ales că în actuala

împrejurare, anume declarațiilor părții vătămate Oprea Larisa urmează a li se da o

apreciere critică, întrucît ultima ca rezultat al intenției ei de a contracara gălăgia

produsă afară și pentru care a fost supusă sancțiunii contravenționale, a invocat

faptul căderii sale de pe bordură sub pretextul îmbrâncirii.

Astfel, referindu-se la martorul Victor Repede, a considerat, că instanța la fel le-

a dat o apreciere eronată, deoarece dânsul inițial a relevat că ar fi văzut cum ea ar fi

îmbrâncit-o, deși în cadrul urmăririi penale, informație care de altfel era mai

proaspătă, acesta a menționat că nu a văzut momentul cum ea ar fi împins-o,

îmbrâncit-o sau alte acțiuni să fi întreprins față de presupusa parte vătămată Oprea

Larisa, ci doar faptul că la un moment a observat-o pe Oprea Larisa, la pământ, dar

2

ce s-a întâmplat nu cunoaște. La etapa examinării cauzei în ședința instanței de

judecată, în cadrul întrebărilor de concretizare pe faptul că ar fi văzut deja cum

Catruc Fedora ar fi îmbrâncit-o, ultimul și-a reafirmat poziția că nu a văzut

momentul de îmbrâncire, adică revenind la poziția și informația dată în cadrul

urmăririi penale, ceea ce denotă circumstanța că acțiunile întreprinse de către ea, în

vederea realizării intenției de cauzare a leziunilor corporale nu este demonstrat, or,

aceste leziuni puteau fi cauzate și ca rezultat al căderii neaccelerate, adică a lipsei de

îmbrâncire, împingere.

A mai invocat, că martorul Magu Radu, în calitatea sa de agent, ce a ieșit la fața

locului, la fel a remarcat, că dânsul la fel nu a văzut momentul în care ea ar fi

întreprins careva acțiuni de îmbrâncire, or dânsul remarcă că s-a deplasat spre

mașina sa ca să deconecteze girofarul și ca rezultat întorcându-se a văzut-o pe Oprea

Larisa jos, care acuza dureri la mîna stângă sau dreaptă nu-și amintește, dar nu poate

comunica cum a fost aceasta, că nu a văzut.

Inculpata a menționat faptul, că aceste declarații se reconfirmă și de martorul

Scupoi Rodica, care la fel atestă că dânsa de comun cu Magu Radomir a fost printre

primii la fața locului și au fost cei ce au încercat să aplaneze conflictul între Oprea

Larisa și inculpată, care se certau și se numeau cu cuvinte injurioase.

A invocat, că martorul Cotic Andrei, ca agent constatator care a întocmit acțiuni

procesuale, nu poate avea calitate de martor, iar instanța de fond nu a ținut cont.

La fel, a remarcat, că există un dubiu vis a vis de potențiala îmbrâncire, așa

numita îmbrâncire este atestată doar de partea vătămată și de Cotic Andrei, dar

infirmată de ea, de Scupoi Rodica și de martorul Repede Victor, care nu a văzut

momentul îmbrâncirii, iar alin.(3) art.8 Cod de procedură penală, remarcă că toate

dubiile urmează a fi tratate în favoarea părții acuzate, dubii care de altfel nu au fost

înlăturate.

A considerat, că vina ei în comiterea infracțiunii nu este dovedită, urmând să fie

achitată, cu pronunțarea unei astfel de hotărâri judecătorești, totodată dispunându-se

respingerea acțiunii civile atât pe latura materială, cît și morală.

declarat de inculpata Catruc Fedora a fost respins ca nefondat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a considerat, că judecînd cauza

penală, instanța de fond a respectat normele procesuale-penale și normele penale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a

dat probelor administrate o apreciere legală.

La pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt, de drept și just a tras concluzia că inculpata a comis infracțiunea ce i se impută,

corect fiind recunoscută culpabilă în comiterea infracțiunii și aplicată pedeapsa

penală.

De asemenea just a fost soluționată acțiunea civilă și cheltuielile de judecată.

3

Instanța de apel a considerat, că instanța de fond corect a stabilit fapta, încadrarea

juridică și vinovăția lui Catruc Fedora în comiterea infracțiunii prevăzute la art.152

alin.(1) Cod penal, vătămare intenționată medie a integrității corporale sau a

sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la

art.151, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății cu circumstanțele

- la data de 11 septembrie 2018, în jurul orei 22.30, aflîndu-se în fața blocului locativ

amplasat pe str. Xxxxx, pe fonul unui conflict spontan apărut între ea și Oprea

Larisa, urmînd scopul vătămării integrității corporale a persoanei, intenționat, a

îmbrîncit-o pe ultima, în rezultatul cărui fapt Oprea Larisa a căzut la pămînt, fiindu-

i cauzată vătămare corporală sub formă de: fractura osului radial drept, care s-a

produs prin mecanism de lovire de obiect s-au suprafață dură, posibil în rezultatul

căderii cu s-au fără accelerație și conform raportului de expertiză medico-legală

nr.201921D0006 din 17.01.2019, se califică ca vătămare corporală medii, după

criteriul dereglării de sănătate de lungă durată.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect și obiectiv apreciate, respectîndu-se prevederile art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea instanța de apel a considerat, că instanța de judecată a ținut cont la

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă de toate circumstanțele reale și

personale privind individualizarea pedepsei.

În această ordine de idei instanța de apel a reținut, că prezenta cauză penală a

fost judecată de către instanța de fond în ordine generală.

Atât la faza urmăririi penale, cât și în instanța de fond, și cea de apel inculpata

Catruc Fedora nu a recunoscut fapta săvîrșită, însă probele administrate pe caz, ce

se conțin în rechizitoriul din dosarul penal și care au fost cercetate în ședința de

judecată, ulterior reflectate în partea descriptivă a sentinței din 01.12.2020 a

judecătoriei Soroca sediul Florești demonstrează contrariul.

Probele verbale coroborează întru tot cu cele material-scrise administrate pe caz,

cărora instanța de fond, după cercetarea lor în ședința de judecată, le-a dat o apreciere

obiectivă și legală în corespundere cu prevederile art.93-101 Cod de procedură

penală.

Inatanța de apel a menționat că soluția instanței de fond se bazează pe probele

verbale și scrise: declarațiile inculpatei Catruc Fedora, pe care le-a apreciat

corespunzător în raport cu celelalte probe, declarațiile părții vătămate Oprea Larisa,

declarațiile martorilor Scupoi Rodica, Cotic Andrei, Magu Radomir, Zosim Angela,

Zosim Andrian, Repede Victor, Zosim Vadim, Sarmaniuc Artur și prin raportul

expertiză judiciară nr.201921D0006 din 17.01.2019, cercetate în ședința de judecată.

Instanța de apel a considerat, că instanta de fond corect a apreciat critic

declarațiile inculpatei Catruc Fedora, just stabilind că ele sunt combătute și vin în

contradictie cu materialele cauzei penale, printre care, rapoartele de expertiză

medico-legală, declarațiile părții vătămate și a martorilor.

4

Argumentele lui Catruc Fedora, precum că nu a îmbrîncit-o pe Oprea Larisa nu-

s plauzibile, or, atît partea vătămată, cît și martorii audiați au declarat că Catruc

Fedora a îmrîncit-o pe Oprea Larisa, în urma cărui fapt ultima a căzut jos, lovindu-

se la brațul drept, cauzînd-i dureri fizice și vătămări corporale.

Pe parcursul audierilor, Oprea Larisa cert a povestit cu lux de amănunte

circumstanțele cauzei, declarațiile fiind confirmate de martori și expertiza medico-

legală.

Temei de a se îndoi în declarațiile părții vătămate și martorilor nu-s, deoarece

aceștea au fost audiați sub jurământ și cu preîntâmpinarea pe art.312, art.313 Cod

penal. Mai mult ca atât, declarațiile lor coroborează între ele în cronica de

desfășurare a evenimentelor, precum și cu raportul de expertiză executat de medicul

legist.

Versiunile și argumentele prezentate de inculpată și apărătorul acesteia este o

evidentă formă de sustragere de la răspunderea penală pentru infracțiunea săvârșită,

or, s-a stabilit cert și fără careva dubii, că faptele expuse în învinuire își regăsesc în

probele administrate și cercetate în ședința de judecată, suplimentar în instanța de

apel.

Aprecierile pe care le-a făcut inculpata sunt contrare materialelor cauzei penale.

Cât ține de pedeapsa penală, instanța de apel a conchis că instanța de fond a

aplicat inculpatei Catruc Fedora o pedeapsă legală, întemeiată, motivată, echitabilă

și proporțională faptelor de care acesta a fost învinuită și a cărui vinovăție a fost

dovedită.

Ținînd cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare a pedepsei și

coroborarea probelor care furnizează informațiile respective, precum și indicarea

temeiurilor care fundamentează proporționalitatea între scopul reeducării

infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și așteptările societății

față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate,

instanța de apel consideră că pedeapsa penală aplicată inculpatei Catruc Fedora

corect a fost stabilită sub formă de 3 ani (trei) ani închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de 2 ani.

În sarcina inculpatei Catruc Fedora instanța de fond a reținut caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei - comiterea unei infracțiuni mai puțin grave, scopul - cauzarea

intenționată a vătămărilor corporale și motivul infracțiunii exprimat prin relații

ostile, lipsa circumstanțelor atenuante și agravante, caracteristica pozitivă de la locul

de trai, situația ei familială, lipsa evidenței la medicii narcolog și psihiatru,

comportamentul ei în timpul comiterii infracțiunii, la urmărirea penală și la

judecarea în fond a cauzei, nerecunoașterea vinei, atârnarea față de faptă, consecințe,

neachitarea daunelor materiale și morale, părerea părții vătămate și de posibilitatea

de corectare a inculpatei.

Instanța de apel a considerat, că instanța de fond corect s-a expus asupra acțiunii

civile și cheltuielilor de judecată, ceia ce-i contrar alegațiilor din apel.

5

Instanța de apel a menționat că suma cheltuielilor pentru asistența juridică de

500 lei este confirmată de bonul de plată PL 509300 din 22.03.2019 (f.d.135), iar

paguba materială prin bonurile de plată anexate la cererea de chemare în judecată și

argumentele expuse (f.d.127-134).

Paguba morală a fost apreciată în raport cu suferințele fizice și psihice pe care

partea vătămată Oprea Larisa le-a suferit, fiind echitabile în raport cu acțiunile

inculpatei Catruc Fedora.

Din materialele cauzei penale rezultă, că cheltuielile în sumă de 320 lei țin de

cheltuielile pentru efectuarea expertizei judiciare, și anume, raportul de expertiză

medico-legală nr.201921D0006 din 17.01.2019 în sumă de 320 lei (f.d.53).

Instanța de apel a menționat că, ținând cont de faptul că Catruc Fedora este

vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(1) Cod penal și a fost

condamnată, cu stabilirea pedepsei, urmează a fi încasate de la acesta cheltuielile

judiciare ce țin de efectuarea raportului de expertiză în sumă de 320 lei.

Suma de 320 lei în raport cu starea materială a inculpatei Catruc Fedora nu poate

influența substanțial asupra situației materiale.

Instanța de apel a menționat că faptul, că inculpata nu-i de acord cu aprecierea

probelor de către instanța de fond nu-i temei de casare a sentinței, or, probele au fost

apreciate la justa valoare și potrivit normelor legale.

Vinovăția lui Catruc Fedora a fost demonstrată prin probe administrate legal și

cercetate în ședința de judecată cu participarea părților, dar nu pe presupuneri cum

afirmă inculpata.

Probele în susținerea vinovăției corespund tuturor criteriilor de admisibilitate din

punct de vedere al pertinentei, concludenței, utilității, veridicității, iar în ansamblu

al coroborării.

Din ansamblul de probe cercetate rezultă cert și fără careva dubii, că Catruc

Fedora a îmbrâncit-o pe Oprea Larisa, iar ca rezultat aceasta a căzut jos și a primit

vătămări corporale medii. Deci, Catruc Fedora a întreprins acțiuni concrete, directe

și intenționate, pentru care și-a asumat cu bună știință consecințele.

5.1. avocatul Croitor Alexei în numele inculpatei, prin care indicînd temeiurile

prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care aceasta să fie

achitată.

În motivarea recursului recurentul invocă următoarele motive:

- prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, și anume:

recursul depus în scopul reparării erorilor de drept comise de instanțele de fond și de

apel în următoarele temeiuri: instanța de apel a admis o concluzie eronată, a respins

apelul inculpatei fără a se expune asupra circumstanțelor invocate, a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

6

- condamnarea inculpatei este bazată în mare parte pe declarațiile părții

vătămate, însă doar declarațiile acesteia nu pot sta la baza condamnării inculpatei.

Martorii audiați au dat declarații contradictorii;

- suplimentar la cauza penală în baza art. 152 alin. (1) Cod penal pe faptul

conflictului cu Oprea Larisa, inculpatei i s-a întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție nr.MAI 04439821 din 26/09/2018 pentru fapta contravențională pentru

fapta încadrată în componența contravenției prevăzute de art.69 alin.(1) Cod

contravențional;

- la data emiterii sentinței Judecătoriei Soroca sediul Florești din 01.12.2020,

inculpata a fost deja atrasă la răspundere contravențională la 26 septembrie 2018 în

baza procesului-verbal cu privire la contravenție nr.MAI 04439821;

- se constată că pe faptul conflictului cu Oprea Larisa, inculpata a fost atrasă la

răspunderea dublă: (1) sancționată contravențional prin procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI 04439821 din 26/09/2018 fapta calificată în baza art.69 alin.(1)

Cod contravențional, și (2) atrasă la răspundere penală în baza art. 152 alin.(1) Cod

penal prin sentința Judecătoriei Soroca sediul Florești din 01.12.2020, menținută

prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 martie 2021;

- această situație de condamnare dublă, contravine principiului răspunderii

penale art.7 alin.(2) Cod penal, nimeni nu poate fi supus de două ori urmăririi penale

și pedepsei penale pentru una și aceeași faptă. Conform art.22 Cod de procedură

penală, nimeni nu poate fi urmărit penal sau judecat pentru săvârșirea faptei penale

cu privire la care a fost emisă o ordonanță neanulată de încetare a urmăririi penale,

de scoatere a persoanei de sub urmărire penală și/sau de clasare a cauzei, sau de refuz

în pornirea urmăririi penale ori cu privire la care a fost pronunțată o hotărâre

judecătorească definitivă de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal.

5.2. avocatul Palade Rodica în numele inculpatei, prin care indicînd temeiurile

prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care aceasta să fie

achitată.

În motivarea recursului avocatul indică următoarele motive:

- consideră că instanța de apel absolut nemotivat a ajuns la concluzia ca fiind

dovedită vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.152 alin. (l)

Cod penal;

- prima instanță la fel ca instanța de apel nu a ținut cont de declarațiile martorului

V. Repede, care a declarat în cadrul ședinței la întrebări că nu a văzut momentul de

îmbrâncire. La fel Magu R., a declarat că el nu a văzut momentul de îmbrâncire doar

a văzut partea vătămată jos care acuza dureri la mîină;

- instanța la fel nu a dat apreciere și raportului de expertiză din 17.01.2019 în

care expertul indică că nu sunt excluse leziunile de la căderea liberă fără îmbrâncire,

ci de la o cădere liberă cu sau fără accelerare;

- instanța urma să aprecieze critic declarațiile martorilor Zosim A., Zosim A.,

Sarmaniuc A., care erau persoanele interesate, fiind cunoscuți cu care sărbătoreau

7

împreună partea vătămată Oprea L., partea vătămată fiind în stare de ebrietate,

inițiind un conflict cu inculpata;

- apărarea consideră sentința precum și decizia instanței de apel lipsite de

caracter obiectiv și argumentare în ce privește constatarea cu certitudine a faptelor

comise de inculpată, ori la baza unei sentințe de condamnare, cu aplicarea unei

pedepse aspre urmează a ține cont de toate circumstanțele cauzei, de totalitatea

probelor acumulate la dosar, nu numai în baza declarațiilor unei singure persoane;

- instanța de apel nu a dat apreciere și nu a argumentat declarațiile inculpatei prin

care aceasta a declarat precum ca partea vătămată era în stare de ebrietate, a căzut

singură posibil pierzând echilibrul, nu a îmbrâncit-o doar i-a făcut observație că e

oră târzie, face gălăgie și nepoții nu pot adormi, nici un martor nu a negat starea de

ebrietate a părții vătămate. La fel nu a întreprins careva acțiuni directe manifestate

prin intenție de a cauza leziuni corporale părții vătămate. Iar expertiza medico-legală

nr. 201921D006 din 17.09.2019 nu exclude și căderea liberă cu sau fără accelerare.

solicitat inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri

legale, considerând că instanța de apel în strictă conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a verificat, s-a pronunțat și a apreciat fiecare probă din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art.422 Cod de

procedură penală și au declarat recursuri ordinare în termen.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursurilor ordinare declarate de avocatul Croitor Alexei și de

avocatul Palade Rodica în numele inculpatei Catruc Fedora se constată că aceștia,

invocă temeiuri de casare prevăzute de art.427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, potrivit cărora instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței sau instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Totodată, recurenții solicită să fie achitată inculpata Catruc Fedora, întrucât în

opinia lor instanțele de judecată eronat au apreciat probele administrate în speța dată.

Însă, Colegiul penal constată că, de fapt, recurenții contestă modalitatea de apreciere

a probelor de către instanțele ierarhic inferioare, considerând că acestea sunt

insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că fapta incriminată în actul de învinuire

a fost comisă de către aceasta.

8

Verificând materialele dosarului, în raport cu criticile invocate de recurenți în

recursul declarat, Colegiul penal ajunge la concluzia că la judecarea apelului instanța

a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă

de menținere a sentinței, care este argumentată și corespunzătoare circumstanțelor

de fapt și de drept stabilite în speța dată.

La fel, Colegiul penal menționează că, așa cum rezultă din textul deciziei atacate,

instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1)

pct.8) Cod de procedură penală, care cuprinde temeiurile ce au dus la adoptarea

soluției expuse în pct.4.1. din prezenta decizie.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în conformitate

cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a examinat obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât cele

ale apărării, cât și cele ale acuzării, astfel concluzia despre vinovăția lui Catruc

Fedora de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.152 alin. (1) Cod penal este una

legală și întemeiată, pe care instanța de recurs ordinar o susține integral.

Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de apel nu

a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate. Prin urmare,

Colegiul penal conchide că criticile recurenților nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură

penală.

În continuare, revenind la conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal reține

că, autorii acestora consideră că, instanța de apel, care a menținut sentința primei

instanțe, a făcut o concluzie greșită în ce privește condamnarea inculpatei Catruc

Fedora în baza art.152 alin. (1) Cod penal, considerând că lipsesc probe certe ce ar

confirma vinovăția acesteea în comiterea acestei infracțiuni.

La acest capitol, Colegiul menționează că, sub aspectul situației de „neîntrunire

a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă

sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul penal constată că instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod

de procedură penală, a supus verificării declarațiile inculpatei, a părții vătămate, a

martorilor și probele materiale administrate, prin citirea lor în ședința de judecată și

consemnarea acestora în procesul-verbal, în urma căreia a conchis asupra temeiniciei

soluției pronunțate de prima instanță referitor la vinovăția inculpatei Catruc Fedora,

considerând că argumentele recurenților cu privire la nevinovăția acesteia nu și-au

găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

Astfel, argumentele invocate de recurenți referitor la nevinovăția inculpatei în

comiterea vătămării intenționate medie a integrității corporale sau a sănătății, sânt

neîntemeiate și se resping, deoarece atât instanța de fond, cât și instanța de apel au

motivat condamnarea inculpatei Catruc Fedora prin faptul, că învinuirea a prezentat

9

suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția acesteia de comiterea

infracțiunii imputate și anume: declarațiile martorilor Zosim Angela și Zosim

Andrian, date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod penal, care au

confirmat, că „la 11.09.2018 în prezența angajaților poliției Catruc Fedora a

îmbrâncit-o pe Oprea Larisa, în urma cărui fapt aceasta a căzut la pământ, lovindu-

se la brațul drept de bordură, provocându-i dureri fizice”; declarațiile martorului

Magu Radomir, date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod penal, care a

declarat că „la 11.09.2018 în prezența angajaților poliției Catruc Fedora a

îmbrâncit-o pe Oprea Larisa, în urma cărui fapt aceasta a căzut la pământ, lovindu-

se la brațul drept de bordură, provocându-i dureri fizice”; declarațiile martorului

Scupoi Rodica, date în conformitate cu prevederile art.312-313 Cod penal, care a

relatat că „la 11.09.2018 a văzut cum Catruc Fedora a împins-o cu mîina pe Oprea

Larisa, care aflîndu-se pe borduă și-a pierdut echilibrul și a căzut jos, lovindu-se cu

brațul drept de bordură....” confirmate și prin probele scrise, descrise în pct. 4.1.

din prezenta decizie.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că martorii au descris amănunțit

circumstanțele violenței aplicate de Catruc Fedora față de Oprea Larisa. Nu sunt

temeiuri de a se îndoi în declarațiile părții vătămate și a martorilor, deoarece aceștea

au fost audiați sub jurământ și cu preîntâmpinarea de răspunderea penală pe art.312,

313 Cod penal, precum și coroborează cu concluziile medico-legale.

Argumentele avocatului Croitor Alexei precum că declarațiile martorilor audiați

urmează a fi apreciate critic, deoarece aceștia au dat declarații contradictorii nu pot

fi reținute, or, acestea sunt declarative, sunt combătute prin probele enumerate la pct.

4.1., instanța de apel a apreciat conform art. 101 Cod de procedură penală toate

probele, Colegiul constată întemeiat că toate declarațiile martorilor se confirmă și

coroborează cu probele scrise, inclusiv cu raportul de expertiză judiciară nr

201921D0006 din 17.01.2019.

Concomitent, vinovăția inculpatei Catruc Fedora, în comiterea infracțiunii

imputate, a fost dovedită și prin materialele cauzei indicate în pct.4.1 al prezentei

decizii, cât și prin probele descrise în decizia instanței de apel – f.d. 218-219, vol. I.

Prin urmare, argumentele recurenților, precum că din materialele dosarului penal

nu se constată în acțiunile inculpatei existența semnelor de calificare a infracțiunii

incriminate și că instanțele judecătorești greșit au apreciat probele pe cauză,

pronunțând în privința ei o hotărâre de condamnare care contravine atât

circumstanțelor de fapt ale cauzei cât și normelor legii procesual penale, contravin

materialelor cauzei, deoarece, atât instanța de fond, cât și cea de apel corect au

concluzionat că vinovăția inculpatei Catruc Fedora se dovedește prin probele

enumerate mai sus și care combat efectiv cele relatate de către recurenți în scop de

apărare a acesteia.

Colegiul penal constată că afirmațiile recurenților, precum că instanțele de fond

inferioare incorect au apreciat probele cauzei punându-le la baza sentinței de

condamnare, nu pot fi reținute ca temei de admitere a recursurilor, deoarece, ca

10

probe, acestea sânt administrate cu respectarea procedurii penale, verificate și

apreciate de instanțele de fond conform legislației în vigoare.

Instanța de recurs ordinar apreciază că instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală și aceasta

cuprinde temeiurile de fapt și de drept.

Din alt punct de vedere, Colegiul face trimitere la jurisprudența constantă a

Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu că instanțele judecătorești

trebuie să-și motiveze deciziile în temeiul art.6§1 al Convenției (a se vedea în acest

sens cauza Ruiz Torija vs. Spain, 9 decembrie 1994, §29). Totuși, instanțele nu sunt

obligate să ofere un răspuns detaliat la fiecare argument al părților, mai cu seamă

dacă el este invocat în mod repetat, iar extinderea la care se aplică această obligație

de a prezenta motive poate să varieze în dependentă de caracterul deciziei și

circumstanțele cauzei. Or, în opinia Curții, în cazul în care instanța supremă refuză

să admită o cauză din motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru această

cauză, o motivare foarte succintă poate satisface cerințele art.6 din Convenție (a se

vedea în acest sens cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele invocate de avocați în cererile de recurs, nu și-au găsit

confirmarea.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Croitor Alexei

în numele inculpatei și de către avocatul Palade Rodica în numele inculpatei,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 martie 2021, în

cauza penală privind-o pe Catruc Fedora Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Cobzac Elena

Timofti Vladimir

11