1ra-1611/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-1611/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-1611/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Mazur Svetlana în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2021, în cauza penală în

privința lui

Petcovici Piotr Xxxx, născut la xxxx,

originar din s. Xxxx, r-nul Xxxxx și

domiciliat în Xxxx, s. Xxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

inculpatul Petcovici Piotr a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

3 (trei) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Petcovici Piotr a cheltuielilor de

judecată în mărime de 2061,8 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Chisinău, sediul Buiucani din 14 decembrie 2020

s-a dispus înlăturarea omisiunilor admise în sentința Judecătoriei Chisinău, sediul

Buiucani din 14 decembrie 2020 și s-a indicat în partea dispozitivă a sentinței

sintagma „cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul utilizării substanțelor

stupefiante si anabolizante pe un termen de 3 (trei) ani”.

Piotr, intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, în perioada

nestabilită de organul de urmărire penală, de la surse necunoscute, a obținut o masă

1

vegetală uscată, în cantitate de 12,417 gr. ce conține: MDMB(N) - 2201, analog al

substanței stupefiante AB-PINACA-CHM și pe care a păstrat-o asupra sa în scop de

consum personal până la data 15.04.2018, aproximativ orele 11:00, când a fost

depistat de către colaboratorii BRO al DP mun. Xxxxx, pe str. Xxxx, mun. Xxxxx și i-

au fost ridicate. În rezultatul acțiunilor de urmărire penală, la fața locului au fost

depistate și ridicate două pachețele de hârtie cu masă vegetală uscată mărunțită cu

cantitatea de 12,417 gr. (1,464 gr. și respectiv 10,950 gr.), precum și o folie de staniol

cu depuneri de reziduri cu cantitate de 0,003 gr., care conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. xxxx din 31.05.2018, conțin cannabinoidul sintetic

MDMB(N) - 2201, analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM, care este

inclusă în tabelul I substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în

scopuri medicale, psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

05.10.2004. Conform pct. 193 a Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea masei

vegetale depistate și ridicate este de 12,414 gr., se atribuie la proporții deosebit de

mari.

Organul de urmărire penală a calificat acțiunile lui Petcovici Piotr potrivit

prevederilor art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care a-i stabili o pedeapsă mai blândă.

3.1. În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, solicitînd

examinarea cauzei în procedură simplificată;

- instanța de fond nu a analizat obiectiv circumstanțele cauzei, nu a ținut cont

de principiul individualizării pedepsei penale, nu a respectat cerințele art. 6 CEDO

privitor la asigurarea unui proces echitabil. La fel, instanța de fond neîntemeiat a

ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului va fi posibilă numai cu

izolarea ultimului de societate;

- instanța de fond nu a aplicat pedeapsa potrivit procedurii simplificate pe care

a solicitat-o, or, și-a recunoscut vina, a dat declarații la caz, se căieste sincer de cele

comise, iar în instanța de judecată a depus cerere de examinare a cauzei în procedură

simplificată, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, anterior nu a fost judecat,

se caracterizează pozitiv la locul de trai, este unicul întreținător al familiei;

2

- despre neprezentarea sa în instanța de judecată poate relata că s-a prezentat

de câte ori a fost citat, deseori se amâna ședința de judecată și aștepta să fie citat

repetat, o perioadă a fost bolnav și nu a avut posibilitatea să se prezinte în judecată.

fost admis apelul inculpatului Petcovici Piotr, sentința și încheierea din 14 decembrie

2020 casate total, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală,

și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Lui Petcovici Piotr, recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă cu închisoare pe termen de 2

(doi) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită

activitate legată de circulația legală a substanțelor narcotice pe termen de 3 (trei) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea de la inculpatulu Petcovici Piotr cheltuielile judiciare

suportate în cadrul procesului penal pentru efectuarea raportului de constatare

tehnico-stiințifică nr. xxxx din 31.05.2018 în mărime de 1680 (una mie sase sute

optzeci) lei.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, potrivit rechizitoriului,

inculpatului Petcovici Piotr i s-a incriminat comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal, individualizată prin - păstrarea, transportarea drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora, săvârsită în proporții deosebit de mari, fără scop

de înstrăinare.

Din cuprinsul părții descriptive a sentinței, la soluționarea chestiunii ce ține de

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului (art. 394 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură

penală), instanța de fond a încadrat acțiunile inculpatului Petcovici Piotr potrivit

prevederilor art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor, adică

procurarea, păstrarea drogurilor, fără scop de înstrăinare, acțiuni săvârșite în proporții

deosebit de mari.

Instanța de apel a atestat că, la judecarea cauzei, instanța de fond a depășit

limitele învinuirii formulate prin rechizitoriu, deoarece prin actul de învinuire,

inculpatului Petcovici Piotr i s-a incriminat acțiunea păstrarea, transportarea

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora, săvârșită în proporții deosebit de

mari, fără scop de înstrăinare, însă instanța de fond a constatat ca fiind săvârșită și a

încadrat juridic fapta după indicii calificativi procurarea, păstrarea drogurilor, fără

scop de înstrăinare, acțiuni săvârșite în proporții deosebit de mari.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxx din 31.05.2018, s-a

atestat că, masa vegetală ridicată conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201,

analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM, care este inclusă în tabelul I

3

substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale,

psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004. Conform

pct. 193 a Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea masei vegetale depistate

și ridicate este de 12,414 gr., se atribuie la proporții deosebit de mari.

În acest sens, instanța de apel a atestat că, la încadrarea juridică a faptei penale

de către instanța de fond au fost indicate circumstanțe care nu au fost stabilite de

către organul de urmărire penală, nefiind menționate în actul de învinuire înaintat.

Instanța de apel, judecînd apelul, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, în conformitate cu prevederile

art. 385 alin. (1) pct. 1)-4) Cod procedură penală, a constatat că, inculpatul Petcovici

Piotr, intenționat, înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, în perioada nestabilită

de organul de urmărire penală, de la surse necunoscute, a obținut o masă vegetală uscată, în

cantitate de 12,417 gr. ce conține: MDMB(N) - 2201, analog al substanței stupefiante AB-

PINACA-CHM și pe care apăstrat-o asupra sa în scop de consum personal până la data

15.04.2018, aproximativ orele 11:00, când a fost depistat de către colaboratorii BRO al DP

mun. Xxxxx, pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx și i-au fost ridicate. În rezultatul acțiunilor de

urmărire penală, la fața locului au fost depistate și ridicate două pachețele de hârtie cu masă

vegetală uscată mărunțită cu cantitatea de 12,417 gr. (1,464 gr. și respectiv 10,950 gr.),

precum și o folie de staniol cu depuneri de reziduri cu cantitate de 0,003 gr., care conform

raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxx din 31.05.2018, conțin cannabinoidul

sintetic MDMB(N) -2201, analog al substanței stupefiante AB-PINACA-CHM, care este

inclusă în tabelul I substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri

medicale, psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004. Conform

pct. 193 a Listei substanțelor narcotice, psihotrope și aplantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobatprin Hotărârea Guvernului nr.

79 din 23 ianuarie 2006, cantitatea masei vegetale depistate și ridicate este de 12,414 gr., se

atribuie la proporții deosebit de mari.

La examinarea cauzei penale în instanța de fond, inculpatul Petcovici Piotr nu

s-a prezentat, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 august

2020 s-a dispus anunțarea în căutare a inculpatului, în privința acestuia fiind pornit

dosarul de căutare cu nr. xxxx.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (5) Cod de procedură penală,

instanța de fond a dispus examinarea cauzei penale în lipsa inculpatului Petcovici

Piotr.

4

Fiind audiat la faza urmăririi penale în calitate de învinuit, Petcovici Piotr a

declarat că recunoaște vina în comiterea infracțiunii, menționând în acest sens faptul

că, la data de 15.04.2018, aproximativ la orele 11:00 se afla pe str. Hîncești cu Bîrca

Denis. În geantă avea un pachet în care se aflau substanțe narcotice. Pachetul l-au

găsit tot acolo în pădure unde pe el și pe Bîrca Denis i-a prins poliția. Se căiește sincer

de cele comise. În timpul când a găsit pachetul cu substanță narcotică au încercat

substanța dată.

Instanța de apel, analizînd probele administrate în cursul de urmărire penală

și în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond, cercetate și verificate în

instanța de apel, prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, a atestat că acțiunile infracționale

comise de inculpatul Petcovici Piotr cuprind elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal - păstrarea, transportarea drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora, săvârșită în proporții deosebit de mari, fără scop de

înstrăinare.

Instanța de apel a constatat că vinovăția inculpatului Petcovici Piotr a fost

confirmată prin declarațiile martorilor Crăciun Serghei și Zgardan Victor, care au

declarat că, observând două persoane de gen masculin, s-au apropiat de ei și în urma

discuțiilor purtate, au înțeles că aceștia se aflau în stare de ebrietate alcoolică sau

narcotică. Apropiindu-se de persoana care dormea jos, acesta avînd și o geantă cu

lucruri personale, l-a trezit și i-a spus să deschidă geanta. Ultimul a deschis geanta

personal, unde au observat un pachețel cu o substanță gălbuie. Ca urmare,

persoanele au fost conduse la Inspectoratul de Poliție.

Declarațiile martorilor Crăciun Serghei și Zgardan Victor coroborează cu

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15.04.2018 prin care s-a atestat că a

fost supus cercetării o geantă de culoare sură, cu dimensiunile 30x10 cm, cu două

secții cu fermoar. La primul buzunar cu fermoar, în interiorul genții, a fost observat

un pachețel de polietilenă, de culoare albă, în care se afla o substanță de culoare

cafenie, cu un miros specific, asemănătoare cu marihuana, iar lângă substanța

vegetală, fiind amplasat un aparat artizanal, confecționat din folie de masă, de

culoare argintie, care au fost predate benevol.

Prin conținutul procesului-verbal de ridicare din 15.04.2018 s-a atestat că, de la

Petcovici Piotr au fost ridicate două pachețele cu masă vegetală, iar conform

raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxx din 31.05.2018, masa vegetală

ridicată conține cannabinoidul sintetic MDMB(N) - 2001, analog al substanței

stupefiante AB-PINACA-CHM, care este inclusă în tabelul I substanțe stupefiante și

5

substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale, psihotrope, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat că, probele administrate la faza

urmăririi penale și cercetate în cadrul ședinței de judecată sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și care apreciate din punct de vedere al coroborării lor

demonstrează vinovăția inculpatului Petcovici Piotr în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal.

În continuare, instanța de apel a reținut că, legalitatea și temeinicia sentinței a

fost contestată cu apel de către inculpatul Petcovici Piotr, în partea individualizării

pedepsei penale, solicitând în acest sens, aplicarea unei pedepse mai blânde, non-

privativă de libertate.

La individualizarea pedepsei în privința inculpatului Petcovici Piotr pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, instanța de apel

a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, că și-a recunoscut integral,

căindu-se sincer de cele comise, circumstanțe atenuante sau agravante nu au fost

reținute, că anterior a fost judecat și la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu

se află, dispunînd aplicarea față de ultimul a unei pedeapse sub formă de 2 (doi) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită

activitate legată de circulația legală a substanțelor narcotice pe termen de 3 (trei) ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la argumentele inculpatului Petcovici Piotr precum că și-a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii, a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală, s-a căit sincer de cele comise, instanța de apel nu le-a reținut ca fiind

pertinente, deoarece sancțiunea normei penale de incriminare prevede doar

pedeapsa sub formă de închisoare. Mai mult ca atât, instanța de apel a apreciat că,

argumentele invocate de către inculpat nu pot fi reținute ca temeiuri de bază pentru

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei (art. 90 Cod penal),

deoarece această măsură de pedeapsă este inechitabilă raportată la personalitatea

inculpatului, care anterior a fost judecat, a comis cu intenție directă o infracțiune care

face parte din categoria infracțiunilor „grave” și care va fi ineficientă în vederea

realizării scopului pedepsei penale (art. 61 Cod penal).

În ceea ce privește argumentele invocate de către inculpat referitor la faptul că

dânsul a depus cerere de examinare a cauzei în procedură simplificată, iar instanța

de judecată nu a aplicat pedeapsa potrivit prevederilor art. 3641 Cod de procedură

penală, instanța de apel, reieșind din materialele cauzei penale a stabilit faptul că,

6

examinarea cauzei penale în prima instanță a avut loc în lipsa inculpatului, care a

fost anunțat în căutare și în privința căruia a fost pornit dosar de căutare.

Astfel, deși atât inculpatul Petcovici Piotr în cererea de apel formulată, cât și

avocatul Svetlana Mazur în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond au invocat

despre cererea inculpatului de examinare a cauzei în procedură simplificată, instanța

de apel a apreciat că, acesta nu poate genera efectele prevăzute de alin. (8) art. 3641

Cod de procedură penală, deoarece în prima instanță cauza penală a fost examinată

în lipsa inculpatului, în procedură generală.

Cu referire la celelalte argumente invocate de către inculpatul Petcovici Piotr

și anume că, anterior nu a fost judecat, este unicul întreținător al familiei, instanța de

apel a notat că, aceste circumstanțe nu au fost confirmate prin materialele cauzei

penale, deoarece prin revendicarea eliberată în privința inculpatului Petcovici Piotr

s-a atestat că ultimul a fost atras la răspundere penală (la materialele cauzei a fost

anexată sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2015, precum

și decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016), iar cu referire la faptul că,

inculpatul este unicul întreținător al familiei, la materialele cauzei penale nu a fost

anexat nici un certificat privind componența familiei sau alte acte care să confirme

cele invocate de inculpat.

În ceea ce privește alegațiile inculpatului Petcovici Piotr ce se referă la faptul

că, dânsul s-a prezentat la ședința de judecată de câte ori a fost citat, însă, deseori se

amâna ședința și aștepta să fie citat repetat, o perioadă a fost bolnav și nu a avut

posibilitatea să se prezinte la ședința de judecată, instanța de apel le-a apreciat critic,

or, din materialele cauzei penale a rezultat că, instanța de fond a întreprins toate

măsurile legale pentru a asigura prezența inculpatului la ședința de judecată (a fost

dispusă citarea inculpatului, aducerea silită a inculpatului), iar în acord cu

prevederile art. 321 alin. (5) Cod de procedură penală, s-a dispus anunțarea în

căutare a inculpatului, cauza penală fiind examinată în lipsa acestuia, cu participarea

avocatului Svetlana Mazur.

Tot în acest sens, instanța de apel a relevat că, inculpatul Petcovici Piotr s-a

prezentat la ședința de judecată din 04.06.2019 și 11.07.2019, fapt confirmat prin

recipisele anexate la dosar. Cu toate că, inculpatul fiind înștiințat legal despre data,

ora și locul examinării cauzei penale în ședința de judecată nu s-a mai prezentat și,

deși, a invocat faptul că era bolnav, ultimul nu a informat instanța de judecată și nici

nu a prezentat careva acte confirmative în acest sens, nici personal, nici prin

intermediul avocatului.

De asemenea, instanța de apel a considerat necesar de a menționa faptul că,

prin sentința contestată, prima instanță a aplicat inculpatului Petcovici Piotr a unei

7

pedepse sub formă de 3 (trei) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis. Însă, instanța de apel, ținând cont de poziția inculpatului Petcovici

Piotr expusă în ședința instanței de apel, care a recunoscut integral vina în comiterea

infracțiunii incriminate și sincer s-a căit de cele comise, a micșorat pedeapsa penală

și a stabilit inculpatului pedeapsa sub formă de 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de circulația

legală a substanțelor narcotice pe termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În contextul raționamentelor expuse supra, instanța de apel a apreciat că

pedeapsa penală, sub formă de închisoare, cu dispunerea executării acesteia în

penitenciar de tip semiînchis constituie o pedeapsă echitabilă în coraport cu

circumstanțele cauzei și cu personalitatea acestuia, fiind de natură să satisfacă

exigențele individualizării pedepsei penale și care nu poate genera apariția unor

sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fiind stabilită în

limitele prevăzute de sancțiunea normei penale prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal.

Cu referire la chestiunea privind cheltuielile de judecată, instanța de apel a

reținut că, în cadrul ședinței de judecată, acuzatorul de stat a solicitat încasarea de la

inculpatul Petcovici Piotr a cheltuielilor de judecată în mărime de 2061,8 lei.

Conform calculului cheltuielilor judiciare pentru instrumentarea cauzei penale

a rezultat că cheltuielile de judecată în sumă totală de 2061,8 lei sunt constituite din:

salariul procurorului - 349,56 lei; consumabile (hârtie, copiator) - 32,24 lei; cheltuieli

pentru expertiză - 1680 lei.

Instanța de apel a reținut că, în conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, în desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin Legea RM nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018 „pentru

modificarea și completarea unor acte legislative” la articolul 143, alineatul (2) Cod

procedură penală care prevedea că „plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile

prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat” a fost abrogat.

Din materialele cauzei penale, Colegiul Penal reține că, în prezenta cauză

penală au fost suportate cheltuieli judiciare pentru efectuarea raportului de

constatare tehnico-științifice nr. xxxx din 31.05.2018, în sumă de 1 680 lei.

Instanța de apel a notat că urmărirea și judecarea unei cauze penale

ocazionează efectuarea de cheltuieli pentru întocmirea și transmiterea actelor de

procedură, pentru administrarea probelor și conservarea mijloacelor materiale de

probă, cu retribuirea apărătorilor, precum și cu orice alte cheltuieli necesare normalei

8

desfășurări a procesului penal. În cheltuielile ocazionate de administrarea probelor

se includ și sumele pentru retribuția cuvenită experților și interpreților pentru

serviciul care l-au adus justiției. Spre deosebire de procesul civil, unde sumele

necesare acestor cheltuieli sunt avansate de către reclamant, prin plata taxei de

timbru, la introducerea acțiunii, în cauzele penale, în care activitatea judiciară se

desfășoară din oficiu, sumele necesare cheltuielilor de urmărire sau de judecată sunt

avansate, de regulă, de stat, prin organul judiciar în fața căruia se află cauza penală.

Efectuarea cheltuielilor judiciare într-o cauză penală este provocată de

săvârșirea unei infracțiuni, care impune desfășurarea urmăririi și a judecării cauzei

pentru aplicarea legii penale celui ce a comis-o; ca urmare, cheltuielile judiciare sunt

imputabile inculpatului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii, temeiul juridic

fiind vinovăția sa infracțională. deoarece fără săvârșirea infracțiunii astfel de

cheltuieli nu s-ar fi efectuat.

Obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare este principală și

integrală, întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod inevitabil desfășurarea

urmăririi penale și a judecării cauzei, pentru a i se aplica pedeapsa infractorului,

obligația de a suporta cheltuielile judiciare îi revine în principal acestuia, chiar dacă

partea vătămată și partea civilă au determinat, prin cererile lor, producerea unor

cheltuieli; de asemenea, obligația de a suporta cheltuielile judiciare este integrală,

incluzând toate cheltuielile necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de

condamnare de către prima instanță.

Așadar, instanța de apel a constatat că, solicitarea acuzatorului de stat referitor

la încasarea din contul inculpatului Petcovici Piotr a cheltuielilor judiciare în sumă

de 1 680 lei, pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifice nr. xxxx din

31.05.2018 este întemeiată, or, în conformitate alin. (1) art. 229 Cod procedură penală,

cheltuielile judiciare sînt suportate de condamnat sau sînt trecute în contul statului,

iar la data efectuării raportului de constatare tehnico-științifice nr. xxxx din

31.05.2018 a fost abrogată dispoziția legală, care reglementa faptul că „plata

expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul

mijloacelor bugetului de stat” - Legea RM nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare din

09.02.2018 „pentru modificarea și completarea unor acte legislative”.

În ceea ce privește solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpatului Petcovici Piotr în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare ce țin de

salariul procurorului (inclusiv, contribuțiile și primele de asigurare) - 349,56 lei,

consumabile (hârtie, copiator) - 32,24 lei, instanța de apel a apreciat-o ca nefondată

cerința acuzatorului de stat, or, cheltuielile solicitate de acuzatorul de stat reprezintă

cheltuieli obișnuite, suportate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării

9

probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate, nefiind generate de comportamentul inculpatului pe durata

urmăririi penale.

Mai mult ca atât, instanța de apel a reținut că cheltuielile solicitate de

acuzatorul de stat nu sunt prevăzute la art. 227 Cod procedură penală, nefiind astfel

temeinic de a stabili obligația de compensare a acestor cheltuieli în sarcina

inculpatului.

Or, normele legale citate supra nu prevede în calitate de cheltuieli judiciare

salariul procurorului, precum și cheltuielile pentru consumabile cum ar fi hârtie,

copiator, etc.

Mazur Svetlana în numele inculpatului, prin care, indicând temeiul de casare

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatului

Petcovici Piotr să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de libertate.

5.1. În argumentarea soluției solicitate partea apărării invocă faptul că, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală, reținând faptul că, inculpatul și-a recunoscut vina în comiterea faptei

infracționale incriminate acestuia conform rechizitoriului, fiindu-i impută săvârșirea

unei infracțiuni mai puțin grave, că în privința acestuia nu au fost reținute

circumstanțe atenuante și/sau agravante, anterior a fost atras la răspundere penală,

consideră oportună aplicarea față de acesta a unei pedepse non privative de libertate.

penalăprocurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat

de către avocatul Mazur Svetlana în numele inculpatului, menționând că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece instanța de apel just a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind aplicarea pedepsei inculpatului, în strictă

conformitate cu prevederile art. 61, 75 Cod penal.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Din textul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

săvârșite și din aceste considerente, instanța de recurs nu se va expune asupra acestor

aspecte, însă recurentul își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată, astfel

10

semnalând temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de către instanțele de fond, în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, instanța de recurs consideră că, pedeapsa individualizată inculpatului,

corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal remarcă că, argumentele recurentului privind stabilirea

categoriei și termenului pedepsei penale, sunt nefondate, or, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o

finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului. Pe de altă

parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa

fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea

în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel a dat deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, ținând cont de toate circumstanțele cauzei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite care se atribuie la categoria infracțiunilor grave, de

motivul inculpatului, de persoana acestuia, corect a conchis că corijarea acestuia

poate avea loc doar prin stabilirea unei pedepse privative de libertate pe un termen

de 2 ani, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de circulația legală a

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Colegiul penal reamintește că, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de

către instanța de judecată într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

11

următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și

mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și

gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul

săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în cursul

procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația familială și

socială etc.

De asemenea, Colegiul penal indică că, chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise

faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute

de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat

inculpatul.

Analizând decizia instanței de apel, Colegiul penal conchide că instanța a

motivat pe deplin și suficient necesitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare,

motivare care este corespunzătoare practicii judiciare, ținându-se cont de toate

circumstanțele prezentei cauze penale și cele personale ale inculpatului Petcovici

Piotr, care potrivit materialelor cauzei nu este la prima abatere de la legea penală,

anterior fiind condamnat,

Totodată, din materialele cauzei penale rezultă că inculpatul nu se află la

evidența medicului psihiatru sau narcolog.

Sancțiunea art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, prevede pedeapsa cu închisoare de

la 1 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Prin aplicarea prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală,

inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal, limitele noi fiind de la 8 luni la 4 ani închisoare.

Prin decizia instanței de apel, inculpatului Petcovici Piotr, recunoscut vinovat

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate legată de circulația legală a substanțelor narcotice pe

termen de 3 (trei) ani.

Astfel, analizând durata pedepsei închisorii stabilite inculpatului Petcovici

Piotr, Colegiul penal atestă că instanța de apel a aplicat o pedeapsă în limitele

prevederilor legale, inculpatul beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă pentru

infracțiunea comisă cu intenție.

Cu referire la alegațiile recurentului privind necesitatea dispunerii suspendării

executării pedepsei cu închisoare, Colegiul penal notează că în conformitate cu art.

12

90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și termenul

de probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată

de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că inculpatul a comis o infracțiune gravă,

cu intenție, și luându-se în considerație pericolul social al infracțiunii respective și

faptul că anterior a mai fost condamnat, instanța de apel prin prisma respectivelor

circumstanțe corect a apreciat și motivat iraționalitatea aplicării prevederilor art. 90

Cod penal.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în susținerea

recursului declarat, Colegiul penal atestă că acestea au constituit obiect de examinare

în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus, complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO din

16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din CEDO, deși

obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat ca impunere de a da

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de Hurk vs Olanda, din 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

printr-un alt mod, să examineze chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării soluției

instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit răspunsuri

complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în speță, pedeapsa

aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă faptelor comise.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că erorile

invocate în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și

13

întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mazur Svetlana

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 mai 2021, în cauza penală în privința lui Petcovici Piotr Xxxx, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 30 noiembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecătorii Guzun Ion

Catan Liliana

14