1ra-1532/2021 — art. 217 alin. 2; art. 217 alin. 4 lit. b; 217 alin. 2 CP

1ra-1532/2021 — art. 217 alin. 2; art. 217 alin. 4 lit. b; 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1532/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Bodean Ina în numele inculpatului și de către inculpatul Lipcan Stanislav, prin

care se solicită casarea parțială a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 26

martie 2020 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2021,

în cauza penală în privința lui

Lipcan Stanislav XXXXX,

născut la XXXXX, originar și domiciliat

în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 11.06.2018 − 26.03.2020;

Instanța de apel: 18.05.2020 − 19.04.2021;

Instanța de recurs: 14.06.2021 − 20.10.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

fiind judecată în ordinea procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală,

Lipcan Stanislav XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute la:

- art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de gestionarea

și manipularea cu substanțe medicamentoase, narcotice, psihotrope sau analoage a lor

pe un termen de 5 (cinci) ani;

- art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare

1

pe un termen de 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1), (2) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, lui Lipcan Stanislav i s-a stabilit o pedeapsă definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activități legate de gestionarea și manipularea cu substanțe medicamentoase, narcotice,

psihotrope sau analoage a lor pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Lipcan Stanislav XXXXX în

beneficiul bugetului de stat, suma de 5 040 (cinci mii patruzeci) lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că

Lipcan Stanislav XXXXX, în luna martie 2018, acționând în scopul circulației ilegale a

analogilor drogurilor fără scop de înstrăinare, în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, a obținut și păstrat la sine, până la 11.03.2018, o masa vegetală uscată

și mărunțită de culoare gălbui-cafenie cu miros specific, cu greutatea de 0,165 g, care a

fost depistată la el și ridicată de către colaboratorii de poliție, la 11.03.2018, aproximativ

ora 17:20, în mun. XXXXX, după ce Lipcan Stanislav a fost depistat în stare neadecvată

de către o patrulă a poliției pe str. XXXXX intersecție cu str. XXXXX și condus la sectorul

de poliție de pe str. XXXXX.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R- 41262 din

04.04.2018, masa vegetală ridicată la 11.03.2018 de la Lipcan Stanislav conține

cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201 (C20H28FN3O3), care în Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova cu nr. 1088 din 05 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor

și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului, nu este inclus, dar conform scrisorii cu nr. 01-12/632 din 18.04.2017, a IMSP

Dispensarul Republican de Narcologie, constituie un analog al substanței AB-PINACA-

CHM, care este inclusă în Tabelul I. Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope

neutilizate în scopuri medicale, Lista nr. 2. Substanțele psihotrope, aprobată prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004.

Potrivit pct. 193 din Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 cu privire la Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, substanța psihotropă AB- PINACA-CHM,

cuprinsă în limitele 0,01 - 0,25 gr., constituie proporții mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art. 217 alin. (2) Cod penal, adică păstrarea analogilor drogurilor,

săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

2

Tot el, Lipcan Stanislav XXXXX, la 12.04.2018, aproximativ la ora 13:10, aflându-

se în mun. XXXXX, urmărind scopul păstrării fără scop de înstrăinare, precum și altor

operațiuni ilegale cu analogul drogului, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

acționând cu intenție directă, îndreptată spre atingerea scopul său criminal, ilegal a

deținut la sine o masă vegetală uscată și mărunțită cu greutatea de 3,991 gr., de culoare

gălbuie, îmbibată cu cannabinoidul sintetic - MDMB(N)-2201, ambalată într-un

pachețel din folie de staniol, pe care a păstrat-o asupra sa până la momentul sosirii

colaboratorilor de poliție implicați în activitatea de menținere a ordinii publice. La

vederea acestora, inculpatul a aruncat jos pachețelul, care a fost ridicat și sigilat la

aceeași dată de către colaboratorii Inspectoratului de poliție Buiucani al DP mun.

Chișinău.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/l-R-2014 din

15.05.2018, în masa vegetală de culoare gălbuie cu greutatea de 3,991 gr., prezentată

într-un plic de hârtie ridicată la data de 12.04.2018 de la cet. Lipcan Stanislav XXXXX,

se conține substanța MDMB(N)-2201, care conform actului comun nr. 01- 12/632 din

18.04.2017 al IMSP Dispensarul Republican de Narcologie și Comitetului Permanent de

Control asupra Drogurilor, constituie componentă a grupei de cannabinoizi sintetici,

analog al substanței psihotrope AB-PINACA- CHM, care este inclusă în Tabelul I.

Substanțe stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale, Lista

nr. 2. Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 1088 din 5 octombrie 2004.

Conform pct. 193 a Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 cu privire la Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, substanța psihotropă AB-PINACA-CHM

de la 0,25 gr., constituie proporții deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, adică păstrarea analogilor

drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

Tot el, Lipcan Stanislav XXXXX, în circumstanțe de timp și loc nestabilite de

organul de urmărire penală, urmărind scopul consumului personal a analogilor

drogurilor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopului stabilit, a intrat în posesia substanței 5-fluoro ADB, pe

care l-a păstrat ilegal la sine până la data de 13 aprilie 2018, aproximativ la ora 13:10

min., când, aflându-se împreună cu o persoană în privința căreia cauza a fost disjunsă,

pe str. XXXXX, a fost stopat de către angajații IP Buiucani, mun. Chișinău, care realizau

3

măsuri de asigurare a ordinii publice. În timpul acțiunilor de identificare a acestuia,

Lipcan Stanislav a ascuns în mânecă și ulterior a aruncat o bancnotă cu nominalul de o

hrivnă „odna grivna”, în care se afla o masă vegetală uscată și mărunțită de culoare

galbenă. Ulterior, în procesul de efectuare a cercetării la fața locului, în prezența lui

Lipcan Stanislav, bancnota cu substanța respectivă a fost ridicată și transmisă pentru

efectuarea constatării tehnico-științifice. Conform raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R-1588 din 24 aprilie 2018, în masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare galbenă din bancnotă, ridicată prin procesul-verbal de cercetare la fața locului

la data de 13 aprilie 2018 de pe str. XXXXX, s-a depistat cannabinoidul sintetic 5-fluoro

ADB, masa căruia constituie 0,018 g, care în Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 1088 din 5 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclus.

Potrivit scrisorii parvenite de la IMSP Dispensarul Republican de Narcologie cu

nr. 01-12/632 din 18 aprilie 2017, substanța 5-fluoro ADB constituie analog al substanței

stupefiante AKB 48, ultima fiind indazol al substanței 5F-AKB48.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art. 217 alin. (2) Cod penal, adică păstrarea analogilor drogurilor,

săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

avocatul Staruș Denis în numele inculpatului Lipcan Stanislav, care a solicitat casarea

parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care în privința inculpatului să fie aplicate prevederile art. 90 Cod

penal și respins demersul procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare din

contul inculpatului.

În argumentarea apelului, apărătorul a menționat că, potrivit art. 16 Cod penal,

faptele incriminate lui Lipcan Stanislav, pe două capete de acuzare, fac parte din

categoria infracțiunilor ușoare, iar al treilea capăt de acuzare − din categoria

infracțiunilor mai puțin grave. Astfel, în viziunea avocatului, speței date îi sânt

aplicabile prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, care permit instanței să aplice o

pedeapsă sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,

considerând că, instanța este în drept să pronunțe o astfel de sentință și să îi acorde

inculpatului încă o șansă.

În acest sens, a mai relatat că prima instanță, la analiza posibilității aplicării

pedepsei și mărimii ei, în pofida faptului că articolele imputate prevăd și pedepse

alternative, cum ar fi amenda sau munca neremunerată în folosul comunității, fără a

motiva sentința în modul cuvenit, a aplicat direct pedeapsa cea mai aspră prevăzută de

sancțiunea normei de incriminare.

4

Concomitent, a menționat că potrivit sentinței, prin Legea nr. 316 din 22.12.2017

pentru modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 09.02.2017, au

fost operate modificări la art. 143 Cod de procedură penală, potrivit cărora, alin. (2) al

articolului 143 Cod de procedură penală a fost abrogat, și anume, a fost exclusă

dispoziția potrivit căreia plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la

alin.(1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat. Pe cale de consecință, normele

procedural penale nu prevăd expres că plata cheltuielilor judiciare se efectuează din

contul inculpatului, astfel că, prima instanță a interpretat modificarea dată extensiv și

defavorabil, atunci când a dispus încasarea acestor cheltuieli din contul lui Lipcan

Stanislav.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a pronunța soluția dată, instanța de apel a notat că sentința primei

instanțe este contestată cu apel doar sub aspectul individualizării pedepsei, fiind

solicitată aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului.

Cu referire la chestiunea individualizării pedepsei penale în privinta inculpatului

Lipcan Stanislav, instanța de apel a conchis că instanța de fond a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor comise, de motivul acestora, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a relevat că după caracterul și gradul

prejudiciabil al faptei, infracțiunile prevăzute la art. art. 217 alin. (2), 217 alin. (4) lit. b)

Cod penal se califică ca infracțiune „ușoară” și respectiv, „gravă”.

Din materialele cauzei penale rezultă că, inculpatul Lipcan Stanislav a recunoscut

vina în comiterea infracțiunilor incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise.

În conformitate cu art. 76 Cod penal, prima instanță a reținut cu titlu de

circumstanță atenuantă - căința sinceră a inculpatului Lipcan Stanislav.

Totodată, din cuprinsul rechizitoriului rezultă că, acuzatorul de stat a indicat în

calitate de circumstanță agravantă, potrivit art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal - săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară.

Din materialele cauzei, instanța de apel a stabilit că, prin sentința Judecătoriei

Călărași din 03.06.2013, inculpatul Lipcan Stanislav a fost recunoscut vinovat de

comiterea unei infracțiunii similare prevăzută la art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita orice

activitate în domeniul sau legată de circulația medicamentelor, substanțelor narcotice,

5

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 3 ani. În baza art. 90 Cod penal,

pedeapsa aplicată s-a suspendat pe o perioadă de probațiune de 2 ani (f.d. 88).

În corespundere cu prevederile art. 111 alin. (1) lit. d) Cod penal, instanța de apel

a constatat că antecedentul penal determinat de condamnarea respectivă s-a stins la

data de 03.06.2015. În acest sens, instanța de fond întemeiat și just nu a reținut această

situație de drept ca fiind o circumstanță agravantă în speța dată.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a mai desprins că, prin sentința

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 09.02.2018, Lipcan Stanislav a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută la art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, fiindu-

i stabilită o pedeapsă de 100 ore de muncă neremunerată în folosul comunități (f.d. 85).

În condițiile specificate supra, pornind de la prevederile art. 34 alin. (1) Cod

penal, instanța de apel a constatat faptul că inculpatul Lipcan Stanislav a comis toate

cele trei infracțiuni incriminate în prezenta sentință, în stare de recidivă simplă.

Astfel, având în vedere că inculpatul a comis trei infracțiuni la un interval scurt

de timp, adică în stare de recidivă simplă, determinată de condamnarea acestuia la o

pedeapsă neprivativă de libertate, instanța de apel, a subliniat că acesta nu a fost în

stare să se corijeze în urma încrederii acordate de către instanța de judecată prin

condamnarea precedentă, persistând un comportament ilegal și antisocial al celui din

urmă.

Acest fapt, demonstrează că careva măsuri de pedeapsă neprivative de libertate

sânt ineficiente în raport cu personalitatea inculpatului Lipcan Stanislav, deoarece

acesta nu și-a făcut concluziile corespunzătoare din condamnările precedente.

În contextul raționamentelor expuse supra, instanța de apel a considerat că prima

instanță legal și justificat a individualizat pedeapsa stabilită lui Lipcan Stanislav, pe

care o consideră echitabilă și corespunzătoare faptelor comise.

În ceea ce privește solicitarea avocatului Denis Staruș în interesele inculpatului

Lipcan Stanislav de a respinge solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea

cheltuielilor de judecată din contul inculpatului, instanța de apel a respins-o, ca fiind

nefondată, pe motiv că potrivit art. 227 Cod de procedură penală (1) Cheltuieli judiciare

sînt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

(2) Cheltuielile judiciare cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor,

părții vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților, traducătorilor și

asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea, transportarea și cercetarea corpurilor

delicte; 3) care urmează a fi plătite pentru acordarea asistenței juridice garantate de stat; 4)

cheltuite pentru restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de

efectuare a expertizei sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în legătură cu efectuarea

acțiunilor procesuale în cauza penală. (3) Cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de

stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

6

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a constatat că, la caz au fost

suportate cheltuieli judiciare în sumă totală de 5 040 lei pentru întocmirea rapoartelor

de constatare tehnico-științifice, și anume: raportul de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-1262 din 04.04.2018 – 1 680 lei; raportul de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-2014 din 15.05.2018 – 1 680 lei; raportul de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/1-R-1588 din 24.04.2018 – 1 680 lei.

Prin urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia de a menține dispozițiile

sentinței și în partea soluționării chestiunii referitoare la cheltuielile judiciare, or, în

conformitate cu alin. (1) art. 229 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sânt

suportate de condamnat sau sânt trecute în contul statului, iar la data efectuării

rapoartelor de constatare tehnico-științifice a fost abrogată dispoziția legală, care

reglementa faptul că „plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se

face din contul mijloacelor bugetului de stat” - Legea RM nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare

din 09.02.2018 pentru modificarea și completarea unor acte legislative.

ordinar de către:

- avocatul Bodean Ina în numele inculpatului Lipcan Stanislav, care invocând

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

solicită casarea parțială a hotărârilor pronunțate, în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie aplicate prevederile

art. 90 Cod penal în privința lui Lipcan Stanislav. În motivarea recursului declarat se

punctează că instanțele de fond au ignorat faptul că pe cauza dată lipsesc circumstanțe

agravante; că inculpatul a manifestat din start o atitudine sinceră și cooperantă cu

organul de urmărire penală, contribuind activ la descoperirea infracțiunii; că a

recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în condițiile art. 3641 Cod de procedură

penală; că lipsesc date privind caracterizarea negativă a acestuia după comiterea

infracțiunii, împrejurare ce denotă că el a pășit pe calea corijării și că acesta are o familie

și doi copii minori la întreținere.

La caz, se afirmă că prin stabilirea modalității de executare reală a pedepsei

închisorii, instanțele de judecată au pus accentul în mod deosebit pe rolul punitiv al

sancțiunii, în detrimentul celui educativ și de reintegrare socială, interesul comunității

fiind ca asemenea fapte să nu se mai repete, iar inculpatul să se reintegreze în societate

în spiritul respectării normelor legale indiferent de orice tentații.

Subsidiar, se atrage atenția la faptul că pedeapsa stabilită inculpatului de către

instanțele ierarhic inferioare, nu se concordă politicii penale a statelor europene ce

derivă din recomandările Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, potrivit căreia

instanțele de judecată ar trebui să recurgă mai des la pedepse alternative detențiunii,

când este cazul;

7

- inculpatul Lipcan Stanislav, care fără a invoca vreun temei pentru recurs

prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor

judecătorești în partea încasării cheltuielilor judiciare din contul acestuia, argumentând

că nu era necesară dispunerea și efectuarea tocmai a 3 rapoarte de constatare tehnico-

științifice, în situația în care în analizele biologice efectuate în privința sa nu au fost

depistate substanțe narcotice.

4.1. Asupra recursurilor declarate, procurorul a depus referință, prin care

solicită inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate, din motiv

că instanța de apel a adoptat o decizie legală și motivată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea sânt vădit neîntemeiate, pentru

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către apărătorul inculpatului se

conchide că recurenta invocă ca temei de drept pct. 10) din alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara eroarea de drept comisă la judecarea cauzei, în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul penal consideră neîntemeiate argumentele recurentei privind

individualizarea incorectă a pedepsei stabilite inculpatului și menționează, că instituția

suspendării condiționate a executării pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj acordat

de lege infractorilor, ci urmează a fi apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială,

care derivă din organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

În acest sens, Colegiul penal relevă că chestiunea de individualizare a pedepsei

este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolelor din Codul penal, or după caz, cu respectarea prevederilor art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

De asemenea, se reține că, la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

8

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după

mărimea pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două criterii

alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format

opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

Revenind la speța dedusă judecății, instanța de recurs conchide că instanța de

apel justificat a reținut faptul că comiterea infracțiunilor incriminate inculpatului în

prezenta cauză penală, au fost comise în stare de recidivă simplă, adică la un interval

relativ scurt de timp de la ultima condamnare a lui Lipcan Stanislav în baza art. 2011

alin. (1) lit. b) Cod penal, la o pedeapsă neprivativă de libertate sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității (f.d. 85).

Este notabil și faptul că inculpatul, anterior, deși are antecedentul penal stins, a

comis infracțiuni legate de circulația ilegală a substanțelor narcotice, fiind dispusă în

privința sa, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii (f.d. 88).

Aceste împrejurări denotă incontestabil persoana inculpatului, care fiind

condamnat la pedepse neprivative de libertate, are tendința de a comite în continuare

infracțiuni, fapt ce demonstrează că acesta nu a tras concluziile de rigoare din

condamnările precedente.

Mai mult, în situația reținerii unor infracțiuni privind punerea în circulație a

substanțelor narcotice (chiar și în cazurile fără scop de înstrăinare), având în vedere

gradul pericolului social și nivelul înalt de răspândire al acestora, se impune necesitatea

unor sancțiuni mai dure față de persoanele recunoscute vinovate.

Prin urmare, sub aspectul oportunității stabilirii unei pedepse neprivative de

libertate, în baza art. 90 Cod penal, precum se solicită de către apărătorul inculpatului,

Colegiul penal este solidar cu viziunea și poziția instanței de apel, din care

considerente, constată că aceasta este întemeiată și pe deplin motivată.

Cu referire la recursul declarat de către inculpatul Lipcan Stanislav, instanța de

recurs atestă că acesta este argumentat prin prisma dezacordului cu privire la încasarea

cheltuielilor judiciare din contul celui din urmă, rezultate din efectuarea expertizelor

judiciare pe caz.

Așadar, Colegiul penal consideră alegația vizată ca fiind neîntemeiată și contrară

dispozițiilor procesual penale, ce reglementează cheltuielile judiciare în cadrul

procesului penal (art. 227 Cod de procedură penală) și plata cheltuielilor judiciare (art.

229 Cod de procedură penală), care corect au fost reținute de către instanța de apel, cu

modificările de rigoare (a se vedea pct. 3.1. din prezenta decizie).

Totodată, motivul pentru care au fost dispuse efectuarea a trei expertize

judiciare, se explică prin faptul că inculpatului i s-a înaintat învinuirea pentru comiterea

a trei infracțiuni de păstrare a analogilor drogurilor, iar având în vedere că expertizele

9

judiciare se efectuează în scopul formulării unor concluzii, care ulterior, devin probe

într-un proces penal, Colegiul consideră că organul de urmărire penală justificat a

dispus efectuarea expertizelor vizate.

În sensul celor constatate în prezenta decizie și reieșind din plenitudinea

motivelor expuse mai sus, se conchide că instanța de apel s-a expus detaliat și

argumentat asupra tuturor motivelor din apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului este

una echitabilă, legală și corect individualizată.

Din aceste motive, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursurilor

ordinare declarate, deoarece sânt vădit neîntemeiate.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Bodean Ina în

numele inculpatului și de către inculpatul Lipcan Stanislav împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2021, în cauza penală în

privința lui Lipcan Stanislav XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 noiembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

10