1ra-1090/2021 — art. 287 alin. 3 CP

1ra-1090/2021 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1090/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 iunie

2020, în cauza penală în privința lui,

Demian Vasile xxxxx, născut la

xxxxxxx, originar și domiciliat în

xxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 12.08.2019 – 10.10.2019;

Instanța de apel: 20.10.2020 – 18.06.2020;

Instanța de recurs: 11.03.2021 – 09.06.2021.

A C O N S T A T A T :

2019, Demian Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal și i-a fost stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod Penal, executarea pedepsei cu închisoarea

aplicată inculpatului, a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune de 4 (patru) ani, cu obligarea inculpatului să nu-și schimbe

domiciliul fără acordul organului competent, pe parcursul termenului de

probațiune.

A fost încasat din contul lui Demian Vasile în beneficiul statului

cheltuielile de judecată suportate la urmărirea penală în valoare de 448

(patru sute patruzeci și opt) lei.

Cauza a fost judecată în procedura prevăzută de articolul 3641 Cod de

procedură penală, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

reținut că, Demian Vasile, la 03.03.2019, aproximativ la orele 02:00, aflîndu-

se în incinta disco-barului ,, Eragon”, care este amplasat în s. Speia, r-nul

1

Anenii Noi, în rezultatul unei înțelegeri tacite cu Demian Ion urmărind

scopul tulburării ordinii publice, exprimând o vădită lipsă de respect față

de societate, cu o obrăznicie deosebită a inițiat un conflict cu Ipati Igor,

demonstrându-și supremația sa fizică, l-au maltratat ambii și anume

Demian Ion aplicându-i mai multe lovituri cu pumnii pe diverse părți ale

corpului, iar în timp ce Ipati Igor și-a astupat capul cu mâinile pentru a nu

fi lovit, Demian Vasile i-a aplicat o lovitură cu sticla în regiunea capului

cauzîndu-i conform raportului de expertiză judiciară nr. 2019209D0026 din

27.03.2019, leziuni corporale ușoare sub formă de: două plăgi contuze în

regiunea piloasă a capului, plăgi contuze în regiunea buzei inferioare, o

echimoză și edem post traumatic în regiunea feței.”

Fapta constatată de prima instanță a fost calificată ca - Huliganism,

adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, care prin

conținutul lor, se deosebesc prin obrăznicie deosebită însoțite cu aplicarea

violenței asupra persoanelor, și cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale, prevăzută de art. 287 alin.(3) Cod penal.

raionului Anenii Noi, Roșior Elena, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței și rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care stabilindu-i lui Demian

Vasile, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod

penal, și în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală,

a-i stabili pedeapsa penală sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani

cu ispășirea pedepsei în penitenciar semiînchis.

3.1 În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că:

- analizând ansamblul circumstanțelor, care caracterizează persoana

inculpatului care la locul de trai este caracterizată satisfăcător, acesta se află

la evidența medicului narcolog ca consumator de droguri, la momentul

comiterii infracțiunii acesta era în stare de ebrietate alcoolică, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, și de impactul acesteia asupra societății și a părții

vătămate, corectarea inculpatului, este posibilă cu privarea acestuia de

libertate… Astfel, instanța de judecată prin aplicarea pedepsei condiționate

diminuează acel factor de abținere de la comiterea unor asemenea

infracțiuni de către alte persoane sau chiar de către inculpatul, Demian

Vasile.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința parțial în partea

pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru

primă instanță, în partea respectivă: Demian Vasile, recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 287 alin. (3) Cod penal, prin

aplicarea prevederilor articolului 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-

2

a fost stabilită pedeapsa cu închisoare la 2 (doi) ani în penitenciar de tip

semiînchis și, în conformitate cu prevederile articolului 901 Cod penal,

prima parte a pedepsei - 1 (un) an de închisoare se va executa în penitenciar,

iar restul pedepsei - 1 (un) an de închisoare se va suspenda condiționat

executarea cu fixarea termenului de probațiune de 2 (doi) ani, fiind obligat

să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul organului

competent. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

4.1 Instanța de apel a statuat că, starea de fapt și de drept constatată de

prima instanță concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate,

relevate în cuprinsul sentinței. Sentința cuprinde elementele definitorii

condamnării, prevăzute de articolul 3641 alin. (7) Cod de procedură penală.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului Demian Vasile în baza

articolului 287 alin. (3) Cod penal, instanța de apel a constatat că la

soluționarea chestiunii respective, prima instanță n-a acordat deplină

eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75 și 90 Cod penal, astfel pedeapsa

aplicată nu este în limitele legii.

În speță nu s-au constatat circumstanțe ce justifică suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului

Demian Vasile.

Lecturând și analizând sentința, instanța de apel a constatat că prima

instanță n-a motivat soluția privind suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului în baza articolului 90 Cod penal.

Soluția dată de prima instanță, în partea pedepsei aplicate

inculpatului privind aplicarea prevederilor articolului 90 Cod penal nu

conține argumente temeinice și legale, astfel este lovită de nulitate absolută.

Instanța de apel a concluzionat că în cauză nu există circumstanțe

raportate la personalitatea inculpatului, ce ar justifica aplicarea pedepsei cu

închisoare cu suspendarea condiționată sau aplicarea unei pedepse mai

blânde decât cea prevăzută de lege.

Interpretarea judiciară a prevederilor articolului 901 Cod penal, care

constituie sediul instituției condamnării cu suspendarea parțială a

executării pedepsei, în raport cu circumstanțele cauzei și persoana

inculpatului Demian Vasile, care se caracterizează satisfăcător, determină

concluzia că în speță există temei legal pentru aplicarea acestora.

Instanța de apel a concluzionat că, față de inculpat este oportună și

rezonabilă aplicarea pedepsei definitive în condițiile prevăzute de articolul

901 Cod penal, astfel încât prima parte a pedepsei – 1 (un) an închisoare

urmează a fi executată real, iar restul pedepsei - 1 (un) an închisoare se va

suspenda condiționat pe termenul de probațiune de 1 (un) an.

prin care invocând incidența pct. 10, a dispozițiilor alin. (1), art. 427 Cod de

3

procedură penală a solicitat casarea deciziei în partea ce ține de

individualizarea pedepsei, în temeiul art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului să fie suspendată condiționat

pe un termen de probațiune de 4 (patru) ani, cu obligarea inculpatului să

nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului competent, pe parcursul

termenului de probă.

5.1 În susținerea recursului inculpatul a invocat că:

- instanța de apel contrar prevederilor legale nu a dat apreciere

corespunzătoare circumstanțelor care atenuează răspunderea inculpatului,

personalității acestuia, precum și posibilității aplicării art.90 Cod penal

(condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei);

- instanța de apel a indicat că Demian Vasile pentru prima dată a

săvârșit o infracțiune, a recunoscut vina și s-a căit sincer, a acceptat

examinarea cauzei în baza art.3641 Cod de procedură penală, în baza

probelor administrate la etapa de urmărire penală, se caracterizează

satisfăcător la locul de trai;

- conform procesului-verbal al ședinței de judecată, instanța de apel

a pronunțat dispozitivul deciziei pe 18 iunie 2020, în lipsa inculpatului

anunțat în căutare, decizia motivată fiind pronunțată la 30 iulie 2020, ora

14.00, în lipsa inculpatului și a avocatului. Hotărârea expediată în adresa

inculpatului nu a fost recepționată de către ultimul. Inculpatul Demian

Vasile la data de 06.01.2020 a ieșit din Republica Moldova prin punctul de

control Leușeni si până în prezent nu a revenit în țară. Din motivul enunțat

nu și-a exercitat dreptul procesual de a contesta Decizia Curții de Apel

Chișinău pronunțată la dana de 18 iunie 2020 cu recurs în termen de 30 zile;

- lipsa participării recurentului la cercetarea judecătorească și

dezbateri judiciare în instanța de apel se datorează că până la începerea

cercetărilor judecătorești în instanța de apel a plecat la muncă peste hotare,

afirmații care se confirmă cu răspunsul Inspectoratului General al Poliției

de Frontieră, iar cu decizia instanței de apel prin intermediul apărătorului

împuternicit cu mandatul din 04 ianuarie 2021 a luat cunoștință la data de

15 ianuarie 2021, fapt care se probează cu mențiunea executată în dosarul

penal care se păstrează în arhiva Judecătoriei Anenii Noi. Consideră că,

omiterea termenului de declarare a recursului împotriva Deciziei Curții de

Apel din 18 iunie 2020 are un caracter întemeiat.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil fiind declarata peste termen.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

4

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii,

fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se

pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază,

în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei pe 18 iunie 2020

în lipsa inculpatului, cu prezența procurorului și avocatului inculpatului -

Potereanu Dina.

Decizia motivată a fost pronunțată la 30 iulie 2020, în prezența

procurorului, avocatului inculpatului - Potereanu Dina și în lipsa

inculpatului, iar potrivit scrisorii din 05 august 2020, se atestă că avocatului

inculpatului - Potereanu Dina și inculpatului le-a fost expediată copia

deciziei motivate (f.d. 175).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 30 iulie 2020,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la

sfârșitul zilei de 31 august 2020.

Totodată, Colegiul Penal reține netemeinicia argumentelor apărării

precum că, judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului. Potrivit

materialelor dosarului, din motivul eschivării de la participarea în ședințele

de judecată, inculpatul a fost anunțat în căutare, judecarea apelului fiind

dispusă cu participarea apărătorului, procurorului, care au acceptat finisarea

examinării cauzei în lipsa inculpatului, în condițiile art.321 din Codul de

procedură penală. Aceste împrejurări, nu pot constituie temeiuri

incontestabile, pentru a constata faptul afectării drepturilor inculpatului în

cadrul procesului de judecată.

În continuare, Colegiul Penal menționează că, inculpatul Demian Vasile

a declarat împotriva deciziei adoptate recurs ordinar, înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție cu nr. 01-430/21 la 15 februarie 2021.

5

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul Penal specifică faptul că

pentru inculpatul Demian Vasile termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod

de procedură penală, se calculează începând cu data de 02 august 2020, adică

a doua zi după pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art.

231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 31

august 2020.

Prin urmare, recursul inculpatului Demian Vasile declarat la 15

februarie 2021 nu se încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422 Cod

de procedură penală.

Colegiul Penal reține că, art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede

repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a

calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate.

În conformitate cu art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este

stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța

de judecată. El este absolut și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Este de menționat că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor

juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac.

De asemenea, Colegiul Penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea

nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o

perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu

privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa

6

mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în

consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului

înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al inculpatului Demian Vasile este

declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 iunie

2020, în cauza penală în privința lui Demian Vasile, deoarece recursul este

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 22 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

7