1ra-1138/2021 — art.186 alin.2 lit. b, d CP art. 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-1138/2021 — art.186 alin.2 lit. b, d CP art. 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1138/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Răileanu Petru în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

noiembrie 2020 și sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21 septembrie

2020, în cauza penală în privința lui,

Lazu Stanislav xxx, născut la xxx, originar și domiciliat

în mun. xxxx, str. xxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 11.12.2019– 21.09.2020;

Instanța de apel: 12.10.2020– 18.11.2020;

Instanța de recurs: 22.03.2021 –02.06.2021.

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Lazu Stanislav a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.186 alin.(2) lit.b), d), art.187 alin.(2) lit. f) Cod Penal, condamnat la o pedeapsă

după cum urmează:

- în baza art.186 alin.(2) lit.b), d) Cod penal – 1 an de închisoare,

- în baza art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal – 4 ani de închisoare.

Conform art.84 Cod penal, i s-a stabilit lui Lazu Stanislav pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor - 4 ani și 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Lazu Stanislav în contul părții

vătămate SC „Inamstro” SRL a prejudiciul material în valoare de 6732 lei.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Lazu Stanislav în contul părții

vătămate SC „Inamstro” SRL a cheltuielilor de asistență juridică în valoare de 3000

lei.

A fost admisă solicitarea procurorului și s-a dispus încasarea din contul lui

Lazu Stanislav suma de 2520 lei pentru efectuarea expertizei nr. xxxxxxx din

12.11.2019, în folosul statului cu titlu de cheltuieli judiciare.

A fost soluționată, soarta copurilor delicte.

intervalul de timp cuprins între data de 13 septembrie 2019, până la 19 septembrie

1

2019, împreună și de comun acord cu xxxxxx xxxxxx, prin participație simplă,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea

scopului stabilit, prin acces liber, a pătruns în interiorul blocului locativ situat pe str.

Milano 1A, mun.Chișinău, de unde pe ascuns a sustras 17 furtune anti incendiare cu

diametrul de 51 mm, la prețul de 6 732 lei, bunuri ce constituie proprietatea

companiei SC „INAMSTRO” SRL, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, deplasându-se într-o direcție necunoscută, astfel cauzându-i

părții vătămate SC „INAMSTRO” SRL o daună materială în proporții considerabile

în sumă totală de 6 732 lei.

Astfel, prima instanță stabilit că prin acțiunile sale intenționate, Lazu Stanislav

a comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit.b) și d) Cod penal,

individualizată prin „furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit

de două persoane și cu cauzarea de daune în proporții considerabile.”

Tot el, Lazu Stanislav, la 18 mai 2020, în perioada de timp cuprinsă între ora

08:30 și 09:00, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor alte persoane, dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată

spre atingerea scopului stabilit, în timp ce Vlas Igor se afla la stația amplasată în mun.

Chișinău, str. Piața Unirii Principatelor 1, în mod deschis a sustras de la ultimul

telefonul mobil de model „Xiaomi Redmi 2”, la prețul de 2 400 lei, în care era activă

cartela SIM cu nr. xxxxxxx, după care cu bunul sustras a părăsit locul comiterii faptei,

deplasându-se într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel părții vătămate Vlas

Igor o daună materială în proporții considerabile în sumă total de 2 400 lei.

Astfel, prima instanță a stabilit că prin acțiunile sale intenționate, Lazu Stanislav

a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.187 alin.(2) lit. f) Cod penal, individualizată

prin „jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit cu cauzarea de daune

în proporții considerabile.”

în numele inculpatului Lazu Stanislav, care a solicitat casarea parțială a sentinței

contestate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului

Lazu Stanislav să-i fie stabilită o pedeapsă cu aplicarea art.90 Cod penal.

În motivarea cerințelor sale apelantul a invocat că în ședința de judecată,

inculpatul Lazu Stanislav, până la începerea cercetării judecătorești, a recunoscut în

totalitate faptele indicate în rechizitoriu, și și-a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor ce i se incriminează.

Constatând că probele administrate la urmărirea penală stabilesc fapta

inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în ordinea

prevăzută în art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor administrare în

cadrul urmăririi penale.

Astfel, indică avocatul că la stabilirea pedepsei, instanța de judecată nu a luat în

considerație personalitatea inculpatului, care nu are antecedente penale, are loc

2

permanent de trai pe teritoriul RM, precum și circumstanțe atenuante dintre care

recunoașterea vinovăției. Careva circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

În acest context, conchide că pedeapsa aplicată lui Lazu Stanislav este prea aspră

fiind incorect individualizată de către instanța de judecată.

2020, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Răileanu Petru, în

numele inculpatului Lazu Stanislav, și menținută sentința primei instanțe.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, probele administrate în

cadrul cauzei penale deferite judecății, dovedesc indubitabil vina inculpatului Lazu

Stanislav în comiterea infracțiunilor incriminate.

În acest sens, instanța de apel, având ca temei prevederile art. 27 Cod de

procedură penală și verificând probele administrate prin prisma prevederilor art.95

Cod de procedură penală, adică din punct de vedere a admisibilității lor, le-a apreciat

ca fiind pertinente concludente și utile, ori în ședința de judecată nu s-au stabilit

circumstanțe care să indice la admiterea a cărorva încălcări esențiale, ce ar determina

neadmiterea lor.

Subsecvent, instanța de apel a reținut că, nu au fost identificate careva temeiuri

pentru a interveni în sentința contestată sub aspectul încadrării juridice, conform art.

409 alin.(2) Cod de procedură penală.

Referitor la individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, instanța de apel a

notat că pedeapsa stabilită ultimului prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 21 septembrie 2020 este echitabilă și suficientă pentru restabilirea

echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiunile comise de către inculpat, iar pedeapsă stabilită

inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza scopul pedepsei penale în

contextul gradului de pericol social a faptelor comise de inculpat, cât și personalitatea

inculpatului.

Suplimentar, instanța de apel a menționat că prima instanță justificat a conchis

că o pedeapsă privativă de libertate este echitabilă la caz, pedeapsă care va atinge

scopul legii penale de restabilire a echității sociale, corectare a condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât

și a altor persoane, or, inculpatul Lazu Stanislav a comis două infracțiuni cu intenție,

deși acesta nu este la prima sa abatere de la lege, fapt ce denotă că, cele comise nu

constituie un incident în biografia acestuia.

În această ordine de idei, instanța de apel la fel a notat că nu poate admite

solicitarea avocatului privind aplicarea unei pedepse în temeiul art. 90 Cod penal în

privința inculpatului Lazu Stanislav, or, inculpatul nu este la prima sa abatere de la

lege, acesta anterior a comis alte infracțiuni, inclusiv similare, fiind condamnat la

pedepse mai blânde, însă toate acestea au fost ignorate de inculpat, care ulterior a

comis din nou o infracțiune de furt.

3

La acest capitol, instanța de apel a reținut că prima instanță și-a argumentat

plauzibil soluția și a motivat hotărârea pronunțată, invocând motive clare din care

considerent a ajuns la concluzia că aplicarea unei pedepse mai blânde, nu va asigura

atingerea scopului prevăzut la art. 61 Cod penal.

Faptul că Lazu Stanislav a recunoscut vinovăția și s-a căit sincer de cele comise,

nu constituie circumstanțe privind aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea fixată

de prima instanță, or, aceste circumstanțe au fost luate în considerație de către prima

instanță la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și grație cărora a beneficiat

de reducerea pedepsei.

În acest context, instanța de apel a subliniat că, prima instanță a luat în

considerație toate circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, dar și gravitatea

infracțiuni săvârșite și valența relațiilor sociale prejudiciate și a ajuns la corectă de a-i

stabili inculpatului Lazu Stanislav o pedeapsă privativă de libertate.

Răileanu Petru, în numele inculpatului, care invocând art. 427 alin. (1) pct. 10), solicită

casarea parțială deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie

2020 și sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 21 septembrie 2020.

În motivarea cerințelor sale recurentul a invocat aceleași motive/temeiuri pe care

le-a invocat și în cererea de apel.

prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru netemeinicia

recursului ca fiind vădit neîntemeiat, considerând corecte constatările instanței de

apel în parte stabilirii pedepsei.

cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea pârților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este declarat

peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu recurs

a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului, dispozitivul deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 18 noiembrie 2020, în

prezența inculpatului Lazu Stanislav și a apărătorului acestuia Răileanu Petru, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 108-

4

109, vol. III), fiind menționat că pronunțarea integrală a deciziei va avea loc la data de

16 decembrie 2020.

Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din 16

decembrie 2020 (f.d. 109, vol. III) se constată că, la data stabilită, în prezența

procurorului, a fost pronunțată decizia motivată.

Conform materialelor cauzei, copia deciziei motivate, a fost expediată

inculpatului Lazu Stanislav și apărătorului acestuia Răileanu Petru la data de 18

decembrie 2020, fapt confirmat prin scrisoare de expediere a deciziei motivate

(f.d.126, vol. III), ordine în care, se prezumă că inculpatul a cunoscut despre soluția

pe caz, or acesta a participat la ședințele de judecată în cadrul examinării cauzei în

Curtea de Apel Chișinău.

În continuare, Colegiul penal menționează că, avocatul Răileanu Petru în numele

inculpatului a declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate la caz, la data de 09

martie 2021, fapt confirmat prin ștampila cu numărul de înregistrare a Curții Supreme

de Justiție.

Așadar, Colegiul penal specifică faptul că, pentru inculpatul Lazu Stanislav

termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează

începând cu data de 17 decembrie 2020, adică a doua zi după pronunțarea deciziei

motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și

expiră la 18 ianuarie 2021.

Prin urmare, recursul avocatului Răileanu Petru în numele inculpatului Lazu

Stanislav declarat la 09 martie 2020 nu se încadrează in termenul limită prevăzut de

art. 422 Cod de procedură penală, fiind depus peste 1 lună și 21 de zile.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu

prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a

calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate.

Totodată, Colegiul penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen. Prin urmare, durata termenului

de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de

instanța de judecată. El este absolut și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

5

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie 2008)

Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare

de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși,

reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care

ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o

cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10),

în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp

considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru

care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu

ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se

constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al avocatului Răileanu Petru, în numele

inculpatului este declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea

acestuia.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către de către avocatul Răileanu

Petru în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Lazu Stanislav xxx ca

fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 01 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

6