1ra-219/2021 — art. 201-1 alin. 1 , 320-1CP

1ra-219/2021 — art. 201-1 alin. 1 , 320-1CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-219/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Albu Vasile în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului Penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2020 și sentinței Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni din 14 noiembrie 2019, în cauza penală în privința lui,

Ivanov Anatolie xxxxx, născut la xxxxxx,

originar din UTA Găgăuzia, r-nul xxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 06.01.2017 până la 14.11.2019;

Instanța de apel: 11.12.2019 până la 24.06.2020;

Instanța de recurs: 16.09.2020 până la 15.09.2021.

C O N S T A T Ă:

Ivanov Anatolie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (1), lit. a) și art. 3201 Cod penal și în baza acestor

legi, i-a fost stabilită pedeapsa, după cum urmează:

- în baza art.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal- la 2 ani închisoare;

- în baza art.3201 Cod penal - la 2 ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, lui

Ivanov Anatolie i-a fost stabilită, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

pedeapsa definitivă de 2 ani și 3 luni privațiune de libertate în penitenciar

de tip semiînchis.

În baza art.90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei aplicate inculpatului Ivanov Anatolie pe un termen de 2 ani, dacă

nu va săvârși o nouă infracțiune, îndreptățind prin comportare exemplară

încrederea ce i-a fost acordat.

A fost admisă în parte acțiunea civilă a lui Luca Lilia cu privire la

încasarea a prejudiciului material și moral din contul lui inculpatul Ivanov

Anatolie. S-a dispus încasarea de la inculpatul Ivanov Anatolie în

1

beneficiul părții vătămată Luca Lilia a prejudiciul material în sumă de 3 000

lei, și suma de 7 000 lei, cu titlul de asistența avocatului, precum și suma de

15 000 lei, cu titlul de prejudiciul moral.

instanță a reținut că, Ivanov Anatolie, cunoscând cu certitudine că, în

favoarea soției sale, Luca Lilia și a copiilor minori xxxxx, a fost emisă

încheierea Judecătoriei Ialoveni din 02 august 2016 însoțită de o ordonanță

de protecție pentru o perioadă de 90 zile, adică pînă la 01 noiembrie 2016

care este executorie imediat potrivit prevederilor art. 2151 alin.(6) din

Codul de procedură penală, și prin care s-a decis a-l obliga pe agresorul

Ivanov Anatolie de a părăsi temporar locuința comună care o au victimele

agresiunii, amplasată pa adresa xxxxxx, de a-i interzice să viziteze locul de

trai a victimelor, de a nu se apropia la o distanță mai mică de 50 metri de

locul aflării victimei agresiunii Luca Lilia și de a nu contacta sub nici-o

formă cu ultima, în loc de acesta intenționat nu a executat măsurile de

protecție a victimei violenței în familie enunțate în ordonanța instanței,

neglijînd autoritatea hotărîrii judecătorești și în perioada de timp 02

august-01 noiembrie 2016 Ivanov Anatolie a locuit în a doua jumătate a

casei unde s-a aflat victima Luca Lilia, pe adresa xxxxx, astfel încâlcind

distanța de 50 metri de locul aflării victimei agresiunii Luca Lilia, iar la 25

septembrie 2016, aproximativ la ora 14:55 Ivanov Anatolie a contactat-o pe

Luca Lilia prin rețeaua de socializare skype din numele mamei sale, Codja

Maria, descutînd prin mesaje, provocînd-o la ceartă, neexecutînd astfel

măsurile stabilite în ordonanța de protecție.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale la 04 noiembrie 2016,

avînd intenția de a cauza suferințe fizice și psihice asupra a unui membru

de familie la domiciliul său, amplasat în xxxxxxx, în ograda gospodăriei, a

inițiat un conflict cu soția sa Luca Lilia în cadrul căruia numind-o cu

cuvinte necenzurate, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnul și cu palme

peste diferite regiuni ale corpului provocîndu-i dureri fizice. Ca consecință

a agresării, de către Ivanov Anatolie, potrivit raportului de expertiză

medico-legală nr.3398 D din 29.11.2016, părții vătămate Luca Lilia a căpătat

traumatism cranio-cerebrală închis manifestată prin comoție cerebrală,

echimoză la nivelul regiunii frontale cu trecere pe temporală, echimoze la

nivelul brațului stîng, echimoza la nivelul feței drepte, care au putut fi

cauzate în rezultatul acțiuni traumatice a unui obiect contondent dur,

posibil în timpul și circumstanțele indicate condiționează dereglarea

sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare

ușoară.

2

Acțiunile lui Ivanov Anatolie au fost încadrate de către prima

instanță în baza art. 2011 alin. (1), lit. a) Cod penal, individualizată prin

„violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal,

comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru de familie care a

provocat suferință fizică”, precum și infracțiunea prevăzută de art. 3201

Cod penal, individualizată prin „neexecutarea intenționată de la executarea

măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie.”

numele inculpatului Ivanov Anatolie prin care a solicitat cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie achitat.

3.1 În motivarea cererii de apel avocatul Albu Vasile a indicat că:

- instanța nu s-a expus asupra tuturor motivelor și circumstanțelor

invocate de apărare, nu a dat o apreciere la justa valoare a depozițiilor așa-

ziselor victime, la depozițiile inculpatului și a copiilor acestora;

- principalul vinovat - organizator al destabilizării situației și

climatului din casa soților Ivanov – Luca, este însăși Luca Lilia. Chiar și în

perioada de acțiune, copiii minori ai cuplului fiind supuși presiunii fizice și

psihice din partea mamei Luca Lilia, au evadat de la ea la domiciliul

tatălui, luând cu ei și lucrurile personale necesare, pentru furtul căror

ulterior a fost învinuit tatăl lor Ivanov Anatolie. Dorința așa-zisei părți

vătămate Luca Lilia de a se răzbuna azi, pentru eșecul de conviețuire

conjugală, pentru faptul, că propriii ei copii l-au preferat pentru traiul în

viitor pe tata, fapt consfințit și de aceiași instanță de judecată, care a

determinat domiciliul copiilor minori Arcadie și Eduard pe lângă tatăl lor

A. Ivanov, au dispus și determinat hărțuirea sistematică a lui Ivanov din

parte fostei soții cu folosirea tuturor metodelor murdare. În acest sens

susține faptul, că martori ai acțiunilor pretins violente și criminale ale

acțiunilor lui Ivanov în raport cu Luca Lilia sunt colaboratorii poliției,

chemați de Luca direct la telefonul mobil al acestora, fără înregistrarea

solicitării prin intermediul legal la telefonul unității de gardă ori prin

”902”. Persistă aceiași situație și cu restul martorilor, care sunt cointeresați

în finalul și rezultatul soluționării cazului. Acestea sunt rude, prietene, care

au expus fabula evenimentelor din cuvintele aceleiași Luca Lilia;

- consideră că este aberant faptul că, prima instanță a considerat

drept încălcare a distanței de 50 m. între victima și agresor pe motiv că

domiciliul celor doi sunt două părți ale unei clădiri, iar distanța de la

poartă la poartă pe perimetru este mai mare de 70 m;

- satisfacerea de către prima instanță a cererii de chemare în judecată

a părții vătămate, consideră că este neîntemeiată, dat fiind faptul că, copiii

3

careva ședințe de conciliere și evaluare psihologică, nu au frecventat,

deoarece locuiau cu tatăl lor, nu au fost anexate careva rapoarte în acest

sens. Totodată, satisfacție morală soțului și copiilor săi urma să acorde

pretinsa parte vătămată pentru hârțuire sistematică a acestora, or,

inculpatul educă doi copii gemeni de 13 ani, care au necesități financiare

avansate, iar mama nu contribuie cu nimic;

- consideră că în cazul dat, este vădită disproporționalitatea între

prejudiciu și despăgubirea acordată;

- urma a fi respinsă cererea de încasare a cheltuielilor de judecată,

(asistența juridică) ca fiind exagerată, nereală și fără necesitate, atunci cînd

instanța a examinat cauza doar din 4-5 ședințe lucrative, aportul apărării

fiind minim. Apărătorul ales al părții vătămate nu a prezentat instanței un

deviz de cheltuieli, conform standardelor stabilite. Bonul de plată WL nr.

323108 pentru suma de 6.000 lei, prezentat de parte la ultima ședință de

judecată nu este datat, iar în toate bonurile pentru suma totală de 7.000 lei,

lipsește notificarea codului fiscal al beneficiarului, deci sunt nule.

iunie 2020 a fost respins ca nefondat, apelul avocatului Albu Vasile în

numele inculpatului Ivanov Anatolie și menținută sentința fără modificări.

4.1 Instanța de apel examinând probatorul, a considerat dovedită

indubitabil vina inculpatului Ivanov Anatolie în comiterea violența în

familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă de

un membru al familiei asupra unui alt membru de familie care a provocat

suferință fizică, precum și neexecutarea intenționată de la executarea

măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a

victimei violenței în familie, acțiunile lui just au fost calificate în temeiul

art.2011 alin. (1), lit. a), art.3201 Cod penal, iar personalitatea acesteia

susceptibilă supusă răspunderii penale.

În continuare instanța de apel a constatat cu certitudine ca în acțiunile

inculpatului Ivanov Anatolie este prezentă latura obiectivă a infracțiunii de

violență în familie, or, în cadrul cercetării judecătorești a fost dovedit faptul

că Ivanov Anatolie, la data de 04 noiembrie 2016, i-a aplicat multiple

lovituri cu pumnul și cu palme peste diferite regiuni ale corpului părții

vătămate Luca Lilia, provocându-i dureri fizice. Faptul aplicării violenței în

familie, este confirmat prin declarațiile părții vătămate Luca Lilia, care în

cadrul cercetării judecătorești a menționat că, ea a venit acasă în jurul

orelor 21:00, Ivanov Anatolie era în ogradă și schimba roțile la camion. Ea a

intrat în ogradă, apoi în casă, și după puțin timp Ivanov Anatolie a venit în

casă și a întrebat-o ce face în casa lui, s-a iscat un scandal. Ivanov Anatolie

vorbea necenzurat, striga, a deconectat apă, căldura, apoi a luat toată

4

încălțămintea și a aruncat-o afară. Conflictul a durat cîteva ore. A mai

deconectat și apa din ogradă și a scos toate robinetele de afară și i-a spus să

iasă din casă. A două zi dimineața s-a mai repetat conflictul, a fost lovită de

către Ivanov Anatolie. În acest sens, se reține raportul de expertiză medico-

legală nr.3398/D din 29.11.2016, prin care s-a stabilit că la Luca Lilia a

căpătat traumatism cranio-cerebral închis manifestat prin comoție

cerebrală, echimoză la nivelul regiunii frontale din dreapta, echimoză la

nivelul regiunii frontale cu trecere pe temporară, echimoze la nivelul

brațului stîng, echimoză la nivelul feței drepte, care au putut fi cauzate în

rezultatul acțiunilor traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în

timpul și circumstanțele indicate, ce condiționează dereglarea sănătății de

scurtă durată și în baza acestuia criteriu se califică ca vătămare ușoară. În

asemenea circumstanțe, s-a constată legătură de cauzalitate dintre fapta

prejudiciabilă, manifestată prin aplicarea de către inculpatul Ivanov

Anatolie Victor lovitori peste corp lui Luca Lilia și urmările prejudiciabile,

calificate ca vătămări corporale ușoare.

Instanța de apel a considerat că au fost confirmate și elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal, în acțiunile

inculpatului Ivanov Anatolie, or, acesta a cunoscut despre adoptarea

ordonanței de protecție de către judecătoria Ialoveni din data de 02.08.2016,

a cunoscut despre obligațiile și restricțiile prevăzute în respectivă

ordonanța de protecție, însă le-a ignorat în totalmente, astfel, că în perioada

de timp 02 august - 01 noiembrie 2016, Ivanov Anatolie a locuit în a doua

jumătate a casei unde s-a aflat victima Luca Lilia, pe adresa or. Ialoveni str.

Ștefan Neagă 1, astfel încâlcind distanța de 50 metri de locul aflării victimei

agresiunii Luca Lilia. Mai mult ca atît, inculpatul Ivanov Anatolie xxxxxx,

la data de 25 septembrie 2016, aproximativ la ora 14:55, a contactat-o pe

Luca Lilia prin rețeaua de socializare „skype” din numele mamei sale,

Codja Maria, descutînd prin mesaje, provocînd-o la ceartă, neexecutînd

astfel măsurile stabilite în ordonanța de protecție. Faptul menționat supra

se confirmă integral prin convorbirea prin rețea de socializare skype din

25.09.2016, acestea fiind ridicate prin ordonanța și procesul-verbal de

ridicare din 22.10.2016 și anexate la materialele cauzei penale.

Cu referire la stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța de apel

a reținut că, prima instanță la individualizarea, stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului Ivanov Anatolie, a ținut cont de

prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea

infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin

grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea

a fost săvârșită din intenție, de personalitatea inculpatului care anterior nu

5

a fost condamnat, se caracterizează negativ la locul de trai și nu se află la

medicul narcolog și psihiatru. Efectuând o analiză complexă a

circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest

sens comportamentul lui în viața socială, precum și cel din înainte și după

săvârșirea infracțiunilor incriminate, a considerat că în coraport cu faptele

comise, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului,

constată că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea

unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani în baza

art.2011 alin. (1), lit. a) Cod penal și unei pedepse sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani în baza art. 3201 Cod penal. În concluzie, instanța de

apel a statuat că pedeapsa stabilită de către prima instanță cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, suspendând condiționat executarea

pedepsei pe un termen de probațiune de 2 ani, este echitabilă, întrucât este

capabilă de a contribui la realizarea scopurilor ale pedepsei penale, cum ar

fi restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte

persoane.

avocatul Albu Vasile în numele inculpatei prin care invocând incidența pct.

6 și 12 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală a solicitat

casarea parțială a deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei, în alt complet

de judecată.

5.1 În susținerea recursului avocatul Albu Vasile pe lângă faptul că a

expus motive similare după conținut și în cererea sa de apel, a mai invocat

că:

- acțiunile lui Ivanov Anatolie nu întrunesc elementele infracțiunilor

imputate;

- urmărirea penală s-a efectuat superficial, unilateral, tendențios,

neobiectiv, la un jos nivel profesional cu încălcarea grosolană a legislației în

vigoare, mai mult ca atât materialului acumulat nu i s-a dat o apreciere

juridică justă, probele nu sunt compatibile și veridice;

- instanțele s-au expus în sentință și decizie într-o formă arhaică,

neclară, concluziile nefiind bazate pe probe veridice, incontestabile și

coroborante între ele;

- careva probe incontestabile, precum că Ivanov A. a săvârșit

infracțiunile în cauză lipsesc cu desăvârșire;

- sentința este nefondată și nu este altceva decât rechizitoriul

acuzatorului de stat transcris de instanță, adică un plagiat concret, cu

trecerea de pe un dispozitiv de stocare a memoriei (USB-stik) în

computatorul instanței depozițiile false și trucate ale martorilor, care

6

printre altele depun depoziții ne concrete, învățate parcă pederost;

- cu referire la învinuirea adusă nu relatează martorul Dorogoi

Aliona, care la general cunoaște, că în anii 2007-2008 fiind în Italia soții

Ivanov-Luca se certau;

- instanța nu s-a expus asupra tuturor motivelor și circumstanțelor

invocate de apărare;

- în viziunea apărării principalul vinovat- organizator al destabilizării

situației și climatului din casa soților Ivanov- Luca este însăși Luca Lilia,

care în loc de a susține aprins focul căminului familial, de a

apropia spre sine soțul și copii ea îi îndepărta prin toate acțiunile și

metodele străine relațiilor de familie. În acest sens dânsa a dat dovadă de

infidelitate morală și de alt gen amoros față de soț și copii. În așa mod în

interesul superior al copiilor și în favoarea „violatorului de domiciliu”

instanța de judecată a determinat domiciliul copiilor minori- gemenii

Arcadie și Eduard pe lângă el „violatorul”.

431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul,

care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat,

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta

este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în

camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în

cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că avocatul Albu Vasile în numele inculpatului

invocă temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12 Cod de

procedură penală, potrivit cărora: 6) hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței; 12) faptei săvîrșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

7

Totodată, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu

este specificat care ar fi esența și erorile concrete, ne fiind descris în mod

argumentat care ar fi circumstanțele ce indică la ilegalitatea hotărârilor

atacate.

Mai mult, recurentul manifestând dezacordul cu soluția instanței de

apel privind condamnarea Ivanov Anatolie a invocat că acțiunile lui Ivanov

Anatolie nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate și că urmărirea

penală s-a efectuat superficial, unilateral, iar materialului acumulat nu i s-a

dat o apreciere juridică justă, probele nu sunt compatibile și veridice, iar

careva probe incontestabile, precum că Ivanov A. a săvârșit infracțiunile în

cauză lipsesc cu desăvârșire.

Referitor la temeiul de recurs invocat de recurent acțiunile lui Ivanov

Anatolie nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate, incidență

prescrisă la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, instanța de

recurs menționează că potrivit art. 113 alin. (1) Cod de procedură penală, se

consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Reieșind din conținutul deciziei instanței de apel, Colegiul constată

că, criticile formulate de recurent sub aspectul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, au format obiect de examinare la judecarea cauzei

atât în prima instanță cât și în instanța de apel și asupra lor acestea s-au

pronunțat, dându-le răspunsuri corespunzătoare, argumentate și pe larg

expuse în decizia atacată (pct. 13-17, f.d. 207-210, vol. II), concluzii pe care

instanța de recurs le însușește și nu consideră necesar repetarea acestora.

Cu referire la alegația recurentului că, materialului acumulat nu i s-a

dat o apreciere juridică justă, probele nu sunt compatibile și veridice, iar

careva probe incontestabile, precum că Ivanov A. a săvârșit infracțiunile în

cauză lipsesc cu desăvârșire, Colegiul penal verificând legalitatea hotărârii

atacate inclusiv sub aceste aspecte, constată că conform deciziei adoptate,

instanța de apel a apreciat obiectiv probele din dosar potrivit prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce, (pct. 10-12,

f.d.204-207, vol. II), stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept, astfel just ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

Ivanov Anatolie în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1),

lit. a) și art. 3201 Cod penal.

Prin urmare, Colegiul Penal conchide că situația de fapt a fost just

stabilită de către instanța de apel în urma analizei coroborate a întregului

ansamblu probator administrat, încadrarea juridică dată faptelor este

8

corectă și corespunde situației de fapt reținute, instanța întemeiat ajungând

la concluzia privind menținerea sentinței de condamnare a lui Ivanov

Anatolie pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1), lit.

a) și 3201 Cod penal.

În ansamblu avocatul nu este de-acord cu starea de fapt stabilită de

instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului.

Motivele precum că instanța de apel a dat o apreciere greșită a probelor,

prin faptul că probele care au fost acumulate în cauza dată nu

demonstrează vinovăția învinuitului în săvîrșirea infracțiunilor imputate,

Colegiul le consideră drept lipsite de temei. Or, prin prisma ansamblului

de probe pertinente, concludente, veridice, utile, legal administrate de către

prima instanță, cercetate și verificate de instanța de apel, instanța de apel a

constatat că a fost demonstrată cert vinovăția inculpatului, Ivanov

Anatolie, în comiterea infracțiunilor încriminate.

Concluzia instanței de apel este justificată prin constatarea motivată a

existenței elementelor constitutive ale infracțiunilor care au fost descrise

detaliat (pct. 13-17, f.d. 207-210, vol. II), iar încadrarea juridică justă a

acțiunilor infracționale ale inculpatului, Ivanov Anatolie, a fost făcută în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, legal administrate de către instanța de apel(pct. 10-12, f.d.204-207,

vol. II).

Astfel, instanța de recurs conchide că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța a respectat prevederile legale relevante prescrise la art. 414-

419 Cod de procedură penală și a pronunțat o hotărâre legală și întemeiată,

iar temei pentru admitere a recursului ordinar declarat nu există și potrivit

legii, se impune respingerea acestuia ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

Este de menționat că potrivit prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2)

Cod de procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu

propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din

dosar.

Reieșind din cele menționate supra, Colegiul penal conchide, că în

speța dată nu se constată temeiul pentru recurs că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii(art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală).

Instanța de recurs se raliază argumentelor expuse în sentință și în

9

decizia Curții de Apel contestate, totodată, notând că, potrivit

jurisprudenței constante a CtEDO se admite însușirea concluziilor

instanțelor ierarhic inferioare de către instanțele ierarhic superioare, în

cazul când constatările acestora sunt fundamentate în fapt și în drept, fiind

amplu prezentate în hotărârile atacate, constatându-se că la administrarea

probelor nu au fost încălcate drepturile și libertățile constituționale ale

participanților la proces, iar probele puse la baza hotărârilor nu conțin erori

procesuale ce ar putea influența autenticitatea concluziilor formulate de

instanțe.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, având în vedere veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției în partea pedepsei

stabilite și cheltuielilor judiciare, și în virtutea corectitudinii acesteia și

pentru a evita repetări inutile, că o acceptă și o însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO,

deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În urma celor expuse, Colegiul penal constată că hotărârea recurată

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și

întemeiată, iar temeiurile invocate nu persistă în cauză și prin urmare,

argumentele invocate de recurenți nu au suport probatoriu și contravin

probelor administrate

Astfel, analizând materialele cauzei și decizia instanței de apel, care

este bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art.394

Cod de procedură penală, Colegiul Penal nu constată vreo eroare de drept

gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești contestate, iar vinovăția

inculpatului fiind stabilită indubitabil cu respectarea normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, iar pedeapsa stabilită

inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în conformitate cu legea

și în limitele acesteia, de aceea Colegiul decide asupra inadmisibilității

recursurilor ordinare declarate de către avocatul Albu Vasile în numele

inculpatului și de către inculpatul, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

10

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Albu

Vasile în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 iunie 2020, în cauza penală în privința lui Ivanov

Anatolie x, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 28 octombrie 2021

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

11