1ra-607/2021 — art. 287 alin. 3 CP

1ra-607/2021 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-607/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul Dumitru Calendari, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 octombrie 2020, în cauza

penală, în privința lui

Lungu Serghei XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 12.09.2019 până la 04.06.2020;

Instanța de apel de la 25.06.2020 până la 05.10.2020;

Instanța de recurs de la 17.12.2020 până la 26.05.2021.

a c o n s t a t a t :

Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal, și în coroborare cu prevderile art. 3641 Cod de procedură penală

i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei penale aplicate inculpatului

Lungu Serghei a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

S-a dispus încasarea de la Lungu Serghei suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare suportate pentru efectuarea expertizei.

S-a respins solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 379 lei din contul inculpatului suportate pentru constatarea

medico-legală și instrumentarea cauzei, ca fiind neîntemeiată.

Lungu Serghei la 16 martie 2019, aproximativ la ora 18:00, aflându-se la terasa

magazinului Î.I„Iuzur Cevdari” din s. Ciobalaccia, r-nul Cantemir, din intenții

huliganice, încălcând grosolan ordinea publică, manifestând o vădită lipsă de

respect față de societate, a inițiat un conflict cu cet. Balțatu Dumitru XXXXX, după

care i-au aplicat o lovituri cu o sticlă de rachiu în regiunea capului, cauzându-i

victimei: plagă în regiunea occipitală, după caracterul calificată ca vătămare

corporală ușoară.

1

Acțiunile lui Lungu Serghei au fost încadrate în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, conform indicilor ,,huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și care, prin conținutul

lor se deosebesc printr- o obrăznicie deosebită, săvârșită cu aplicarea unui obiect pentru

vătămarea integrității corporale sau sănătății”.

parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei penale, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să îi fie stabilită o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

În cererea de apel procurorul a invocat că, instanța de judecată la aplicarea

pedepsei penale nu a ținut cont de faptul că potrivit materialelor cauzei penale

inculpatul anterior a fost judecat, și anume, Lungu Serghei prin sentința

Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 19.07.2016, a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii revăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal și condamnat la

2 ani închisoare, în baza art. 157 Cod penal, condamnat la 6 luni închisoare. În

conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa definitivă pentru

concurs de infracțiune inculpatului Lungu Serghei prin absorbirea pedepsei mai

blânde de pedeapsa mai aspră i-a fost stabilită pedeapsa sun formă de 2 ani de

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În conformitate

cu art. 90 Cod penal executarea pedepsei aplicate lui Lungu Serghei a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani. La fel, prin sentința

Judecătoriei Cantemir din 04.06.2019 inculpatul a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.(2) lit. a) Cod penal și i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de 180 ore de muncă neremunerată în folosul

comunitătii.

Astfel, procurorul a menționat că, anterior inculpatului Lungu Serghei i-au

fost aplicate prevederile art. 90 Cod penal, însă pedepsele penale respective nu și-

au atins scopul, deoarece inculpatul nu a tras concluziile de rigoare, astfel încât

inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal. Iar

potrivit prevederilor art. 34 Cod penal infracțiunea comisă de către Lungu Serghei

constituie recidivă.

2020, a fost respins ca fiind nefondat apelul declarat de către procuror, cu

menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a subliniat că, instanța de

fond a stabilit în mod corect situația de fapt, și a apreciat corect împrejurările

constatate din totalitatea probelor acumulate la cauza penală, care au fost corect

2

apreciate, respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței și veridicității lor, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că sentința primei instanțe a fost

contestată de către procuror numai în partea stabilirii pedepsei penale, încadrarea

juridică procurorul nu o contestă.

În acest sens, instanța de apel a subliniat că prima instanță i-a stabilit

inculpatului pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3)

Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani. La stabilirea acestei

pedepse instanța de fond a reținut ca circumstanțe atenuante căința sinceră și

recunoașterea vinovăției, iar circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

De asemenea, instanța de apel a conchis că la numirea pedepsei inculpatului

Lungu Serghei, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală, acesta beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea, adică din maximul și

din minimul prevăzut de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnat

și a aplicat corect criteriile de individualizare a pedepsei stabilite la art. 75 Cod

penal.

Totodată, instanța de apel a stabilit că instanța de judecată a ținut cont la

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului de toate circumstanțele

reale și personale, privind individualizarea pedepsei, aplicându-i o pedeapsă

corectă, echitabilă și legală. În același timp, în temeiul art. 90 alin.(1) Cod penal,

instanța de fond a stabilit că inculpatul poate fi corectat fără executarea pedepsei

închisorii dar în condițiile supravegherii lui de către serviciul probațiune,

concluzionând că scopul pedepsei poate fi atins cu dispunerea suspendării

condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

Instanța de apel a concluzionat că sentința de condamnare în prezenta cauză

penală este echitabilă, legală și individualizată, și va avea un efect preventiv serios

atât pentru inculpatul Lungu Serghei, cât și pentru alte persoane predispuse la

comiterea unor astfel de infracțiuni, și va constitui o garanție și o asigurare că

drepturile și libertățile consfințite în Constituția Republicii Moldova și alte legi ale

Republicii Moldova sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și pedepsită.

Mai mult decât atât, instanța de apel a respins ca fiind nefondate alegațiile

procurorului referitor la aplicarea pedepsei prea blânde în privința inculpatului

Lungu Serghei. Eficiența pedepsei depinde de mai mulți factori, printre care:

conținutul și mecanismul influenței coercitive ale pedepsei, condițiile de executare

a pedepsei, posibilitatea resocializării. Esența condamnării cu suspendarea

3

condiționată a executării pedepsei constă în acordarea unei încrederi deosebite celui

vinovat. Astfel, în viziunea instanței scopul pedepsei se poate atinge și prin

aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei în privința inculpatului

Lungu Serghei pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

care în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală solicită

casarea parțială a deciziei în partea stabilirii pedepsei penale, rejudecarea cauzei în

această parte cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Lungu Serghei să îi fie

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea celor solicitate, procurorul indică că instanța de apel eronat a

menținut sentința prin care inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă neprivativă de

libertate, or, în privința inculpatului anterior au fost aplicate prevederile art. 90 Cod

penal fiindu-i suspendată condiționat executarea pedepsei penale, însă ultimul nu

a tras concluzii și nu a mers pe calea corectării.

Mai mult decât atât, recurentul subliniază că instanța de apel eronat nu a luat

în calcul și nici nu s-a expus în privința alegațiilor menționate de către acuzare în

cererea de apel, și anume, că ,,Lungu Serghei prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul

Cantemir din 19.07.2016, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii revăzute de

art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal și condamnat la 2 ani închisoare, în baza art. 157 Cod

penal, condamnat la 6 luni închisoare. În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod

penal, pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiune inculpatului Lungu Serghei prin

absorbirea pedepsei mai blânde de pedeapsa mai aspră i-a fost stabilită pedeapsa sun formă

de 2 ani de închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În

conformitate cu art. 90 Cod penal executarea pedepsei aplicate lui Lungu Serghei a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani. La fel, prin sentința Judecătoriei

Cantemir din 04.06.2019 inculpatul a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

180 ore de muncă neremunerată în folosul comunitătii”.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, or, în vederea acestei soluții se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

4

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sunt vădit neîntemeiate.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei. În speță se constată, că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Autorul recursului invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocând în acest context următoarele.

În esență, recurentul critică decizia contestată în latura stabilirii pedepsei cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, menționând că instanța de apel la stabilirea

pedepsei nu a ținut cont de prevederile legale, de circumstanțele cauzei și a

individualizat greșit pedeapsa, stabilindu-i o pedeapsă prea blândă.

Subsecvent, instanța de recurs susține că pedeapsa aplicată inculpatului

trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să restabilească

echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art.

61 Cod penal, și să fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului

penal, ținându-se cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunii incriminate.

Totodată, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

5

Așadar, Colegiul penal statuează că, instanța de apel corect a i-a aplicat

inculpatului o pedeapsă non privativă de libertate conducându-se de principiul

individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de

individualizare a pedepsei, art. 75 alin. (1) Cod penal și 3641 Cod de procedură

penală.

Mai mult, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul procurorului

precum că, pedeapsa stabilită acestuia este prea blândă și una inechitabilă, din

considerentul că aceasta este echitabilă și direct proporțională cu caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise,

persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele

ce atenuează sau agravează răspunderea, și anume, la caz, trebuie avute în vedere

că inculpatul a recunoscut vina în instanța de apel, se căiește sincer de cele comise,

a comis o infracțiune care face parte din categoria celor grave și de comportamentul

acestuia după și în timpul examinării cauzei, or, ultimul a recunoscut vinovăția în

cele imputate, s-a căit sincer, cauza fiind examinată în procedură simplificată, iar

careva circumstanțe agravante la caz nu au fost stabilite.

De asemenea, Colegiul penal menționează faptul că instanța de apel s-a expus

motivat și detaliat asupra faptului aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, fiind

suspendată condiționat executarea pedepsei lui Lungu Serghei pe o perioadă de

probațiune de 3 ani, motivare pe care instanța de recurs și-o însușește și nu se va

expune repetat asupra acesteia.

În concluzie, Colegiul penal menționează că nu se constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de

pedeapsă aplicându-se în conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal

inculpatului, este echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, cu personalitatea

acestuia și pericolul social al infracțiunii săvârșite.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că instanța de apel s-a expus argumentat

și corect asupra motivelor relevante din apel și pentru a evita repetări inutile,

instanța de recurs acceptă și însușește aceste argumente, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 al hotărârii sale în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

6

Așadar, Colegiul penal statuează că, temeiurile invocate de către procuror

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, nu s-au

confirmat în cauza dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune

soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de către procurorul, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul Dumitru Calendari, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 05 octombrie 2020, în cauza penală

în privința inculpatului Lungu Serghei XXXXX ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 iunie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7