1ra-427/2020 — art.201-1 alin. 1 lit. a CP

1ra-427/2020 — art.201-1 alin. 1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-427/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

18 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 24 septembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe

Lungu Serghei Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din Xxxxx și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a-l recunoaște pe Lungu Serghei vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art.2011 alin.(1) lit.a) Cod penal și pe același articol i s-a stabilit ca măsură de

pedeapsă 180 (una sută opt zeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității;

Cererea procurorului privind încasarea din contul inculpatului Lungu Serghei în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 1 613 lei s-a respins, ca

neîntemeiată.

februarie 2018, aproximativ pe la orele 17:30, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

aflîndu-se la domiciliul său din s. Ciobalaccia, r-nul Cantemir, unde locuiește

împreună cu fratele său Xxxxx, a.n.1997, care în corespundere cu prevederile art.1331

lit.a) Cod penal este membru de familie, în urma unui conflict apărut spontan între ei,

cu scopul cauzării leziunilor corporale, inculpatul Lungu Serghei i-a aplicat fratelui

său Xxxxx o lovitură cu un cuțit de bucătărie în regiunea lombară pe dreapta, după

care i-a mai aplicat o lovitură cu piciorul în față în regiunea nasului, cauzîndu-i

conform raportului de expertiză judiciară nr. 201813D0027 din 16 martie 2018

pătimitului Xxxxx leziuni corporale ușoare sub formă de plagă înțepat-tăiată a

regiunii lombare pe dreapta, oarbă, nepenetrantă cu lezarea țesuturilor moi a regiunii

lombare și vertebral, stare după prelucrarea primară chirurgicală a plăgii.

1

Fapta penală pentru care Lungu Serghei a fost găsit vinovat, a fost calificată pe

baza art.2011 alin.(1) lit.a) Cod penal, conform indicilor: violență în familie, adică

acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al

familiei, manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară

a integrității corporale sau a sănătății.

Cantemir, Marina Ivarlac, prin care a solicitat casarea totală a sentinței de

condamnare în privința inculpatului Lungu Serghei pe art.2011 alin.(l) lit.a) Cod

penal, referitor la limitele de pedeapsă aplicată. Rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu stabilirea unei

pedepse lui Lungu Serghei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.

(1) lit.a) Cod penal sub formă de 3 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis. În

conformitate cu art.85 Cod penal, pedeapsa definitivă pentru cumul de sentințe lui

Lungu Serghei să-i fie stabilită 3 ani și 3 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu includerea în termenul ispășirii pedepsei perioada

aflării acestuia în reținere. Încasarea din contul inculpatului Lungu Serghei în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 1613 lei. Corpurile

delicte - un țolinc, o cuvertură, o scurtă, un cuțit de bucătărie, un batnic din sintetică

de culoare albastră ce aparține părții vătămate Lungu Serghei la intrarea sentinței în

vigoare, să fie nimicite.

În motivarea apelului procurorul a invocat, că la pronunțarea sentinței instanța de

judecată nu a ținut cont de caracterul, gradul prejudiciabil al faptei incriminate și

anume, că infracțiunea în cauză a fost săvârșită în termenul de probă (sentința din

data de 19.07.2016, prin care Lungu Serghei a fost condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(2) lit.a) și art.157 Cod penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar în conformitate cu art.90

Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu stabilirea unui termen de

probațiune de 2 ani).

A indicat că, Lungu Serghei este o persoană, care locuiește cu fratele său, Xxxxx,

a.n.1997, recunoscută pe cazul dat în calitate de partea vătămată, se caracterizează ca

o persoană agresivă, folosește băuturi alcoolice, fiind dintr-o familie nefavorizată, nu

a reușit să-și termine studiile medii generale, frecventând doar 6 clase la școala din

comună.

În contrapunere cu argumentele expuse de instanța de judecată, acuzarea a

considerat că acțiunile ilegale ale inculpatului Lungu Serghei se încadrează potrivit

semnelor componenței de infracțiune prevăzută de art.2011 alin.(1) lit.a) Cod penal,

care apără primordial viața și sănătatea persoanei în contextul relațiilor familiale cu

manifestări violente cu vătămarea ușoară a integrității corporale. Un element

obligatoriu al componenței sus numite este calitatea subiecților (activi și pasivi), care

sunt membri de familie. Aprecierea noțiunii de „violență în familie” se denotă ca

rezultat al unor acțiuni/inacțiuni intenționate ilegale manifestate între membrii unei

2

familii, cu survenirea unor consecințe prestabilite sancționate penal, dar nu este

marcată ca împrejurare de fond sau evaluare a unei situatii conflictuale.

2019, a fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura raionului

Cantemir, Marina Ivarlac.

S-a casat parțial sentința Judecătoriei Cahul sediul Cantemir din 04 iunie 2019,

prin care Lungu Serghei a fost condamnat în baza art.2011 alin.(1) lit.a) Cod penal, la

pedeapsa - muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 180 ore, a fost

respinsă cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată, în partea

stabilirii pedepsei și în partea soluției adoptate în privința corpurilor delicte.

S-a emis în această parte o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Lui Lungu Serghei, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.2011 alin.(1) lit.a) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă în formă de închisoare pe un

termen de 06 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.85 Cod penal prin cumul parțial cu pedeapsa neexecutată aplicată

prin sentința Judecătoriei Cantemir din 19 iulie 2016, i s-a stabilit definitiv pedeapsa

lui Lungu Serghei sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 1 (una) lună,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal s-a suspendat condiționat pedeapsa aplicată lui Lungu

Serghei pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani, cu obligarea să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțămîntul organului care pune în executare sentința.

În rest sentința Judecătoriei Cahul sediul Cantemir din 04 iunie 2019, a fost

menținută.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, în esență,

partea acuzării este de opinia că soluția pronunțată de către prima instanță este

corectă în partea ce ține de recunoașterea vinovăției lui Lungu Serghei de săvîrșirea

infracțiunii, prevăzute de art.2011 alin.(1), lit.a) Cod penal, însă incorect instanța de

fond a hotărît de a-i stabili pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, nefiind luat în considerație faptul, că inculpatul anterior a fost condamnat

pentru o infracțiune similară și a comis infracțiunea dată în termenul executării

sentinței anterioare.

De aceea, instanța de apel, audiind opinia părților, examinînd materialele cauzei

penale, a conchis asupra necesității admiterii apelului procurorului, cu casarea

parțială a sentinței Judecătoriei Cahul sediul Cantemir din 04 iunie 2019 în latura

penală, în partea stabilirii pedepsei definitive, cu rejudecarea cauzei în această parte

și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, din

considerentele ce succed.

Instanța de apel, verificînd în ansamblu declarațiile fiecărui martor luat în parte, și

în coroborare cu alte probe administrate, a acceptat poziția instanței de fond în partea

stabilirii circumstanțelor de fapt determinante pentru calificarea faptei inculpatului

3

Lungu Serghei, ca fiind una corectă și argumentată.

Instanța de apel a constatat, că la pronunțarea sentinței instanța de fond corect a

determinat circumstanțele de fapt și de drept și just a făcut concluzia că fapta penală

reținută în culpa inculpatului Lungu Serghei din 10 februarie 2018 a avut loc și a fost

săvîrșită de către inculpatul Lungu Serghei în circumstanțele descrise mai sus. La

momentul judecării cauzei și pronunțării sentinței instanța de fond corect a calificat

infracțiunea pe art.2011 alin.(1) lit.a) Cod penal, conform indiciilor calificativi:

violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în

privința altui membru al familiei, manifestată prin: maltratare, alte acțiuni violente,

soldate cu vătămare ușoară a integrității corporale sau a sănătății.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe administrate în cauza

penală de instanța de fond, și care au fost corect apreciate prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, respectîndu-se prevederile art.101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a ținut seama de latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii

prevăzute de art.2011 alin.(1) Cod penal și a purces la analiza acestor elemente în

prezenta speță în coraport cu circumstanțele constatate și probele administrate.

Astfel, din doctrina penală, latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art.2011

alin.(1) Cod penal se caracterizează prin vinovăție în formă de intenție directă sau

indirectă, iar latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(1) Cod penal

constă în: 1) fapta prejudiciabilă care constă în acțiunea sau inacțiunea manifestată

fizic sau verbal; 2) urmările prejudiciabile sub forma suferinței fizice, vătămări ale

integrității corporale sau a sănătății, suferințelor psihice ori a prejudiciului material

sau moral; 3) legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și urmările

prejudiciabile.

Astfel, pentru implicarea răspunderii în baza art.2011 alin.(1) Cod penal, este

suficient să se producă una dintre urmările prejudiciabile enumerate în dispoziția

acestei norme penale.

Instanța de apel a atestat, că prin acțiunile inculpatului Lungu Serghei de cauzare

a vătămărilor corporale ușoare sub formă de plagă înțepat-tăiată a regiunii lombare pe

drepta, oarbă, nepenetrantă cu lezarea țesuturilor moi a regiunii lombare și vertebral,

stare după prelucrarea primară chirurgicală a plăgii, asupra lui Xxxxx care este fratele

său, a fost provocată o violență fizică, care este un element de bază al laturii obiective

a infracțiunii imputate și, fiind suficient pentru încadrarea acțiunilor inculpatului în

prevederile art. 2011 alin. (1) Cod penal.

Declarațiile părții vătămate Xxxxx de la prima instanță, sunt apreciate critic,

acceptîndu-se poziția procurorului, că aceste declarații instabile, care tot mai profund

se manifestă în spirit de toleranță față de inculpat, se explică prin manifestare a

relațiilor familiale a părții vătămate față de inculpat.

Instanța de apel nu a acceptat declarațiile părții vătămate Xxxxx, precum că

inculpatul nu a aplicat violența fizică, or aceste declarații nu au o stabilitate, și succed

4

propriilor declarații ale părții vătămate de la urmărirea penală, prin care dînsul îl

demască pe inculpat atît sub aspectul aplicării violenței fizice (aplicarea loviturii cu

cuțitul în partea de sus a fesei drepte (f.d.49).

Instabilitatea și insuficiența de sinceritate în declarațiile părții vătămate Xxxxx,

cu tendința favorizării situației inculpatului, s-a atestat și din acel fapt, că la etapa

urmăririi penale partea vătămată a declarat că „...s-a uitat urît la mine și mi-a spus că

o să vorbească amuș cu mine... Imediat a venit din urmă, eu m-am întors și am văzut

că avea în mîna dreaptă un cuțit de bucătărie cu mînerul de culoare alb cu roș. L-am

întrebat ce vrea și am pornit să ies din camera trecînd de el. El, fratele Lungu

Serghei atunci fără a spune ceva sau fără a face alte acțiuni, mi-a aplicat o lovitură

cu cuțitul în partea de sus a fesei drepte unde am simțit înțeparea...”, iar la instanța

de fond neagă această violență din partea inculpatului declarînd „... cînd a venit

acasă, fratele Lungu Serghei stătea la masă, tăia pîine. Serghei l-a întrebat unde a

fost. El i-a spus, că la lucru. S-au luat la sfadă, au început a se trînti. În acest timp

Lungu Serghei era cu cuțitul în mîină și întîmplător l-a împus cu cuțitul în spate. A

căzut jos, a venit ambulanța și a fost transportat la spital...”.

Din aceste considerente prima instanță corect a reținut ca fiind veridice

declarațiile părții vătămate Xxxxx de la urmărirea penală, care și se confirmă prin

declarațiile martorilor audiați în ședinta de judecată.

Verificînd aspectele de drept operate de instanța de fond la stabilirea și

individualizarea pedepsei penale pentru inculpatul Lungu Serghei, instanța de apel a

considerat că necesită a fi admis apelul procurorului în latura penală. Admiterea

apelului procurorului a rezidat din faptul că instanța de fond eronat a individualizat

pedeapsa penală în privința inculpatului Lungu Serghei.

Instanța de apel a menționat că materialele cauzei atestă că prin sentința

Judecătoriei Cantemir din 19 iulie 2016, Lungu Serghei a fost condamnat în baza

art.2011 alin.(2), lit.a) și art.157 Cod penal, cu aplicarea art.84 Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani închisoare, fiind suspendată executarea pedepsei

pe un termen de probațiune de 2 ani.

În viziunea instanței de apel prima instanță la individualizarea pedepsei pentru

inculpatul Lungu Serghei nu a apreciat în deplină măsură personalitatea acestuia, și

că Lungu Serghei anterior a mai fost pe banca acuzaților, fiind condamnat pentru

infracțiune similară.

Din atare considerente, instanța de fond nu a reținut că anterior inculpatul a fost

condamnat la 19 iulie 2016 pe un termen de 2 ani închisoare, iar infracțiunea supusă

apelului, a fost comisă de inculpatul Lungu Serghei la data de 10 februarie 2018,

adică pînă la executarea deplină a pedepsei pe prima condamnare.

La individualizarea pedepsei în privința inculpatului Lungu Serghei, instanța de

apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

inculpatului, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului

Lungu Serghei.

5

Instanța a considerat, că, cu luarea în calcul a tuturor criteriilor de individualizare

stabilite la art.75-78 Cod penal, pedeapsa echitabilă pentru inculpatul Lungu Serghei

pe art. 2011 alin.(1) lit. a) Cod penal, poate fi rațională și își va găsi efectul numai

prin aplicarea pedepsei cu închisoarea pe un termen de 06 luni cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

În acest sens, instanța de apel a ținut seama la individualizarea, stabilirea

categoriei și termenului pedepsei inculpatului de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76,

77, 78, Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria

infracțiunii mai puțin gravă prin prisma prevederilor art.16 Cod penal, de

personalitatea inculpatului, și anume că, inculpatul Lungu Serghei la locul de trai se

caracterizează negativ (f.d.39), la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află

(f.d.35, 37), potrivit revendicării Lungu Serghei anterior a fost condamnat (f.d.18-20),

a comis infracțiunea în perioada de probațiune, vina în comiterea infracțiunii

incriminate a recunoscut parțial, partea vătămată careva pretenții față de el nu are,

motiv din care a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare. Circumstanțe atenuante nu

au fost stabilite, iar ca circumstanțe agravante ale vinovăției lui Lungu Serghei

instanța de apel le-a stabilit: comiterea infracțiunii de către o persoană care anterior a

fost condamnată pentru o infracțiune similară și comiterea infracțiunii în stare de

ebrietate.

De asemenea, instanța de apel a ținut cont și de personalitatea inculpatului,

urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială, precum și cel dinainte și

după săvârșirea infracțiunii incriminate și a conchis că în coraport cu fapta comisă,

urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului, corijarea și reeducarea

acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 06 luni, or, anterior inculpatul a fost condamnat prin sentința Judecătoriei

Cantemir din 19 iulie 2016 pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 2011 alin.

(2), lit. a) și art. 157 Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub formă de 2 ani închisoare,

executarea pedepsei numite în baza art. 90 Cod penal, fiind suspendată condiționat pe

o perioadă de probațiune 2 ani. Prin urmare, în baza art. 85 Cod penal, pentru cumul

de sentințe, i s-a adăugat lui Lungu Serghei, parțial termenul de pedeapsă neexecutat,

stabilindu-i final pedeapsa de 2 ani și 1 lună închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Apreciind influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului

Lungu Serghei, instanța de apel a conchis, că corectarea și reeducarea inculpatului

Lungu Serghei este posibilă prin aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani 1 lună, cu aplicarea art. 90 Cod penal, suspendându-i condiționat

executarea pedepsei închisorii pe o perioadă de probațiune de 3 ani, fapt care va duce

la restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Subsecvent, instanța de apel a menționat că, pedeapsa aplicată inculpatului

trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să restabilească

6

echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art.

61 Cod penal, și să fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului

penal, ținându-se cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunii incriminate.

Așadar, instanța de apel a stabilit pedeapsa inculpatului Lungu Serghei,

conducându-se de principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare

cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, art. 75 alin. (1) Cod penal. Or

pedeapsa stabilită acestuia nu este prea aspră și una echitabilă, din considerentul că

aceasta este direct proporțională cu caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și

mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, și anume, la caz, s-a avut în vedere că infracțiunea comisă de către

inculpat face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave prin prisma

prevederilor art. 16 Cod penal, de personalitatea inculpatului, și anume că, inculpatul

la locul de trai se caracterizează negativ, la evidența medicului narcolog și psihiatru

nu se află, iar potrivit revendicării Lungu Serghei anterior a fost condamnat și a

comis fapta respectivă în perioada de probațiune, vina a recunoscut parțial, partea

vătămată careva pretenții față de el nu are, deaceea nu este rațional ca acesta să

execute real pedeapsa închisorii, totodată fiind obligat să nu-și schimbe domiciliul

fără comsimțămîntul organului care pune în executare sentința.

În aceleași considerente instanța de apel a notat, că pedeapsa penală este

echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor scopuri ale

pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiunii atât de către condamnat, precum și de alte persoane. Or, practica judiciară

demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de

nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit.

Or, s-a considerat că, inculpatul Lungu Serghei nu prezintă pericol social în

măsura în care ar urma să fie izolat de societate.

De rînd cu aceasta, instanța de apel, a apreciat ca nefondată solicitarea

procurorului privind încasarea de la inculpatul Lungu Serghei în contul statului a

cheltuielilor judiciare suportate în cuantum de 1613 lei, or, aceste sunt cheltuieli care

sunt achitate din sumele alocate de stat pentru cheltuieli aferente.

Or, potrivit art. 6 paragraful 2 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Olumului, sarcina probațiunii este pusă pe seama organului de urmărire penală,

persoana acuzată de un delict beneficiind de prezumția nevinovăției. Prin urmare,

obligația pozitivă a statului constă în a colecta probe necesare în vederea constatării

faptei penale, identificării făptuitorului, și implicit asumarea cheltuielilor aferente

procesului. Dispozițiile alin. (3) art. 75 din Legea cu privire la expertiza judiciară și

statutul expertului judiciar din 14.04.2016 expres stabilește că în cauzele penale,

cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către ordonatorul expertizei

judiciare din bugetul alocat. La caz, inculpatul nu a solicitat personal numirea și

7

efectuare raportului de expertiză medico-legală, aceasta a fost solicitată de organul de

urmărire penală în vederea administrării probelor. Drept urmare cheltuielile de

efectuare a expertizei urmează să fie achitate din bugetul de stat fapt expres prevăzut

și în art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală. Aceste circumstanțe a condiționat

necesitatea respingerii cerinței procurorului privind încasarea cheltuielilor de

judecată.

octombrie 2019 de către procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița

Mihail, prin care indicînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea parțială a deciziei atacate, în partea stabilirii

pedepsei și a soluției privind cheltuielile judiciare, în cauza penală privind pe Lungu

Serghei, recunoscut vinovat și condamnat de comiterea infracțiunii prevăzute în

art.2011 alin.(l) lit.a) Cod penal și dispunerea rejudecării cauzei, în această parte, de

către instanța de apel, în cazul în care eroare judiciară nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- recurentul consideră că decizia adoptată de către instanța de apel în latura

penală, în partea stabilirii pedepsei, și respingerea solicitării procurorului privitor la

încasarea din contul lui Lungu Serghei în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

sumă de 1613 lei este neîntemeiată și pasibilă casării din următoarele temeiuri:

- conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală - hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în următoarele temeiuri: 6) hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția; 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

- la stabilirea pedepsei instanța de apel a interpretat eronat regulile de

individualizare a pedepsei penale, a liberat neîntemeiat pe inculpat de pedeapsa

penală aplicînd prevederile art.90 Cod penal - suspendarea condiționată a exectării

pedepsei penale cu închisoare;

- recurentul menționează că instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului

(prin aplicarea art.90 Cod penal) nu a identificat circumstanțe importante care ar

permite condamnarea cu suspendarea pedepsei;

- prin urmare, ținând cont de circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunii

săvârșite, comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii, ca obiect juridic

special al infracțiunii au constituit, relațiile sociale cu privire la solidaritatea

familială, că inculpatul se caracterizează negativ la locul de trai (f.d.39), anterior a

fost condamnat pentru o infracțiune similară (f.d. 18- 20), a comis infracțiunea în

perioada de probațiune, a comis infracțiune în stare de ebrietate, vina în comiterea

infracțiunii incriminate a recunoscut parțial, recurentul conchide că urmează a fi

casată decizia instanței de apel, în partea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, și

urmează a fi dispusă executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

8

excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece doar prin executarea

reală a pedepsei, inculpatul va conștientiza gravitatea acțiunilor, precum și va fi atins

scopul legii penale de restabilire a echității sociale, de corectare a inculpatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane;

- recurentul consideră neîntemeiată soluția instanței de fond și instanței de apel de

a respinge cerința privitor la încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului

Lungu Serghei în beneficiul statului în sumă de 1613 lei;

- soluția cu privire la cheltuielile judiciare, instanța de apel a motivat prin aceea

că, cheltuielile suportate în cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, prin numirea expertizei judiciare,

reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statului. Însă, în decizie și

sentință lipsește dispoziția privind trecerea cheltuielilor judiciare pe contul statului;

- recurentul consideră că hotărîrea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale,

care sunt temeiuri pentru recurs prevăzute în art.427 alin.(l) pct.6) și 10) Cod de

procedură penală, și în legătura cu aceasta este o singură soluție legală ca să fie casată

decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârii

contestate, în partea stabilirii pedepsei și soluției privind cheltuielile judiciare și

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

reieșind din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursului declarat de procuror, se constată că acesta

este întemeiat în baza pct.6) și 10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care hotărârea atacată nu

9

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Din conținutul recursului rezultă că, partea acuzării este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică decizia instanței de apel, în partea menținerii sentinței prin

care a fost respinsă solicitarea acuzatorului de stat, privind încasarea de la inculpatul

Lungu Serghei a cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de 1613 lei și

critică pedeapsa acestuia în partea aplicării de către instanța de apel a prevederilor

art.90 Cod penal.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că instanța, la examinarea apelului în partea stabilirii pedepsei

și a soluției privind cheltuielile judiciare, nu a respectat întru totul prevederile art.

414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de recurs reține că, prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul

Cantemir din 04 iunie 2019, Lungu Serghei a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal și i s-a stabilit ca măsură

de pedeapsă 180 (una sută opt zeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Cererea procurorului privind încasarea din contul inculpatului Lungu Serghei în

beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 1613 lei s-a respins, ca

neîntemeiată.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 24 septembrie 2019, a

fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura raionului Cantemir,

Marina Ivarlac, s-a casat parțial sentința primei instanțe, a fost respinsă cererea

procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată, în partea stabilirii pedepsei și

în partea soluției adoptate în privința corpurilor delicte și s-a emis în această parte o

nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Lui Lungu Serghei, recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

2011 alin.(1) lit. a) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsă în formă de închisoare pe un

termen de 06 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.85 Cod penal prin cumul parțial cu pedeapsa neexecutată aplicată

prin sentința Judecătoriei Cantemir din 19 iulie 2016, i s-a stabilit definitiv pedeapsa

lui Lungu Serghei sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 1 (una) lună,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal s-a suspendat condiționat pedeapsa aplicată lui Lungu

Serghei pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani, cu obligarea să nu-și schimbe

domiciliul fără consimțămîntul organului care pune în executare sentința.

În rest sentința Judecătoriei Cahul sediul Cantemir din 04 iunie 2019, a fost

menținută.

Instanța de apel a admis apelul, menționînd că prima instanță la individualizarea

pedepsei pentru inculpatul Lungu Serghei nu a apreciat în deplină măsură

personalitatea acestuia, și că Lungu Serghei anterior a mai fost pe banca acuzaților,

10

fiind condamnat pentru infracțiune similară.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că, la examinarea apelului, instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra motivului invocat de către procuror privind

blîndețea pedepsei și nu a dat deplină eficiență prevederilor art. 61 Cod penal,

nemotivându-și soluția în acest sens.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că, la cazul din speța dată se

reține că, deși inculpatului Lungu Serghei i s-a modificat pedeapsa, stabilindu-i-se

conform art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a pedepsei aplicate pe un

termen de probațiune de 3 ani, cu obligarea să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțămîntul organului care pune în executare sentința, totuși motivarea aplicării

prevederilor art.90 Cod penal este defectuoasă. Prin urmare, instanța de apel nu a dat

răspuns la argumentele procurorului din apel privind blîndețea pedepsei, îm raport cu

personalitatea inculpatului, circumstanțele cauzei, or, inculpatul Lungu Serghei a

agresat cu cuțitul pe Xxxxx, care este fratele acestuia, anterior a mai comis

infracțiuni similare, în termen de probă, astfel, argumentele procurorului în această

parte sunt întemeiate și urmează a fi admise, or acesta se încadrează în prevederile

art.427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal lărgit consideră întemeiată critica adusă de procuror

hotărârilor contestate, considerând ilegală soluția instanțelor cu privire la respingerea

solicitării procurorului de încasare a cheltuielilor judiciare.

În susținerea celor menționate supra, instanța de recurs reține că, prima instanță l-

a recunoscut vinovat și l-a condamnat pe Lungu Serghei în baza art. 2011 alin. (1) lit.

a) Cod penal, la 180 ore muncă neremunerată în folosul comunității, totodată a

respins ca neîntemeiată cerința procurorului, privind încasarea de la inculpat a

cheltuielilor de judecată în sumă de 1613 lei, soluție menținută de către instanța de

apel. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a indicat că „...instanța de apel, a

apreciat ca nefondată solicitarea procurorului privind încasarea de la inculpatul

Lungu Serghei în contul statului a cheltuielilor judiciare suportate în cuantum de

1613 lei, or, aceste sunt cheltuieli care sunt achitate din sumele alocate de stat

pentru cheltuieli aferente.

Or, potrivit art. 6 paragraful 2 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Olumului, sarcina probațiunii este pusă pe seama organului de urmărire penală,

persoana acuzată de un delict beneficiind de prezumția nevinovăției. Prin urmare,

obligația pozitivă a statului constă în a colecta probe necesare în vederea constatării

faptei penale, identificării făptuitorului, și implicit asumarea cheltuielilor aferente

procesului. Dispozițiile alin. (3) art. 75 din Legea cu privire la expertiza judiciară și

statutul expertului judiciar din 14.04.2016 expres stabilește că în cauzele penale,

cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către ordonatorul

expertizei judiciare din bugetul alocat. La caz, inculpatul nu a solicitat personal

numirea și efectuare raportului de expertiză medico-legală, aceasta a fost solicitată

de organul de urmărire penală în vederea administrării probelor. Drept urmare

11

cheltuielile de efectuare a expertizei urmează să fie achitate din bugetul de stat fapt

expres prevăzut și în art. 143 alin. (2) Cod de procedură penală”, considerând

necesar respingerea cerinței procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată.

Astfel, se reține că procurorul solicită încasarea de la Lungu Serghei a

cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă de 1613 lei, în legătură cu

efectuarea raportului de expertiză judiciară nr.201813D0027 din 16 martie 2018 (f.

d.91-92).

Colegiul penal lărgit atestă că, la soluționarea chestiunii cu privire la încasarea

sau neîncasarea din contul inculpatului Lungu Serghei a cheltuielilor judiciare, ce țin

de efectuarea raportului de expertiză judiciară nr. 201813D0027 din 16 martie 2018,

instanța de apel și cea de fond făcând trimitere la prevederile art. art. 227 Cod de

procedură penală, art.75, alin. (3) din Legea nr. 68 din 14.04.2016, ,,Cu privire la

expertiza judiciară și statutul expertului judiciar”, a omis faptul că prin Legea nr.316

din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018 (publicată în Monitorul Oficial cu nr.40-

47 art.108 din 09.02.2018), a fost abrogat alin.(2) art.143 Cod de procedură penală,

care prevedea că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la

alin.(1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

Totodată, se reține că alin.(1) art.143 Cod de procedură penală, prevede cazurile

când expertiza judiciară se dispune și se efectuează în mod obligatoriu, care în

același timp corespunde situației din speță, deoarece pentru a stabili gradul de

gravitate a vătămărilor corporale la partea vătămată Xxxxx, era necesară efectuarea

unei asemenea expertize.

Instanțele judecătorești inferioare și-au motivat soluțiile contrar prevederilor

art. 227 - 229 Cod de procedură penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sînt

suportate de condamnat sau sînt trecute în contul statului.

Or, motivîndu-și soluția instanțele judecătorești inferioare au interpretat eronat

legea – art. 143 și art. 229 Cod de procedură penală și nu și-au motivat eficient

soluția respingerii încasării cheltuielilor pentru expertiza suportată de stat în cadrul

procesului penal, care s-a soldat cu condamnarea inculpatului Lungu Serghei.

Totodată, Colegiul menționează că conform art. 229 alin. (3) Cod de procedură

penală prevede că instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau

parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în

caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate

influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la

întreținerea lor.

Iar potrivit art.227 alin.(1) și alin.(2) pct.5) Cod de procedură penală, cheltuieli

judiciare sînt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări

a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele: cheltuite în legătură cu

efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

În această ordine de idei, reieșind din concluziile expuse de către instanța de

apel în motivarea soluției adoptate, Colegiul lărgit constată că, aceasta dispunând

12

menținerea sentinței prin care a fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea procurorului

privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1613 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare, nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile legislației procesual

penale, adoptând o soluție pripită.

Reieșind din cele sus menționate, Colegiul penal lărgit conchide că erorile de

drept constatate supra se încadrează în cele prescrise de pct. 6) și 10) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, deoarece instanța de apel, nu a respectat prevederile

art.414 Cod de procedură penală, și, ținând cont de faptul, că erorile comise de către

instanța de apel, nu pot fi reparate în instanța de recurs, decizia atacată urmează a fi

casată în partea stabilirii pedepsei și a soluției privind cheltuielile judiciare, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să înlăture erorile constatate mai sus, ținând cont de motivele casării

deciziei atacate și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Cahul, Tomița Mihail, casează parțial decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 24 septembrie 2019, în partea stabilirii pedepsei și soluției privind

cheltuielile judiciare, în cauza penală privindu-l pe Lungu Serghei Xxxxx, și dispune

rejudecarea cauzei în această parte, de către Curtea de Apel Cahul, în alt complet de

judecată.

În rest celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 aprilie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

13