1ra-1169/2021 — art. 201-1 alin. 1 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-1169/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Vrabie Stepan, prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Comrat

(sediul Central) din 20 noiembrie 2020 și a deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 28 ianuarie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Vrabie Stepan Xxxx, născut la xxxxxxxxx, originar

și domiciliat în xxxxxx s. xxxxx, str. xxxxx, ap. x.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Vrabie Stepan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

De asemenea, a fost admisă solicitarea procurorului privind încasarea din

contul inculpatului Vrabie Stepan în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare

suportate în legătură cu efectuarea expertizelor judiciare, în sumă de 448 lei.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Vrabie Stepan, la

12.05.2020, aproximativ la ora 16:00, fiind concubinul lui Xxxxx Xxxx, fiind

membru al familiei ei, aflându-se în casa de locuit situată la adresa: s. xxxxx, str.

xxxxxx, ap. xxx, în care el locuiește împreună cu concubina sa și doi copii minori,

acționând intenționat, în scop de impunere a voinței sale asupra lui Xxxxx Xxxx, a

iscat o ceartă, folosind cuvinte necenzurate. Ulterior, acesta a aplicat în privința

concubinei violență fizică, ce s-a manifestat prin aplicarea lovitorilor cu mâinile în

regiunea feței, în rezultat Xxxxx Xxxx și-a pierdut cunoștință, însă Vrabie Stepan a

1

continuat să aplice lovituri, prin ce a cauzat părții vătămate, potrivit raportului

expertizei medico-legale nr. 202015D0092 din 23 iunie 2020, vătămarea corporală

ușoară.

Prima instanță a calificat acțiunile lui Vrabie Stepan în baza art. 2011 alin. (1)

lit. a) Cod penal - violența în familie, adică acțiunea intenționată comisă de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin maltratare,

alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității corporale.

Vladimir în numele inculpatului Vrabie Stepan, care a solicitat casarea parțială a

acesteia în latura stabilirii pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri, prin care să fie redusă pedeapsa stabilită la termenul minim de 3 luni

închisoare.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- Vrabie Stepan a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate,

a săvârșit pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă, are la întreținere doi copii

minori;

- sancțiunea art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, prevede pedeapsa cu

închisoarea de până la 3 ani, limita minimă conform art. 70 alin. (2) Cod penal, este

de 3 luni, iar cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală.

2021, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea fără modificări a

sentinței contestate.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță

apreciind fiecare probă din punct de vedere al pertinenței și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, corect a atestat că

Vrabie Stepan a comis infracțiunea ce i se incriminează și întemeiat 1-a recunoscut

vinovat pe inculpatul Vrabie Stepan în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (1) lit. a) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa conform sancțiunii acestui articol.

Instanța de apel a notat că prima instanță la individualizarea și stabilirea

pedepsei inculpatului Vrabie Stepan, a ținut cont de prevederile art. 2, 61, 75 Cod

penal și art. 3641 Cod de procedură penală, precum și de personalitatea inculpatului,

că anterior nu a fost judecat, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru,

este caracterizat satisfăcător la locul de trai, și-a recunoscut vinovăția și s-a căit

sincer de cele comise, prezența circumstanțelor atenuante și lipsa circumstanțelor

agravante, comportamentul inculpatului în timpul și după săvârșirea infracțiunii.

Astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță just a stabilit inculpatului

Vrabie Stepan pedeapsa sub formă de 5 luni închisoare, ce este echitabilă,

proporțională gravității faptei săvârșite, corespunde scopului legii penale, precum și

2

criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, și va duce la

corijarea și educarea inculpatului.

către inculpatul Vrabie Stepan, care indică temeiurile pentru recurs prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală și solicită casarea parțială în latura

pedepsei sentința primei instanțe și decizia instanței de apel, rejudecarea cauzei în

această parte și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie redusă pedeapsa

stabilită la minimul prevăzut de lege de 3 luni închisoare.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că a

fost aplicată o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale;

- pedeapsa aplicată este prea aspră;

- Vrabie Stepan a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate,

a săvârșit pentru prima dată o infracțiune mai puțin gravă, are la întreținere doi copii

minori, având în vedere aceste circumstanțe atenuante, reducerea pedepsei aplicate

inculpatului până la termenul de 3 luni închisoare, este echitabilă;

- sancțiunea art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, prevede pedeapsa cu

închisoarea de până la 3 ani, limita minimă conform art. 70 alin. (2) Cod penal, este

de 3 luni, iar cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală.

penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind vădit neîntemeiat motivând că soluția instanței de apel este în strictă

conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75-78 Cod penal.

În acest sens, a indicat că instanța de apel, menținând sentința primei instanțe,

și-a argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut cont în

deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, iar în final stabilindu-i lui Vrabie Stepan o pedeapsă echitabilă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

3

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că recurentul în cererea de recurs își manifestă dezacordul

cu individualizarea pedepsei stabilite, care o consideră prea aspră, critici ce le invocă

prin prisma temeiurilor de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că alegațiile recurentului invocate în cererea de recurs nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

Cu referire la criticile recurentului reflectate în pct. 4 a prezentei decizii,

precum că a fost aplicată o pedeapsă prea aspră cu închisoare, greșit individualizată,

nefiind luate în considerare toate circumstanțele ce țin de personalitatea

inculpatului, că și-a recunoscut vinovăția, a săvârșit pentru prima oară o infracțiune

mai puțin gravă, are la întreținere doi copii minori, Colegiul penal constată că sunt

neîntemeiate, și reprezintă opinia subiectivă a recurentului ce nu poate fi acceptată.

În acest sens, Colegiul penal invocă că din conținutul sentinței primei instanțe

și a deciziei instanței de apel, rezultă cert că instanțele de judecată au luat în

considerare circumstanțele invocate supra de recurent, pedeapsa de 5 luni închisoare

fiind aplicată inculpatului Vrabie Stepan cu aplicarea în deplină măsură a

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, cu reducerea cu o treime a

limitelor pedepsei cu închisoarea prevăzute în sancțiunea art. 2011 alin. (1) lit. a)

Cod penal, precum și a criteriilor generale de individualizare a pedepsei penale,

prevăzute de art. 7, 75 Cod penal, de cerințele prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod

penal, în vederea realizării scopului legii penale, de restabilire a echității sociale,

corectare și reeducare a inculpatului Vrabie Stepan, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Astfel, Colegiul penal atestă că aceste prevederi legale au fost raportate just la

circumstanțele cauzei penale și la personalitatea inculpatului Vrabie Stepan, care și-

a recunoscut vinovăția, are la întreținere doi copii minori, este caracterizat

satisfăcător (f.d. 44), anterior nu a fost judecat (f.d. 42), a săvârșit pentru prima oară

o infracțiune mai puțin gravă, nu se află la evidența medicului narcolog sau

psihiatru, lipsa circumstanțelor agravante, inculpatului Vrabie Stepan, fiindu-i

corect stabilită o pedeapsă în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal de 5 luni

4

închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

aproape de limita minimă prevăzută de lege, ce este de 3 luni, or sancțiunea

infracțiunii incriminate prevede o pedeapsă de până la 3 ani închisoare, iar noile

limite de pedeapsă reduse cu 1/3 sunt de la 3 luni la 2 ani închisoare.

În acest sens, Colegiul penal analizând materialele cauzei, consideră că nu

identifică temeiuri de a interveni în decizia instanței de apel, care este legală și

întemeiată, or asupra acelorași motive invocate în recurs, s-a expus suficient de

argumentat și detaliat instanța de apel în decizia sa.

Astfel, motivarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, în

care s-au expus argumentat pe chestiunile esențiale supuse atenției lor ce țin de

pedeapsa stabilită, în virtutea corectitudinii acesteia și pentru a evita repetări inutile

se acceptă și se însușește de instanța de recurs ordinar, fapt ce vine în corespundere

cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârile atacate sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Vrabie Stepan,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 28 ianuarie 2021,

în cauza penală privindu-l pe Vrabie Stepan Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 iunie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

5