1ra-1173/21 — art. 264/1 alin. 4, art. 192/1 alin. 1 CP

1ra-1173/21 — art. 264/1 alin. 4, art. 192/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1173/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

către avocatul Cazmalî Vladimir în numele inculpatului Stamatov Serghei, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din

28 decembrie 2020 și sentinței Judecătoriei Comrat (sediul Central) din

02 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Stamatov Serghei xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.09.2019-02.11.2020;

Instanța de apel: 20.11.2020-28.12.2020;

Instanța de recurs: 29.03.2021-23.06.2021.

A C O N S T A T A T

2020, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Stamatov Serghei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la

5 (cinci) luni închisoare, cu executarea pedepsei de tip semiînchis.

A fost încetat procesul penal în privința lui Stamatov Serghei, intentat în

baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, din motivul împăcării părților, în temeiul

art. 109 Cod penal.

Stamatov Serghei, la 07 august 2019, aproximativ ora 06:45, conștientizând

caracterul infracțional al acțiunilor sale, acționând intenționat cu scopul răpirii

mijlocului de transport fără scop de însușire, aflându-se în stare de ebrietate

alcoolică, a săvârșit răpirea mijlocului de transport de model „VAZ 2106” cu n/î

xxxxx, ce aparține lui Dragoi Vitali, care era parcat lângă casa de locuit,

amplasată în mun. Comrat, str. Cotovschi, 200, după care a plecat într-o direcție

necunoscută și ulterior a săvârșit accidentul rutier în mun. Comrat, str. Lenin,

vizavi de casa nr. 342.

Acțiunile lui Stamatov Serghei, au fost încadrate în baza art. 1921 alin. (1)

Cod penal, răpirea mijlocului de transport fără scop de însuțire.

1

Tot el, la 07 august 2019, aproximativ ora 06:47, încălcând prevederile

pct. 14) lit. a) al Regulamentului circulaței rutiere, aprobat prin

Hotărârea Guvenului nr. 357 din 13 mai 2009, potrivit căruia conducătorului

de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate alcoolică,

precum și fiind persoana care nu are permis de conducere, și prevederile art. 18

al Legii privind siguranța traficului rutier nr. 131-XVI din 07 iunie 2007, care

stabilește că pentru a conduce autovehiculul pe drumurile publice,

conducătorul lui trebuie să posede permis de conducere de categoria sau de

subcategoria din care face parte autovehiculul, conducea autovehiculul de

model „VAZ 2106” cu n/î xxxxx, astfel fiind conducătorul mijlocului de

transport, se deplasa în mun. Comrat, str. Lenina, unde vizavi de casa de locuit

nr. 342, a săvârșit un accident rutier. În legătură cu aceasta, Stamatov Serghei a

fost supus examinării cu alcotestul de model „Drager 6810”, iar în rezultatul

testării s-a stabilit că concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat la

cet. Stamatov Serghei este de 1,03 mg/l, care este reflectat în actul alcotestlui

de model „Drager 6810”, nr. 1890 din 07 august 2019, ora 06:50, ceea ce,

conform prevederilor art. 13412 Cod penal, constituie stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat.

Acțiunile lui Stamatov Serghei, au fost încadrate în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană care

nu deține permis de conducere.

cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei

inculpatului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această

parte, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Stamatov Serghei să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată, sau să-i fie aplicate prevederile art. 901 Cod penal, condamnarea

cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare.

În motivarea apelului a indicat, că pedeapsa aplicată lui Stamatov Serghei

este prea aspră, întrucât inculpatul și-a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele

săvârșite, iar la 22 aprilie 2020, integral a recuperat părții vătămate

Dragoi Vitali prejudiciul material cauzat, și anume costul reparației

automobilului deteriorat de model „VAZ 2106” cu n/î xxxxx, în sumă de 6 000

lei.

Astfel, consideră apărarea că inculpatului Stamatov Serghei urmează

să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate, reieșind din circumstanțele

menționate.

De asemenea, a mai precizat că ținând cont și de vârsta tânără a

inculpatului, care avea 33 ani la momentul săvârșirii infracțiunii, este oportun

de a aplica în privința acestuia și prevederile art. 901 Cod penal, privind

condamnarea cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare.

28 decembrie 2020, a fost respins apelul, cu menținerea sentinței primei

instanțe, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

2

instanță corect a analizat probatoriul administrat din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, veridicității și utilității lor, iar în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor, și a conchis asupra vinovăției inculpatului

Samatov Serghei de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2641 alin. (4)

Cod penal.

Instanța de apel a precizat, că sentința primei instanțe se contestă doar

în partea stabilirii pedepsei prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, iar în

acest sens reținând prevederile art. 61, 75 alin. (1) Cod penal, art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, a stabilit că acestea au fost respectate de către prima

instanță la aplicarea pedepsei lui Stamatov Serghei, or, prima instanță

întemeiat a conchis că în privința inculpatului urmează a fi apliată pedeapsa cu

închisoare.

De asemenea, instanța de apel a menționat că prima instanță, la stabilirea

pedepsei inculpatului, corect a ținut cont de gradul prejudiciabil al acțiunilor

acestuia, de persoana celui vinovat, și anume că inculpatul anterior a fost

judecat prin sentința Judecătoriei Comrat din 30 decembrie 2013, fiindu-i

stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 8 luni, cu dispunerea

suspendării condiționate a executării pedepsei pe un termen de 1 an, de faptul

că se caracterizează negativ de la locul de trai (f.d.92-93, vol.I), că inculpatul

și-a recunoscut vinovăția și s-a căit sincer de cele săvârșite, de faptul că s-au

stabilit circumstanțe agravante, și anume – săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară, de

comportamentul lui Stamatov Serghei în timpul și după săvârșirea infracțiunii,

de faptul că potrivit art. 16 Cod penal, infracțiunea incriminată inculpatului face

parte din categoria infracțiunilor ușoare, precum și de lipsa temeiurilor pentru

aplicarea prevederilor art. 55, 79 Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a conchis, că la aplicarea pedepsei lui

Stamatov Serghei, prima instanță a luat în considerație toate circumstanțele

cauzei, și astfel aceasta corect a concluzionat că pedeapsa stabilită inculpatului

cu închisoare pe un termen de 5 luni, este una echitabilă și proporțională, care

va contribui la realizarea scopului pedepsei penale de restabilire a echității

sociale, de corectare și resocializare a condamnatului.

Cu referire la solicitarea apărării privind stabilirea în privința lui

Stamatov Serghei, a pedepsei sub formă de muncă neremunerată, instanța de

apel a constatat că apelantul nu a indicat careva motive în cererea de apel sub

acest aspect, iar cu privire la circumstanțele invocate de partea apărării

referitor la faptul că inculpatul a recuperat prejudiciul material cauzat părții

vătămate, și anume costul reparației automobilului de model „VAZ 2106” cu

n/î xxxxx, în sumă de 6 000 lei, instanța de apel a reținut că această

circumstanță se referă la episodul potrivit căruia a fost încetat procesul penal,

în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, din motivul împăcării părților, și astfel nu

poate fi reținută la stabilirea pedepsei prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a menționat, că recunoașterea vinovăției și căința sinceră

a inculpatului, au fost luate în considerație de către prima instanță la stabilirea

termernului pedepsei acestuia cu aplicarea prevderilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, în coroborare cu gravitatea infracțiunii săvârșite,

3

persoana celui vinovat, circumstanțele care agravează răspunderea, precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării celui vinovat.

De asemenea, referitor la solicitarea apărării privind aplicarea în privința

lui Stamatov Serghei a prevederilor art. 901 Cod penal, instanța de apel

reiterând circumstanțele care au fost reținute în privința inculpatului, și anume

că Stamatov Serghei anterior a mai fost condamnat pentru infracțiune similară,

precum și reținând scopul pedepsei aplicate de corectare a condamnatului, a

conchis că nu s-au stabilit careva temeiuri pentru aplicarea art. 901 Cod penal,

în privința lui Stamatov Serghei.

temei concret din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

contestă hotărârile instanțelor de fond cu recurs ordinar, solicitând casarea

parțială a acestora, în partea stabilirii pedepsei inculpatului, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să-i fie modificată pedeapsa stabilită lui

Stamatov Serghei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, sau

să-i fie aplicate prevederile art. 901 Cod penal, condamnarea cu suspendarea

parțială a executării pedepsei cu închisoare.

În argumentarea recursului menționează, că instanțele de fond

neîntemeiat au conchis asupra faptului că inculpatul urmează să execute

pedeapsa cu închisoare, în contextul în care inculpatul și-a recunoscut vina și

s-a căit sincer de cele săvârșite, iar la 22 aprilie 2020, integral a recuperat părții

vătămate Dragoi Vitali prejudiciul material cauzat, și anume costul reparației

automobilului deteriorat de model „VAZ 2106” cu n/î xxxxx, în sumă de 6 000

lei.

Invocând prevederile art. 75 Cod penal, și reiterând circumstanțele

reținute în privința inculpatului la individualizarea pedepsei, susține apărarea

că lui Stamatov Serghei urmează să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă,

neprivativă de libertate.

De asemenea, mai precizează că deși este de acord cu concluzia

instanțelor de fond referitor la faptul că Stamatov Serghei anterior a mai

săvârșit infracțiuni similare, și astfel reprezintă un pericol pentru societate,

susține că urmează a fi luată în considerație vârsta tânără a inculpatului, care

avea 33 ani la momentul săvârșirii infracțiunii, din care motiv consideră că este

oportun de a aplica în privința acestuia prevederile art. 901 Cod penal, privind

condamnarea cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Indică în susținerea referinței, că instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire

la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, or, instanța de judecată este

singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a

pedepsei pentru infractorul care a săvârșit infracțiunea, având deplina libertate

de acțiune în vederea realizării operațiunii respective.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

4

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

nu invocă un temei concret pentru declararea recursului prevăzute la art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor

invocate se atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel

dintr-un singur considerent, și anume invocă dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale, motive care se subscriu temeiului de casare

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Astfel, instanța de recurs se va expune în privința temeiului de casare

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în partea ce ține

de corectitudinea individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului

Stamatov Serghei.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă – amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

5

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Referitor la dezacordul apărării cu faptul că instanțele de fond

neîntemeiat nu au dispus aplicarea în privința inculpatului Stamatov Serghei, a

prevederilor art. 901 Cod penal, Colegiul penal reține că instanța de apel corect

a apreciat că la stabilirea pedepsei inculpatului, prima instanță just a luat în

considerație gradul prejudiciabil al acțiunilor inculpatului Stamatov Serghei,

personalitatea acestuia care se caracterizează negativ de la locul de trai

(f.d.95, vol.I), și care anterior fiind condamnat prin sentința Judecătoriei

Comrat din 30 decembrie 2013, în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 1 an, în conformitate cu

art. 90 Cod penal (f.d.100-102, vol.I), ulterior a săvârșit din nou o infracțiune

din domeniul transporturilor prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fapt ce

dovedește că Stamatov Serghei nu a conștientizat faptele săvârșite și nu a

purces pe calea corijării.

Ca urmare, instanța de recurs menționează că circumstanțele la care face

referire apărarea în cererea de recurs au fost luate în considerație la aplicarea

pedepsei de către instanțele de fond, care au ținut cont de faptul că inculpatul

Stamatov Serghei a recunoscut vinovăția, se căiește sincer și a solicitat ca

judecarea cauzei să fie înfăptuită conform procedurii prevăzute de art. 3641

Cod de procedură penală, dar și de faptul că la caz au fost stabilite circumstanțe

care agravează răspunderea inculpatului în conformitate cu prevederile art. 77

alin. (1) lit. a) Cod penal, și anume săvârșirea infracțiunii de către o persoană

care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară, și că în privința

acestuia, lipsesc careva temeiuri pentru aplicarea prevederilor art. 55 și 79

Cod penal.

Astfel, instanța de apel corect a respins argumentele apărării cu privire

la aplicarea în privința inculpatului Stamatov Serghei a prevederilor art. 901

Cod penal, concluzionând just că temeiuri pentru suspendarea parțială a

executării pedepsei aplicate inculpatului, nu s-au stabilit. Mai mult, fiind

anterior condamnat, Stamatov Serghei careva concluzii pozitive în acest sens

nu și-a făcut, iar pedeapsa stabilită va contribui la corectarea și reeducarea

acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

De asemenea, Colegiul penal atestă că inculpatul este predispus continuu

la săvârșirea faptelor infracționale, în contextul în care acesta având

antecedente penale, totodată a fost sancționat de mai multe ori și

contravențional, potrivit cazierului contravențional eliberat în privința lui

Stamatov Serghei (f.d.90, vol.I).

Cu referire la solicitarea părții apărării privind modificarea pedepsei

6

stabilite inculpatului Stamatov Serghei, prin aplicarea pedepsei sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității, Colegiul penal menționează că

recurentul nu a motivat cererea de recurs prin prisma acestei solicitări, iar în

acest sens, se reține că instanța de recurs nu este competentă să completeze din

oficiu recursul ordinar al părții apărării cu circumstanțe în fapt și în drept, care

l-ar justifica.

Or, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea

pedepsei inculpatului Stamatov Serghei, pentru infracțiunea săvârșită,

instanțele de fond nu a comis erori de drept, iar pedeapsa aplicată inculpatului

este una corectă, fiind apreciate corect circumstanțele de fapt și de drept în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și cu

prescripțiile de drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 75-78

Cod penal, astfel că la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar

argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la

examinarea recursului declarat de către partea apărării, nu au fost stabilite

careva erori de drept care ar condiționa casarea deciziei contestate,

impunându-se soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Cazmalî Vladimir în numele inculpatului Stamatov Serghei, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 28 decembrie 2020, în cauza

penală în privința lui Stamatov Serghei xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 august 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Cobzac Elena

7