1ra-757/21 — art.217 al.2 CP

1ra-757/21 — art.217 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-757/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Rubahin Alexandr, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți,

sediul Central din 15 iulie 2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 21 octombrie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Rubahin Alexandr xxxxx, născut la xxxxx,

originar din orașul xxxxx, domiciliat xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.03.2020 – 15.07.2020;

Instanța de apel: 01.08.2020 – 21.10.2020;

Instanța de recurs: 20.01.2021 – 30.06.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, Rubahin Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art.217 alin.(2) Cod penal la 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 an.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Rubahin Alexandru în beneficiul

statului cheltuielile de judecată în sumă de 3 360 lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

xxxxx, într-o perioadă de timp nestabilită și dintr-un loc nestabilit a procurat ilegal o

cantitate de analog al substanțelor stupefiante în cantitate nestabilită pe care ilegal o

păstra fără scop de înstrăinare, pentru uz personal, iar la data de 13.11.2019, în

perioada orelor 11.35-11.59 în procesul percheziției la domiciliul ultimului, amplasat

pe adresa xxxxx, angajații de poliție au depistat și ridicat un dispozitiv pentru fumat

format din fragmentul buteliei polimerice și din fragmentul foliei de staniol și trei

fragmente a foliei de staniol cu depuneri de substanță de culoare cafenie.

Conform raportului de constatare nr.34/12/2-R-1180 din 22.11.2019, în

depunerile de substanță de culoare cafenie, de pe suprafața fragmentului de butelie din

polimer, depistate și ridicate la data de 13.11.2019 din locuința cet. Alexandru

Rubahin, a.n. xxxxx, situat în mun. xxxxx, s-a depistat substanța MDMB(N)-2201 în

cantitatea (masa uscată) 0,018 g. adică în proporții mari.

Conform scrisorii Comitetului Permanent de Control asupra Drogurilor din

cadrul Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale al RM cu nr.A07. PS-01

RG02-581 din 11.02.2019 substanța MDMB(N)-2201, reprezintă analog al substanței

stupefiante 5F-4 MB, AR-PINACA care sunt incluse în Tabel Nr.1 „Substanțe

stupefiante și substanțe psihotrope ne utilizate în scopuri medicale”, „Lista nr.2

substanțele psihotrope” aprobat de Hotărârea Guvernului nr.1088 din 05.10.2004 și în

Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

inculpatului Rubahin Alexandru, care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea

ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată, cu dispunerea respingerii încasării din

contul inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare, ca fiind nefondate.

În argumentarea apelului declarat, avocatul a invocat că plata expertizelor

judiciare se face din contul bugetului de stat. Acestea sunt acțiuni procesuale țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii și sunt puse în sarcina părții

acuzării. Efectuarea expertizei judiciare a fost dispusă în vederea demonstrării

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiuni incriminate

În conformitate cu art.227 CPP, cheltuieli judiciare sunt cheltuieli suportate

potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal se plătesc din

sumele alocate de stat.

Mai mult, Rubahin Alexandru este în imposibilitate financiară, conform art.229

alin.(1) (3) Cod de procedură penală, de a achita cheltuielile de judecată, luând în

considerație situație economică și lipsa locurilor de muncă, nefiind angajat oficial în

câmpul muncii, nu are un loc de muncă sau ocupație care să-i aducă un venit stabil de

întreținere și plată a altor cheltuieli, ținând cont și de situația epidemiologică la

momentul de față la nivel mondial. Are la întreținere mama care este pensionară.

De asemenea, în cadrul cauzei penale serviciile de asistență juridică a

inculpatului Rubahin Alexandru au fost suportate de stat, fapt ce denotă încă o dată că

are o stare materială precară.

2

fost respins apelul declarat, ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, judecând

cauza penală în privința lui Rubahin Alexandr, în latura admiterii solicitării încasării

cheltuielilor pentru efectuarea rapoartelor de expertiză, instanța de fond nu a admis

derogări de la procedura penală, ce ar conduce la casarea sentinței adoptate.

Instanța de fond corect a statuat că cheltuielile de judecată suportate în legătură

cu efectuarea expertizelor judiciare în sumă totală de 3 360 lei, (raport de constatare

tehnico-științifică nr.34/12/2-R-1180 din 22.11.2019 (f.d.26-29), raport de constatare

tehnico-stiintifică nr.34/12/2-R-1179 din 25.11.2019 (f.d.46-47) urmează a fi încasare

în beneficiul statului de la inculpatul Rubahin Alexandru.

În acest context, instanța de apel a notat că, potrivit art.227 alin.(1) Cod de

procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru

asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

Potrivit art.227 alin.(2) Cod de procedură penală se indică clar că, cheltuielile

judiciare cuprind sumele ...: 5) cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale

în cauza penală.

Potrivit art.229 alin.(1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt

suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

Art.229 alin.(2) Cod de procedură penală reglementează că, instanța de judecată

poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor

plătite interpreților, traducătorilor, precum și apărătorilor în cazul asigurării

inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică garantată de stat, atunci când

aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu dispune de mijloacele necesare.

Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și de condamnatul care a fost

eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă, precum și de persoana în

privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri de nereabilitare.

Potrivit art.229 alin.(3) Cod de procedură penală, instanța poate elibera de plata

cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să

suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata

cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor.

Astfel, instanța de apel a reiterat că, constatările tehnico-științifice în cazul

judecat de după modificările operate la art.143 Cod de procedură penală, în vigoare

din 09.02.2019, au fost efectuate la cererea organului de urmărire penală în

conformitate cu prevederile art.142 alin.(1) Cod de procedură penală, care indică

expres, că expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu în cazurile în care

pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea circumstanțelor ce pot avea importantă

probatorie pentru cauza penală sânt necesare cunoștințe specializate în domeniul

științei, tehnicii, artei, meșteșugului sau în alte domenii.

3

Prin urmare, sumele plătite sau care urmează a fi plătite experților pentru

efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică menționat, în conformitate cu

art.227 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală, constituie cheltuielile judiciare

suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

Instanța de apel, ținând cont de soluția de condamnare a inculpatului, adoptată pe

caz, nu a constatat temeiuri de eliberare a inculpatului de la plata cheltuielilor

judiciare pe caz, care sunt confirmate prin suma indicată în rapoartele de constatare

tehnico-științifică din 22.11.2019 și 25.11.2019, anexate la materialele cauzei.

La caz, nu s-a constatat că inculpatul este în imposibilitate de a suporta plata

cheltuielilor pe caz, că plata cheltuielilor judiciare ar influența asupra situației

materiale a lui, ultimul este apt de muncă, nu este căsătorit și nu are persoane la

întreținere, astfel că instanța de apel a constatat că cheltuielile judiciare în valoare de

3360 lei pentru petrecerea expertizelor efectuate după data de 09.02.2019, urmează a

fi încasate din contul inculpatului Rubahin Alexandr.

În atare situație, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect și motivat a

decis încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor

judiciare efectuate după modificările operate prin Legea nr.316 din 22.12.2017, în

vigoare din 09.02.2018, totodată avocatul nu a probat circumstanțele invocate, motiv

pentru care apelul declarat în latura respectivă a fost respins ca nefondat.

inculpatul Rubahin Alexandr a declarat recurs ordinar, care invocând prevederile

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor adoptate,

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie scutit de la achitarea cheltuielilor

judiciare suportate la caz, invocând argumente similare celor invocate în cererea de

apel semnată de avocat (f.d.123).

Recurentul critică soluțiile adoptate de instanțele de fond, doar în parte ce ține de

încasarea cheltuielilor judiciare, argumentând că instanța nu a dat deplină eficiență

prevederilor art.art.227, 229 Cod de procedură penală și neîntemeiat a admis

solicitarea privind încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului.

Susține că, luând în considerație situația economică și lipsa locurilor de muncă,

nefiind angajat oficial în câmpul muncii, nu are un loc de muncă sau ocupație care să-

i aducă un venit stabil de întreținere și plată a altor cheltuieli, ținând cont și de situația

epidemiologie la momentul de fața la nivel mondial, are la întreținere mama care este

pensionară, care a fost prezentă în sala de judecată, este în imposibilitate financiara de

a achita cheltuielile de judecată, moment la care instanța a evitat să se expună.

declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

4

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul reține că recurentul invocă ca temei pentru recurs pct. 6) alin.(1) al

art.427 Cod de procedură penală, care statuează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazurile când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Având în vedere argumentele recursului, Colegiul penal relevă că sub aspectul

acestui temei de casare, recurentul consideră că instanța de apel neîntemeiat a admis

cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul inculpatului în beneficiul

statului, a cheltuielilor judiciare suportate în speță pentru efectuarea raportului de

constatare tehnico-științifică nr.34/12/2-R-1180 din 22.11.2019 (f.d.26-29) și a raport

de constatare tehnico-stiintifică nr.34/12/2-R-1 179 din 25.11.2019 (f.d.46-47), în

sumă totală de 3 360 lei.

Analizând decizia contestată în raport cu argumentele recursului, prin care a fost

invocat dezacordul recurentului cu soluția primei instanțe în partea încasării din contul

inculpatului în beneficiul statului, a cheltuielilor judiciare, soluție ce a fost menținută

de instanța de apel, Colegiul penal reține că instanțele de judecată la acest capitol au

aplicat corect reglementările art.art.227-229 Cod de procedură penală, și întemeiat a

admis cererea procurorului și a dispus încasarea din contul inculpatului Rubahin

Alexandru în beneficiul statului, cheltuielile de judecată în sumă de 3 360 lei.

În acest context, Colegiul penal notează că, potrivit art.227 alin.(1) Cod de

procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru

asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

Totodată, alin.(2) al aceleiași norme prevede, că cheltuielile judiciare cuprind

sumele: 5) cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Colegiul penal mai notează că, art.229 alin.(1), (3) Cod de procedură penală

5

stipulează că, cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în

contul statului și instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum

și apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci când aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu

dispune de mijloacele necesare. Achitarea cheltuielilor judiciare poate fi suportată și

de condamnatul care a fost eliberat de pedeapsă sau căruia i-a fost aplicată pedeapsă,

precum și de persoana în privința căreia urmărirea penală a fost încetată pe temeiuri

de nereabilitare. Instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial,

condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de

insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența

substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Prin urmare, se atestă acordarea posibilității instanțelor de judecată de a analiza

și soluționa în fiecare caz concret chestiunea privind compensarea cheltuielilor

judiciare. Or, potrivit art.229 alin.(2) Cod de procedură penală, încasarea cheltuielilor

de efectuare a expertizei este un drept discreționar al instanței.

Din reglementarea dată rezultă că obligarea condamnatului de a recupera

cheltuielile judiciare este o prerogativă a instanței de judecată, care este obligată de a

stabili situația materială a inculpatului și doar atunci să hotărască dacă este posibil de

a încasa aceste sume din contul inculpatului.

La caz, se atestă că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a dispune

încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului, stabilind că inculpatul este apt

de muncă, nu este căsătorit și nu are persoane la întreținere și că situația materială îi

permite de a plăti aceste cheltuieli.

Totodată, Colegiul penal menționează că, potrivit modificărilor operate prin

Legea nr.316 din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018, a fost exclus al.(2) art.143

Codul de procedură penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul bugetului de stat. Prin urmare, voința

legiuitorului a fost îndreptată spre obligarea condamnaților de a achita cheltuielile de

efectuare a expertizelor. Astfel, scutirea condamnaților de la plata acestor sume

urmează să reprezinte excepția, dar nu regulă.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră justă concluzia primei

instanțe privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor de judecată în sumă

de 3 360 lei, deoarece expertizele judiciare în speță de după 09.02.2018, au fost

efectuate la cererea organului de urmărire penală în conformitate cu prevederile

art.142 alin.(1) Cod de procedură penală și urmează a fi puse în sarcina inculpatului.

De asemenea instanța de recurs atestă faptul că criticile formulate de recurent,

menționate în pct.3.2., 5.1. din prezenta decizie, au format deja obiect de examinare la

judecarea cauzei în instanța de apel, cărora instanța le-a dat o motivare argumentată,

așa cum este indicat în pct.4.1. din prezenta decizie, motivare pe care instanța de

6

recurs o însușește și a cărei reiterare nu se mai impune.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la examinarea cauzei de

către instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art.art.414-419

Cod de procedură penală, iar temeiurile invocate de către recurent prevăzute la art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare.

Argumentele esențiale a recurentului au fost combătute în decizia instanței de

apel, care la examinarea cauzei a respectat prevederile art.art.414 alin.(1), (5), 417

alin.(8) Cod de procedură penală, hotărârea adoptată cuprinzând motive clare pe care

se întemeiază soluția, motivare pe care instanța de recurs ordinar o însușește integral

reieșind din temeinicia acesteia, acțiune ce este conformă practicii CtEDO, expuse

inclusiv în pct.37 al hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Rubahin

Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 octombrie

2020, în cauza penală privindu-l pe Rubahin Alexandr xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 19 august 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

7