1ra-210/2020 — art.287 al.3, art.287 al.2 lit.b CP

1ra-210/2020 — art.287 al.3, art.287 al.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-210/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Barbaroș Mihail în numele inculpaților Bordeianu Ion și Bordeianu Marius,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

23 iunie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Bordeianu Marius xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx

și

Bordeianu Ion xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în r-nul xxxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.10.2019-30.01.2020;

Instanța de apel: 21.02.2020-23.06.2020;

Instanța de recurs: 11.09.2020 – 17.03.2021.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

adoptată în conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală:

Bordeianu Marius xxxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar pentru bărbați de tip semiînchis;

- în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar pentru bărbați de tip semiînchis.

1

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate s-a stabilit definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu executarea în penitenciar pentru bărbați de tip semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, pedeapsa s-a suspendat condiționat cu

stabilirea unui termen de probațiune de 5 ani.

Bordeianu Ion xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar pentru bărbați de tip semiînchis;

- în baza art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal la 1 an și 6 luni cu executarea în

penitenciar pentru bărbați de tip semiînchis.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate s-a stabilit definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani și 6 luni, cu executarea în penitenciar pentru bărbați de tip semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, pedeapsa s-a suspendat condiționat cu

stabilirea unui termen de probațiune de 4 ani.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de Scripnic Veaceslav și s-a dispus

încasarea în mod solidar din contul inculpaților Bordeianu Marius și Bordeianu Ion în

beneficiul lui Scripnic Veaceslav prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de Scripnic Irina și s-a încasează în mod

solidar din contul inculpaților Bordeianu Marius și Bordeianu Ion în beneficiul lui

Scripnic Irina prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei.

În rest acțiunea civilă înaintată de către Scripnic Veaceslav și Scripnic Irina, s-a

respins ca neîntemeiată.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de Inspectoratul de Poliție Hâncești și s-a

încasat în mod solidar din contul inculpaților Bordeianu Marius și Bordeianu Ion în

beneficiul Inspectoratului de Poliție Hâncești despăgubiri pentru prejudiciul material în

mărime de 6 428 lei.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte.

Cheltuielile judiciare suportate pentru efectuarea raportului de constatare și pentru

efectuarea raportului de expertiză judiciară în sumă totală de 832 lei, au fost trecute în

contul statului.

că, Bordeianu Marius împreună și de comun acord cu Bordeianu Ion, inclusiv cu o

persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, ulterior emisă o sentință de

condamnare și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, la data de

07.01.2018, aproximativ la ora 19:00 min., aflându-se în loc public, în preajma barului

„xxxxx” situat în xxxxx, fără motiv plauzibil, fiind în stare de ebrietate manifestând

superioritate și desconsiderare față de cei din jur, exprimând o vădită lipsă de respect

față de societate și normele de conduită general acceptate, în cadrul unui conflict iscat

de către Bordeianu Mihail, a încălcat grosolan ordinea publică, având un comportament

batjocoritor față de: Scripnic Veaceslav a.n.xxxxx pe care l-a doborât jos și i-а aplicat

2

mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și a umerilor, precum și o

lovitură cu o sticlă în regiunea capului; Scripnic Irina a.n.xxxxx căreia i-а aplicat mai

multe lovituri cu pumnii în regiunea capului, i-а răsucit mâna, a îmbrâncit-o într-o râpă

și a numit-o cu cuvinte necenzurate, înjosindu-le astfel onoarea și demnitatea

personală.

Astfel, acțiunile inculpatului Bordeianu Marius de către organul de urmărire

penală au fost încadrate juridic în baza art.287 alin.(3) Cod penal, conform indicilor

calificativi „huliganismul, adică acțiunile intenționate, care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșite de mai multe

persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale și sănătății”.

Tot, Bordeianu Marius, la data de 05 august 2019, aproximativ la ora 02:00 min.,

aflându-se în loc public, în preajma disco-barului situat în centrul satului Xxxxxx r-nul

Hâncești, intenționat, a iscat un conflict cu Grigoreț Ecaterina a.n.xxxx, în cadrul căruia

a aplicat o lovitură cu pumnul peste capota automobilului de model „xxxxx” cu n/î

xxxxx, aflat în posesia ultimei, motiv pentru care dânsa a apelat serviciul „112”. La fața

locului, pentru documentarea cauzei, precum și asigurarea securității și ordinii publice

s-au prezentat colaboratorii serviciului patrulare al secției securitate publică a

Inspectoratului de poliție Hâncești al IGP al MAI - Zacon Eugeniu a.n.xxxxx și Popa

Radu a.n.xxxxx, care erau implicați în serviciu conform graficului pentru perioada

04.08.2019 ora 20:00, 05.08.2019 ora 08:00.

În timpul documentării cauzei de către Zacon Eugeniu și Popa Radu, tot la data de

05 august 2019, aproximativ la ora 02:15 min., în preajma disco-barului situat în

centrul satului Xxxxxx r-nul Hâncești, Bordeianu Marius a.n.xxxx, împreună și de

comun acord cu Bordeianu Ion a.n.xxxx, aflându-se în loc public, fiind în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, fără motiv plauzibil, manifestând superioritate și

desconsiderare față de cei din jur, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate

și normele de conduită general acceptate, au încălcat grosolan ordinea publică, iscând

un conflict cu Zacon Eugeniu, Popa Radu și alte persoane prezente în apropiere, în

cadrul căruia, având un comportament batjocoritor față de acestea, înjosindu-le onoarea

și demnitatea personală, le-au numit cu cuvinte necenzurate și le-au amenințat cu

aplicarea violenței, iar Bordeianu Ion a aplicat două lovituri cu pumnul în oglinda

dreaptă a autospecialei de model „xxxx” cu n/î xxxx.

În continuarea acțiunilor sale huliganice, Bordeianu Ion a aruncat cu o piatră și o

sticlă de la bere în direcția lui Zacon E, Popa Radu și autospecialei MAI, sticla fiindu-i

adusă preventiv de către Bordeianu Marius. In continuare, în vederea acordării

ajutorului pentru asigurarea securității și ordinii publice, tot la data de 05 august 2019,

aproximativ la ora 02:30 min., la fața locului s-au prezentat colaboratorii serviciului

patrulare al secției securitate publică a Inspectoratului de poliție Hâncești al IGP al

MAI - Prozorovschi Radu și Bîrcă Victor. Drept urmare, Zacon Eugeniu, Papa Radu,

Prozorovschi Radu și Bîrcă Victor încercând să curme actele huliganice a lui Bordeianu

Ion și Bordeianu Marius, au întreprins măsuri în vederea aducerii forțate a făptuitorilor

3

la Inspectoratul de Poliție Hâncești, pentru identificarea acestora și documentarea

acțiunilor lor, moment în care, tot la data de 05 august 2019, aproximativ la orele 03:50

min., în preajma disco-barului situat în centrul satului Xxxxxx r-nul Hâncești,

Bordeianu Marius a.n.xxxx, împreună și de comun acord cu Bordeianu Ion a.nxxxxx,

au opus rezistență fizică violentă față de angajații MAI, manifestată prin tragerea de

uniforma de serviciu, îmbrânci, întinderea forțată a mâinilor și picioarelor, doborârea la

pământ, prinderea cu mâinile și picioarele de caroseria autospeciale, iar Bordeianu

Marius i-а aplicat și o lovitură cu pumnul în regiunea capului lui Zacon Eugeniu.

Astfel, acțiunile inculpatului Bordeianu Marius au fost încadrate în dispoziția

art.287 alin.(3) Cod penal, conform indicilor calificativi „huliganismul, adică acțiunile

intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea

de rezistență reprezentanților autorităților care curmă actele huliganice, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită,

săvârșite cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale și sănătății”.

Potrivit ordonanței de modificare a învinuirii în instanța de judecată din

11.10.2019, acuzatorul de stat conducând-se de art. art. 53, 255, 326 alin.(l), având la

bază probele cercetate a modificat învinuirea adusă în privința lui Bordeianu Marius și

anume, acuzare a reținut că, Bordeianu Marius, la data de 05 august 2019, aproximativ

la ora 02:00 min., aflându-se în loc public, în preajma disco-barului situat în centrul

satului Xxxxxx r-nul Hâncești, intenționat, a iscat un conflict cu Grigoreț Ecaterina

Aureliu a.n.23.11.xxxxx, în cadrul căruia a aplicat o lovitură cu pumnul peste capota

automobilului de model „xxxxx” cu n/î xxxxx, aflat în posesia ultimei, motiv pentru

care dânsa a apelat serviciul „112”.

La fața locului, pentru documentarea cauzei, precum și asigurarea securității și

ordinii publice s-au prezentat colaboratorii serviciului patrulare al secției securitate

publică a Inspectoratului de poliție Hâncești al IGP al MAI - Zacon Eugeniu a.n.xxxxx,

și Popa Radu a.n.xxxxx, care erau implicați în serviciu conform graficului pentru

perioada 04.08.2019 ora 20:00, 05.08.2019 ora 08:00.

În timpul documentării cauzei de către Zacon Eugeniu și Popa Radu, tot la data de

05 august 2019, aproximativ la ora 02:15 min., în preajma disco-barului situat în

centrul satului Xxxxxx r-nul Hâncești, Bordeianu Marius Ion xxxxxx, împreună și de

comun acord cu Bordeianu Ion a.n.xxx, aflându-se în loc public, fiind în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, fără motiv plauzibil, manifestând superioritate și

desconsiderare față de cei din jur, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate

și normele de conduită general acceptate, au încălcat grosolan ordinea publică, iscând

un conflict cu Zacon Eugeniu, Popa Radu și alte persoane prezente în apropiere, în

cadrul căruia, având un comportament batjocoritor față de acestea, înjosindu-le onoarea

și demnitatea personală, le-au numit cu cuvinte necenzurate și le-au amenințat cu

aplicarea violenței, iar Bordeianu Ion a aplicat două lovituri cu pumnul în oglinda

dreaptă a autospecialei de model „xxxx” cu n/î xxxxx.

4

În continuarea acțiunilor sale huliganice, Bordeianu Ion a aruncat cu o piatră și o

sticlă de la bere în direcția lui Zacon Eugeniu, Popa Radu și autospecialei MAI, sticla

fiindu-i adusă preventiv de către Bordeianu Marius.

În continuare, în vederea acordării ajutorului pentru asigurarea securității și ordinii

publice, tot la data de 05 august 2019, aproximativ la ora 02:30 min., la fața locului s-

au prezentat colaboratorii serviciului patrulare al secției securitate publică a

Inspectoratului de poliție Hâncești al IGP al MAI - Prozorovschi Radu și Bîrcă Victor.

Drept urmare, Zacon Eugeniu, Papa Radu, Prozorovschi Radu și Bîrcă Victor încercând

să curme actele huliganice a lui Bordeianu Ion și Bordeianu Marius, au întreprins

măsuri în vederea aducerii forțate a făptuitorilor la Inspectoratul de Poliție Hâncești,

pentru identificarea acestora și documentarea acțiunilor lor, moment în care, tot la data

de 05 august 2019, aproximativ la om 03:50 min., în preajma disco-barului situat în

centrul satului Xxxxxx r-nul Hâncești, Bordeianu Marius xxxxxx împreună și de

comun acord cu Bordeianu Ion a.n.xxxxxx, au opus rezistență fizică și violentă față de

angajații MAI, manifestată prin tragerea de uniforma de serviciu, îmbrânci, întinderea

forțată a mâinilor și picioarelor, doborârea la pământ, prinderea cu mâinile și picioarele

de caroseria autospeciale, iar Bordeianu Marius i-а aplicat și o lovitură cu pumnul în

regiunea capului lui Zacon Eugeniu.

Astfel, acțiunile inculpatului Bordeianu Marius au fost încadrate juridic în

dispoziția art.287 alin.(3) Cod penal, conform indicilor calificativi „huliganismul, adică

acțiunile intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de

opunerea de rezistență reprezentanților autorităților care curmă actele huliganice,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, săvârșite de două persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale și sănătății”.

La fel, Bordeianu Ion, împreună și de comun acord cu Bordeianu Marius xxxxxx,

inclusiv cu o persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, ulterior emis o

sentință de condamnare și alte persoane neidentificate de organul de urmărire penală, la

data de 07.01.2018, aproximativ la ora 19:00 min., aflându-se în loc public, în preajma

barului „xxxxxx” situat în sat.xxxxx r-nul xxxxxx, intenționat, fără motiv plauzibil,

fiind în stare de ebrietate, manifestând superioritate și desconsiderare față de cei din

jur, exprimând o vădită lipsă de respect față de societate și normele de conduită general

acceptate, în cadrul unui conflict iscat de către Bordeianu Mihail, au încălcat grosolan

ordinea publică, având un comportament batjocoritor față de Scripnic Dani a.n.xxxxx,

Scripnic Veaceslav a.n.xxxx, Scripnic Irina a.n.xxxx, Tomșa Simion a.n.xxx și

Copăceanu Ion a.n.xxxx, înjosindu-le onoarea și demnitatea personală, le-au aplicat

mai multe lovituri peste diferite părți ale corpului, folosind și sticle de sub băutură, i-au

numit cu cuvinte necenzurate.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bordeianu Ion, a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.287 alin.(3) Cod penal, conform indicilor calificativi „huliganismul,

5

adică acțiunile intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, săvârșite de mai multe persoane, cu aplicarea altor obiecte

pentru vătămarea integrității corporale și sănătății”.

Potrivit ordonanței de modificare a învinuirii în instanța de judecată din

11.10.2019, acuzatorul de stat conducându-se de art.art.53, 255, 326 alin.(l) Cod de

procedură penală, având la bază probele cercetate a modificat învinuirea adusă în

privința lui Bordeianu Ion și anume, acuzare a reținut că, Bordeianu Ion a.n.xxxxxx,

împreună și de comun acord cu Bordeianu Marius, inclusiv cu o persoană în privința

căreia cauza penală a fost disjunsă, ulterior emis o sentință de condamnare și altor

persoane neidentificate de organul de urmărim, la data de 07.01.2018 aproximativ la

orele 19:00 min., aflând-se în loc public, în preajma barului „xxxxx” situat în s. xxxxx,

r-nul Hâncești, fără motiv plauzibil, fiind în stare de ebrietate, manifestând superioritate

și desconsiderare fată de cei din jur, exprimând o vădită lipsă de respect față de

societate și normele de conduită general acceptate, în cadrul unui conflict iscat de către

Bordeianu Mihail, a încălcat grosolan ordinea publică, având un comportament

batjocoritor față de: Scripnic Veaceslav a.n.xxxx pe care l-a doborât jos și i-а aplicat

mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea capului și a umerilor; Scripnic

Irina a.n.xxxx, căreia i-а aplicat mai multe lovituri cu pumnii în regiunea capului, a

îmbrâncit-o într-o râpă, a mușcat-o de un deget și a numit-o cu cuvinte necenzurate,

înjosindu-le astfel onoarea și demnitatea personală.

Astfel, acțiunile lui Bordeianu Ion au fost încadrate juridic după indicii calificativi

prevăzut de art.287 alin. (2) lit. b) Cod penal „huliganismul, acțiunile intenționate, care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor,

săvârșite de mai multe persoane ”.

Tot, Bordeianu Ion, la data de 05 august 2019, aproximativ la ora 02:00, aflându-

se în loc public, în preajma disco-barului situat în centrul satului Xxxxxx r-nul

Hâncești, intenționat, a iscat un conflict cu Grigoreț Ecaterina a.n.xxxx, în cadrul

căruia, a aplicat o lovitură cu pumnul peste capota automobilului de model „Xxxxxx”

cu n/î xxxxx, aflat în posesia ultimei, motiv pentru care dânsa a apelat serviciul „112”.

La fața locului, pentru documentarea cauzei, precum și asigurarea securității și ordinii

publice s-au prezentat colaboratorii serviciului patrulare al secției securitate publică a

Inspectoratului de poliție Hâncești al IGP al MAI Zacon Eugeniu a.n.xxxxx și Popa

Radu a.n.xxxxx, care erau implicați în serviciu conform graficului pentru perioada

04.08.2019 ora 20:00 - 05.08.2019 ora 08:00, în timpul documentării cauzei de către

Zacon Eugeniu și Popa Radu, tot la data de 05 august 2019, aproximativ la ora 02:15

min., în preajma disco-barului situat în centrul satului Xxxxxx r-nul Hâncești,

Bordeianu Ion a.n.xxxxx, împreună și de comun acord cu Bordeianu Marius a.n.xxxxx,

aflându-se în loc public, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fără motiv

plauzibil, manifestând superioritate și desconsiderare față de cei din jur, exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate și normele de conduită general acceptate, au

încălcat grosolan ordinea publică, iscând un conflict cu Zacon Eugeniu, Popa Radu și

6

alte persoane prezente în apropiere, în cadrul căruia, având un comportament

batjocoritor față de acestea, înjosindu-le onoarea și demnitatea personală, le-au numit

cu cuvinte necenzurate și le-au amenințat cu aplicarea violenței, iar Bordeianu Ion a

aplicat două lovituri cu pumnul în oglinda dreaptă a autospecialei de model „Xxxxxx”

cu n/î XXXXXX.

În continuarea acțiunilor sale huliganice, Bordeianu Ion a aruncat cu o piatră și o

sticlă de la bere în direcția lui Zacon Eugeniu, Popa Radu și autospecialei MAI, sticla

fiindu-i adusă preventiv de către Bordeianu Marius. În continuare, în vederea acordării

ajutorului pentru asigurarea securității și ordinii publice, tot la data de 05 august 2019,

aproximativ la ora 02:30 min., la fața locului s-au prezentat colaboratorii serviciului

patrulare al secției securitate publică a Inspectoratului de poliție Hâncești al IGP al

MAI Prozorovschi Radu și Bîrcă Victor.

Drept urmare, Zacon Eugeniu, Popa Radu, Prozorovschi Radu și Bîrcă Victor,

încercând să curme actele huliganice a lui Bordeianu Ion și Bordeianu Marius, au

întreprins măsuri în vederea aducerii forțate a făptuitorilor la Inspectoratul de poliție

Hâncești, pentru identificarea acestora și documentarea acțiunilor lor, moment în care,

tot la data de 05 august 2019, aproximativ la ora 02:50 min., în preajma disco-barului

situat în centru, satului Xxxxxx r-nul Hâncești, Bordeianu Marius xxxxxx, împreună și

de comun acord cu Bordeianu Ion a.n.xxxxxx, au opus rezistență fizică violentă față de

angajații MAI, manifestată prin tragerea de uniforma de serviciu, îmbrânciri, întinderea

forțată a mâinilor și picioarelor, doborârea la pământ, prinderea cu mâinile și picioarele

de caroseria autospecialei, iar Bordeianu Marius i-а aplicat și o lovitură cu pumnul în

regiunea capului lui Zacon Eugen.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Bordeianu Ion a.n.xxxxxx, a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art.287 alin.(3) Cod penal, conform indicilor calificativi

„huliganismul, adică acțiunile intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, de opunerea de rezistență reprezentanților autorităților care curmă

actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale și sănătății”.

Potrivit ordonanței de modificare a învinuirii în instanța de judecată din

11.10.2019, acuzatorul de stat a conducându-se de art.art.52, 255, 226 alin.(l) CPP

având la bază probele acumulate în cauza penală, a constatat că fapta de huliganism

săvârșită de Bordeianu Ion a fost una mai complexă decât cea specificată în învinuirea

din 07 august 2019, și a modificat în instanța de judecată, învinuirea lui Bordeianu Ion,

după cum urmează: Bordeianu Ion, la data de 05 august 2019, aproximativ la ora 01:40

min., aflându-se în loc public, în preajma disco-barului situat în centrul satului Xxxxxx

r-nul Hâncești, intenționat, fiind în stare de ebrietate alcoolica cu grad avansat, a iscat

un conflict cu Grigoreț Ecaterina xxxxxx, în cadrul căruia, a aplicat o lovitură cu un

mul peste capota automobilului de model „Xxxxxx” cu n/î xxxxx, aflat în posesia

7

ultimei, motiv pentru care dânsa a apelat serviciul ”112”. Tot atunci, Bordeianu Ion

a.n.xxxxxx, împreună și de comun acord cu Bordeianu Marius Ion xxxxxx, la data de

05 august 2019, aproximativ la ora 01:50 min., aflându-se în loc public în preajma

disco-barului situat în centrul satului Xxxxxx r-nul Hâncești, intenționat, fiind în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat, au iscat un conflict cu Vărzaru Ghenadie

xxxxxx, Patrașcu Mihail xxxxxxși Simionel Vasile xxxxxx, în cadrul căruia au

provocat o bătaie, aplicându-le mai multe lovituri cu pumnii, îmbrâncindu-i și

numindu-i cu cuvinte necenzurate.

La fața locului, pentru documentarea cauzei, precum și asigurarea securității și

ordinii publice s-au prezentat colaboratorii serviciului patrulare al secției securitate

publică a Inspectoratului de poliție Hâncești al IGP al MAI Zacon Eugeniu a.n.xxxxxx

și Popa Radu xxxxxx, care erau implicați în serviciu conform graficului pentru

perioada 04.08.2019 ora 20:00 - 05.08.2019 ora 08:00, în timpul documentării cauzei

de către Zacon Eugeniu și Popa Radu, tot la data de 05 august 2019, aproximativ la ora

02:15 min., în preajma disco-barului situat în centrul satului Xxxxxx r-nul Hâncești,

Bordeianu Ion, împreună și de comun acord cu Bordeianu Marius, aflându-se în loc

public, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fără motiv plauzibil,

manifestând superioritate și desconsiderare față de cei din jur, exprimând o vădită lipsă

de respect fată de societate și normele de conduită general acceptate, au încălcat

grosolan ordinea publică iscând un conflict cu Zacon Eugeniu, Popa Radu și alte

persoane prezente în apropiere, în cadrul cărui având un comportament batjocoritor față

de acestea, înjosindu-le onoarea și demnitatea personală, le-au numit cu cuvinte

necenzurate și le-au amenințata cu aplicarea violenței, iar Bordeianu Ion a aplicat două

lovituri cu pumnul în oglinda dreaptă a autospecialei de model „Xxxxxx” cu n/î

XXXXXX. în continuarea acțiunilor sale huliganice, Bordeianu Ion a aruncat cu o

piatră și o sticlă de la bere în direcția lui Zacon Eugeniu, Popa Radu și autospecialei

MAI, sticla fiindu-i adusă preventiv de către Bordeianu Marius.

În continuare, în vederea acordării ajutorului pentru asigurarea securității și ordinii

publice, tot la data de 05 august 2019, aproximativ la ora 02:30 min., la fața locului sau

prezentat colaboratorii serviciului patrulare al secției securitate publică a

Inspectoratului de poliție Hâncești al IGP al MAI Prozorovschi Radu și Bîrcă Victor.

Drept urmare, Zacon Eugeniu, Popa Radu, Prozorovschi Radu și Bîrcă Victor,

încercând să curme actele huliganice a lui Bordeianu Ion și Bordeianu Marius, au

întreprins măsuri în vederea aducerii forțate a făptuitorilor la inspectoratul de poliție

Hâncești, pentru identificarea acestora și documentarea acțiunilor lor, moment în care,

tot la data de 05 august 2019, aproximativ la ora 02:50 min., în preajma disco-barului

situat în centrul satului Xxxxxx r-nul Hâncești, Bordeianu Ion, împreună și de comun

acord cu Bordeianu Marius, au opus rezistență fizică violentă față de angajații MAI,

manifestată prin tragerea de uniforma de serviciu, îmbrânciri, întinderea forțată a

mâinilor și picioarelor, doborârea la pământ, prinderea cu mâinile și picioarele de

8

caroseria autospecialei, iar Bordeianu Marius i-a aplicat și o lovitură cu pumnul în

regiunea capului lui Zacon Eugen.

Prin urmare, inculpatului Bordeianu Ion, i-a fost încriminată comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, conform indicilor calificativi „huliganismul,

adică acțiunile intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violente, de

opunerea de rezistență reprezentanților autorităților care curmă actele huliganice,

precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, săvârșite de două persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea

integrității corporale și sănătății”.

inculpaților Bordeianu Marius și Bordeianu Ion, solicitând casarea parțială a sentinței

contestate, în partea ce ține de individualizarea pedepselor penale aplicate, recalificarea

infracțiunii imputate lui Marius Bordeianu din alin.(3) al art.287 în alin.(2) lit. b) al

art.287 Cod penal cu executarea de sine stătător a pedepselor, la fel solicitând

admiterea în principiu a cererii civile a părților vătămate Scripnic Veaceslav și Irina,

urmând ca instanța în ordine civilă a examina pretențiile morale ale părților vătămate,

asupra cuantumului despăgubirilor.

3.2. În motivarea apelului, avocatul a menționat că:

- inculpații recunosc vina imputată, s-au căit sincer de cele întâmplate, ultimii

urmează a se bucura de reducerea pedepselor pentru faptele pe care le recunosc cu

desăvârșire, cooperând activ cu OUP la descoperirea infracțiunii imputate de

săvârșirea, de căința sinceră pentru faptele comise, acțiuni care sunt susținute și prin

acte juridice anexate la materialele cauzei penale:

- cauza a fost examinată în procedură simplificat în ordinea art.3641 Cod de

procedură penală;

- caracteristica eliberată de la locul de trai pentru ambii inculpați, fiind apreciată

cu notă pozitivă în privința inculpaților precum și cazierul judiciar al inculpaților

privind, lipsa antecedentelor penale precum și contravenționale;

- repararea benevolă a prejudiciului material consemnat în sumă totală de 6 428

lei părții civile, IP Hâncești, prin repararea prejudiciului material - înlăturând dauna

cauzată părții civile, precum și lipsa pretențiilor materiale ale părților vătămate pe

ambele cauze penale conexe. Astfel, fiind circumstanțe care urmau să indice și să fie

luate în calcul la aplicarea pedepselor penale ambilor inculpați, consemnând-se

existența prevederilor art.76 Cod penal, la stabilirea pedepsei de către instanță.

fost respins ca nefondat apelul avocatului Barbaroș Mihail în numele inculpaților

Bordeianu Marius, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că judecarea cauzei în

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate

9

corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului Bordeianu Marius în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.287 alin.(3) Cod penal (pe capătul de acuzare comis la 07.01.2018) și de art.287 alin.(3)

Cod penal (pe capătul de acuzare comis la 05.08.2019), precum și vinovăției inculpatului

Bordeianu Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal

(pe capătul de acuzare comis la 07.01.2018) și de art.287 alin.(3) Cod penal (pe capătul de

acuzare comis la 05.08.2019).

Cu referire la argumentul apărării expuse în apelul depus în partea în care s-a

solicitat recalificarea acțiunilor inculpatului Bordeianu Marius din alin.(3) al art.287 în

alin.(2) lit. b) al art.287 Cod penal (pe capătul de acuzare comis la 05.08.2019), instanța a

reținut că, din probele analizate și apreciate atât în instanța de fond cât și în instanța de

apel, s-a stabilit indubitabil că este demonstrată pe deplin vina inculpatului Bordeianu

Marius în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod penal -

huliganismul, adică acțiunile intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violente, de opunerea de rezistență reprezentanților autorităților care curmă

actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-un

cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite de două persoane, cu aplicarea altor obiecte

pentru vătămarea integrității corporale și sănătății.

În acest context, instanța de apel a menționat, că inculpatul Bordeianu Marius,

fiind audiat în cadrul ședinței de judecată a instanței de fond, a recunoscut vina în

comiterea faptelor indicate în rechizitoriu și a declarat că se căiește sincer de cele

comise, solicitând examinarea cauzei în procedură simplificată. Pe parcursul judecării

cauzei în prima instanță, atât inculpatul Bordeianu Marius cât și apărătorul său n-au

renunțat la procedura simplificată și doar după pronunțarea sentinței, avocatul

inculpatului Bordeianu Marius, nefiind de acord cu pedeapsa aplicată, a atacat sentința

cu apel. Prin urmare, în situația aplicării de către prima instanță a dispozițiilor art.3641

CPP, instanța de apel este obligată să verifice în principiu îndeplinirea cerințelor

dispozițiilor art.3641 alin.(1) și (4.) CPP și nu poate reține o altă situație de fapt și o altă

încadrare juridică decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță.

În concluzie, instanța de apel a preluat soluția primei instanțe privind

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele componenței de infracțiune prevăzute de

art.287 alin.(3) Cod penal.

Mai mult, verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpaților, instanța de apel a constatat că, prima instanță a acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.7, 61 și 75 Cod penal, și la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei

a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de personalitatea

celor vinovați, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale acestora precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

10

reeducării vinovatului, instanța de apel apreciind în cele din urmă că pedeapsa aplicată

de către prima instanță este legală, întemeiată și echitabilă. Careva temeiuri de a casa

sentința primei instanțe, sub aspectul individualizării pedepsei penale, nu au fost

stabilite.

Instanța de fond a considerat, că în privința inculpatului Bordeianu Marius poate fi

atins scopul legii penale, aplicând prevederile art.90 Cod penal, învederând că

Bordeianu Marius este caracterizat negativ la locul de trai de autoritățile publice locale,

înregistrează abateri contravenționale inclusiv pentru huliganism nu prea grav, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, anterior acesta nu a mai fost atras la

răspundere penală. Conform art.16 Cod penal infracțiunile prevăzute de art.287

alin.(3), art.287 alin.(3) Cod penal, se califică ca infracțiuni grave și care prevede

pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani. Conform art.76 Cod penal, în calitate de

circumstanță atenuant în privința inculpatului Bordeianu Marius a fost reținută

săvârșirea de către acesta a unei infracțiuni care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins

vârsta de 21 ani, dar și căința sinceră. Circumstanțe ce agravează răspunderea penală,

conform art.77 Cod penal, în privința inculpatului Bordeianu Marius - comiterea

infracțiunii în stare de ebrietate, provocată de consumul de substanțe indicate la art.24

CP și săvârșirea infracțiunii în prezența minorilor.

Cu referire la individualizarea pedepsei stabilite inculpatului Bordeianu Ion

instanța de apel a remarcat că inculpatul Bordeianu Ion este caracterizat negativ la locul

de trai de autoritățile publice locale, înregistrează abateri contravenționale fiind atras la

răspundere contravențională de 5 ori, inclusiv pentru huliganism nu prea grav, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, anterior acesta nu a mai fost atras la

răspundere penală, astfel, în privința acestuia este echitabilă aplicarea unei pedepse cu

suspendarea condiționată pe un termen de probă de 4 ani.

În conformitate cu art.16 alin.(3) Cod penal, infracțiunile de care a fost recunoscut

vinovat, fac parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave și a celor grave. În

calitate de circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, în privința inculpatului

Bordeianu Ion s-a reținut săvârșirea de către acesta pentru prima dată a infracțiunii mai

puțin grave, dar și căința sinceră, iar ca circumstanțe ce agravează răspunderea penală,

s-a reținut săvârșirea infracțiunilor imputate în stare de ebrietate, provocat de

consumarea substanțelor expuse la art.24 CP și săvârșirea infracțiunii din 07.01.2018 în

prezența unui minor.

La fel, instanța de apel a specificat că, în conformitate cu prevederile art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață,

se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.”

11

Prin urmare, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpaților, instanța de apel a constatat că la individualizarea pedepsei

penale stabilite inculpaților în prezenta speță, instanța de fond a pus accentul și pe

personalitatea persoanei vinovate, învederând și celelalte criterii de individualizare a

pedepsei penale, cum ar fi gravitatea infracțiunii săvârșite, influența pedepsei asupra

corectării și reeducării vinovatului.

Instanța de fond întemeiat a conchis că, împrejurările prezentei cauze penale,

îndeosebi cele reținute de către această instanță, ce vizează personalitatea inculpaților,

sunt suficiente pentru a aplica prevederile art.90 alin.(1) Cod penal, astfel că Bordeianu

Marius și Bordeianu Ion, se căiesc sincer de cele comise, au recunoscut fapta

încriminată.

Instanța de apel a respins solicitarea avocatului privind aplicarea față de inculpații

Bordeianu Marius și Bordeianu Ion a unei pedepse în formă de amendă, or, în cadrul

cercetării judecătorești s-a stabilit cu certitudine că aceștia anterior au înregistrat abateri

contravenționale inclusiv pentru huliganism, în privința acestuia a fost aplicată în

calitate de pedeapsă – amendă, însă dânșii nu a făcut concluzii de rigoare și au comis

noi infracțiuni, cu intenție, fapt ce denotă că inculpaților Bordeianu Marius și

Bordeianu Ion i s-a acordat șansa de a se corija conduita și a demonstra că cele comise

anterior, constituie doar un incident în biografia acestuia, însă în final acestea au fost

ignorate, ultimi săvârșind a noi fapte infracționale.

numele inculpaților Bordeianu Marius și Bordeianu Ion, în temeiul art.427 alin. (1)

pct.5), 6), 12), 16) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar, solicitând

casarea parțială a deciziei și sentinței în partea ce ține de calificarea infracțiunii

imputate de săvârșire inculpatului Bordeianu Marius și individualizarea pedepselor

aplicate ambilor inculpați Bordeianu Marius și Bordeianu Ion pedepsei penale aplicate,

cu transmiterea cauzei la rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, avocatul invocă că ambii inculpați recunosc vina

imputată, s-au căit sincer de cele întâmplate, ultimii urmează a se bucura de reducerea

pedepselor pentru faptele pe care le recunosc cu desăvârșire, cooperând activ cu OUP

la descoperirea infracțiunii imputate de săvârșirea, de căința sinceră pentru faptele

comise, acțiuni care sunt susținute și prin acte juridice anexate la materialele cauzei

penale: Cerere personală a inculpaților adresată instanței judiciare Judecătoriei

Hâncești, sed. Central cu privire la examinarea cauzei penale de învinuire în ordinea

procedurii simplificate și prevăzute de dispozițiile art.3641 Cod de procedură penală;

Caracteristica eliberată de la locul de trai pentru ambii inculpați, fiind apreciată cu notă

pozitivă în privința inculpaților precum și cazierul judiciar al inculpaților privind, lipsa

antecedentelor penale precum și contravenționale; Repararea benevolă a prejudiciului

material consemnat în sumă totală de 6 428 lei părții civile, IP Hâncești, prin repararea

prejudiciului material - înlăturând dauna cauzată pârții civile, precum și lipsa

pretențiilor materiale ale părților vătămate pe ambele cauze penale conexe.

12

Recurentul invocă că după examinarea raportului organului de urmărire penală și

a materialelor cauzei, procurorul a considerat ca, probele acumulate sunt concludente și

suficiente, cu emiterea ordonanței de punere sub învinuire a persoanei, formulând

învinuirea, precum și modul de săvârșire a infracțiunii și consecințele ei, caracterului

vinei, motivelor și semnelor calificative pentru încadrarea juridică corectă a faptei.

Acesta, în numele statului are rolul direct și efectiv atribuit prin lege organului de

urmărire penală pentru încadrarea juridică corectă a faptei imputate de săvârșire de

către învinuit/inculpat, în sensul prevăzut la dispozițiile alin.(l) și (2) ale art.287 Cod de

procedură penală. Or, prin derogare de la prevederile expuse supra, se stabilește lipsa

semnelor calificative obligatorii la calificarea juridică a faptei imputate de săvârșire lui

Bordeianu Marius, și anume învinuirea și inculparea ultimului pe semnele calificative

de săvârșirea infracțiunii de huliganism agravat, cauza penală nr.2018200097, dacă au

fost săvârșite cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale sau sănătății, fapt pentru care apărarea a considerat că,

instanțele judiciare urmau la stabilirea circumstanțelor expuse și cercetate în

examinarea judiciară, a recalifica acțiunile inculpatului Bordeianu Marius din alin.(3)

în alin.(2) art.287 Cod penal.

Din materialele cauzei penale rezultă că, instanța de apel a menținut interpretarea

probelor date de către instanța de fond, întemeind judecata pe probele examinate de

prima instanță. Astfel, din procesul-verbal al ședinței de judecată, rezultă că partea

vătămată, respectiv martorii, nu au fost cercetați în ordinea și modul stabilite pentru

prima instanța.

Așadar, modalitatea de motivare a soluției în cauza dată, fără audierea celorlalți

participanți la proces, denotă faptul că instanța de apel nu a apreciat probele la justa

valoare, în ansamblu, din punctul de vedere al coroborării lor, punând la baza

condamnării doar martorilor, părții vătămate fără a tine cont și de declarațiile

inculpaților și alte probe, ignorând, în același timp, faptul că aceste declarații sunt in

contradicție cu declarațiile părții vătămate.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Din conținutul recursului ordinar declarat de avocatul Barbaroș Mihail, în numele

inculpaților Bordeianu Marius și Bordeianu Ion se constată că, acesta invocă drept

temei de casare prevederile art.427 alin.(1) pct.5), 6), 12), 16) Cod de procedură penală

și solicită remiterea cauzei la rejudecare, întrucât în opinia lui instanțele de judecată

eronat au apreciat probele administrate în speța dată. Colegiul penal constată că,

recurentul contestă modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele ierarhic

13

inferioare, considerând că acestea sunt insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că

inculpatul Bordeianu Marius a comis infracțiunea de huliganism agravat, motiv pentru

care instanțele de fond urmau a recalifica acțiunile inculpatului Bordeianu Marius din

alin.(3) art.287 Cod penal în alin.(2) art.287 Cod penal. La fel, apărătorul invocă

dezacordul în partea individualizării pedepsei penale în privința inculpaților.

Referitor la temeiul de recurs invocat de apărător, prin prisma pct.5) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal, analizând actele și lucrările dosarului

în raport cu argumentele din recurs, constată că astfel de erori de drept nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat.

Mai mult, se constată că partea apărării nu a motivat recursul prin prisma art.427

alin.(1) pct.5) Cod de procedură penală, însă instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar al părții apărării cu circumstanțe în fapt și în

drept, care l-ar justifica. Conform art.24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării

sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Cu referire la pct.6) art.427 alin.(1) Cod de procedură invocat de recurent,

Colegiul stipulează că, fiind invocate toate cele 5 temeiuri din punctul menționat,

avocatul nu a concretizat care din aceste temeiuri le pun la baza cererii de recurs

înaintate și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de către instanța

de recurs a unuia din cele 5 temeiuri menționate este inadmisibilă și prin urmare,

prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a fost invocat doar în mod

declarativ de către recurent.

Astfel, verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei

recurentului, Colegiul constată că instanța de apel judecând cauza și verificând probele

cu respectarea prevederilor art.100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o

apreciere justă potrivit art.101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării lor, stabilind cu certitudine

toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția

lui Bordeianu Marius în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art.287 alin.(3), 287

alin.(3) Cod penal și a inculpatului Bordeianu Ion în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. art.287 alin.(3), art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Temeiul invocat de recurent, prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, nu și-a găsit confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul

că, instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art.art.414 alin.(1),

417 alin.(1) pct.8), 419 Cod de procedură penală, în acest sens fiind emisă o decizie

legală și întemeiată.

În ce privește argumentul avocatului precum că, fapta lui Bordeianu Marius nu

întrunește elementele infracțiunii prevăzute la art.287 alin.(3) Cod penal, care

reprezintă eroare de drept prevăzută la pct.8) alin.(1) al art.427 Cod de procedură

penală, instanța de recurs relatează că, acest temei este prezent atunci când instanța ce a

judecat cauza a comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în

14

hotărârea judecătorească s-a făcut referire la săvârșirea infracțiunii, dar nu au fost

stabilite faptele sau împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive ale

infracțiunii respective. Prin urmare, temeiul la care se face trimitere în recurs, nu este

aplicabil în speța examinată din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar

determina necesitatea casării deciziei instanței de apel.

Așadar, temeiul invocat include cazurile când nu a fost stabilită fapta care

corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin

intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

La caz, conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată detaliat și mult

aspectual în textul deciziei instanței de apel, iar careva temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit, deoarece ele au fost obținute cu respectarea

normelor de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, situația de fapt a fost just stabilită de

către instanța de apel, în urma analizei coroborate a întregului ansamblu probator

administrat și expus în pct.4.1. al prezentei decizii, încadrarea juridică dată faptelor

fiind corectă și corespunde situației de fapt reținute, instanța ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului Bordeianu Marius în baza art.287 alin.(3) Cod penal,

În aceiași ordine de idei, Colegiul reiterează că cauza penală respectivă, atât în

instanța de fond cât și în instanța de apel, a fost examinată în baza art.3641 Cod de

procedură penală și potrivit acestui articol judecata se face în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, doar dacă inculpatul recunoaște faptele așa

cum sunt menționate în rechizitoriu.

Cercetând materialele cauzei, se constată că inculpații Bordeianu Marius și

Bordeianu Ion la 13.12.2019, în prezența avocatului său, Barbaroș Mihail, au declarat

personal prin înscris autentic că recunosc total săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și probele administrate la etapa urmăririi penale, solicitând ca judecata să

se facă pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală. Cererile respective au

fost semnate atât de inculpați cât și de avocatul său. Ulterior, instanța de judecată prin

încheierea protocolară din 13.12.2012, a admis cererile menționate (f.d.173-174 Vol.

III), fiind pronunțată sentința la 30.01.2019. Mai mult, pe parcursul judecării cauzei în

prima instanță, atât inculpatul Bordeianu Marius cât și apărătorul său n-au renunțat la

procedura simplificată și doar după pronunțarea sentinței, nefiind de acord cu soluția

adoptată au contestat sentința invocând dezacordul în partea calificării acțiunilor

acestuia în baza art.287 alin.(3) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal susține poziția instanței de apel care a constatat că, opțiunea

primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate nu a fost viciată

și a rejudecat cauza, la fel, în procedură simplificată, or din momentul pronunțării

încheierii prin care instanța admite cererea inculpatului privind judecarea cauzei în baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, inculpatul și apărătorul lui nu mai pot

renunța pe parcursul procesului penal asupra opțiunii sale de a fi judecată cauza potrivit

15

procedurii simplificate. Dacă, eventual, inculpatul ori apărătorul lui, după adoptarea

încheierii menționate, în timpul audierii ori după aceasta, renunță la procedura

simplificată, instanța, prin încheiere protocolară va indica că renunțarea nu poate fi

admisă.

În altă ordine de idei, Colegiul penal relatează că, împotriva sentinței adoptate de

prima instanță în urma judecării în procedura simplificată părțile pot exercita calea de

atac a apelului, sub aspectul individualizării pedepsei, fiind inacceptabilă opțiunea

inculpatului de a renunța la solicitarea de a fi judecat potrivit procedurii simplificate.

Din cele enunțate se concluzionează că, organul de urmărire penală și instanța de

apel corect au reținut încadrarea juridică a faptei inculpatului Bordeianu Marius ca fiind

corespunzătoare infracțiunilor prevăzute de art.art.287 alin.(3), 287 alin.(3) Cod penal

și a inculpatului Bordeianu Ion fiind corespunzătoare infracțiunilor prevăzute de

art.art.287 alin.(3), 287 alin.(2) lit. b) Cod penal. Respectiv, Colegiul penal nu atestă

eroarea de drept prevăzută de pct. 12) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală.

Cu referire la argumentele recurentului la capitolul efectuării unei individualizări

eronate a pedepsei aplicate în privința inculpaților, instanța de recurs relevă că, în cazul

săvârșirii unei infracțiuni, instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască

nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis

infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei, la caz instanțele judecătorești inferioare și-

au motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art.art.61,

75, 90 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei

inculpaților nu au admis careva erori, stabilind în privința acestora suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoare.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide că, în cauza dată nu și-au

găsit confirmarea temeiurile de recurs la care face referire recurentul și nu sânt motive

de a interveni în soluția adoptată, fiindcă hotărârea instanței de apel cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost individualizată

potrivit legii.

Referitor la temeiul prevăzut în art.427 alin.(1) pct.16) Cod de procedură penală,

Colegiul penal menționează că, la fel nu poate fi reținut, deoarece acest temei poate fi

invocat atunci când norma de drept aplicată în hotărârea atacată contravine unei

hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție

în cauze similare. Acest temei este îndreptat spre unificarea practicii judiciare, iar la

invocarea temeiului respectiv de drept, sarcina probațiunii îi revine recurentului, care

prin exemple elocvente cu referire la cauze concrete, trebuie să demonstreze faptul că

instanța de recurs în cauze similare, anterior a adoptat soluții contradictorii cu cele

reținute în speța în cauză, însă din conținutul cererii de recurs, se constată că recurentul

face trimitere la temeiul de casare stipulat de art.427 alin.(1) pct.16) Cod de procedură

penală, însă nu aduce careva argumente ce l-ar fonda.

16

De asemenea, instanța de recurs atestă faptul că, criticile formulate de recurent,

menționate în pct.5.1. din prezenta decizie, au format deja obiect de examinare la

judecarea cauzei în instanța de apel, cărora instanța le-a dat o motivare argumentată,

așa cum este indicat în pct.4.1. din prezenta decizie, motivare pe care instanța de recurs

o însușește și a cărei reiterare nu se mai impune.

Argumentele esențiale a recurentului au fost combătute în decizia instanței de

apel, care la examinarea cauzei a respectat prevederile art.art.414 alin.(1), (5), 417

alin.(8) Cod de procedură penală, hotărârea adoptată cuprinzând motive clare pe care se

întemeiază soluția, motivare pe care instanța de recurs ordinar o însușește integral

reieșind din temeinicia acesteia, acțiune ce este conformă practicii CtEDO, expuse

inclusiv în pct.37 a hotărârii Albert vs. România din 16.02.2010, care statuează că art.6

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Prin urmare, Colegiul penal constată că, soluția emisă este motivată și aplicată în

limitele legii, iar la judecarea cauzei instanța de apel nu a comis erorile de drept

invocate în recursul depus, motiv din care se impune concluzia privind

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Barbaroș Mihail în

numele inculpaților Bordeianu Ion și Bordeianu Marius, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Barbaroș Mihail în

numele inculpaților Bordeianu Ion și Bordeianu Marius, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Bordeianu Marius xxxx și Bordeianu Ion xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 30 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

17