ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 08.12.2022

1ra-484/22 — art.152 al.1 lt.e,art.287 al. 3, 166 al. 2 lt. b,d CP

HOTĂRÂRE

08.12.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art.152 al.1 lt.e,art.287 al. 3, 166 al. 2 lt. b,d CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 10 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-484/22 — art.152 al.1 lt.e,art.287 al. 3, 166 al. 2 lt. b,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-484/22

1-16048901-01-1ra-28032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Toma Nadejda,

Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

Judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Ciobanu Vadim în numele inculpaților

Bordian Ion și Mațco Maxim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 16 decembrie 2021, în cauza penală de învinuire a lui

Bordian Ion xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx,

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 152 alin. (2), lit. e), 287 alin.

(3), 166 alin. (2), lit. b), d) Cod penal.

Mațco Maxim xxxx, născut la xxxx

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 152 alin. (2), lit. e), 287 alin.

(3), 166 alin. (2), lit. b), d) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 20.12.2016 – 17.12.2020;

instanța de apel: 01.04.2021 - 16.12.2021;

instanța de recurs: 28.03.2022 – 18.10.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Central din 17 decembrie

2020, Bordian Ion xxxxx a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 152 alin.(2), lit. e), 287 alin.(3), 166

alin.(2), lit. b), d) Cod penal, și în baza acestor Legi a fost condamnat după

cum urmează:

- în baza art.152 alin.(2) Cod penal, la - 4 (patru) ani și 8 (opt) luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.287 alin.(3) Cod penal, la - 4 (patru) ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.166 alin.(2), lit. b) și d) Cod penal, la - 4 (patru) ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.84 Cod penal, lui Bordian Ion i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

Prin aceeași sentință Mațco Maxim xxxxx a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 152 alin.(2), lit. e), 287 alin.(3),

166 alin.(2), lit. b), d) Cod penal, și în baza acestor Legi a fost condamnat

după cum urmează:

- în baza art.152 alin.(2) Cod penal, la - 4 (patru) ani și 8 (opt) luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.287 alin.(3) Cod penal, la - 3 (trei) ani, închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.166 alin.(2), lit. b), d) Cod penal, la - 3 (trei) ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.84 al Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Mațco Maxim i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Mațco

Maxim a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 5 (cinci)

ani.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Glavan Ivan și

Glavan Mihaela privind încasarea prejudiciului moral a fost admis parțial și

s-a dispus încasarea:

- de la Bordian Ion în beneficiul succesorilor părților vătămate Glavan

Ivan, Glavan Mihaela, prejudiciul moral în sumă de 20 000,00 (douăzeci mii)

lei;

- de la Mațco Maxim în beneficiul succesorului părții vătămate Glavan

Ivan, Glavan Mihaela, prejudiciul moral în sumă de 10 000,00 (zece mii) lei.

Cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor pentru efectuarea

expertizei judiciare în sumă de 114,00 (una sută paisprezece) lei s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță, a constatat că:

Bordian Ion la 06.03.2015, în jurul orei 22:30, aflând-se în sat.

Xxxxxxx raionul Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Mațco Maxim, din intenții huliganice a

pătruns în gospodăria lui Glavan Ivan, situată în sat. Xxxxxxx, raionul xxxx,

unde, i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, cauzându-i vătămări corporale medii, care au

provocat dereglarea sănătății pe un timp îndelungat, sub formă de: "fracturile

de coaste 8,9,10,11 pe dreapta și 9,10 pe stânga, comoție cerebrală, echimoze

ale feței și cutiei toracice, excoriația mâinii stângi”.

Acțiunile lui Bordian Ion, au fost încadrate juridic în baza art.152

alin.(2), lit. e) Codul penal, conform indicilor calificativi – „vătămarea

intenționată medie a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute la art.151, dar care a fost urmată de dereglarea

îndelungată a sănătății, săvârșită de două persoane.”

Tot el, la 06.03.2015, în jurul orei 22:30, aflându-se în sat. Xxxxxxx

raionul Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma înțelegerii

prealabile și împreună cu Mațco Maxim, din intenții huliganice a pătruns în

gospodăria lui Glavan Ivan, situată în sat. Xxxxxxx, raionul Drochia, unde,

încălcând grosolan ordinea publică și prin comportamentul său manifestând

cinism și obrăznicie deosebită, fără careva motive, i-a aplicat ultimului

multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului.

Tot atunci, continuându-și intenția criminală, împreună cu Mațco

Maxim a pătruns în domiciliul lui Glavan Ivan, unde i-a mai aplicat ultimului

lovituri cu pumnii peste față, apoi i-a impus pe Glavan Ivan și Glavan Boris,

care în acel moment se afla în casă, să își aplice reciproc lovituri cu palmele

peste față. Ulterior, Bordian Ion acționând împreună cu Mațco Maxim, a luat

o căldare confecționată din metal, plină cu apă și a vărsat-o peste Glavan

Boris și Glavan Ivan, apoi i-a pus căldarea în cap lui Glavan Boris, lovind cu

pumnii peste căldare, după ce, i-a pus căldarea nominalizată în cap lui

Glavan Ivan și de asemenea, a lovit cu pumnii peste căldare.

Apoi, Bordian Ion după ce a scos căldarea de pe capul lui Glavan Boris,

i-a aplicat ultimului câteva lovituri cu coada de la furcă peste cap.

Acțiunile lui Bordian Ion, au fost încadrate juridic în baza art.287

alin.(3) Cod penal, după indicii calificativi – „huliganismul agravat, adică,

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea altor

obiecte pentru vătămarea sănătății.”

Tot el, la 06.03.2015, în jurul orei 2230, aflându-se în sat. Xxxxxxx,

raionul Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma înțelegerii

prealabile și împreună cu Mațco Maxim, din intenții huliganice a pătruns în

gospodăria lui Glavan Ivan Grigore, situată în sat. Xxxxxxx, raionul Drochia,

unde, i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului.

Tot atunci, continuându-și intenția criminală, împreună cu Mațco

Maxim a pătruns în domiciliul lui Glavan Ivan, unde i-a mai aplicat ultimului

lovituri cu pumnii peste față, apoi i-a impus pe Glavan Ivan și Glavan Boris,

care în acel moment se afla în casă, sa-și aplice reciproc lovituri cu palmele

peste față. Ulterior, Bordian Ion acționând împreună cu Mațco Maxim, a luat

o căldare confecționată din metal, plină cu apă și a vărsat-o peste Glavan

Boris și Glavan Ivan, apoi i-a pus căldarea în cap lui Glavan Boris, lovind cu

pumnii peste căldare, după ce, i-a pus căldarea nominalizată în cap lui

Glavan Ivan și de asemenea, a lovit cu pumnii peste căldare. Apoi, Bordian

Ion după ce a scos căldarea de pe capul lui Glavan Boris, i-a aplicat ultimului

câteva lovituri cu coada de la furcă peste cap.

Tot atunci, după ce Bordian Ion și Mațco Maxim au părăsit domiciliul

lui Glavan Ivan, cu scopul de a le limita libera circulație lui Glavan Boris și

Glavan Ion, cu o bucată de lemn a blocat ușa de la intrarea în casă, astfel,

privindu-i pe ambii de libertate pe o perioadă de aproximativ 8-10 ore.

Acțiunile lui Bordian Ion, au fost încadrate juridic în baza art.166

alin.(2), lit. b), d) Cod penal, după indicii calificativi - „privațiunea ilegală de

libertate, săvârșită asupra a două persoane, de două persoane.”

Mațco Maxim la 06.03.2015, în jurul orei 22:30, aflându-se în sat.

Xxxxxxx raionul Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Bordian Ion, din intenții huliganice a

pătruns în gospodăria lui Glavan Ivan, situată în sat. Xxxxxxx raionul

Drochia, unde, i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele

peste diferite părți ale corpului, cauzându-i vătămări corporale medii, care au

provocat dereglarea sănătății pe un timp îndelungat, sub formă de: "fracturile

de coaste 8,9,10,11 pe dreapta și 9,10 pe stânga, comoție cerebrală, echimoze

ale feței și cutiei toracice, excoriația mâinii stângi".

Acțiunile lui Mațco Maxim, au fost încadrate juridic în baza art.152

alin.(2), lit. e) Cod penal, conform indicilor calificativi – „vătămarea

intenționată medie a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute la art.151, dar care a fost urmată de dereglarea

îndelungată a sănătății, săvârșită de două persoane.”

Tot el, la 06.03.2015, în jurul orei 22:30, aflându-se în sat. Xxxxxxx

raionul Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma înțelegerii

prealabile și împreună cu Bordian Ion, din intenții huliganice a pătruns în

gospodăria lui Glavan Ivan, situată în sat. Xxxxxxx raionul Drochia, unde,

încălcând grosolan ordinea publică și prin comportamentul său manifestând

cinism și obrăznicie deosebită, fără careva motive, i-a aplicat ultimului

mulțimile lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului. Tot

atunci, continuându-și intenția criminală, împreună cu Bordian Ion a

pătruns în domiciliul lui Glavan Ivan, unde i-a mai aplicat ultimului lovituri

cu pumnii peste față, apoi i-a impus pe Glavan Ivan și Glavan Boris Mihai,

care în acel moment se afla în casă, șă-și aplice reciproc lovituri cu palmele

peste față.

Ulterior, Mațco Maxim acționând împreună cu Bordian Ion, a luat o

căldare confecționată din metal, plină cu apă și a vărsat-o peste Glavan Boris

și Glavan Ivan, apoi i-a pus căldarea în cap lui Glavan Boris, lovind cu pumnii

peste căldare, după ce, i-a pus căldarea nominalizată în cap lui Glavan Ivan

și de asemenea, a lovit cu pumnii peste căldare. Apoi, Bordian Ion după ce a

scos căldarea de pe capul lui Glavan Boris, i-a aplicat ultimului câteva

lovituri cu coada de la furcă peste cap.

Acțiunile lui Mațco Maxim, au fost încadrate juridic în baza art.287

alin.(3) Cod penal, după indicii calificativi – „huliganismul agravat, adică,

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea altor

obiecte pentru vătămarea sănătății.”

Tot el, la 06.03.2015, în jurul orei 22:30, aflându-se în sat. Xxxxxxx

raionul Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma înțelegerii

prealabile și împreună cu Bordian Ion, din intenții huliganice a pătruns în

gospodăria lui Glavan Ivan, situată în sat. Xxxxxxx raionul Drochia, unde, i-

a aplicat ultimului mulțimile lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului.

Tot atunci, continuându-și intenția criminală, împreună cu Bordian Ion

a pătruns în domiciliul lui Glavan Ivan, unde i-a mai aplicat ultimului lovituri

cu pumnii peste fața, apoi i-a impus pe Glavan Ivan și Glavan Boris Mihai,

care în acel moment se afla în casă, șă-și aplice reciproc lovituri cu palmele

peste față.

Ulterior, Mațco Maxim acționând împreună cu Bordian Ion, a luat o

căldare confecționată din metal, plină cu apă și a vărsat-o peste Glavan Boris

și Glavan Ivan, apoi i-a pus căldarea în cap lui Glavan Boris, lovind cu pumnii

peste căldare, după ce, i-a pus căldarea nominalizată în cap lui Glavan Ivan

și de asemenea, a lovit cu pumnii peste căldare. Apoi, Bordian Ion după ce a

scos căldarea de pe capul lui Glavan Boris, i-a aplicat ultimului câteva

lovituri cu coada de la furcă peste cap.

Tot atunci, după ce cet. Bordian Ion și Mațco Maxim au părăsit

domiciliul lui Glavan Ivan, cu scopul de a le limita libera circulație lui Glavan

Boris și Glavan Ion, cu o bucată de lemn 4 Mațco Maxim a blocat ușa de la

intrarea în casă, astfel, privindu-i pe ambii de libertate pe o perioadă de

aproximativ 8-10 ore.

Acțiunile lui Mațco Maxim, au fost încadrate juridic în baza art.166

alin.(2), lit. b), d) Cod penal, după indicii calificativi - „privațiunea ilegală de

libertate, săvârșită asupra a două persoane, de două persoane”.

Sentința primei instanțe a fost atacată cu apeluri de către:

3.1. Inculpatul Mațco Maxim, prin care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie achitat de sub învinuirea în baza art.151 alin.(2), lit.

e), art.287 alin.(3) și art.166 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, din motiv că faptele

nu întrunesc elementele infracțiunii.

Ulterior, depunând apelul motivat, inculpatul Mațco Maxim și-a

exprimat dezacordul cu sentința instanței de fond, considerând că la caz

faptele imputate nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate, urmând a

fi achitat în temeiul art.390 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală.

A invocat că, calificarea acțiunilor urma să fie făcută în baza art.152

Cod penal și art.354 Cod contravențional, fapt recomandat conform pct.10.4

din Hotărârea Plenului CSJ nr.4 din 19.06.2006. Astfel, nu se acceptă

calificarea în baza art.287 Cod penal a acelorași acțiuni calificate în baza

art.152 Cod penal.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art.166 Cod penal, a menționat

că în acțiunile sale nu se regăsesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art.166 Cod penal, or, părțile vătămate aveau posibilitatea să

părăsească locuința inclusiv prin a doua ușă a casei, prin geamuri. Punerea

unei bucăți de lemn în ușa de la intrarea în casă nu a fost de a priva părțile

vătămate de a se deplasa.

A invocat că, nu a aplicat violența fizică asupra părților vătămate

Glavan Boris și Glavan Ion, nu i-a privat de libertate, iar careva probe privind

comiterea infracțiunilor imputate lui Mațco Maxim, procurorul nu a

prezentat.

3.2. Inculpatul Bordian Ion a solicitat casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă neprivativă de

libertate, întrucât instanța de fond, i-a aplicat o pedeapsa prea aspră, fără a

se ține cont de principiul individualizării pedepsei.

3.3. Avocatul Ciobanu Vadim în numele inculpatului Mațco Maxim, a

solicitat casarea totală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mațco Maxim, prin

extindere și Bordian Ion, învinuiți în comiterea infracțiunilor prevăzute la

art.287 alin.(3) și art.166 alin.(2), lit. b) și d) Cod penal, să fie achitați, din

motiv că faptele nu întrunesc elementele infracțiunii, iar procesul penal de

învinuire a lui Mațco Maxim în baza art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal să fie

încetat în temeiul Legii nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În argumentarea apelului, apărătorul a invocat că, faptele imputate lui

Mațco Maxim nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate, urmând a fi

achitat în temeiul art.390 alin.(1), pct.3) Cod de procedură penală. În speța,

faptele incriminate în baza art.287 și art.152 Cod penal au avut loc în același

timp. Calificarea acțiunilor urma să fie făcută în baza art.152 Cod penal și

art.354 Cod contravențional, fapt recomandat conform pct.10.4 din

Hotărârea Plenului CSJ nr.4 din 19.06.2006. Nu se acceptă situația calificării

huliganismului conform art.287 Cod penal în concurs cu infracțiunea

prevăzută de art.152 Cod penal pe aceleași circumstanțe de fapt;

Referitor la infracțiunea prevăzută de art.166 Cod penal, avocatul a

invocat că în acțiunile lui Mațco Maxim nu se regăsesc elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art.166 Cod penal, or părțile vătămate aveau

posibilitatea să părăsească locuința inclusiv prin a doua ușă a casei, prin

geamuri. Punerea unei bucăți de lemn în ușa de la intrarea în casă nu a fost

de a priva părțile vătămate de a se deplasa. Procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 07.03.2015 (f.d.13-16, Vol.1), indică la faptul că părțile

vătămate au avut posibilitatea de a părăsi locuința prin geam, însă acestea

nu au întreprins acțiuni în sensul dat. Din conținutul acuzației reiese că

Mațco Maxim a pus lemnul la ușă. Respectiv, instanța eronat a reținut drept

circumstanță agravantă comiterea infracțiunii de două persoane, adică cu

Bordian Ion.

A indicat că, Mațco Maxim și Bordian Ion în cadrul cauzei penale, la 08

martie 2015 au fost reținuți în baza art.166 Cod de procedură penală, pe un

termen de 72 ore, însă, instanța nu s-a expus privitor la faptul includerii

termenului de 3 zile în termenul pedepsei stabilite lui Mațco Maxim și Bordian

Ion.

De asemenea, a susținut că la aplicarea pedepselor lui Mațco Maxim și

Bordian Ion, instanța de fond, nu a aplicat prevederile art.70 alin.(31) și art.79

Cod penal, or, la data comiterii infracțiunilor, adică la 06.03.2015, Mațco

Maxim avea vârsta de 18 ani, iar Bordian Ion avea vârsta de 20 ani.

În privința inculpaților Mațco Maxim și Bordian Ion sunt aplicabile și

prevederile Legii nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Menționează că Mațco Maxim a restituit prejudiciul cauzat prin infracțiune,

iar sancțiunea expusă de legislator la art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, se

pedepsește cu închisoare de la 5 la 7 ani, respectiv sunt întrunite condițiile

legale privind înlăturarea răspunderii penale a lui Mațco Maxim. Astfel,

procesul penal de învinuirea lui Mațco Maxim în baza art.152 alin.(2) lit.e)

Cod penal urma să înceteze în temeiul Legii nr.210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

3.4. Avocatul Vadim Ciobanu în interesele inculpatului Bordian Ion, a

solicitat casarea totală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bordian Ion învinuit în

comiterea infracțiunilor prevăzute la art.287 alin.(3) și art.166 alin.(2) lit. b)

și d) Cod penal, să fie achitat, din motiv că faptele nu întrunesc elementele

infracțiunii.

În argumentarea apelului declarat a invocat că faptele imputate lui

Bordian Ion nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate, urmând a fi

achitat în temeiul art.390 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală. Calificarea

acțiunilor urma să fie făcută în baza art.152 Cod penal și art.354 Cod

contravențional, fapt recomandat conform pct.10.4 din Hotărârea Plenului

CSJ nr.4 din 19.06.2006. Nu se acceptă situația calificării huliganismului

conform art.287 Cod penal în concurs cu infracțiunea prevăzută de art.152

Cod penal pe aceleași circumstanțe de fapt.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art.166 Cod penal, s-a invocat că

în acțiunile lui Bordian Ion nu se regăsesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.166 Cod penal, or, părțile vătămate aveau

posibilitatea să părăsească locuința inclusiv prin a doua ușă a casei, prin

geamuri. Punerea unei bucăți de lemn în ușa de la intrarea în casă nu a fost

de a priva părțile vătămate de a se deplasa.

A indicat faptul că, Mațco Maxim și Bordian Ion în cadrul cauzei penale,

la data de 08 martie 2015 au fost reținuți în baza art.166 Cod de procedură

penală, pe un termen de 72 ore. Însă, instanța nu s-a expus privitor la faptul

includerii termenului de 3 zile în termenul pedepsei stabilite lui Mațco Maxim

și Bordian Ion.

De asemenea, a invocat că la aplicarea pedepselor lui Bordian Ion,

instanța de fond, nu a aplicat prevederile art.70 alin.(31 ) și art.79 Cod penal,

fiind obligată să le aplice. Or, la data comiterii infracțiunilor, adică la

06.03.2015, Bordian Ion avea vârsta de 20 ani. Apărarea mai indică și faptul

că în privința Bordian Ion sunt aplicabile și prevederile Legii nr.210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

A menționat că Bordian Ion și Mațco Maxim au restituit prejudiciul

cauzat prin infracțiune, iar sancțiunea expusă de legislator la art.152 alin.(2),

lit. e) Cod penal, se pedepsește cu închisoare de la 5 la 7 ani, respectiv sunt

întrunite condițiile legale privind înlăturarea răspunderii penale a lui Bordian

Ion și Mațco Maxim. Astfel, conchide că procesul penal de învinuirea lui

Bordian Ion în baza art.152 alin.(2), lit. e) Cod penal urmează să înceteze în

temeiul Legii nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 decembrie

2021, au fost admise apelurile declarate, casată parțial sentința și pronunțată

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

S-a încetat procesul penal în privința lui Bordian Ion recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.152 alin.(2), lit. e) și art.287

alin.(3) Cod penal, în temeiul art.2 a Legii nr.210 din 29 iulie 2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Bordian Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.166 alin.(2), lit. b), d) Cod penal, în baza acestei Legi, cu

aplicarea prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal, a fost condamnat la 3 (trei)

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încetat procesul penal în privința lui Mațco Maxim recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.152 alin.(2), lit. e) și

art.287 alin.(3) Cod penal, în temeiul art.2 a Legii nr.210 din 29 iulie 2016

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Mațco Maxim a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.166 alin.(2), lit. b), d) Cod penal, în baza acestei Legi, cu

aplicarea prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal, a fost condamnat la 3 (trei)

ani închisoare.

În conformitate cu art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Mațco

Maxim a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 5 (cinci)

ani.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Glavan Mihaela

și fiind admisă prin sentința în cauză, nu se supune executării, fiind

considerată executată.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că în baza

probelor acumulate în cadrul urmăririi penale și a celor administrate în

procesul judecării cauzei, examinate și apreciate de către prima instanță,

suplimentar apreciate de către instanța de apel prin o verificare multilaterală

de fapt și de drept a circumstanțelor cauzei și a sentinței adoptate pe caz, și

a conchis că, prima instanță întemeiat și legal a ajuns la concluzia privind

confirmarea vinovăției lui Bordian Ion și Mațco Maxim în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.152 alin.(2), lit. e) Cod penal, după indicii

calificativi: vătămarea intenționată medie a sănătății, care nu este periculoasă

pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art.151, dar care a fost

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de două persoane; de

art.166 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, după indicii calificativi: privațiunea ilegală

de libertate, săvârșită asupra a două persoane, de două persoane.

În partea recunoașterii vinovăției inculpaților Bordian Ion și Mațco

Maxim în comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal,

instanța de apel a remarcat că prin dispozițiile hotărârii Curții Constituționale

din data de 12 august 2021, privind excepția de neconstituționalitate a unor

prevederi din art.287 alin.(1) Cod penal au fost admise parțial excepțiile de

neconstituționalitate ridicate și au fost declarate neconstituționale cuvântul

”grosolan” și textul ”cinism sau” din art.287 alin.(1) Cod penal.

Respectiv instanța de apel a considerat necesar de a interveni cu

modificări în partea constatării în fapt a acțiunilor inculpaților și în partea

calificativelor în drept a acestor acțiuni.

Astfel, instanța de apel a constatat în fapt, că: Bordian Ion, la

06.03.2015, în jurul orei 2230, aflându-se în sat. Xxxxxxx, raionul Drochia,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma înțelegerii prealabile și împreună

cu Mațco Maxim, din intenții huliganice a pătruns în gospodăria lui Glavan

Ivan, situată în sat. Xxxxxxx, raionul Drochia, unde, încălcând ordinea publică

și prin comportamentul său manifestând obrăznicie deosebită, fără careva

motive, i-a aplicat ultimului multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului.

Tot atunci, continuându-și intenția criminală, împreună cu Mațco Maxim

a pătruns în domiciliul lui Glavan Ivan, unde i-a mai aplicat ultimului lovituri

cu pumnii peste față, apoi i-a impus pe Glavan Ivan și Glavan Boris Mihai, care

în acel moment se afla în casă, șă-și aplice reciproc lovituri cu palmele peste

față. Ulterior, Bordian Ion acționând împreună cu Mațco Maxim, a luat o căldare

confecționată din metal, plină cu apă și a vărsat-o peste Glavan Boris și Glavan

Ivan, apoi i-a pus căldarea în cap lui Glavan Boris, lovind cu pumnii peste

căldare, după ce, i-a pus căldarea nominalizată în cap lui Glavan Ivan și de

asemenea, a lovit cu pumnii peste căldare. Apoi, Bordian Ion după ce a scos

căldarea de pe capul lui Glavan Boris, i-a aplicat ultimului câteva lovituri cu

coada de la furcă peste cap.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele

administrate, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului Bordian Ion

Boris întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(3) Cod penal, după indicii calificativi: huliganismul agravat, adică,

acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, acțiuni care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea altor obiecte pentru

vătămarea sănătății.

De asemenea instanța de apel a constatat în fapt că:

Mațco Maxim, la 06.03.2015, în jurul orei 2230, aflându-se în sat.

Xxxxxxx, raionul Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Bordian Ion Boris, din intenții huliganice a

pătruns în gospodăria lui Glavan Ivan Grigore, situată în sat. Xxxxxxx, raionul

Drochia, unde, încălcând ordinea publică și prin comportamentul său

manifestând obrăznicie deosebită, fără careva motive, i-a aplicat ultimului

multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului.

Tot atunci, continuându-și intenția criminală, împreună cu Bordian Ion a

pătruns în domiciliul lui Glavan Ivan, unde i-a mai aplicat ultimului lovituri cu

pumnii peste față, apoi i-a impus pe Glavan Ivan și Glavan Boris Mihai, care în

acel moment se afla în casă, să-și aplice reciproc lovituri cu palmele peste față.

Ulterior, Mațco Maxim acționând împreună cu Bordian Ion, a luat o

căldare confecționată din metal, plină cu apă și a vărsat-o peste Glavan Boris

și Glavan Ivan, apoi i-a pus căldarea în cap lui Glavan Boris, lovind cu pumnii

peste căldare, după ce, i-a pus căldarea nominalizată în cap lui Glavan Ivan și

de asemenea, a lovit cu pumnii peste căldare. Apoi, Bordian Ion după ce a scos

căldarea de pe capul lui Glavan Boris, i-a aplicat ultimului câteva lovituri cu

coada de la furcă peste cap.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele

administrate, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului Mațco Maxim

Ivan întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(3) Cod penal, după indicii calificativi: huliganismul agravat, adică,

acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, acțiuni care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea altor obiecte pentru

vătămarea sănătății.

Cu referire la elementele componenței de infracțiune prevăzute de art.

287 alin. (3) Cod penal, instanța de apel a statuat că în speța concretă dedusă

judecății, obiectul juridic principal la care au atentat inculpații Bordian Ion

și Mațco Maxim îl formează relațiile sociale cu privire la ordinea publică, iar

obiectul juridic secundar îl constituie integritatea corporală a lui Glavan Ion

și Glavan Boris.

Latura obiectivă a infracțiunii constă în fapta prejudiciabilă exprimată

fie în acțiunile care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe,

de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor

persoane care curmă actele huliganice, fie în acțiunile care, prin conținutul

lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită

Obrăznicia deosebită reiese din modalitatea în care au acționat

inculpații, care au agresat victimele în lipsa oricărui motiv, adică prin simplă

intenție huliganică.

Din declarațiile inculpatului Bordian Ion, audiat în ședința instanței de

apel, reiese că ultimul nu cunoaște de ce au intrat în ograda victimelor. Pe

marginea acestei împrejurări, inculpatul Mațco Maxim, fiind audiat în ședința

instanței de apel, a concretizat că au dorit să facă o glumă, astfel au intrat în

ograda lui Galvan.

Instanța de apel a apreciat că în atare circumstanțe, este vădit

caracterul obraznic al acțiunilor inculpaților, dovedind obrăznicie ostentativă

și manifestarea lipsei de respect, asimilând acțiunile infracționale unei glume.

Atitudinea ușuratică a inculpaților care le-a însoțit fapta de aplicare a

loviturilor asupra lui Glavan Ion și Glavan Boris, a fost apreciată ca obrăznicie

deosebită.

Instanța de apel a statuat că, fapta inculpaților a fost dovedită în baza

declarațiilor succesorului părții vătămate Glavan Mihaela (f.d.133-136,

Vol.2), din care reiese că ”din spusele tatălui său cunoaște că Bordian Ion,

Mațco Maxim, Polonciuc Anatol și Fuior Maxim i-au deconectat lumina, tatăl său

a ieșit afară și a început a striga la ei. Cînd ei au văzut că tatăl său i-au

recunoscut l-au împins în casă și au început să-l bată atât pe tatăl său cît și pe

Glavan Boris, apoi i-au pus căldările în cap, și după aceasta i-au impus să se

bată între ei. ... De la început atât Mațco Maxim cît și mama sa s-au apropiat și

și-au cerut scuze”.

Similar celor declarate de către succesorul părții vătămate, martorul

Cazacu Vasile a indicat că ” a intrat pe la Glavan Ion ... când a intrat l-a văzut

pe Glavan Ion cum zăcea la podea și ofta. La ridicat și la așezat pe pat.

Întrebându-l ce s-a întâmplat 17 acesta i-a comunicat că a fost bătut de către

Bordian Ion și Mațco Maxim” (f.d.139, Vol.2).

Aceste declarații coroborează și denotă împrejurări pertinente cauzei,

din care reiese indubitabil că victima Glavan Ion a fost agresat fizic și a

recunoscut agresorii, aceștia fiind Bordian Ion și Mațco Maxim. Însăși

inculpații, fiind audiați în ședința instanței de apel, nu au negat faptul

aplicării loviturilor asupra lui Glavan Ion și Glavan Boris. În varianta

incriminată conform alin.(3) al art.287 Cod penal, huliganismul se deosebește

prin faptul este săvârșit cu aplicarea unor obiecte. Obiectele folosite întru

săvârșirea acțiunilor huliganice, adică căldarea din metal și furca, au fost

examinare la etapa urmăririi penale, acțiunea consemnându-se în procesul-

verbal din 09.03.2015 (f.d.46-47, Vol.1). Complementar acestora, concluziile

rapoartelor de expertiză medicală (f.d.57, f.d.58, Vol.1) dovedesc faptul că

vătămările corporale suportate de către Glavan Ion, printre care echimozele

feței, și de către Glavan Boris, printre care echimozele și edemul feței, au

putut apărea în urma acțiunii unui (-or) corp (-uri) dur (-e).

Apreciind aceste concluzii în cumul cu celelalte probe reținute, instanța

de apel a conchis ca fiind dovedite acțiunile huliganice a inculpaților Bordian

Ion și Mațco Maxim cu aplicarea unor obiecte.

Totodată, instanța de apel, verificând prin prisma art.101 Cod de

procedură penală probele administrate la etapa de urmărire penală, cercetate

în prima instanță și verificate la judecarea cauzei în ordine de apel, a

constatat că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, atribuind

faptelor reținute în sarcina inculpaților încadrarea juridică corespunzătoare,

și anume comiterea de către Bordian Ion și Mațco Maxim a infracțiunilor

prevăzute de art.152 alin.(2), lit. e) și art.166 alin.(2), lit. b) și d) Cod penal.

Cu referire la componența infracțiunii de vătămare intenționată medie

a integrității corporale sau a sănătății, incriminată conform art.152 alin.(2),

lit. e) Cod penal, instanța de apel a menționat că, infracțiunea prevăzută la

art. 152 Cod penal este o infracțiune materială. Ea se consideră consumată

din momentul survenirii vătămării medii a integrității corporale sau a

sănătății.

Caracterul leziunilor suportate de către Glavan Ion, conform

concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr.82 din 07.03.2015 (f. d.

57, Vol.1), au fost calificate către vătămări corporale medii care au provocat

dereglarea sănătății pe un timp îndelungat.

Proba în cauză dovedește existența infracțiunii prevăzute de art.152

alin.(2), lit. e) Cod penal în acțiunile inculpaților Bordian Ion și Mațco Maxim

care, de altfel, nici nu neagă faptul dat.

Latura subiectivă a vătămării intenționate medii a integrității corporale

sau a sănătății se exprimă, în primul rând, în vinovăție sub formă de intenție

directă sau indirectă. Acțiunile inculpaților de aplicare a loviturilor cu pumnii

și picioarele asupra lui Glavan Ion dovedesc intenția directă la comiterea

infracțiunii.

Cu referire la componența de infracțiune prevăzută de art.166 alin.(2),

lit. b), d) Cod penal instanța de apel a reținut că, fapta inculpaților a fost

dovedită în baza declarațiilor depuse de Glavan Mihaela (f.d.133-136, Vol.2),

care a indicat că, tatăl său și Glavan Boris nu puteau ieși din casă deoarece

ușa era blocată.

Relevant aceluiași fapt sunt declarațiile martorului Cazacu Vasile

(f.d.139, Vol. 2), potrivit cărora ”nu ține minte data posibil la 07.03.2015 se

întorcea spre casă de la magazin și a intrat pe la Glavan Ion. Glavan Ion trăia

într-un sărai, când a intrat prima ușă nu era încuiată, iar a doua ușă era

blocată, atunci el a deblocat ușa și a intrat, când a intrat l-a văzut pe Glavan

Ion cum zăcea la podea și ofta”.

Instanța de apel apreciind declarațiile martorului Cazacu Vasile, a

stabilit că în partea celor menționate, declarațiile sunt pertinente cauzei,

deosebindu-se prin o concludență notabilă.

Așa cum declarațiile martorului Cazacu Vasile denotă că a doua zi ușa

casei unde se aflau Glavan Ion și Galvan Boris tot era blocată, instanța de

apel a constatat că privarea de libertatea a fost una reală și suficient de

periclitantă pentru a cădea sub incidența prevederilor art.166 Cod penal.

Declarațiile despre faptul că, Glavan Ion se afla pe podea și ofta, denotă

că ultimul nu a avut posibilitatea de a părăsi domiciliul la nevoie. Chiar dacă

apărarea invocă ipoteza că părțile vătămate au avut posibilitatea de a părăsi

domiciliul pe geam, instanța de apel a considerat irelevant argumentul dat.

Or, simpla blocare a ușii casei deja denotă intenția făptuitorului de a priva

victima de libertate. Așa cum s-a indicat că infracțiunea incriminată în baza

art.166 Cod penal este una formală, nu se pune în discuție posibilitatea

victimei de a ieși din locul privării de libertate prin alte modalități decât cele

în care i-a fost limitată posibilitatea. În ședința instanței de apel, Mațco

Maxim a recunoscut că, la plecare, ușa casei în care se aflau Glavan Ion și

Glavan Boris a fost blocată cu o bucată de lemn, motivând fapta prin nevoia

de a reuși să plece neurmăriți de către părțile vătămate.

Instanța de apel a respins argumentul invocat în apelurile apărării prin

care se susține faptul calificării eronate a acțiunilor huliganice imputate

inculpaților Bordian Ion și Mațco Maxim în baza art.287 alin.(3) Cod penal.

Deși se invocă pretinsa neconcordanță a acestei calificări dispozițiilor

Hotărârii CSJ nr.4 din 19.06.2006 ( în redacția Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție a Republicii Moldova nr.6 din 15.05.2017), instanța de

apel a menționat că, potrivit hotărârii, la art.10 pct.5) – doar în cazul în care

infracțiunea de huliganism este urmată de infracțiunea de omor intenționat

ori de vătămarea intenționată gravă sau medie a integrității corporale ori a

sănătății, cele săvârșite se vor încadra în baza concursului real de infracțiuni,

iar calificarea se va face, conform art.287 și art.145, 151 sau 152 Cod penal;

pct.6) – acțiunile huliganice, săvârșite de două sau mai multe persoane, cu

urmările prevăzute la art.151 și 152 CP, se încadrează în sensul art.287

alin.2 Cod penal și art.151 alin.(2), lit. d) și, respectiv, art.152 alin.(2), lit. e)

CP.

În fapt, s-a constatat că infracțiunea de huliganism încriminată în baza

art.287 alin.(3) Cod penal, a fost comisă de către Bordian Ion și Mațco Maxim

prin înțelegere prealabilă și împreună, adică de două persoane. Respectiv, din

economia pct.6 al art.10 din Hotărârea CSJ nr.4 din 19.06.2006 ( în redacția

Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova nr.6 din

15.05.2017), Colegiul penal deduce că, constatându-se urmările

prejudiciabile sub formă de vătămări corporale medii cauzate lui Glavan Ion

prin acțiunile violente ale inculpaților Bordian Ion și Mațco Maxim, reținute

în sarcina lor și la imputarea huliganismului săvârșit împreună, pe caz există

concurs ideal de infracțiuni în sensul art.287 alin.(3) și art.152 alin.(2), lit. e)

Cod penal, fiind exclusă calificarea huliganismului în baza art.354 Cod

contravențional.

Textul hotărârii nominalizate operează cu calificativul huliganismului

conform art.287 alin.(2) Cod penal (huliganism săvârșit de două persoane).

Instanța de apel a notat că, ipoteza alin.(3) al art.287 Cod penal

incriminează într-o formă mai agravată aceleași circumstanțe prevăzute de

alin.(2). Pe caz, s-a dovedit situația în care huliganismul a fost săvârșit de

două persoane în forma agravantei prevăzute la alin.(3).

Din atare considerente, instanța de apel a conchis asupra existenței în

acțiunile inculpaților Bordian Ion și Mațco Maxim a concursului de infracțiuni

conform art.287 alin.(3) și art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, afiliindu-se

raționamentelor pct.6 al art.10 din Hotărârea CSJ nr.4 din 19.06.2006 (în

redacția Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova

nr.6 din 15.05.2017).

Referitor la argumentul apelanților precum că părțile vătămate au

dispus de posibilitatea părăsirii domiciliului pe fereastră sau pe altă ușă a

casei, instanța de apel le-a apreciat ca nefondate. Existența unor posibilități

alternative extraordinare, adică de altă natură decât posibilitățile firești ce

garantează libera circulație a persoanei, nu înlătură caracterul penal al faptei

incriminate în baza art.166 Cod penal.

Or, din însăși declarațiile lui Mațco Maxim depuse în ședința instanței

de apel reiese că inculpații erau siguri de faptul că părțile vătămate Glavan

Ion și Glavan Boris au rămas blocate în casă, acesta fiind scopul scontat al

faptei, de a-i priva de libertate pentru a reuși să plece neurmăriți. Astfel,

acțiunea inculpaților concentrează în sine elementele componenței

infracțiunii prevăzute de art.166 Cod penal.

În continuare instanța de apel a notat prevederile art.2 alin.(1) al Legii

nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova, potrivit cărora procesul

penal încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare referitor la

infracțiunea săvârșită până la adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal

nr. 985-XV din 18 aprilie 2002 sau Codul penal aprobat prin Legea R.S.S.

Moldovenești din 24 martie 1961 prevede în calitate de pedeapsă principală

maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen

de 7 ani.

Infracțiunile incriminate în baza art.287 alin.(3) și art.152 alin.(2), lit.

b), d) Cod penal se sancționează cu închisoare de la 3 la 7 ani și, respectiv,

cu închisoare de la 5 la 7 ani.

La materialele cauzei se atestă dovezi referitor la transferul efectuat de

Mațco Maxim către Glavan Mihaela a sumei de 10100 (zece mii una sută) lei

(f.d.217, Vol.2), precum și recipisa din 25.06.2021 semnată de Glavan

Mihaela (f.d.218, Vol.2) privitor la primirea de la Bordian Ion a sumei de

20000 (douăzeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

Concluzionând asupra vinovăției inculpaților Bordian Ion și Mațco

Maxim în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.(3) și art.152

alin.(2), lit. e) Cod penal, reieșind din faptul că acțiunea civilă a fost executată

integral, și cade sub incidența actului de amnistie, instanța de apel a

considerat că la caz sunt incidente prevederile Legii nr.210 din 29.07.2016

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Astfel, procesul penal în privința lui Bordian Ion și Mațco Maxim,

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.(3)

și art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal, urmează a fi încetat în legătură cu amnistia

nominalizată.

Referitor la aplicarea pedepsei inculpaților Bordian Ion și Mațco Maxim,

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.166 alin.(2) lit. b), d) Cod penal,

prin prisma prevederilor art.7, art.61 și art.75 Cod penal, instanț a de apel a

constatat că la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de fond a

omis să aplicarea prevederilor art.70 alin.(31 ) Cod penal, or, la data comiterii

infracțiunii Bordian Ion avea vârsta de 20 ani, iar Mațco Maxim avea 18 ani.

La deducerea cuantumului pedepsei, instanța de apel a luat în

considerație caracterul și pericolul social al infracțiunii, personalitatea

inculpaților Mațco Maxim și Bordian Ion, ultimul fiind caracterizat

satisfăcător la locul de trai, potrivit revendicării a fost în conflict cu legea,

neangajați în câmpul muncii și anterior nefiind judecați. Astfel, în

corespundere cu raționamentele dispozițiilor art.75 Cod penal, instanța de

apel a stabilit în privința lui Bordian Ion, cît și în privința lui Mațco Maxim,

în baza art.166 alin.(2), lit. b), d) Cod penal, pedeapsa închisorii pe un termen

de 3 ani.

În cazul lui Bordian Ion, fiind anterior în conflict cu legea, Colegiul

penal își formează convingerea că în privința acestuia urmează a fi dispusă

executarea reală a pedepsei de 3 ani închisoare.

Instanța de apel a reținut că anterior inculpatul Mațco Maxim nu a fost

judecat, nu este cercetat penal pe alte dosare, a recuperat prejudiciul în

mărime de 10100 lei, considerând oportun aplicarea prevederilor art.90 Cod

penal, cu dispunerea suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu

instituirea unui termen de probă de 5 ani și a obligației de a nu-și schimba

domiciliul fără consimțământul organului competent.

Privitor la acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate Glavan

Mihaela și admisă prin sentința instanței de fond, instanța de apel a al

învederat că executarea obligației de plată a inculpaților în mărimea dispusă

de către instanță, consideră necesar de a nu supune executării.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de către instanța de apel,

avocatul Ciobanu Vadim în numele inculpaților Bordian Ion și Mațco Maxim,

invocând prevederile art.427 alin.(1), pct.6), 8), 10), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea totală a deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în

aceiași instanță, în alt complet de judecată.

5.1. În argumentarea recursului, recurentul menționează că:

- instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, potrivit părții descriptive și dispoziție a deciziei contestate, cât și a

procesului-verbal al ședinței de judecată și-a întemeiat concluziile pe probe

neverificate în ședința de judecată a instanței de apel si neconsemnate în

procesul-verbal;

- instanța de apel a pus la baza deciziei mijloacele materiale de probă:

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 07.03.2015, însoțit de planșă

fotografică (f. d. 13-14,15-16 Vol. I); proces-verbal de examinare a obiectului

din 09.03.2015, însoțit de planșă fotografică (f.d.46, Vol. I); ordonanță din

09.05.2015 de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

(f.d.48, Vol. I); raport de expertiză medico-legală nr.82 din 07.03.2015

(f.d.57, Vol. I); raport de expertiză medico-legală nr.81 din 07.03.2015;

declarațiile martorului Cazacu Vasile (f. d. 139, Vol. II); declarațiile martorului

Crudu Tatiana (f. d. 141-142, Vol.2). Însă, potrivit procesului verbal al

ședinței de judecată, aceste mijloace materiale de probă nu au fost cercetate

în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în

procesul-verbal;

- în acțiunile lui Mațco Maxim și Bordian Ion nu întrunesc elementele

constitutive ale componentei de infracțiune prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod

penal, iar ultimii au fost condamnați ilegal.

- atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut că faptele

săvârșite și calificate în baza art. 152 și 287 Cod penal au fost comise în

același timp, adică la data de 06.03.2015, ora 22:30, constatare și calificare

care vine în contradicție cu pct. 10.5 din Hotărârea Plenului Curții Supreme

de Justiție „Cu privire la practica judiciară în cauzele penale despre huliganism

nr.4 din 19.06.2006;

- în speță faptele imputate lui Mațco Maxim și Bordian Ion urmează a

fi calificate în baza art. 152 Cod penal și art. 354 Cod contravențional.

Constatările instanței de apel că pe caz ar exista un concurs ideal de

infracțiuni în sensul art. 287 alin. (3) și art. 152 alin. (2), lit. .e) Cod penal,

fiind exclusă calificarea huliganismului în baza art.354 Cod contravențional,

este total eronată;

- instanța de apel a repetat întocmai greșelile instanței de fond, reținând

acțiunile inculpaților de aplicare a violenței asupra părților vătămate, ca două

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Ori, acționând într-o asemenea manieră, instanța de apel pentru „aceiași

faptă” și anume violența, i-a sancționat dublu pe Mațco Maxim și Bordian

Ion, prin tragerea de două ori la răspundere penală pentru aceeași fapta, fapt

care contravine atât prevederilor legale, cât și jurisprudenței constante.

În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1), pct.11) Cod de

procedură penală, procurorul Crijanovschi Sergiu a depus referință, pledând

pentru inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Judecând recursul ordinar declarat în raport cu materialele cauzei

și motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta este pasibil

admiterii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.435 alin.(1), pct.2), lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, cu

casarea totală sau parțială a hotărârii atacate și cu dispunerea rejudecării de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței

de apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de

drept, care au dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-

se dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Din conținutul recursului ordinar declarat rezultă că recurentul invocă

ca temei de drept pct. 6), 8) 10) și 12), alin. (1), art. 427 Cod de procedură

penală, potrivit cărora hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci

când: 6) instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii; 10) s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale; și când 12) faptei săvârșite

i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Analizând textul deciziei contestate prin prisma argumentelor invocate

în recurs și temeiurile de casare nominalizate, Colegiul penal lărgit constată

că criticele aduse de către titularul cererii de recurs și-au găsit confirmare în

speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, deoarece nu au fost respectate pe deplin prevederile procesual

penale cu privire la judecarea cauzei.

În acest context instanța de recurs menționează, că potrivit art.414 Cod

de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de

apel sau cercetează suplimentar probele administrate de prima instanță.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost

săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au

fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la

dosar în conformitate cu art.101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual, penal sau administrativ au fost corect aplicate, hotărârea adoptată

urmând să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost respectate pe deplin la judecarea cauzei în apel, iar

erorile admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, întrucât

decizia contestată nu conține motive clare pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

În conexiunea celor menționate mai sus, instanța de recurs remarcă

faptul că, potrivit sentinței, inculpații Bordian Ion Boris și Mațco Maxim au

fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 152 alin.(2), lit. e) Cod

penal – vătămarea intenționată medie a sănătății, care nu este periculoasă

pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art.151, dar care a fost

urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de două persoane, în

baza 287 alin.(3) Cod penal - huliganismul agravat, adică, acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanelor, acțiuni care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism și obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea altor obiecte

pentru vătămarea sănătății și în baza art. 166 alin.(2), lit. b), d) Cod penal -

privațiunea ilegală de libertate, săvârșită asupra a două persoane, de două

persoane.

De altfel, încadrarea juridică a faptelor incriminate inculpaților de către

prima instanță este identică cu cea imputată lui Bordian Ion și Mațco Maxim

prin rechizitoriu.

Fiind investit cu judecarea apelurilor, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău prin decizia din 16 decembrie 2021, a casat sentința în latura

penală, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care a încetat procesul penal

în privința lui Bordian Ion și Mațco Maxim recunoscuți vinovați de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.152 alin.(2), lit. e) Cod penal și art.287 alin.(3)

Cod penal, în temeiul art.2 a Legii nr.210 din 29 iulie 2016, privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

Bordian Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.166 alin.(2), lit. b), d) Cod penal, în baza acestei Legi, cu

aplicarea prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal, a fost condamnat la 3 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Mațco Maxim a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.166 alin.(2), lit. b), d) Cod penal, în baza acestei Legi, cu

aplicarea prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal, a fost condamnat la 3 (trei)

ani închisoare.

În conformitate cu art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Mațco

Maxim a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 5 (cinci)

ani.

Potrivit deciziei, casarea sentinței primei instanțe, a fost condiționată

de necesitatea, în conformitate cu modificările operate prin hotărârea Curții

Constituționale al Republicii Moldava nr. 25 din 12.08.2021, prin care au fost

declarate neconstituționale cuvântul ”grosolan” și textul ”cinism sau” din

articolul 287 alin. (1) Cod penal, adoptat prin Legea nr. 985 din 18 aprilie

2002, excluderii din învinuirea înaintată inculpaților Bordian Ion și Mațco

Maxim, în baza art. 287 alin. (2) Cod penal, cuvintele „grosolan” și „cinism”.

În consecință, instanța de apel a reținut următoarele fapte criminale,

considerate ca fiind dovedite:

Bordian Ion, la 06.03.2015, în jurul orei 22:30, aflându-se în sat.

Xxxxxxx, raionul Drochia, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma

înțelegerii prealabile și împreună cu Mațco Maxim, din intenții huliganice a

pătruns în gospodăria lui Glavan Ivan, situată în sat. Xxxxxxx, raionul Drochia,

unde, încălcând ordinea publică și prin comportamentul său manifestând

obrăznicie deosebită, fără careva motive, i-a aplicat ultimului multiple lovituri

cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului.

Tot atunci, continuându-și intenția criminală, împreună cu Mațco Maxim

a pătruns în domiciliul lui Glavan Ivan, unde i-a mai aplicat ultimului lovituri

cu pumnii peste față, apoi i-a impus pe Glavan Ivan și Glavan Boris Mihai, care

în acel moment se afla în casă, să-și aplice reciproc lovituri cu palmele peste

față. Ulterior, Bordian Ion acționând împreună cu Mațco Maxim, a luat o căldare

confecționată din metal, plină cu apă și a vărsat-o peste Glavan Boris și Glavan

Ivan, apoi i-a pus căldarea în cap lui Glavan Boris, lovind cu pumnii peste

căldare, după ce, i-a pus căldarea nominalizată în cap lui Glavan Ivan și de

asemenea, a lovit cu pumnii peste căldare. Apoi, Bordian Ion după ce a scos

căldarea de pe capul lui Glavan Boris, i-a aplicat ultimului câteva lovituri cu

coada de la furcă peste cap.

De asemenea instanța de apel a constatat în fapt că:

Mațco Maxim, la 06.03.2015, în jurul orei 22:30, aflându-se în sat.