1ra-1129/2019 — art. 152 alin. 2 lit. e; 187 alin. 2 lit. b, e,f; 287 alin. 3 CP

1ra-1129/2019 — art. 152 alin. 2 lit. e; 187 alin. 2 lit. b, e,f; 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1129/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Briceac Andrei în numele inculpatului

Bordian Dmitrii și recursurile ordinare declarate de către avocatul Bobeică

Călin în numele inculpatului Teslaru Anatolie, împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul central din 12 septembrie 2017 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2018, în cauza

penală în privința lui

Bordian Dmitrii XXXXX, născut la XXXXX,

Teslaru Anatolie XXXXX, născut la XXXXX,

Mulear Sergiu Sergiu, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 21.12.2015 – 12.09.2017

instanța de apel: 09.01.2018 – 16.05.2018

instanța de recurs ordinar: 23.04.2019 – 28.11.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

septembrie 2017, Bordian Dmitrii, Mulear Sergiu și Teslaru Anatolie au fost

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 152

alin. (2) lit. e), 187 alin. (2) lit. b), e), f) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal fiindu-

le aplicată pedeapsă după cum urmează:

- în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal - a câte 5 ani închisoare;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - a câte 5 ani

închisoare, fără amendă;

- în baza art. 287 alin. ( 2) lit. b) Cod penal - a câte 3 ani închisoare.

1

Conform art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, li s-a

stabilit lui Bordian Dmitrii, Mulear Sergiu și Teslaru Anatolii, pedeapsă

definitivă - a câte 6 ( șase ) ani închisoare, fără amendă, cu executare, în

penitenciar de tip semiînchis.

În privința lui Bordian Dmitrii, Teslaru Anatolie și Mulear Sergiu a

fost aplicată măsura preventivă - obligația de a nu părăsi localitatea până la

intrarea sentinței în vigoare.

Pedeapsa cu închisoare în privința lui Bordian Dmitrii, Teslaru

Anatolie și Mulear Sergiu urmează a fi executată de la data intrării sentinței

în vigoare.

Acțiunile civile depuse de Borodachi Victor și Rusu Denis împotriva

lui Bordian Dmitrii, Teslaru Anatolie și Mulear Sergiu despre încasarea

despăgubirilor materiale, morale și cheltuielilor de judecată - s-au admis

parțial.

S-a dispus încasarea, în mod solidar, de la Bordian Dmitrii, Teslaru

Anatolie și Mulear Sergiu în beneficiul lui Borodachi Victor - 4000 (patru

mii) lei, cu titlu de despăgubiri materiale, și a câte 10 000 ( zece mii) lei, de

la fiecare, despăgubiri morale.

Pretenția lui Borodachi Victor despre încasarea cheltuielilor de

judecată s-a respins ca neîntemeiată.

S-a dispus încasarea de la Bordian Dmitrii, Teslaru Anatolie și Mulear

Sergiu în beneficiul lui Rusu Denis - a câte 10 000 lei, cu titlu de

despăgubiri morale, și a câte 3000 lei, cheltuieli de judecată, în total a câte

13000 (treisprezece mii) lei.

Teslaru Anatolie, Mulear Sergiu, Bordian Dmitrii, și alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală, în privința cărora dosarul a

fost disjungat, prin înțelegere prealabilă și în comun acord, la XXXXX,

aproximativ ora 04:00, aflându-se în preajma blocului locativ amplasat pe

bd. XXXXX, XXXXX, mun. Chișinău, fără temei, încălcând grosolan ordinea

publică, manifestată prin cinism și obrăznicie deosebită, din intenții

huliganice, au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioare, în diferite

părți ale corpului, lui Borodachi Victor, cauzându-i vătămare corporală

neînsemnată, și lui Rusu Denis, cauzându-i vătămări corporale medii.

Astfel, prima instanță a apreciat că prin acțiunile lor intenționate,

Teslaru Anatolie, Mulear Sergiu și Bordian Dmitrii au săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - huliganismul, însoțit de

aplicarea violenței asupra persoanelor, săvârșit de mai multe persoane, și

2

infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal - vătămarea

intenționată medie a integrității corporale, comisă de mai multe persoane.

Tot ei, la XXXXX, aproximativ ora 04.00 min., în același loc și

circumstanțe, continuându-și acțiunile criminale cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, deschis au sustras de la

Sorodachi Victor, o gentuță, în care se aflau 4000 lei, prin ce i-au cauzat

daune materiale în proporții considerabile.

Astfel, prima instanță a apreciat că prin acțiunile lor intenționate,

Teslaru Anatolie, Mulear Sergiu și Bordian Dmitrii au săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - jaful, comis de mai

multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase centru viață, cu

cauzarea de daune considerabile.

- avocatul Briceag Andrei în numele inculpatului Bordian Dmitri,

prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea ce ține de

condamnarea lui Dmitrii Bordian, cu pronunțarea în această parte a unei

noi hotărâri prin care să fie dispusă achitarea integrală a lui Bordian

Dmitrii;

- avocatul Scutelnic Valeriu în numele inculpatului Teslaru Anatolie,

prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit de prima instanță, prin care să

fie dispusă achitarea inculpatului Teslaru Anatolie, pe motiv că în acțiunile

acestuia nu sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunilor

incriminate;

- avocatul Bînzari Liliana în numele inculpatului Mulear Sergiu, prin

care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin Mulear Serghei să fie achitat pe

toate capetele de acuzare iar acțiunile civile părților vătămate să fie

respinse ca neîntemeiate.

3.1. În motivarea cererii de apel, avocatul Briceag Andrei a menționat

că:

- în speță nu se atestă gradul prejudiciabil pentru calificarea ca

vătămare medie a integrității corporale sau sănătății și nu se întrunesc

elementele infracțiunii cât și nu se dovedește participarea lui Dmitrii

Bordian la comiterea infracțiunii;

- a considerat aplicabile la caz prevederile art. 78 din Codul

Contravențional al IM, pe motivul că potrivit pct. 70 al Regulamentului

Ministerului Sănătății nr. 199 lin 27 iunie 2003: prin „incapacitate

permanentă și însemnată de muncă„ trebuie înțeleasă o incapacitate

3

generală de muncă în volum mai mare de 10%, dar nu mai mare de 33% (o

treime). Prin urmare, se constată că este neîntemeiată și lipsită de temei

juridic incriminarea și sancționarea lui Dmitrii Bordian în baza art. 152 alin.

(2) lit. e) Cod penal, or, probele existente la materialele dosarului combat

concluziile la care a ajuns instanța de judecată, ori instanța nu a luat în

considerare faptul că, la dosar sunt anexate două rapoarte de expertiză

medico-legală cu concluzii diferite, referitoare la gravitatea vătămărilor

corporale cauzate lui Denis Rusu;

- conform Raportului de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 20

iunie 2014, lui Denis Rusu au fost cauzate vătămări corporale ușoare, iar

conform Raportului de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 15

octombrie 2014 - vătămări corporale medii. Instanța a dat apreciere doar

celui de-al doilea raport de expertiză medico-legală, fără a lua în

considerare faptul că, celelalte probe existente la dosar sunt în contradicție

cu concluziile din acest raport și susțin concluziile în Raportul de expertiză

medico-legală nr. XXXXX din 20 iunie 2014. însăși instanța de judecată a

reținut în Sentința sa din 12 septembrie 2017 că, potrivit fișei medicale a ui

Denis Rusu, acesta s-ar fi aflat în concediu medical în perioada 26 aprilie

2014 - 8 mai 2014 - 11 mai 2014 - ceea ce constituie 15 zile. Faptul că partea

vătămată r fi continuat tratamentul până la data de 19 mai 2014 nu a fost

probat. Denis Rusu nu a putut dovedi prin înscrisuri sau alte mijloace de

probă că a avut un curs le lecuire la domiciliu după internarea din

staționar. Astfel, probele existente la dosar indică asupra faptului că lui

Denis Rusu i-ar fi fost cauzate vătămări cu o durată mai mică de 21 de zile,

ce se califică drept dereglare de scurtă durată a sănătății.

- nu sunt întrunite elementele componenței de infracțiune prevăzute

la art. 152 Cod penal, ori urmările prejudiciabile urmau a fi materializate

printr-o dereglare îndelungată a sănătății și/sau o pierdere considerabilă și

stabilă a mai puțin de 1/3 din capacitatea de muncă, ori în cazul de față,

aceste consecințe nu sunt prezente și nu au putut fi demonstrate.

- la materialele dosarului nu există probe care ar demonstra

participarea lui Dmitrii Bordian la comiterea infracțiunii, ori declarațiile

părții vătămate Denis Rusu, sunt contradictorii cu cele ale martorului

Mihail XXXX, prin care se confirmă faptul că Dmitrii Bordian nu era printre

cele trei persoane care au aplicat lovituri părții vătămate. Astfel consideră

că, pe parcursul urmăririi penale și în instanța de judecată, partea vătămată

a dat declarații pe alocuri contradictorii și a încercat să ducă în eroare

instanța;

4

- cu referire la condamnarea în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal a considerat că nu există faptul infracțiunii (fapta prejudiciabilă), cât

și nu se atestă urmările prejudiciabile ale infracțiunii incriminate. La

materialele dosarului nu există absolut nici o probă prin care s-ar confirma

comiterea infracțiunii de jaf (sustragerea genții în cauză și a presupusei

sume de bani), deci în speță nu sunt întrunite elementele infracțiunii

incriminate: nu există faptul infracțiunii (fapta prejudiciabilă) și nici

urmările prejudiciabile. Atât organul de urmărire penală, cât și instanța de

judecată au pus la baza incriminării și sancționării infracțiunii de jaf doar

declarațiile părții vătămate Victor Borodachi și a martorului Cătălin Rusu,

prin urmare la dosar nu există absolut nici o probă care să indice asupra

comiterii infracțiunii de jaf, ori aceste declarații nu sunt suficiente pentru a

condamna o persoană.

- cu referire la condamnarea în baza art. 287 alin. 2) lit. b) Cod penal,

nu există probe prin care să se confirme comiterea, de către Dmitrii

Bordian, a infracțiunii incriminate, fiind una ilegală și neîntemeiată,

deoarece Dmitrii Bordian nu a comis nici una dintre modalitățile normative

ale faptei prejudiciabile mai sus identificate. La materialele cauzei nu există

nici o probă care ar confirma comiterea, de către Dmitrii Bordian, a

infracțiunii de huliganism. Concluzia instanței de fond, pe acest capăt de

acuzare, se fundamentează strict pe declarațiile părților vătămate Denis

Rusu și Victor Borodachi. Aceste declarații însă vin în contradicție cu

declarațiile martorilor Mihail XXXX, Ludmila XXXX, cât și a inculpaților

Sergiu Mulear și Anatolie Teslaru, care au declarat că „nu l-au văzut pe

Bordian Dmitrii printre persoanele implicate în bătaie”. La dosar nu există

probe prin care s-ar dovedi că Dmitrii Bordian a întreprins careva acțiuni

de încălcare a ordinii publice, însoțite de aplicarea violenței, amenințarea

cu violență, opunere de rezistență, violență sau care se deosebesc printr-un

cinism sau obrăznicie deosebită. Mai mult, Dmitrii Bordian nu a agresat

fizic/verbal părțile vătămate. Concluzia în cauză este susținută prin

coroborarea probelor anexate la dosar, iar concluzia instanței de fond se

combate prin inexistența la dosar a probelor care ar dovedi cu certitudine

cele incriminate lui Dmitrii Bordian. Unicul „punct tangențial" al lui

Dmitrii Bordian cu speța, este faptul că acesta a strigat de printre blocuri:

„Fugiți, că vine poliția”. Iar prin această expresie, Dmitrii Bordian a

intenționat să stopeze cumva bătaia. Totodată, atât organul de urmărire

penală, cât și instanța de judecată au reținut că, la bătaia din 26 aprilie 2017

au participat și alte persoane neidentificate/nestabilite de către organul e

urmărire penală. Nu este exclus că, aceste persoane nestabilite încă, să fi

5

comis cele incriminate lui Dmitrii Bordian. Așadar, simpla bănuială a

persoanei de omiterea unei infracțiuni nu poate justifica arestarea acesteia

și mai ales - condamnarea ei.

3.2. În motivarea cererii de apel, avocatul Scutelnic Valeriu în numele

inculpatului Teslaru Anatolie, a menționat că:

- învinuirea înaintată lui Teslaru Anatolie nu și-a găsit confirmarea pe

parcursul examinării cauzei penale în instanța de fond, iar probele

administrate au fost apreciate în mod eronat, existând în cazul dat temeiuri

suficiente care stabilesc cu certitudine lipsa în acțiunile inculpatului a

elementelor constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 152 alin. (2) lit.

e), 187 alin.(2) lit. b), e), f) și 287 alin.(2) lit. b) Cod penal;

- faptul că în acțiunile inculpatului Teslaru Anatolie lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 152 alin.(2) lit.

e), 187 alin. (2) lit. b), e), f) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, rezultă din

declarațiile date în cadrul cercetării judecătorești de către inculpatul

Teslaru Anatolie. Cele declarate de inculpatul Teslaru Anatolie și-au găsit

confirmare prin: declarațiile inculpatului Mulear Sergiu, care a declarat că

într-adevăr la XXXXX l-a invitat pe Teslaru Anatol la o bere, apoi au mers

după țigări. Când au trecut pe lângă casă unde era o bătaie, cineva l-a lovit

și l-a tras de scurtă. El cu precizie a văzut că Teslaru Aatolie n-a lovit pe

nimeni din cei implicați în bătaie; declarațiile inculpatului Bordian Dmitri,

care a declarat că în dimineața zilei de 26 aprilie 2014 a ieșit din locul

locativ, în care locuiește, de pe bd. XXXXX, mun. Chișinău și a observat

câteva persoane care aveau o altercație. Totodată, în apropiere a observat o

doamnă e nume XXXX Ludmila, după care din depărtare a strigat la

persoanele date, că se apropie poliția după ce și-a continuat drumul. În

bătaie nu a fost implicat; declarațiile părții vătămate Rusu Denis, care a

declarat în instanța de judecată că Teslaru Anatol nu s-a apropiat de el și

nu i-a aplicat lovituri, inclusiv când era chiar la pământ. A doua oară, când

a fost doborât la pământ și a fost bătut de careva persoane, printre acestea

Teslaru Anatol tot nu era și nu i-a aplicat careva lovituri; declarațiile

martorului acuzării XXXX Mihail, care atât în cadrul urmăririi penale

precum și în cadrul cercetării judecătorești a comunicat că la XXXXX, în

jurul orelor 05:00 se întorcea din oraș cu automobilul său personal, unde la

intersecția bd. XXXX cu XXXXX din mun. Chișinău a observat un grup de

persoane care se băteau. Ulterior, în curte l-a observat pe Bordian Dmitrii,

care se afla împreună cu o doamnă de circa 50 de ani, iar Bordian a strigat

în direcția celor 3 tineri; fugiți, vine poliția”; declarațiile martorului apărării

XXXX Ludmila, audiată în instanța de judecată, care a declarat că locuiește

6

în blocul locativ de pe bd. XXXXX, XXXXX și a ieșit în noaptea pe la orele 3-

00 a ieșit în curte să caute cățelul pierdut și a văzut cum pe o capotă de

automobil 2 persoane consumau băuturi spirtoase (vin) și vorbeau tare

între ei, care mai târziu au început să-l bată pe Teslaru Anatolie pe care îl

cunoaște vizual și alt băiat care era cu el. A văzut că acești doi băieți nu

aplicau cuiva lovituri, dar numai primeau. De asemenea, martorul dat a

declarat că Teslaru Anatolie și celălalt băiat n-au luat careva lucruri de la

persoanele care î-i băteau, unul dintre care a arătat o legitimație. Este

sigură de cele văzute, deoarece se afla la o distanță de aproximativ 5 m și a

văzut clar fețele tuturor. Alte femei care să asiste la incidentul dat ea nu a

văzut. Mai mult, în afară de faptul că declarațiile martorului dat confirmă

declarațiile date de Teslaru Anatolii, ele infirmă declarațiile controversate a

părților vătămate;

- prin declarațiile părților vătămate se confirmă faptul că învinuirea

adusă lui Teslaru Anatolie referitor la vătămarea intenționată medie a

integrității corporale sau a sănătății cet. Rusu Denis nu se confirmă din

simplu motiv că el personal nici nu s-a apropiat de această parte vătămată,

nu i-a aplicat acestuia nici o lovitură;

- pe parcursul examinării cauzei date în instanță, s-a stabilit cu

certitudine și faptul, că cauza dată fiind pornită la 05.05.2014 de către

organul de urmărire penală n-au fost întreprinse nici un fel de măsuri

pentru stabilirea persoanelor care cu adevărat erau implicate în conflictul

din XXXXX dar s-a bazat numai pe declarațiile părților vătămate, date

împotriva persoanelor care au fost reținuți la moment la fața locului. Atît

inculpatul Teslaru Anatolie cât și ceilalți inculpați fiind reținuți, n-au

încercat să fugă, n-au opus rezistență, nu s-au eschivat de colaboratorii de

poliție care au venit la fața locului, cu toate că au avut această posibilitate,

dar s-au supus cerințelor legitime fapt ce confirmă nevinovăția lor, însăși

martorii acuzării XXXX Mihail a declarat că a văzut cele întâmplate la

XXXX, dar n-a confirmat faptul sustragerii deschise a bunurilor cet.

Borodachi V.;

- instanța de judecată urma să dea o apreciere critică declarațiilor

părților vătămate și să achite inculpații pe epizodul privind comiterea

acțiunii prevăzute de lit. b), e), f) alin. (2) art. 187 Cod penal, din același

motiv că ei fiind reținuți la locul incidentului și fiind percheziționați, la

nimeni n-au fost depistate careva obiecte ori mijloace bănești, menționate

de partea vătămată Borodachi Victor, care de fapt nici el n-a putut confirma

că inculpații ar fi sustras de la el ceva, declarând, că „fiind redusă

vizibilitatea a simțit că cineva i-a smuls gentuța sus menționată, însă nu a

7

reușit să vadă cine. În asemenea circumstanțe nu au fost confirmate cele

expuse în actul de învinuire precum, că Teslaru Anatolie ar fi acționat în

complicitate cu alte persoane comiterea infracțiunilor incriminate.

3.3. În motivarea cererii de apel, avocatul Bînzari Liliana în numele

inculpatului Mulear Sergiu, a menționat că:

- pentru a recalifica acțiunile lui Mulear Serghei în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal instanța de judecată a reținut că agravanta nu s-a

constatat, apreciind critic declarațiile părților vătămate care ar reieși că au

văzut în mâna lui Mulear Serghei „ceva strălucitor, un inel altceva”; Că

poliția i-a reținut imediat pe Mulear Serghei și Teslaru Anatol, iar în urma

percheziției nu au depistat la Mulear Serghei vreun inel ori alt obiect care

putut fi folosit ca armă;

- apărarea a prezentat argumentele sale în sensul lipsei probatoriului

că Mulear Serghei ar fi întreprins acțiuni concrete prin care ar fi încălcat

grosolan ordinea publică, ori acțiuni manifestate prin cinism și obrăznicie

deosebită, la fel, ar fi avut intenția de a întreprinde aceste acțiuni în scopuri

huliganice. Însă instanța de fond a lăsat fără răspuns aceste argumente,

prin ce încalcă dreptul inculpatului de a cunoaște poziția instanței de

judecată față de argumentele și motivul pentru nu le-a dat o aprecierea

solicitată;

- instanța de judecată nu a făcut o delimitare clară între capetele de

acuzare imputate lui Mulear Serghei și nu a menționat în mod cert în ce

constau, s-au manifestat acțiunile infracționale ale acestuia pe fiecare capăt

de acuzare și care sunt probele în acest sens. Deși l-a recunoscut vinovat și

l-a condamnat pin temeiul art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța de

fond nu a analizat probele care au confirmat acțiunile de sustragere

deschisă a bunurilor lui Borodachi Victor de către Mulear Serghei. Se

invocă sustragere deschisă, însă Borodachi Victor nu indică cine i-a sustras

geanta cu bani, mai mult, nu indică asupra lui Mulear Serghei. De

asemenea, instanța de fond, a reținut că Mulear Serghei a fost reținut de

colaboratorii poliției la locul incidentului iar în cadrul percheziției acestuia

nu s-au constatat prezența obiectelor ce ar putut fi folosite în calitate de

armă, însă trece cu vederea faptul că nu s-au depistat nici bunuri ce i-ar fi

aparținut lui Borodachi Victor.

- nu s-a demonstrat că Mulear Serghei a avut intenția să-l jefuiască pe

Borodachi Victor, mai mult decât atât, înțelegerea prealabilă în săvârșirea

jafului;

8

2018, apelurile au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

Termenul executării pedepsei lui Mulear Sergiu, Teslaru Anatolie și

Bordian Dmitrii urmând a fi calculat din momentul reținerii.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, instanța de

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților

Bordian Dmitrii, Mulear Sergiu și Teslaru Anatolie care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, dând faptelor săvârșite de aceștia încadrarea

juridică corespunzătoare materialului probator administrat, a analizat

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității si coroborării și

just a adoptat o sentință de condamnare în privința inculpaților Bordian

Dmitrii, Mulear Sergiu și Teslaru Anatolie conform art. 152 alin. (2) lit. e),

187 alin. (2) lit. b), e), f) și 287 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor

procesual-penale privind administrarea probelor iar întru confirmarea

vinovăției inculpaților Bordian Dmitrii, Mulear Sergiu și Teslaru Anatolie.

Instanța de apel a reținut următoarele probe, administrate și cercetate

de către instanța de fond și verificate în instanța de apel: declarațiile

inculpaților, părților vătămate Borodachi Victor, Rusu Denis, martorilor:

XXXX Mihail, Rusu Cătălin, XXXX Ludmila, raportul de expertiză medico-

legală nr. XXXX din 15.10.2014 (vol. I, f.d.90), procesul - verbal de

prezentare spre recunoaștere din 12.12.2014 (vol. I, 54- 55), raportul de

expertiză medico-legală nr.l216/D din 04.06.2014 (vol. 1, 58).

Instanța de apel a apreciat aceste probe sunt pertinente, concludente

și veridice, iar în ansamblu coroborează între ele și dovedesc cert că Teslaru

Anatolie, Mulear Sergiu, Bordian Dmitrii au comis faptele incriminate.

La fel, instanța de apel nu a reținut ca plauzibile nici argumentele

invocate de apărătorul inculpatului Teslaru Anatolie cu privire la faptul că

declarațiile martorului XXXX Ludmila confirmă declarațiile date de Teslaru

Anatolii, și ele infirmă declarațiile controversate a părților vătămate,

deoarece chiar prin declarațiile părților vătămate se confirmă faptul că

învinuirea adusă lui Teslaru Anatolie referitor la vătămarea intenționată

medie a integrității corporale sau a sănătății cet. Rusu Denis nu se confirmă

din simplu motiv că el personal nici nu s-a apropiat de această parte

vătămată, nu i-a aplicat acestuia nici o lovitură, ori declarațiile martorului

XXXX Mihail care a invocat că ”inițial a văzut conflictul când era în mașină,

erau patru persoane, una jos la pământ și trei care-l loveau, l-a cunoscut clar pe

9

Teslaru și Mulear, nu cunoaște unde se afla Bordian, până a veni poliția.”, vin în

contradicție cu argumentele invocate de apărare.

A fost reținut și faptul că în urma actelor huliganice săvârșite de

inculpații Bordian Dmitrii, Mulear Sergiu și Teslaru Anatolie, încălcând

grosolan ordinea publică, prin acțiuni ce se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele, în diferite

părți ale corpului, lui Borodachi Victor, cauzându-i vătămare corporală

neînsemnată, și lui Rusu Denis, cauzându-i vătămări corporale medii.

Subsecvent, instanța de apel nu a reținut argumentele invocate de

avocatul inculpatului Bordian Dmitrii cu privire la faptul că nu există

probe prin care să se confirme comiterea, de către Dmitrii Bordian, a

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiind una ilegală

și neîntemeiată, ori de către acuzare au fost prezentate probe pertinente

care dovedesc incontestabil vinovăția inculpatului Bordian Dmitrii în

comiterea acestei infracțiuni.

Cu privire la capătul de acuzare a inculpaților Bordian Dmitrii,

Mulear Sergiu și Teslaru Anatolie pe art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, și

anume vătămarea intenționată medie a integrității corporale, comisă de

mai multe persoane, instanța de apel a menționat că prima instanță a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității si

coroborării și just a adoptat o sentință de condamnare în privința acestora.

Argumentul avocatului Briceag Andrei în interesele inculpatului

Bordian Dmitri cu privire la faptul că nu sunt întrunite elementele

componenței de infracțiune și consideră aplicabil la caz art. 78 Cod

Contravențional, pe motiv că urmările prejudiciabile urmau a fi

materializate printr-o dereglare îndelungată a sănătății și/sau o pierdere

considerabilă și stabilă a mai puțin de 1/3 din capacitatea de muncă,

deoarece aceste consecințe nu sunt prezente și nu au putut fi demonstrate,

nu au fost reținute de către instanța de apel, și sunt combătute prin

raportul de expertiză medico-legală nr. XXXX din 15.10.2014 potrivit căruia

la Rusu Denis s-a constatat ca vătămare corporală medie.

Instanța de apel a menționat că partea vătămată Borodachi Victor a

declarat că nu poate comunica exact de către cine i-a fost sustrasă geanta,

însă cu coada ochiului a văzut că i-a fost sustrasă, în fața sa fiind Teslaru

A., mai mult vizibilitatea era redusă, dar trăsăturile fețelor lor se vedeau.

Consideră că motivul pe care au fost agresați a fost geanta sa, care

valorează vreo 1500 lei, și în ea avea 4000 lei, deci în rezultatul acțiunilor i-a

10

fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 5200 lei, iar această sumă

pentru el este una considerabilă.

Pe capătul de învinuire și condamnare a inculpaților Bordian Dmitrii,

Mulear Sergiu și Teslaru Anatolie pe art. 187 alin.(2) lit. b), e), f) Cod penal,

adică jaful, comis de mai multe persoane, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață, cu cauzarea de daune considerabile, instanța de

apel a reținut că argumentele invocate de apărători în apelurile declarate

precum că instanța de fond neîntemeiat nu a luat în considerație

argumentele apărării privind lipsa vinovăției inculpaților Bordian Dmitrii,

Mulear Sergiu și Teslaru Anatolie și a bazat sentința numai pe declarațiile

părților vătămate și a martorului Rusu Cătălin, care sunt contradictorii și

nu coroborează cu alte probe, nu pot fi reținute deoarece având în vedere

starea de apt reținută pe baza declarațiilor părților vătămate și a martorului

enunțat, cercetate în instanța de fond și verificate în ședința instanței de

apel, se constată că fapta incriminată inculpaților Bordian Dmitrii, Mulear

Sergiu și Teslaru Anatolie a fost săvârșită de aceștia.

Analizând minuțios declarațiile date de către partea vătămată

Borodachi Victor în coroborare cu celelalte probe pe cauza dată, instanța de

apel a notat că acestea indică direct la inculpații Bordian Dmitrii, Mulear

Sergiu și Teslaru Anatolie, precum că au sustras deschis gentuța, ori fiind

redusă vizibilitatea partea vătămată a invocat că a simțit cum cineva i-a

smuls gentuța, însă nu a reușit să vadă cine din inculpați, dar acesta l-a

văzut pe Teslaru Anatolie. De asemenea, partea vătămată a declarat că în

momentul când era bătut de toți inculpații i-a fost sustrasă și gentuța.

Dintre făptuitori sunt și cei trei inculpați din sala de judecată Bordian

Dmitrii, Mulear Sergiu și Teslaru Anatolie.

Argumentul avocatului Bînzari Liliana în interesele inculpatului

Mulear Sergiu precum că instanța de fond nu a analizat probele care au

confirma acțiunile de sustragere deschisă a bunurilor lui Borodachi Victor

de către Mulear Serghei, a fost respins de către instanța de apel deoarece

analiza coroborată a probelor examinate în cadrul cercetării judecătorești

relevă inconsecvența declarațiilor inculpatului și confirmă contrariul

implicarea nemijlocită a acestuia în sustragerea deschisă a gentuței de la

Borodachi Victor în care se aflau 4000 lei.

Instanța de apel a apreciat critic și declarațiile martorului apărării

XXXX Liudmila, pe care le-a considerat neveridice, și care sunt în

contrazicere cu probele administrate, chiar și cu declarațiile inculpaților

Teslaru Anatolie, Mulear Sergiu și Bordian Dmitrii.

11

Astfel, instanța de apel a reținut că la aplicarea pedepsei, prima

instanță a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod penal, și a aplicat

pedepse în limitele prevederilor legale, fiind echitabile și motivate.

fost atacată cu recursuri ordinare de către:

- avocatul Briceac Andrei în numele inculpatului Bordian Dmitri, la

02 iulie 2019, prin care, invocând în calitate de temeiuri pentru recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei și sentinței în latura condamnării inculpatului

Bordian Dmitri, cu dispunerea achitării acestuia.

- avocatul Bobeică Călin în numele inculpatului Teslaru Anatolie, la

02 august 2019 și la 16 august 2019, prin care, invocând în calitate de

temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei și sentinței în latura

condamnării inculpatului Teslaru Anatolie, cu dispunerea achitării acestuia

pe toate capetele de acuzare.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Briceac Andrei a

menționat că:

- cu privire la condamnarea lui Bordian Dmitri în baza art. 152 alin.

(2) lit. e) Cod penal, nu se atestă gradul prejudiciabil pentru calificarea ca

vătămare medie a integrității corporale sau sănătății și nu se întrunesc

elementele infracțiunii. Nu se dovedește participarea lui Bordian Dmitri la

comiterea infracțiunii respective;

- cu referire la condamnarea lui Bordian Dmitri în baza art. 187 alin.

(2) lit. b), e), f) Cod penal, nu există fapta infracțiunii, nu se atestă urmările

prejudiciabile ale infracțiunii incriminate, nu sunt alte probe ce ar confirma

declarațiile părții vătămate Borodachi Victor;

- cu referire la condamnarea lui Bordian Dmitri în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, nu există probe ce ar confirma comiterea acestei

infracțiuni de către Bordian Dmitri, întrucât instanța sa bazat doar pe

declarațiile părților vătămate care vin în contradicție cu declarațiile

martorilor. Reieșind din faptul că la bătaia din 26 aprilie 2017 au participat

și alte persoane, solicită dispunerea achitării inculpatului Bordian Dmitri

întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta;

- cauza a fost examinată superficial și formalist fapt prin care s-a

încălcat garanțiile unui proces echitabil;

- instanța de apel a lăsat fără apreciere declarațiile părții vătămate

Rusu Denis depuse în ședința instanței de apel prin care acesta a ezitat să

afirme că Bordian Dmitri ar fi fost printre persoanele care l-ar fi agresat;

12

- nu au fost audiați polițiștii care au fost la fața locului;

- instanța de apel a neglijat cererea avocatului Briceac Andrei cu

privire la cercetarea reperată în apel a tuturor probelor administrate în

prima instanță fapt prin care a încălcat dreptul inculpatului Bordian Dmitri

de a formula întrebări martorilor, prin ce a fost încălcat art. 6 CEDO.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Bobeica Calin în

numele inculpatului Teslaru Anatolie a menționat că:

- la pronunțarea deciziei în instanța de apel, inculpatul Teslaru

Anatolie nu a fost prezent, ulterior fiind reținut la 23 iulie 2018 i sa adus la

cunoștință decizia, astfel solicită repunerea în termenul de declarare a

recursului.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a optat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiate.

cauzei și motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție, concluzionează că recursul avocatului Bobeică Călin urmează a fi

respins ca inadmisibil, iar recursul avocatului Briceac Andrei, fiind parțial

întemeiat, urmează a fi admis din următoarele considerente.

7.1. În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală, instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al

respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se

constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este

tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat). Recursul

este nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

Reieșind din sumarul recursului, avocatul Bobeică Călin indică în

calitate de temeiuri pentru recurs pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, pe care își întemeiază criticile.

Însă, întâi de toate Colegiul penal lărgit relevă că, unul din scopurile

legii procesual penale este asigurarea egalității pentru toate părțile

interesate în procesul penal, prin urmare acest deziderat impune

disciplinarea activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene

peremptorii.

Dispoziția art. 422 Cod de procedură penală, expune că termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor dosarului se constată că, dispozitivul deciziei

adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la data 16 mai 2018, în

13

prezența procurorului, inculpaților și avocaților acestora, fapt confirmat

prin procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel și

dispozitivul deciziei adoptate (f.d. 10-11 vol. 3), din care rezultă că aceștia

au fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării deciziei integrale și anume

pentru data de 13 iunie 2018 ora 14:00. Tot din procesul-verbal al ședinței

de judecată în instanța de apel (f.d. 11 v. 3) se constată că, la data stabilită,

în prezența procurorului, părții vătămate Rusu Denis și avocatului Briceac

Andrei a fost pronunțat dispozitivul deciziei motivate, fiindu-le înmânată

participanților prezenți copii a deciziei motivate, fapt confirmat prin

recipisa anexată la dosar (f.d. 40 v. 3), celorlalți participații fiindu-le

expediată prin intermediul oficiului poștal ( f.d. 39 vol. 3).

În continuare, Colegiul menționează că, avocatul Bobeică Călin a

declarat recursuri ordinare împotriva hotărârilor judecătorești adoptate la

caz, la data de 02 august 2018 și 16 august 2018, fapt confirmat prin

mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei de intrare a Secției grefă

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul penal lărgit specifică

faptul că pentru avocații inculpaților termenul de atac prevăzut de art. 422

Cod de procedură penală, se calculează începând cu data de 14 iunie 2018,

adică a doua zi după pronunțarea deciziei, ținând cont de dispozițiile art.

231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 16

iulie 2018. Prin urmare, recursurile avocatului Bobeică Călin declarate la 02

august 2018 și 16 august 2018 nu se încadrează in termenul limită prevăzut

de art. 422 Cod de procedură penală.

Norma prevăzută la alin. (2) art. 230 Cod de procedură penală

stipulează că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual penal și nulitatea actului efectuat peste termen.

Din sensul dispoziției legale menționate supra, se impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv.

Totodată, Colegiul remarcă acel fapt că, legea procesual-penală nu

stabilește alte condiții de calculare a termenului pentru recurs, inclusiv

pentru recursurile ordinare suplimentare declarate de către apărătorii

14

inculpaților care intervin ulterior în proces, decât cel prevăzut la art. 422

Cod de procedură penală, și anume de la data pronunțării deciziei.

În baza celor menționate, Colegiul penal lărgit, constatând încălcarea

de către recurent a prevederilor art. 422 Cod de procedură penală la faza

judecării recursului ordinar, a ajuns la concluzia privind respingerea ca

inadmisibil a recursului declarat de către avocatul Bobeică Călin în numele

inculpatului Teslaru Anatolie, deoarece este depus peste termen.

7.2. Referitor la recursul declarat de către avocatul Briceac Andrei în

numele inculpatului Bordian Dmitrii, Colegiul penal lărgit notează că,

potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Deci, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept,

care au dus la adoptarea unei hotărâri viciate, totodată, verificându-se dacă

s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal

și material.

Din recursul declarat, Colegiul penal lărgit atestă, că autorul acestuia

indică la incidența în speță a pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală.

Totodată, Colegiul lărgit menționează, că în conformitate cu alin. (2)

art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza

numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427, fiind în drept să judece

și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Așadar, învederând dispozițiile art. 414 Cod de procedură penală,

rezultă că instanța de apel, judecând apelul, este obligată să verifice

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță. În vederea soluționării apelului, instanța

de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel, este obligată

să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

La fel, din conținutul normei enunțate, Colegiul penal lărgit remarcă

faptul că, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât

odată exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă

un control atât în fapt, cât și în drept numai la persoana care l-a declarat, la

15

calitatea acesteia în proces și la persoana împotriva căreia este îndreptat de

către jurisdicția de al doilea grad asupra hotărârii primei instanțe.

Respectiv, la chestiunile de drept ce urmează a fi verificate de către

instanța de apel, se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual penal, contravențional ori civil au fost corect aplicate și hotărârea

adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Tot la acest capitol, Colegiul menționează că hotărârile pronunțate de

către instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și

în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a

permite instanței superioare de a verifica corespunderea hotărârii

pronunțate cu legea.

Față de cele ce preced Colegiul lărgit menționează că analizând

minuțios hotărârea atacată a instanței de apel, la capitolul verificării și

soluționării chestiunilor de drept și oferirii răspunsurilor la motivele

invocate de către apelanți, instanța de recurs ordinar consideră că în

prezenta speță decizia instanței de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Reieșind din dispoziția art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum

și motivele adoptării soluției.

În prezenta speță instanța de apel nu sa expus complet asupra

argumentelor apelantului cu privire la faptul că, nu a fost stabilit gradul

prejudiciabil pentru calificarea ca vătămare medie a integrității corporale

sau sănătății a lui Rusu Denis pentru calificarea faptei inculpatului Bordian

Dmitri în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, opinând în acest sens că

sunt aplicabile prevederile art. 78 Cod Contravențional, pe motivul că

potrivit pct. 70 al Regulamentului Ministerului Sănătății nr. 199 lin 27 iunie

2003: prin „incapacitate permanentă și însemnată de muncă„ trebuie înțeleasă o

incapacitate generală de muncă în volum mai mare de 10%, dar nu mai

mare de 33% (o treime). Prin urmare, probele existente la materialele

dosarului combat concluziile la care a ajuns instanța de judecată, ori

instanța nu a luat în considerare faptul că, la dosar au fost anexate două

rapoarte de expertiză medico-legală cu concluzii diferite, referitoare la

gravitatea vătămărilor corporale cauzate lui Rusu Denis.

16

La acest capitol instanța de recurs notează faptul că instanța de apel

nu a abordat suficient acest aspect inclusiv și prin prisma art. 8 alin. (3)

Cod de procedură penală, potrivit căruia concluziile despre vinovăția

persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri.

Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile

prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului,

inculpatului.

Astfel, Colegiul penal lărgit, cercetând conținutul deciziei atacate nu

a identificat expunerea unei motivări de către instanța de apel cu privire la

evaluarea doar a raportului de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 15

octombrie 2014 – prin care au fost stabilite vătămări corporale medii, nu și

expuner asupra raportului de expertiză medico-legală nr. XXXXX din 20

iunie 2014 prin care au fost stabilite vătămări corporale ușoare, în privința

lui Rusu Denis.

Respectivul aspect urma a fi cercetat minuțios de către instanța de

apel prin prisma datelor din materialele cauzei prin care a fost stabilit cert

faptul că potrivit fișei medicale a lui Rusu Denis, acesta s-ar fi aflat în

concediu medical în perioada 26 aprilie 2014 - 11 mai 2014, ceea ce

constituie 15 zile. Faptul că partea vătămată ar fi continuat tratamentul

până la data de 19 mai 2014 și că tratamentul a continuat la domiciliu după

externarea din staționar, nu a fost confirmat prin înscrisuri sau alte

mijloace de probă, atestându-se că tratamentul real probat a avut o durată

mai mică de 21 zile, ce se califică drept dereglare de scurtă durată a

sănătății.

Conform pct. 69 al Regulamentului Ministerului Sănătății nr. 199 din

27 iunie 2003: prin „dereglare îndelungată a sănătății” se subînțeleg

consecințele (urmările prejudiciabile) determinate nemijlocit de cauzarea

vătămării (maladii, dereglări de funcție, etc.), care au o durată de peste trei

săptămâni (mai mult de 21 de zile). Complementară cu noțiunea de

„dereglare îndelungată a sănătății” este noțiunea de „dereglare de scurtă durată

a sănătății”, care, conform pct. 72 al aceluiași Regulament (nr. 199 din 27

iunie 2003) durează nu mai mult de 21 zile (trei săptămâni).

Pentru calificarea faptei în componența infracțiunii art. 152 Cod

penal, urmează a fi stabilită în afara oricărui dubiu prezența vătămărilor

corporale medii, aspect care în opinia instanței de recurs nu a fost abordat

suficient de către instanța de apel pentru a da o soluție definitivă.

Deși, jurisprudența Curții Europene permite instanțelor de

apel/recurs de a prelua concluziile primelor instanțe, însă doar în cazul în

care acestea au expus raționamente întemeiate și au motivat suficient de

17

clar, și just hotărârile adoptate, astfel încât instanțele superioare să își

asume concluziile preluate. La cauza deferită judecării, Colegiul penal

lărgit atestă că, instanța de apel pripit a preluat concluziile la care a ajuns

prima instanță, în partea ce se referă condamnarea inculpaților în baza art.

152 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit constată că, atât prima instanță, cât

și cea de apel, nu a motivat suficient concluziile sale în partea ce se referă la

condamnarea inculpaților în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, astfel

încât partea apărării, fiind auzită, să primească răspunsuri clare și

întemeiate la acest capitol.

În asemenea situație, în opinia Colegiului este incident temeiul de

casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și

anume hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția. La cest capitol, instanța de recurs menționează că, acest temei de

casare poate fi aplicat în cazul când nu s-a motivat întemeiat hotărârea

judecătorească. Este necesar ca hotărârea pronunțată să fie motivată atât în

fapt, cât și în drept. Obligația motivării hotărârilor judecătorești este

cuprinsă în dispozițiile art. 385-388, 394, 415-417 Cod de procedură penală.

Motivarea deciziei permite instanțelor superioare de a verifica

corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită de avut în vedere că

nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă, sau

motivarea în termeni generali, vagi, reprezintă motiv de casare, incident în

prezenta speță.

De asemenea, instanța de recurs ordinat apreciază că instanța de apel

a comis o eroare de fapt prin lipsa expunerii asupra cererii avocatului

Briceac Andrei cu privire la cercetarea reperată în apel a tuturor probelor

administrate în prima instanță inclusiv și soluționării posibilității audierii

polițiștilor care au intervenit la chemarea de la fața locului in respectiva

speță, chestiune ce aduce atingere accesului la justiție a inculpatului

Bordian Dmitri și încălcării dreptului la apărare și un proces echitabil

prevăzut de art. 6 CEDO.

De asemenea, instanța de recurs notează că la rejudecarea cauzei

instanța de apel urmează a ține cont și de prevederile art. 70 alin (31) Cod

penal, potrivit cărora la aplicarea pedepsei persoanelor care au atins vârsta

de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit infracțiune la

vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime.

În cazul în care instanța, ținând cont de personalitatea infractorului, ajunge

la concluzia că doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale se va

atinge scopul pedepsei penale, aceasta poate dispune o pedeapsă în

18

limitele prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită.

Necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale urmează a fi

argumentată de către instanța de judecată.

Reieșind din faptul că, una și aceiași faptă de comitere a infracțiunii

de vătămare intenționată medie a fost incriminată la toți trei inculpați,

instanța de recurs ordinar consideră necesară casarea deciziei instanței de

apel inclusiv și în partea menținerii condamnării inculpaților Teslaru

Anatolie și Mulear Sergiu, întrucât eventuala modificare a condamnării

inculpatului Bordian Dmitrii pe acest capăt de învinuire, are ca efect și

schimbarea situației inculpaților Teslaru Anatolie și Mulear Sergiu. În acest

sens, instanța de recurs se ghidează de prevederile art. 426 Cod de

procedură penală, potrivit cărora, instanța de recurs examinează cauza prin

extindere cu privire la persoanele în privința cărora nu s-a declarat recurs

sau la care acesta nu se referă, putând hotărî și în privința lor, fără a crea

acestora o situație mai gravă, dacă s-a decis admisibilitatea recursului.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia

instanței de apel în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată, deoarece erorile comise de către această instanță, nu pot fi

reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, neavând

atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce a judecat apelul

cu încălcarea prevederilor procesual penale.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor

motivelor invocate în cererile de apel și recurs, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, de practica relevantă a CtEDO, și să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se resping, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către

avocatul Bobeică Călin în numele inculpatului Teslaru Anatolie.

19

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Briceac Andrei în

numele inculpatului Bordian Dmitrii, casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2018, în cauza penală în privința lui

Bordian Dmitrii XXXXX, și prin extindere în privința lui Teslaru Anatolie

XXXXX, Mulear Sergiu XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Bordian Dmitrii XXXXX, Teslaru Anatolie XXXXX, Mulear Sergiu

XXXXX se eliberează imediat din penitenciar dacă nu execută arest

preventiv sau pedeapsa cu închisoare, în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia, nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 27 decembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

20