ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 19.12.2019

1ra-1156/2019 — art. 244 alin. 2 lit. b; art. 42 alin. 5, 244 alin. 2 lit. b CP

HOTĂRÂRE

19.12.2019

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 244 alin. 2 lit. b; art. 42 alin. 5, 244 alin. 2 lit. b CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-1156/2019 — art. 244 alin. 2 lit. b; art. 42 alin. 5, 244 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1156/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către inculpați și

avocatul acestora Silivestru Mihail, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018 și a sentinței Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 14 decembrie 2015, în cauza penală privindu-i pe

Iarmolenco Anatolii Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx;

Coleada Victor Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

Xxxxx, domiciliat mun. Xxxxx bd. Xxxxx

SRL „Tanjar-Co” IDNO xxxxx, sediul mun. Xxxxx, str.

Xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 16.05.2012-14.12.2015

instanța de apel: 08.02.2016-16.09.2016

18.04.2017-29.03.2018

instanța de recurs: 26.12.2016 - 07.03.2017

02.05.2019-19.11.2019

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 decembrie 2015, au

fost recunoscuți vinovați: Iarmolenco Anatolii și persoana juridică SRL „Tanjar-Co”

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și, în temeiul

art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, au fost liberați de pedeapsă penală

în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Coleada Victor în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 244 alin.(2)

lit. b) Cod penal și, în temeiul art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, a fost

liberat de pedeapsă penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Acțiunea civilă înaintată de către Ministerul Finanțelor a fost admisă,

încasîndu-se de la Iarmolenco Anatolii, SRL „Tanjar-Co” și Coleada Victor, în mod

solidar, în folosul statului, prejudiciul material cauzat bugetului de stat în mărime de

11.495.175,31 lei și majorarea de întîrziere pentru neachitarea în termen a obligației

fiscale în mărime de 7.229.315,75 lei, în sumă totală de 18.724.491,06 lei.

Potrivit sentinței s-a constatat, că persoana juridică SRL „Tanjar-Co”,

întreprindere al cărei gen principal de activitate este proiectarea pentru construcții,

instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucții, activitate topogeodezică și

cartografică, administratorul întreprinderii Iarmolenco Anatolii și specialistul

principal geodez al SRL„Tanjar-Co”, Coleada Victor, li s-a incriminat că, persoana

juridică SRL „Tanjar-Co”, reprezentată de Iarmolenco Anatolii, în perioada

03.04.2006 - 24.08.2009, a încheiat contracte de subantrepriză cu privire la efectuarea

prospecțiunilor tehnice cu SRL „Senpolis-Lux”, reprezentată de directorul Beșlega

Liubov, SRL „Galinex-Pro”, reprezentată de directorul Bazarschii Nicolai, SRL

„Market Sistem Plus”, reprezentată de directorul Roșca Alexei, SRL „Galnic-Prom”,

reprezentată de directorul Strelciuc Galina, SRL „Hagero Grup”, reprezentată de

directorul Levcenco Serghei, contracte de subantrepriză cu privire la efectuarea

prospecțiunilor tehnice.

Conform clauzelor contractuale, SRL „Tanjar-Co”, acționînd în calitate de

,,antreprenor general”, transmitea în subantrepriză către subantreprenorii sus

menționați, lucrări de prospecțiuni tehnice necesare pentru lucrările inginero-

geodezice și de proiectare, iar prețul lucrărilor urma să fie stabilit conform actelor de

predare-primire pentru fiecare obiect executat.

Nici la data încheierii contractelor și nici ulterior, subantreprenorii sus

menționați nu dispuneau de licență și nici de specialiști necesari pentru efectuarea

acestor tipuri de lucrări.

Astfel în perioadele:

- 01.01.2007 - 30.04.2008, în baza actelor de predare-primire, aferente

facturilor fiscale, SRL „Senpolis-Lux” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de

,,prospecțiuni tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de

întreprinderi autohtone în valoare de 19 960 000 lei, inclusiv TVA - 3 326 666,67 lei;

- 01.01.2008 - 31.07.2009, în baza actelor de predare-primire, aferente

facturilor fiscale SRL „Galinex-Pro” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de

,,prospecțiuni tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de

întreprinderi autohtone în valoare de 38 435 000 lei, inclusiv TVA - 6 405 833,33 lei;

- 01.12.2008 - 28.02.2009, în baza actelor de predare-primire, aferente

facturilor fiscale SRL „Market Sistem Plus” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de

,,prospecțiuni tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de

întreprinderi autohtone în valoare de 3 100 000 lei, inclusiv TVA - 516 666,66 lei;

- august 2009, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor fiscale

SRL „Galnic-Prom” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni tehnice”

aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în

valoare de 3 000 000 lei, inclusiv TVA - 500 000 lei;

- octombrie 2009, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor fiscale

SRL „Hagero Grup” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni tehnice”

aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în

valoare de 854 700 lei, inclusiv TVA 170 940 lei.

Prin urmare, SRL „Tanjar-Co”, în persoana directorului Iarmolenco Anatolii,

care acționa în interesul întreprinderii, contrar prevederilor art. 101 Cod fiscal,

potrivit căruia „subiecții impozabili stipulați la art. 94 lit. a) Cod fiscal sunt obligați

să declare, conform art. 115 Cod fiscal și să achite la buget pentru fiecare perioadă

fiscală, stabilită conform art. 114 din același cod, suma TVA, care se determină ca

diferență dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către

cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor și sumele TVA

achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor

materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate), folosite pentru

desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală respectivă”, și, avînd

scopul evaziunii fiscale a întreprinderii SRL „Tanjar-Co”, a inclus în documentele

contabile ale acesteia date vădit denaturate privind cheltuielile întreprinderii,

reflectînd cheltuieli care au avut la bază operațiuni ce nu au existat, întrucît lucrările

stipulate în actele de predare-primire a lucrărilor aferente facturilor fiscale primite

de la subantreprenorii sus menționați, au fost efectuate de facto de către salariații

SRL „Tanjar-Co” sau persoane atrase de aceasta în lipsa vreunui contract de muncă,

sub conducerea specialistului principal geodez Coleada Victor.

Consecvent, s-a reținut că, prin acțiunile SRL „Tanjar-Co” și ale

administratorului Iarmolenco Anatolii au fost transmise fictiv obligațiile de plată a

TVA față de bugetul public de stat de la SRL „Tanjar-Co” către subantreprenorii sus-

menționați, ce a condus la evaziunea fiscală a SRL „Tanjar-Co”, pe perioada

01.01.2007 - 31.10.2009, în sumă totală de 11 495 175,31 lei.

Totodată, în perioada 01.01.2007 - 31.10.2009, SRL „Tanjar-Co”, în persoana

administratorului Iarmolenco Anatolii, a încheiat contracte privind îndeplinirea

lucrărilor topografogeodezice și de proiectare cu un șir de întreprinderi autohtone,

din care contractele încheiate cu SA „Moldtelecom”, ÎS „Calea Ferată”, SRL

„Moldovatransgaz”, SRL „Intexnauca” ș.a., fiind cu valoare sporită.

Lucrările de geodezie erau executate, de facto, atît de către inginerii geodezi ai

SRL „Tanjar-Co”, cît și de către persoane atrase la lucrări de aceeași întreprindere, în

lipsa vreunui contract de muncă, lucrări executate sub conducerea, participarea și

supravegherea nemijlocită a specialistului principal geodez Coleada Victor care, prin

înțelegere prealabilă cu administratorul SRL „Tanjar-Co”, Iarmolenco Anatolii, i-a

promis din timp ultimului să-i acorde mijloace, că va tăinui mijloacele și

instrumentele de săvîrșire a infracțiunii, urmele acesteia și obiectele dobîndite în

urma evaziunii fiscale a SRL „Tanjar-Co”, și anume: de a duce evidența banilor

dobîndiți din evaziunea fiscală a SRL „Tanjar-Co”, să calculeze și să achite „la

negru” plățile pentru inginerii geodezici atrași la lucrări și să întocmească pentru

Iarmolenco Anatolii dările de seamă privind banii primiți.

Astfel, prin acțiunile sale, Coleada Victor a promis dinainte că va acorda

mijloace SRL ,,Tanjar-Co” și administratorului Iarmolenco Anatolii, va tăinui

mijloacele și instrumentele de săvîrșire a infracțiunii, prin ce au fost transmise fictiv

obligațiile de plată a TVA față de bugetul public de stat de la SRL „Tanjar-Co” către

subantreprenorii sus menționați, fapt ce, pe perioada 01.01.2007 - 31.10.2009, a dus la

evaziune fiscală a SRL „Tanjar-Co”, în sumă totală de 11.495.175,31 lei.

Sentința a fost atacată cu apeluri de către:

3.1 Avocatul Tabarcea I. în numele inculpaților Iarmolenco A. și persoana

juridică SRL „Tanjar-Co”, care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpații să fie achitați.

În motivarea apelului a invocat că, în urma cercetării judecătorești, vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii n-a fost confirmată prin probe cercetate de

instanța de judecată.

Ca probe în confirmarea celor expuse invocă declarațiile date în instanță de

către:

- specialistul Ursu V., geodezist ÎS „Ingeocard”, care a declarat că, nu poate

spune cu certitudine dacă 5 brigăzi de geodeziști din cadrul SRL „Tanjar-Co” ar fi

putut îndeplini toate lucrările prevăzute de contractele de antrepriză din perioada

anilor 2007-2009, încheiate de către SRL „Tanjar-Co” în calitate de antreprenor, fără a

fi atrași subantreprenori, deoarece în opinia lui și conform calculelor normative ar fi

fost nevoie de 12 brigăzi de geodeziști;

- martorii audiați în cadrul cercetării judecătorești care au depus declarații

similare și prin care au confirmat că, în baza contractelor de antrepriză încheiate

între SRL „Tanjar-Co” și agenții economici SRL „Moldovatransgaz”, „Moldtelecom”

SA, ÎS „Calea Ferată”, SRL „Intexnauca” ș.a., SRL “Tanjar-Co” în calitate de

antreprenor, urma să efectueze următoarele tipuri de lucrări care, se efectuează în

următoarea consecutivitate - 1) recunoașterea topografo-geodezică a raionului unde

se efectuează lucrările (întregul complex de lucrări); 2) măsurările cu instrumentul

GPS și prelucrarea datelor; 3) crearea rețelei de ridicare; 4) controlul tehnic al

ridicării topografice; 5) prelucrarea computerizată a informației și imprimarea

planșelor topografice; 6) coordonarea comunicațiilor subterane. Specialiștii-geodezi

ai SRL “Tanjar- Co”, în perioada anilor 2007-2009, aveau un volum mare de lucru și

program încărcat, care urma a fi efectuat în termeni restrînși conform contractelor

încheiate cu beneficiarii. Datorită acestor volume mari și termeni restrînși se simțea

evident insuficiența de cadre, astfel a fost necesitate obiectivă de a antrena

subantreprenori. în special cu companii care prestează servicii de prospecțiuni

tehnice (măsurători geodezici), proiectare sau alte servicii. Astfel lucrările de

prospecțiuni tehnice au fost efectuate de alte companii printre care SRL “Senpolis-

Lux”, care în baza contractului de subantrepriză nr. 17 din 03.04.2006 a prestat

servicii de colectare a punctelor sau colectarea măsurătorilor geodezici (măsurarea

unghiurilor si distanțelor), lucrări care nu necesită cunoștințe profunde în domeniul

geodeziei și cu atît mai mult licențiere. Altă companie care a prestat astfel de tip de

servicii în perioada anului 2008 a fost SRL “Galinex-Pro”, în baza contractului de

subantrepriză nr. 01 din 20.08.2007. Cu SRL “Galnic-Pro”, contractul de

subantrepriză nr. 15/07/09 a fost încheiat la 15.07.2009. Toate relațiile privind

executarea acestor contracte din punct de vedere tehnic erau în competența

specialistului-geodezist principal al SRL “Tanjar-Co”, Coleada V. Contractele au fost

încheiate de către administratorul SRL “Tanjar-Co”, Iarmolenco A., iar toate relațiile

fianciar-contabile erau în competența contabilului-șef al SRL “Tanjar-Co”, Ciupcic

Tatiana, care contacta cu contabilii agenților economici-subantreprenori;

- reprezentantul inculpatului, persoanei juridice SRL “Tanjar-Co”, Anatoli

Liușenco, care fiind audiat în ședința de judecată a relatat că, compania a activat în

stricta conformitate cu prevederile legale, exercitând activități legale de

antreprenoriat licențiate. Contractele de subantrepriză cu companiile SRL “Senpolis-

Lux”, SRL “Galinex-Pro”, SRL “Galnic Plus” și SRL “Market Sistem Plus” sunt niște

contracte reale, deja integral executate, părțile integral onorîndu-și toate obligațiunile

conform condițiilor acestor tranzacții, chiar și cele financiare. La fel, reale sunt și

actele de predare-primire întocmite de către reprezentanții SRL “Tanjar- Co” și

companiilor susmenționate, ca urmare a efectuării de facto a lucrărilor de către

subantreprenori, conform contractelor de subantrepriză. Nici în unul din aceste

contracte sau acte nu au fost introduse date cu caracter denaturat sau falsificat.

Luînd cunoștință cu materialele cauzei penale, a confirmat faptul că SRL “Tanjar-

Co” a fost verificată de mai multe ori în perioada anilor 2007-2009 de către

autoritatea fiscală și CCCEC și careva încălcări a legislației fiscale nu au fost

depistate. Nu au încălcat nici o normă a legislației fiscale și nu a falsificat careva

contracte de antrepriză sau subantrepriză, efectuînd plata integrală a impozitelor pe

venit ale SRL “Tanjar-Co”, reieșind din veniturile reale care. le-a avut compania în

perioada anilor 2007-2009;

- actele de predare-primire din perioada 01.01.2007-31.12.2009, ca probă,

procesual nu au nici un semn de element al probatoriului acuzării, în limitele art. 244

Cod penal sunt inutile, deoarece rezultatul consemnat în el nu prezintă nici o

informație privitor la pretinsele fapte incriminate lui Iarmolenco A. sau personei

juridice SRL „Tanjar - Co”, ba chiar mai mult demonstrează nevinovăția ultimilor

deoarece sunt originale, cu informație autentică, consemnînd rezultatele unor

operațiuni reale, efectuate complet în baza contractelor de antrepriză și

subantrepriză, care a fost plasată în actele de evidență contabilă și fiscală ale SRL

„Tanjar-Co” în perioada anilor 2007-2009;

- discurile CD-Room, cu fișierele TXT, atașate la cauza penală de către acuzator

și puse la baza sentinței, sunt niște probe inutile, nepertinente și neconcludente,

deoarece nu reprezintă un document electronic care să poată fi admis ca probă într-o

învinuire în limitele art. 244 Cod penal;

- probele, examinate în cadrul ședinței de judecată și puse la baza sentinței, nu

dovedesc participarea lui Iarmolenco A. și SRL „Tanjar-Co” la comiterea infracțiunii

de evaziune fiscală nici într-o calitate, deoarece nici o probă prezentată de acuzator

nu indică nici direct, nici indirect implicarea lui în acțiunile incriminante, precum nu

sunt elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în acțiunile

inculpatului Iarmolenco A. și SRL „Tanjar-Co”;

- inculpatul Iarmolenco A. a explicat că, în perioada anilor 2007-2009 nu a

introdus și nu a dat indicații contabilului sau altor factori de decizie ai SRL „Tanjar-

Co” de a introduce date denaturate sau false în actele contabile privind lucrările

efectuate în baza contractelor de antrepriză și subantrepriză sau privind veniturile

SRL „Tanjar-Co”. Pe directorii SRL “Senpolis-Lux”, SRL „Galinex-Pro”, SRL „Galnic

Plus” și SRL „Market Sistem Plus” îi cunoștea personal, deoarece a semnat cu ei

contractele de subantrepriză. Contabilii acestor companii nu îi cunoaște și nu a avut

vreun contact cu ei. deoarece momentele contabile de colaborare cu SRL „Tanjar-Co”

le coordona și respectiv cu ei conlucra contabila-șef al SRL „Tanjar-Co” - Ciupcic

Tatiana. A activat în stricta conformitate cu prevederile legale, exercitînd atribuțiile

de serviciu în calitate de director al SRL „Tanjar-Co”. Contractele de subantrepriză

cu companiile SRL „Senpolis-Lux”, SRL „Galinex-Pro”, SRL „Galnic Plus” și SRL

„Market Sistem Plus” sunt niște contracte reale, deja integral executate, părțile

integral onorîndu-și toate obligațiunile conform condițiilor acestor tranzacții, chiar și

cele financiare. La fel, reale sunt și actele de predare- primire întocmite de către

reprezentanții SRL “Tanjar-Co” și companiilor susmenționate, ca urmare a efectuării

de facto a lucrărilor de către subantreprenori, conform contractelor de subantrepriză.

Nici în unul din aceste contracte sau acte, nu au fost introduse date cu caracter

denaturat sau falsificat. Luînd cunoștință cu materialele cauzei penale, a confirmat

faptul că, SRL “Tanjar-Co” a fost verificată de mai multe ori în perioada anilor 2007-

2009 de către autoritatea fiscală și CCCEC și careva încălcări a legislației fiscale nu au

fost identificate, fapt care este confirmat prin actele de control fiscal din perioada

01.01.2007-31.12.2009. Nu a încălcat nici o normă a legislației fiscale și nu a simulat

careva contracte de antrepriză sau subantrepriză, nu a denaturat datele contabile sau

fiscale la baza cărora ar fi fost puse operațiuni ireale sau inexistente, efectuîndu-se

plata integrală a impozitelor pe venit ale SRL “Tanjar-Co”, reieșind din veniturile

reale care, le-a avut compania în perioada anilor 2007-2009;

- în cazul prezentei cauze penale pentru a demonstra incontestabil comiterea

evaziunii fiscale de către inculpații Iarmolenco A. și SRL “Tanjar-Co”, este necesar a

dovedi prin probe pertinente, concludente și utile, care coroborează între ele că,

intenția pretinșilor făptuitori, să se conchidă în a crea iluzia derulării unor operațiuni

între întreprinderea activă (SRL “Tanjar-Co”) și o întreprindere fantomă (pretinse a fi

conform rechizitoriului - SRL “Senpolis-Lux”, SRL „Galinex-Pro”, SRL „Galnic Plus”

și SRL „Market Sistem Plus”), folosită de făptuitor în calitate de mijloc de săvîrșire a

infracțiunii. Asta trebuie să se facă în scopul majorării frauduloase a cheltuielilor

care, în realitate, fie nu se realizează în genere, fie implică efectuarea unor operațiuni

simulate;

- nu s-a constatat actuala situație a companiilor SRL “Senpolis-Lux”, SRL

„Galinex-Pro”, SRL „Galnic Plus” și SRL „Market Sistem Plus” după 31.12.2009, dar

în perioada reflectată în învinuire și anume 01.01.2007-31.12.2009, aceste companii

nu erau în lista firmelor delicvente, elaborată de către autoritatea fiscală sau CCCEC.

În astfel de circumstanțe nu se poate pretinde că aceste companii erau întreprinderi

fantome, precum nu este demonstrat faptul folosirii de către inculpații Iarmolenco A.

și SRL “Tanjar-Co” a acestor companii în calitate de mijloc de săvîrșire a evaziunii

fiscale;

- la baza învinuirii și respectiv sentinței contestate a fost pus actul reviziei

economico-financiare efectuate la SRL “Tanjar-Co” din 13 februarie 2010 de către

Direcția Generală Control și Revizie a CCCEC, întocmit de către inspectorul Guțu

Stanislav, care potrivit art. 93 Cod de procedură penală, nu este prevăzut drept

element care poate servi ca probă;

- partea acuzării nu a prezentat instanței de judecată vre-un raport de expertiză

economico-financiară sau contabilă care ar dovedi vinovăția inculpaților în

contextual nedepistării cărorva încălcări fiscale, și în special a evaziunii fiscale, de

către autoritatea fiscală la SRL “Tanjar-Co” în perioada 01.01.2007- 31.12.2009, nu

poate fi vorba despre comiterea de către inculpați a infracțiunii incriminate;

- declarațiile specialiștilor din cadrul Î.S. “Ingeocard” pot fi catalogate doar ca

fiind subiective și nu pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare;

- în materialele cauzei penale nu au fost constatate prin probe directe,

concludente, pertinente și utile careva acțiuni întreprinse de către inculpații

Iarmolenco A. și persoana juridică SRL „Tanjar-Co”, care ar cădea sub incidența

cumulului de acțiuni caracteristice pentru latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de

art. 244 alin. (2) Cod penal. Partea acuzării nu a prezentat instanței de judecată un

complex de probe prin care s-ar fi dovedit faptul că, inculpatul Iarmolenco A. a

contribuit în calitate de organizator sau autor la comiterea unor pretinse acte de

evaziune fiscală în perioada anilor 2007-2009, cum este stipulat în ordonanța de

începere a urmăririi penale din 25 martie 2010;

- nici unul din martori n-a indicat la existența unor operațiuni care n-au existat

între SRL “Tanjar-Co” și agenții economici care au calitatea de subantreprenori - SRL

“Senpolis-Lux”, SRL „Galinex-Pro”, SRL „Galnic Plus” și SRL „Market Sistem Plus”,

în baza contractelor de subantrepriză. Nici unul din martori n-a reflectat careva

indici sau informație cu privire la pretinsa comitere sau participare a lui Iarmolenco

A. ca persoana fizică care a acționat ilicit în interesul SRL “Tanjar-Co” în calitate de

administrator, precum n-au dat nici un indiciu, care ar indica că datele indicate în

documentele contabile ale SRL „Tanjar-Co” pentru perioada anilor 2007-2009 erau

denaturate. N-a menționat nimeni că Iarmolenco A. ar fi fost cel care ar fi introdus

date denaturate în actele contabile, precum nici una din celelalte probe aduse de

acuzatorul de stat pe marginea învinuirii aduse lui Iarmolenco A. nu dovedește

indicarea de către el a unor cheltuieli majorate, care au la bază operațiuni ce nu au

existat;

- nu este posibil teoretic a presupune executarea laturii obiective a evaziunii

fiscale de către inculpați, în calitate de autori, prin prisma probelor administrate,

deoarece operațiunile între SRL “Tanjar-Co” și agenții economici care au calitatea de

subantreprenori - SRL “Senpolis-Lux”, SRL „Galinex- Pro”, SRL „Galnic Plus” și SRL

„Market Sistem Plus”, în baza contractelor de subantrepriză, au fost existente,

realizate de facto, realitatea lor confirmată prin declarațiile martorilor, specialiștilor

și actelor anexate la materialele cauzei penale - contractele de subantrepriză din

01.01.2007-31.12.2009, actele de predare-primire, facturile fiscale, documentele

contabile și rapoartele fiscale;

- nici o probă prezentată de acuzare nu dovedește nici pe departe executarea

nemijlocită de către Iarmolenco A. a infracțiunii sub formă de includerea în

documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date denaturate privind

veniturile sau cheltuielile, a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ori

care au la bază operațiuni ce nu au existat, fie prin tăinuirea unor obiecte impozabile

sau cu atît mai mult comiterea evaziunii fiscale de către persoana juridică SRL

„Tanjar-Co”.

3.2 Inculpatul Coleada V., care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei

hotărîri, prin care să fie achitat, precum și să fie respinsă acțiunea civilă.

În motivarea apelului a indicat:

- inculpatul a invocat că nu a fost complice la săvârșirea pretinsei evaziuni

fiscale a întreprinderii „Tanjar-Co” SRL, nu a dat indicații, nu a prestat informații, nu

a acordat mijloace sau instrumente și nu a înlăturat obstacole, precum și nu a promis

că va favoriza pe infractor și va tăinui mijloacele sau instrumentele de săvârșire a

pretinsei infracțiunii, urmele acesteia sau obiectele dobândite pe cale criminală. A

lucrat la întreprinderea „Tanjar-Co” SRL în funcția de specialist principal geodez, în

atribuțiile sale de serviciu intra numai coordonarea lucrului tehnic în secția

geodezică al întreprinderii, deoarece licența SRL „Tanjar-Co” pentru activitatea

topogeodezică a fost perfectată pe numele său, nu a fost legat cu includerea oricărei

informații în documentele contabile, fiscale sau financiare;

-postul ocupat de acesta la întreprindere nu poate fi egalat cu postul unui

director-adjunct sau unui director tehnic, nu a avut atribuții administrative și nu a

fost legat cu lucrul contabilității întreprinderii „Tanjar- Co” SRL. Inculpatul nu a

avut atribuții de calculare a impozitelor, taxelor și altor plăți obligatorii, nu prezenta

rapoartele în contabilitatea întreprinderii și/sau în organele fiscale și financiare

competente, nu îndeplinea lucrări în teren, ci prelucra datele parvenite de la alți

specialiști ai întreprinderii;

- în posturi asemănătoare funcției inculpatului, au lucrat încă trei persoane, care

coordonau lucrul tehnic în domeniile respective (cadastru, elaborarea proiectelor și

geologie). Necătînd la acest fapt, atât ancheta preliminară, cît și cea judecătorescă, s-

au axat doar pe activitatea inculpatului, incriminând acestuia și acele domenii de

care nici nu a fost responsabil: activitatea tehnico-geologică, cadastrală și cea de

proiectare;

- inculpatul Coleada V. a indicat că nici acuzatorul de stat nu a prezentat

instanței careva dovezi, că dînsul a fost responsabil de executarea acelor 66 de

obiecte;

- în textul sentinței sunt omise declarațiile privind istoricul activității științifice a

lui Coleada V. și anume: lipsește complet informația că începând cu anul 1974 se

ocupa cu știința geodeziei, că a activat în cadrul secției geografiei al Academiei de

Științe fostei RSSM și că de atunci a început să colecteze și să prelucreze datele

statistice privind executarea lucrărilor geodezice;

- în cadrul percheziției din 17.03.2010 efectuate la domiciliul său, a prezentat

organului de urmărire penală mai multe agende personale cu date statistice

înregistrate pentru anii 2000 – 2009, dar organul de urmărire penală a ridicat doar

cele 4 agende pentru anii 2006-2009. Despre aceste agende a explicat instanței că ele

sunt pur personale cu datele statistice necesare activității științifice, că la aceste

agende nimeni nu a avut acces și că în ele nu se conțin semnăturile sau inscripțiile

altor persoane, toate fiind efectuate doar cu scrisul acestuia. A explicat detaliat

privind formularea de către el a unui concept nou, pe care a numit în forma

prescurtată „FZP”, abrevierea întotdeauna fiind scrisă cu litere latine. Menționează,

că instanța de fond a interpretat eronat că noțiunea „FZP” este prescurtarea din

limba rusă a noțiunii „0311”. Susține că acesta abreviatură înseamnă - Funcția de

Zenith al Produceri;

- martorii Cunițchi Anatolie, Stratonov Nicanor, Iepure Adrian, Gaidaiji

Grigore, Gruzevici Vladimir, Bobob Ion, Vîrlan Andrei, Chenciu Xxxxxu, Ursu

Dumitru au confirmat că au acordat ajutorul tehnic SRL „Tanjar-Co” în baza

contractelor de ajutor tehnic reciproc și se foloseau gratuit de echipamentul,

computere și programe speciale geodezice ale întreprinderii;

- din declarațiile martorilor Ursu A., Iacovlev A., Rusu V., Treibici S., Verhovoi

Iu., Clîm D., Iepure A., Chenciu A., Stratonov N. s-a demonstrat cu certitudine că

lucrările geodezice transmise spre executare în secția geodezică a întreprinderii se

desfășurau în mai multe etape și că aceste etape au fost reale și se îndeplineau de

oameni diferiți. Menționează, că prima și a treia etapă de lucrări în teren au fost

executate de brigăzile „Tanjar-Co” SRL, iar etapa a doua - Prospecțiuni tehnice, a

fost transmisă spre executarea subantreprenorilor selectați de directorul Iarmolenco

A.;

- instanța de fond neîntemeiat a considerat că „Tanjar-Co” SRL a avut un număr

suficient de lucrători și a avut un număr suficient de instrumente. Instanța de fond a

omis o parte din declarațiile făcute de Guțu Stanislav - revizor al CCCEC fixate în

procesul-verbal al ședinței de judecată din 24.12.2012. Prin aceste declarații s-a

demonstrat faptul că în perioada anilor 2006 – 2009, atunci cînd au avut loc relații de

subantrepriză cu „Tanjar-Co” SRL, întreprinderi SRL „Senpolis-Lux”, „Galnic-

Prom” SRL, SRL „Galinex-Pro”, SRL „Market Sistem Plus” și SRL „Hagero-Grup”

nu se regăseau în lista firmelor delicvente;

- sentința conține concluzii contradictorii, iar instanța de fond declarând

vinovăția inculpaților a mai ignorat și explicațiile contabilei „Tanjar-Co” SRL,

precum că întreprinderi SRL „Senpolis- Lux”, „Galnic-Prom” SRL, SRL „Galinex-

Pro”, SRL „Market Sistem Plus” și SRL „Hagero- Grup” au fost firme de încredere,

că relațiile de subantrepriză au fost pe o perioada lungă de timp, iar cazuri de

denaturare a actelor de primire nu a constatat;

- nu s-a dat apreciere justă și faptului, că secția geodezică a SRL „Tanjar-Co”

niciodată nu avea în componența sa salariați angajați prin cumul. La fel, secția

geodezică a întreprinderii niciodată nu avea în componența sa muncitori și/sau

tehnicieni pentru executarea lucrărilor geodezice mai puțin calificate sau

prospecțiunilor tehnice în teren;

- prima instanță nu a luat în considerație nici faptul că în materialele dosarului

nu se conține nici un act de expertiză contabilă și/sau fiscală, concluziile primei

instanțe fiind bazate pe actul de revizie, întocmit nu de experți judiciari, ci de niște

inspectori ai CCCEC.

3.3 Avocatul Burlacu Marcel a înaintat apel suplimentar în numele inculpaților

Iarmolenco A. și persoanei juridice SRL „Tanjar-Co” (f.d. 191-196, voi. 52), solicitând

achitarea integrală a inculpatului Iarmolenco A., pe motivul lipsei în acțiunile lui a

elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, achitarea integrală a SRL

„Tanjar-Co”, ridicarea sechestrelor instituite prin încheierea instanței asupra

bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate privată lui Iarmolenco A.

În motivarea apelului suplimentar, a invocat:

- în cauza penală pornită pe indicii evaziunii fiscale în privința SRL „Tanjar-

Co”, nu a existat vre-o decizie de sancționare prin care întreprinderii sau

administratorului i-ar fi fost aplicată o sancțiune fiscală drept rezultat al evaziunii

fiscale;

- atât organul de urmărire penală, procurorul, cât și de instanța de judecată, au

neglijat articolul 133 alin. (1) lit. h1), 173, 231, 238, 240, 241, 242, 245, 248, 249 Cod

fiscal;

- la 27 octombrie 2009, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice și

Corupției a efectuat control reconvențional la SRL „Tanjar-Co” privind verificarea

relațiilor cu SA „Moldtelecom” pentru perioada de activitate 01.01.2007-01.10.2009.

Careva încălcări ale legislației fiscale privind calcularea și transferarea impozitelor

aferente acestor contracte de către organul de control nu au fost stabilite;

- la 03 aprilie 2009, de către seful-adiunct al IFPS Chișinău, Ana Stoicova

examinând cazul cu privire la contravenția administrativă comisă de contabil-șef a

SRL „Tanjar-Co”, Tatiana Ciubcic și anume diminuarea TVA aferentă bugetului

pentru anul 2007 cu 24 401 lei și majorarea TVA aferentă bugetului pentru anii 2007-

2008 cu 14875 lei, de asemenea și pentru diminuarea taxe: pentru folosirea

drumurilor de către autovehiculele înmatriculate în RM pentru anul 2007 cu 54 lei

pentru anul 2008 cu 54 lei. În baza articolelor 163 alin. (5), 221 și 269 din CCA

contabilei SRL „Tanjar-Co”, i-a fost aplicată amendă contravențională în mărime de

300 lei;

- la 14 mai 2010 prin Ordinul Inspectoratului Fiscal pe mun.Chișinău nr.208 din

14 mai 2010 a fost instituit postul fiscal mobil, deci este clar că în perioada de

funcționare a postului fiscal nu puteau fi admise abateri ce au constituit obiectul

cauzei penale;

- la 01 martie 2010 de către Direcția Generală Control și revizie a Centrului

pentru Combaterea Crimelor Economice și Corupției a fost efectuată revizia tematică

a activității SRL 2Tanjar-Co” pe perioada 01.01.2007-31.12.2009. Careva încălcări de

către organul de control la capitolul calculare, trecerea în contul sau transferul în

buget a TVA sau altor taxe și impozite nu a fost stabilit;

- la 06 august 2010 Procurorul în Procuratura Anticorupție Alexandru,

examinând materialele cauzei penale nr.xxxxx a emis ordonanța prin care a scos de

sub urmărire penală învinuitul Iarmolenco A. din motivul că în acțiunile acestuia

lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 144 alin. (2) lit. b) Cod penal, a scos

de sub urmărire penală persoana juridică SC „Tanjar-Co” SRL din motivul lipsei în

acțiunile acesteia a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal;

- la 28 noiembrie 2014, procurorul în Procuratura anticorupție Lilian Rudei în

cadrul dosarului penal nr.2012036415 a emis ordonanță prin care l-a scos de sub

urmărirea penală pe Roșca Alexei și a clasat procesul penal. Dacă nu au fost stabilite

abateri de la legislația fiscală în acțiunile lui Roșca Alexei care este directorul Market

Sistem Plus respectiv nu sunt elementele de infracțiune nici în acțiunile SRL „Tanjar-

Co” cu care întreprinderea nominalizată a tranzacționat, ambele fiind verificate în

aspectele calculării și achitării impozitelor aferente tranzacțiilor nominalizate

inclusiv TVA;

- o mare eroare judiciară care îl lezează pe Iarmolenco A., atât în dreptul la un

proces echitabil, cât și în dreptul la apărarea proprietății sale private a fost că, odată

ce a fost emisă în privința sa o sentință de încetare, bunurile sale puse sub sechestru

urmau a eliberate de sub sechestru;

- instanța de fond a stabilit că în privința lui Iarmolenco A. a intervenit

termenul de prescripție, procesul în privința sa fiind încetat, iar în privința SRL

„Tanjar-Co” pentru aceleași fapte nu a fost aplicată prescripția, procesul nefiind

încetat, fapt ce constituie o gravă eroare de drept.

3.4 La data de 10.06.2016, avocatul Burlacu Marcel a înaintat încă un apel

suplimentar, solicitând achitarea integrală a inculpatului Iarmolenco A., pe motivul

lipsei în acțiunile lui a elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală,

achitarea integrală a SRL „Tanjar-Co”, ridicarea sechestrelor instituite prin

încheierea instanței asupra bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate privată lui

Iarmolenco A..

În motivarea apelului suplimentar, a invocat că:

- la 01.06.2009 de către Oficiul Fiscal Centru a Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun.Chișinău a fost emisă Decizia nr. 466 din 01.06.2009, conform căreia a fost

redusă amenda aplicată conform deciziei nr. 333 din 22.04.2009, SRL „Tanjar-Co”

achitând o amendă în valoare de 5176 lei;

- la 28 noiembrie 2014, Procuratura Anticorupție pe faptul interacționării

economice în cadrul tranzacțiilor obiect al cauzei penale dintre SRL „Tanjar-Co” și

SRL „Market Sistem Plus” a emis ordonanța privind clasarea procesului penal din

lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii. Cauza nominalizată fiind disjunsă de

cauza în care a fost învinuit Iarmolenco A. și SRL „Tanjar-Co”;

- din cauza acestui dosar penal care a fost intentat ilegal, activitatea

întreprinderii a fost stopată, iar la buget nu au fost transferate plăți care urmau a fi

transferate în cazul în care organele de urmărire nu interveneau în cel mai urît mod;

- atât organul de urmărire penală, cît și instanța de judecată nu au putut nici

într-un mod să recunoască Ministerul Finanțelor în calitate de parte-civilă cu suma

de 11 495 175.31 lei, dat fiind că nu există vre-o decizie de sancționare emisă de

organul fiscal în calitate de autoritate care aplică sancțiuni în interesele bugetului;

- în rezultatul controalelor efectuate pe parcursul anului 2009 de către Direcția

Control financiar și revizie a Ministerului Finanțelor la 22.09.2009 a fost emisă

Hotărîrea cu privire la aplicarea sancțiunilor economice nr. 16-08/01-11/151 conform

căreia: în temeiul art. 55 alin. (2) din Legea privind sistemul bugetar și procesul

bugetar nr.847-XIII din 24.05.1996, prevederilor pct.17 din Regulamentul Serviciului

control financiar și revizie, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.667 din 27 mai

2002, a fost percepută în bugetul de stat de la SRL „Tanjar-Co” suma echivalentă cu

rata de bază aplicată de BNM în mărime de 1351 lei, pentru dezafectarea mijloacelor

publice conform calculului anexat;

- nu este clar din ce considerente au fost aplicate și menținute pînă în prezent

sechestrele pe bunurile proprietate privată a lui Iarmolenco A. care au fost

achiziționate și procurate cu mult mai înainte de realizarea activităților care au fost

găsite prejudiciabile de către organul de urmărire penală;

- toate bunurile au fost procurate până la efectuarea tranzacțiilor ce au constituit

obiectul cauzei penale. Mai mult ca atât organului de urmărire penală și procurorul

au neglijat faptul că bunurile pe care au fost aplicate sechestre și interdicții nu

aparțin doar lui Iarmolenco A., dar și soției sale cu titlu de proprietate în devălmășie

și reținând bunurile dânsei sub sechestru au admis o gravă violare în privința

acesteia a Protocolului I articolul 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului;

- aceste bunuri sunt ilegal menținute sub sechestru, dat fiind faptul că ele nu au

provenit din careva activități ilegale sau presupuse ilegale din partea lui Iarmolenco

A., tranzacțiile care au constituit obiectul cauzei penale fiind efectuate cu mult mai

târziu decât au fost procurate bunurile menținute sub sechestru. De asemenea,

instanța urma să scoată bunurile de sub sechestru odată ce a statuat asupra scurgerii

termenului pentru atragerea la răspundere penală;

- organul de control financiar și revizie a Centrului Național Anticorupței pe

atunci Centrul de Combatere a Crimelor Economice și Corupție a efectuat trei

controale în privința activității economico-financiare a SRL „Tanjar-Co” și în speță

legalitatea tranzacțiilor economico-financiare ce au constituit obiect al cauzei penale

și nu au constatat nici măcar o contravenție administrativă din domeniul economic,

financiar sau de fiscalitate, iar organul de urmărire penală și procurorul au diferit

justiție o cauză penală în lipsa categorică a elementelor componenței de infracțiune

prevăzute de art. 244 alin. (2) Cod penal și anume a obiectului infracțiunii;

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie

2016, apelurile declarate au fost admise, casată sentința, inclusiv din oficiu, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care a fost încetat procesul penal în privința inculpaților Iarmolenco A. și persoana

juridică SRL „Tanjar-Co” în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și Coleada V. în

baza art. 42 alin. (5), 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție.

Acțiunea civilă înaintată de către Ministerul Finanțelor a fost admisă,

încasându-se de la persoana juridică SRL „Tanjar-Co”, Iarmolenco A. și Coleada V.,

în mod solidar, în beneficiul statului prejudiciul material cauzat bugetului de stat în

sumă de 11.495.175,31 lei, majorarea de întîrziere pentru neachitării în termen a

obligației fiscale în sumă de 7 229 315,75 lei, iar în total în sumă de 18 724 491,06 lei.

Instanța de apel a considerat necesar de a casa sentința primei instanțe, pe

motivul nerespectării cerințelor de drept vizînd constatarea faptei infracționale,

comisă de către inculpați ca fiind demonstrată, prin ce nu au fost respectate

prevederile art. 385 alin. (1) Cod de procedură penală.

Instanța a indicat că, prima instanță urma să constate concret și clar fapta

infracțională comisă de inculpați, fără a specifica faptul că „potrivit rechizitoriului

inculpații sunt învinuiți de comiterea infracțiunii...”.

Astfel, instanța de apel a conchis că totalitatea probelor enumerate supra,

cercetate conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, demonstrează integral vinovăția

lui Iarmolenco A., Coleada V. și a persoanei juridice SRL „Tanjar-Co” în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, fapt ce a condus la

neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari, prejudiciind bugetul public de

stat cu 11 495 175,31 lei, fiind întrunite toate elementele constitutive ale respectivei

infracțiuni, iar argumentele apelanților contravin probelor și circumstanțelor cauzei.

Reieșind din cele constatate, în temeiul art. 101 alin. (1) și 16 alin. (3) Cod penal,

avînd în vedere modificarea sancțiunii penale prevăzută de art. 244 alin. (2) Cod

penal, efectuate prin Legea nr. 277 din 18.12.2008, în vigoare din 24.05.2009,

infracțiunea comisă de către inculpați, se califică drept o infracțiune mai puțin gravă,

al cărei termen de prescripție, potrivit art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, este de 5 ani.

Subsecvent, stabilit fiind faptul că termenul de prescripție a început să curgă

din data de 31.10.2009, data cînd a fost efectuată ultima inacțiune, acesta a expirat la

01.11.2014, ceea ce atrage liberarea de răspundere penală, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție, cu încetarea procesului penal.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a precizat că, prin ordonanța din

21.04.2010, Inspectoratul fiscal principal de stat al RM a fost recunoscut în calitate de

parte civilă în prezenta cauză penală, care a formulat pretenții față de inculpați,

solicitînd din contul acestora recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat în

mărime de 10 732 499,97 lei, pretenții care au fost completate prin cererea ministrului

finanțelor, S.Botnari, care a solicitat încasarea solidară din contul inculpaților a

prejudiciului cauzat bugetului de stat în mărime de 11 495 175,31 lei, precum și

majorării de întîrziere pentru neachitarea în termen a obligației fiscale în mărime de

7 229 315,75 lei.

Avînd în vedere că în urma acțiunilor inculpaților, bugetul de stat a suportat

pierderi în proporții deosebit de mari, prin nevărsare în acesta a impozitelor,

instanța de apel a considerat oportun să admită acțiunea civilă integral.

Împotriva hotărîrilor judecătorești au declarat recursuri ordinare:

6.1 Avocatul Burlacu M. în numele inculpaților Iarmolenco A. și persoanei

juridice SRL „Tanjar-Co” care, invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acestora, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Iarmolenco A. și persoana juridică SRL

„Tanjar-Co” să fie achitați, pe motiv că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii

- latura obiectivă.

În motivarea recursului a indicat:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de apelul declarată de

avocatul M.Burlacu în numele inculpaților;

- nu există vreo decizie de sancționare, prin care întreprinderii sau

administratorului acesteia i-ar fi fost aplicată vreo sancțiune fiscală pentru evaziune

fiscală;

- instanțele de judecată nu au aplicat prevederile Codului fiscal relevante

speței;

- instanțele au apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - vinovăția

inculpaților nu este probată;

- învinuirea adusă inculpaților nu este clară, concretă și previzibilă;

- instanța ilegal a pus sub sechestru bunurile mobile și imobile ale lui

A.Iarmolenco în scopul satisfacerii acțiunii civile înaintată de către Ministerul

Finanțelor, care nu poate fi parte civilă în respectivul proces.

6.2 Inculpatul Coleada V. care, invocînd temeiurile prevăzute de art. 427 alin.

(1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acestora, cu

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitat, pe motiv

că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În motivarea recursului a indicat:

- lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii -latura obiectivă;

- faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită; - instanțele au apreciat

arbitrar probele și circumstanțele cauzei;

- instanțele, în sensul infracțiunii incriminate, eronat au constatat calitatea sa de

subiect special;

- vinovăția lui nu este probată;

- instanțele eronat l-au liberat de răspundere penală pentru fapta incriminată în

legătură cu expirarea termenului de prescripție, pe cînd urma să-l achite.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 07 martie 2017,

au fost admise recursurile ordinare declarate și dispusă rejudecarea cauzei în aceeași

instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea deciziei, instanța de recurs a menționat că instanța de apel, prin

decizia din 16.09.2016, a admis apelurile declarate de avocatul Tabarcea I. în numele

inculpaților Iarmolenco A. și persoanei juridice SRL „Tanjar-Co” și inculpatul

Coleada V., a casat sentința, inclusiv din oficiu, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul penal

împotriva inculpaților Iarmolenco A. și persoana juridică SRL „Tanjar-Co” în baza

art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și Coleada V. în baza art. 42 alin. (5), 244 alin. (2) lit.

b) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție, totodată nici în

partea descriptivă, nici în dispozitivul hotărîrii, instanța absolut nu s-a expus în

privința apelului suplimentar declarat de avocatul Burlacu M. în numele inculpaților

Iarmolenco A. și persoanei juridice SRL „Tanjar-Co”, prin care a solicitat achitarea

acestora, pe motivul lipsei în acțiunile lor a elementelor infracțiunii imputate.

Cu referire la recursul declarat de către inculpatul Coleada V., instanța de

recurs a menționat că, în circumstanțele în care decizia instanței de apel urmează a fi

casată din considerentul că, a omis să se expună asupra apelului declarat de către

avocatul Burlacu M. în numele inculpaților Iarmolenco A. și persoana juridică SRL

„Tanjar-Co”, examinarea recursului lui Coleada V. este inoportună, avînd în vedere

că acesta este interdependent de soluția judecării repetate a cauzei penale în instanța

de apel și asupra celor invocate de către recurentul Coleada V., instanța de apel

urmează să se expună concomitent cu celelalte.

Instanța de recurs a menționat că la noua rejudecare a cauzei instanța de apel

are obligația ca în conformitate cu art. 414 Cod de procedură penală, să verifice

legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor

administrate în cauză, avînd în vedere prevederile art. 93, 95, 101 Cod de procedură

penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apeluri și recursuri, să

respecte prevederile art. 394, 414 Cod de procedură penală și, în dependență de

datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018,

au fost admise apelurile declarate, casată sentința, inclusiv din oficiu, în baza art. 409

alin. (2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul penal în privința

inculpaților Iarmolenco A. și persoana juridică SRL „Tanjar-Co” în baza art. 244 alin.

(2) lit. b) Cod penal și Coleada V. în baza art. 42 alin. (5), 244 alin. (2) lit. b) Cod

penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Acțiunea civilă înaintată de către Ministerul Finanțelor a fost admisă,

încasându-se de la persoana juridică SRL „Tanjar-Co”, Iarmolenco A. și Coleada V.,

în mod solidar, în beneficiul statului prejudiciul material cauzat bugetului de stat în

sumă de 11.495.175,31 lei, majorarea de întîrziere pentru neachitarea în termen a

obligației fiscale în sumă de 7 229 315,75 lei, iar în total în sumă de 18 724 491,06 lei.

10.

În partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a menționat, că instanța de

fond examinând cauza penală a admis mai multe erori de drept material și procesual

penal, și anume, deși în partea dispozitivă a sentinței recunoaște vinovăția lui

Iarmolenco A., Coleada V., și SRL „Tanjar-Com” în infracțiunile incriminate, în

partea descriptivă a sentinței a omis să constate fapta în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 42 alin. (5), art. 244 alin. (2) lit. b)

Cod penal, astfel încălcând prevederile art. 394 alin. (1) Cod de procedură penală,

conform cărora partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul,

modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele

infracțiunii.

La caz, instanța de apel a indicat necesitatea de a casa sentința instanței de fond,

din nerespectarea de către ultima a cerințelor de drept vizând descrierea și

constatarea faptelor infracționale comise de către Iarmolenco A., Coleada V. și SRL

„Tanjar-Com”, or instanța de fond eronat a indicat în partea descriptivă a sentinței

că „potrivit rechizitoriului...”, în continuare indicând faptele imputate inculpaților.

Instanța de apel a constatat că SRL „Tanjar-Co”, c/f xxxxx, întreprindere al cărei

gen principal de activitate o reprezintă activitatea de proiectare pentru construcții,

instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucții, activitate topogeodezică și

cartografică, a încheiat în persoana directorului Iarmolenco A., pe perioada

03.04.2006 - 24.08.2009 contracte de subantrepriză cu privire la efectuarea

prospecțiunilor tehnice cu SRL „Senpolis-Lux” c/f xxxxx, reprezentată de directorul

Beșlega Liubov, SRL „Galinex-Pro” c/f xxxxx, reprezentată de directorul Bazarschii

Nicolai, SRL „Market Sistem Plus”, reprezentată de directorul Roșca Alexei, SRL

„Galnic-Prom” c/f xxxxx, reprezentată de directorul Strelciuc Galina, SRL „Hagero

Grup” c/f xxxxx reprezentată de directorul Levcenco Serghei.

Conform clauzelor contractuale, SRL „Tanjar-Co”, acționînd în calitate de

„antreprenor general”, transmitea în subantrepriză către subantreprenorii sus-

menționați, lucrări de prospecțiuni tehnice, necesare pentru lucrările inginero-

geodezice și de proiectare, prețul lucrărilor urma a fi stabilit conform actelor de

predare-primire pentru fiecare obiect executat.

La momentul încheierii contractelor, cît și ulterior, SRL „Senpolis-Lux”, SRL

„Galinex- Pro”, SRL „Market Sistem Plus”, SRL „Galnic-Prom” și SRL „Hagero

Grup”, nu dispuneau de licența și nici de specialiștii necesari efectuării acestor tipuri

de lucrări.

Astfel, pe perioada 01.01.2007-30.04.2008 în baza actelor de predare-primire,

aferente facturilor fiscale SRL ,,Senpolis-Lux” a livrat către SRL,,Tanjar-Co”, lucrări

de „prospecțiuni tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de

întreprinderi autohtone în valoare totală de 19 960 000 lei, inclusiv TVA - 3 326

666,67 lei.

Pe perioada 01.01.2008-31.07.2009 în baza actelor de predare-primire, aferente

facturilor fiscale SRL „Galinex-Pro” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de

„prospecțiuni tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de

întreprinderi autohtone în valoare totală de 38 435 000 lei, inclusiv TVA 6 405 833,33

lei.

Pe perioada 01.12.2008-28.02.2009 în baza actelor de predare-primire, aferente

facturilor fiscale SRL „Market Sistem Plus” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de

„prospecțiuni tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de

întreprinderi autohtone în valoare totală de 3 100 000 lei, inclusiv TVA 516 666,66 lei.

Pe perioada lunii august 2009 în baza actelor de predare-primire, aferente

facturilor fiscale SRL „Galnic-Prom” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de

„prospecțiuni tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de

întreprinderi autohtone în valoare totală de 3 000 000 lei, inclusiv TVA 500 000 lei.

Pe perioada lunii octombrie 2009 în baza actelor de predare-primire, aferente

facturilor fiscale SRL „Hagero Grup” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de

„prospecțiuni tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de

întreprinderi autohtone în valoare totală de 854 700 lei, inclusiv TVA 170 940 lei.

SRL „Tanjar-Co”, reprezentată de directorul SRL „Tanjar-Co” Iarmolenco A.,

acționînd în interesul întreprinderii contrar prevederilor art. 101 Cod Fiscal care

reglementează că „subiecții impozabili stipulați la art. 94 lit. a) sînt obligați să

declare, conform art. 115, și să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită

conform art. 114, suma T.V.A., care se determină ca diferență dintre sumele T.V.A.

achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru

mărfurile, serviciile livrate lor și sumele T.V.A. achitate sau ce urmează a fi achitate

furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv T.V.A. la

valorile materiale importate) folosite pentru desfășurarea activității de întreprinzător

în perioada fiscală respectivă” și avînd scopul evaziunii fiscale a întreprinderii SRL

„Tanjar-Co” a inclus în documentele contabile a SRL „Tanjar-Co” date vădit

denaturate privind cheltuielile întreprinderii SRL „Tanjar-Co”, reflectînd cheltuieli

care au avut la bază operațiuni ce nu au existat, întrucît lucrările stipulate în actele

de predare-primire a lucrărilor aferente facturilor fiscale primite de la

subantreprenorii sus-menționați, au fost efectuate de facto de către salariații SRL

„Tanjar-Co” sau persoane atrase de aceasta în lipsa vreunui contract de muncă .

Astfel, transmiterea fictivă a obligației de plată a TVA față de bugetul public de

stat de la SRL „Tanjar-Co” către subantreprenorii sus-menționați, a condus la

evaziunea fiscală a SRL „Tanjar-Co”, pe perioada 01.01.2007-31.10.2009, în sumă

totală de 11 495 175,31 lei MDA.

În acest mod, prin acțiunile sale, SRL „Tanjar Com” a comis infracțiunea

prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, după semnele calificative - evaziunea

fiscală a întreprinderilor, ceea ce a dus la neachitarea impozitului în proporții deosebit

de mari, astfel prejudiciind bugetul public de stat cu 11 495 175, 31 lei MDA.

Instanța de apel a mai constatat că Iarmolenco A. acționînd în calitate de

administrator al SRL „Tanjar-Co”, c/f xxxxx, întreprindere al cărei gen principal de

activitate o reprezintă activitatea de proiectare pentru construcții, instalații și rețele

tehnico-edilitare, reconstrucții, activitate topogeodezică și cartografică, a încheiat pe

perioada 03.04.2006 - 24.08.2009 contracte de subantrepriză cu privire la efectuarea

prospecțiunilor tehnice cu SRL „Senpolis-Lux” c/f xxxxx, reprezentată de directorul

Beșlega Liubov, SRL „Galinex-Pro” c/f xxxxx, reprezentată de directorul Bazarschii

Nicolai, SRL „Market Sistem Plus” reprezentată de directorul Roșea Alexei, SRL

„Galnic-Prom” c/f xxxxx, reprezentau de directorul Strelciuc Galina. SRL „Hagero

Grup” c/f xxxxx reprezentată de directorul Levcenco Serghei.

Conform clauzelor contractuale, SRL „Tanjar-Co” acționînd în calitate de

„antreprenor general”, transmitea în subantrepriză către subantreprenorii sus-

menționați, lucrări de prospecțiuni tehnice, necesare pentru lucrările inginero-

geodezice și de proiectare, prețul lucrărilor urma a fi stabilit conform actelor de

predare-primire pentru fiecare obiect executat.

La momentul încheierii contractelor, cît și ulterior, SRL „Senpolis-Lux”, SRL

„Galinex – Pro”, SRL „Market Sistem Plus”, SRL „Galnic-Prom” și SRL „Hagero

Grup”, nu dispuneau de licența și nici de specialiștii necesari efectuării acestor tipuri

de lucrări.

Astfel, pe perioada 01.01.2007-30.04.2008 în baza actelor de predare-primire,

aferente facturilor fiscale SRL „Senpolis-Lux” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări

de „prospecțiune tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de

întreprinderi autohtone în valoare totală de 19 960 000 lei, inclusiv TVA - 3 326

666,67 lei.

Pe perioada 01.01.2008-31.07.2009 în baza actelor de predare-primire, aferente

facturiilor fiscale SRL “Galinex-Pro” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de

„prospecțiuni tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de

întreprinderi autohtone în valoare totală de 38 435 000 lei, inclusiv TVA 6 405 833,33

lei.

Pe perioada 01.12.2008-28.02.2009 în baza actelor de predare-primire, aferente

facturilor fiscale SRL „Market Sistem Plus” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de

„prospecțiune tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de