1ra-307/17 — art.224 alin.2 lit.b CP

1ra-307/17 — art.224 alin.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-307/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 martie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 14 decembrie 2015 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2016, declarate de către inculpatul

Coleada Victor și avocatul Burlacu Marcel în numele inculpaților Iarmolenco Anatolii și

SRL „Tanjar-Co”, în cauza penală în privința lui

Coleada Victor XXX, născut la XXX,

originar din XXX, domiciliat în XXX,

bd.XXX;

Iarmolenco Anatolii XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX, str.XXX

și

SRL „Tanjar-Co”, cu sediul situat în

mun.Chișinău, str.V.Docuceaev 4, ap.4.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

recunoscuți vinovați:

- Iarmolenco Anatolii și persoana juridică SRL „Tanjar-Co” în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal și, în temeiul art.389 alin.(4) pct.3) Cod de

procedură penală, au fost liberați de pedeapsa penală în legătură cu expirarea termenului de

prescripție;

- Coleada Victor în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), 244 alin.(2)

lit.b) Cod penal și, în temeiul art.389 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, au fost

liberați de pedeapsa penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție;

Acțiunea civilă înaintată de către Ministerul Finanțelor a fost admisă, încasîndu-se

de la Iarmolenco Anatolii, SRL „Tanjar-Co” și Coleada Victor, în mod solidar, în folosul

statului, prejudiciul material cauzat bugetului de stat în mărime de 11 495 175,31 lei și

majorarea de întîrziere pentru neachitarea în termen a obligației fiscale în mărime de 7 229

315,75 lei, în sumă totală de 18 724 491,06 lei.

întreprindere al cărei gen principal de activitate este proiectarea pentru construcții, instalații

și rețele tehnico-edilitare, reconstrucții, activitate topogeodezică și cartografică,

1

administratorul întreprinderii Iarmolenco Anatolii și specialistul principal geodez al

SRL„Tanjar-Co”, Coleada Victor, li s-a incriminat că, persoana juridică SRL „Tanjar-Co”,

reprezentată de Iarmolenco Anatolii, în perioada 03.04.2006 - 24.08.2009, a încheiat

contracte de subantrepriză cu privire la efectuarea prospecțiuniilor tehnice cu SRL

„Senpolis-Lux”, reprezentată de directorul Beșlega Liubov, SRL „Galinex-Pro”,

reprezentată de directorul Bazarschii Nicolai, SRL „Market Sistem Plus”, reprezentată de

directorul Roșca Alexei, SRL „Galnic-Prom”, reprezentată de directorul Strelciuc Galina,

SRL „Hagero Grup”, reprezentată de directorul Levcenco Serghei contracte de

subantrepriză cu privire la efectuarea prospecțiunilor tehnice.

Conform clauzelor contractuale, SRL „Tanjar-Co”, acționînd în calitate de

,,antreprenor general”, transmitea în subantrepriză către subantreprenorii sus menționați,

lucrări de prospecțiuni tehnice necesare pentru lucrările inginero-geodezice și de proiectare,

iar prețul lucrărilor urma să fie stabilit conform actelor de predare-primire pentru fiecare

obiect executat.

Nici la data încheierii contractelor și nici ulterior, subantreprenorii sus menționați nu

dispuneau de licență și nici de specialiști necesari pentru efectuarea acestor tipuri de

lucrări.

Astfel în perioadele:

- 01.01.2007 - 30.04.2008, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor

fiscale SRL „Senpolis-Lux” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni

tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în

valoare de 19 960 000 lei, inclusiv TVA – 3 326 666,67 lei;

- 01.01.2008 - 31.07.2009, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor

fiscale SRL „Galinex-Pro” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni

tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în

valoare de 38 435 000 lei, inclusiv TVA – 6 405 833,33 lei;

- 01.12.2008 - 28.02.2009, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor

fiscale SRL „Market Sistem Plus” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni

tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în

valoare de 3 100 000 lei, inclusiv TVA – 516 666,66 lei;

- august 2009, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor fiscale SRL

„Galnic-Prom” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni tehnice” aferente

obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în valoare de 3 000 000

lei, inclusiv TVA – 500 000 lei;

- octombrie 2009, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor fiscale SRL

„Hagero Grup” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni tehnice” aferente

obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în valoare de 854 700

lei, inclusiv TVA 170 940 lei.

Prin urmare, SRL „Tanjar-Co”, în persoana directorului Iarmolenco Anatolii, care

acționa în interesul întreprinderii, contrar prevederilor art.101 Cod fiscal, potrivit căruia

,,subiecții impozabili stipulați la art.94 lit.a) Cod fiscal sunt obligați să declare, conform

art.115 Cod fiscal și să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform

art.114 din același cod, suma TVA, care se determină ca diferență dintre sumele TVA

achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile,

serviciile livrate lor și sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la

momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale

importate), folosite pentru desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală

2

respectivă”, și, avînd scopul evaziunii fiscale a întreprinderii SRL „Tanjar-Co”, a inclus în

documentele contabile ale acesteia date vădit denaturate privind cheltuielile întreprinderii,

reflectînd cheltuieli care au avut la bază operațiuni ce nu au existat, întrucît lucrările

stipulate în actele de predare-primire a lucrărilor aferente facturilor fiscale primite de la

subantreprenorii sus menționați, au fost efectuate de facto de către salariații SRL „Tanjar-

Co” sau persoane atrase de aceasta în lipsa vreunui contract de muncă, sub conducerea

specialistului principal geodez Coleada Victor.

Consecvent, s-a reținut că, prin acțiunile SRL „Tanjar-Co” și ale administratorului

Iarmolenco Anatolii au fost transmise fictiv obligațiile de plată a TVA față de bugetul

public de stat de la SRL „Tanjar-Co” către subantreprenorii sus-menționați, ce a condus la

evaziunea fiscală a SRL „Tanjar-Co”, pe perioada 01.01.2007 - 31.10.2009, în sumă totală

de 11 495 175,31 lei.

Totodată, în perioada 01.01.2007 - 31.10.2009, SRL „Tanjar-Co”, în persoana

administratorului Iarmolenco Anatolii, a încheiat contracte privind îndeplinirea lucrărilor

topografogeodezice și de proiectare cu un șir de întreprinderi autohtone, din care

contractele încheiate cu SA „Moldtelecom”, ÎS „Calea Ferată”, SRL „Moldovatransgaz”,

SRL „Intexnauca” ș.a., fiind cu valoare sporită.

Lucrările de geodezie erau executate, de facto, atît de către inginerii geodezi ai SRL

„Tanjar-Co”, cît și de către persoane atrase la lucrări de aceeași întreprindere, în lipsa

vreunui contract de muncă, lucrări executate sub conducerea, participarea și supravegherea

nemijlocită a specialistului principal geodez Coleada Victor care, prin înțelegere prealabilă

cu administratorul SRL „Tanjar-Co”, Iarmolenco Anatolii, i-a promis din timp ultimului să-

i acorde mijloace, că va tăinui mijloacele și instrumentele de săvîrșire a infracțiunii, urmele

acesteia și obiectele dobîndite în urma evaziunii fiscale a SRL „Tanjar-Co”, și anume: de a

duce evidența banilor dobîndiți din evaziunea fiscală a SRL „Tanjar-Co”, să calculeze și să

achite „la negru” plățile pentru inginerii geodezici atrași la lucrări și să întocmească pentru

Iarmolenco Anatolii dările de seamă privind banii primiți.

Astfel, prin acțiunile sale, Coleada Victor a promis dinainte că va acorda mijloace

SRL ,,Tanjar-Co” și administratorului Iarmolenco Anatolii, va tăinui mijloacele și

instrumentele de săvîrșire a infracțiunii, prin ce au fost transmise fictiv obligațiile de plată a

TVA față de bugetul public de stat de la SRL „Tanjar-Co” către subantreprenorii sus

menționați, fapt ce, pe perioada 01.01.2007 - 31.10.2009, a dus la evaziune fiscală a SRL

„Tanjar-Co”, în sumă totală de 11495175,31 lei.

- avocatul Iu.Tabarcea în numele inculpaților A.Iarmolenco și persoana juridică SRL

„Tanjar-Co”, care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpații să fie achitați, invocînd că instanța a apreciat arbitrar probele și circumstanțele

cauzei; - vinovăția lui A.Iarmolenco și SRL „Tanjar-Co” nu a fost probată; - lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunii – latura obiectivă;

- inculpatul V.Coleada, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărîri,

prin care să fie achitat, precum și să fie respinsă acțiunea civilă, invocînd că instanța a

apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - vinovăția lui nu a fost probată; - lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunii - latura obiectivă.

apelurile declarate de către avocatul I.Tabarcea în numele inculpaților A.Iarmolenco și

persoana juridică SRL „Tanjar-Co”, și de către inculpatul V.Coleada au fost admise, casată

sentința, inclusiv din oficiu, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

3

pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul penal împotriva inculpaților

A.Iarmolenco și persoana juridică SRL „Tanjar-Co” în baza art.244 alin.(2) lit.b) Cod penal

și V.Coleada în baza art.42 alin.(5), 244 alin.(2) lit.b) Cod penal, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție.

Acțiunea civilă înaintată de către Ministerul Finanțelor a fost admisă, încasîndu-se

de la persoana juridică SRL „Tanjar-Co”, A.Iarmolenco și V.Coleada, în mod solidar, în

beneficiul statului prejudiciul material cauzat bugetului de stat în sumă de 11 495 175,31

lei, majorarea de întîrziere pentru neachitării în termen a obligației fiscale în sumă de 7 229

315,75 lei, iar în total în sumă de 18 724 491,06 lei.

Instanța de apel a considerat necesar de a casa sentința primei instanțe, pe motivul

nerespectării cerințelor de drept vizînd constatarea faptei infracționale, comisă de către

inculpați ca fiind demonstrată, prin ce nu au fost respectate prevederile art.385 alin.(1) Cod

de procedură penală.

Instanța a indicat că prima instanță urma să constate concret și clar fapta

infracțională comisă de inculpați, fără a specifica faptul că „potrivit rechizitoriului

inculpații sunt învinuiți de comiterea infracțiunii…”.

Astfel, instanța de apel a rejudecat cauza și a constatat că, persoana juridică

SRL„Tanjar-Co”, întreprindere al cărei gen principal de activitate este proiectarea pentru

construcții, instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucții, activitate topogeodezică și

cartografică, administratorul întreprinderii Iarmolenco Anatolii și specialistul principal

geodez al SRL„Tanjar-Co”, Coleada Victor, li s-a incriminat că, persoana juridică SRL

„Tanjar-Co”, reprezentată de Iarmolenco Anatolii, în perioada 03.04.2006 - 24.08.2009, a

încheiat contracte de subantrepriză cu privire la efectuarea prospecțiuniilor tehnice cu SRL

„Senpolis-Lux”, reprezentată de directorul Beșlega Liubov, SRL „Galinex-Pro”,

reprezentată de directorul Bazarschii Nicolai, SRL „Market Sistem Plus”, reprezentată de

directorul Roșca Alexei, SRL „Galnic-Prom”, reprezentată de directorul Strelciuc Galina,

SRL „Hagero Grup”, reprezentată de directorul Levcenco Serghei contracte de

subantrepriză cu privire la efectuarea prospecțiunilor tehnice.

Conform clauzelor contractuale, SRL „Tanjar-Co”, acționînd în calitate de

,,antreprenor general”, transmitea în subantrepriză către subantreprenorii sus menționați,

lucrări de prospecțiuni tehnice necesare pentru lucrările inginero-geodezice și de proiectare,

iar prețul lucrărilor urma să fie stabilit conform actelor de predare-primire pentru fiecare

obiect executat.

Nici la data încheierii contractelor și nici ulterior, subantreprenorii sus menționați nu

dispuneau de licență și nici de specialiști necesari pentru efectuarea acestor tipuri de

lucrări.

Astfel în perioadele:

- 01.01.2007 - 30.04.2008, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor

fiscale SRL „Senpolis-Lux” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni

tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în

valoare de 19 960 000 lei, inclusiv TVA – 3 326 666,67 lei;

- 01.01.2008 - 31.07.2009, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor

fiscale SRL „Galinex-Pro” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni

tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în

valoare de 38 435 000 lei, inclusiv TVA – 6 405 833,33 lei;

- 01.12.2008 - 28.02.2009, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor

fiscale SRL „Market Sistem Plus” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni

4

tehnice” aferente obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în

valoare de 3 100 000 lei, inclusiv TVA – 516 666,66 lei;

- august 2009, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor fiscale SRL

„Galnic-Prom” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni tehnice” aferente

obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în valoare de 3 000 000

lei, inclusiv TVA – 500 000 lei;

- octombrie 2009, în baza actelor de predare-primire, aferente facturilor fiscale SRL

„Hagero Grup” a livrat către SRL „Tanjar-Co”, lucrări de ,,prospecțiuni tehnice” aferente

obiectelor efectuate în beneficiul unui șir de întreprinderi autohtone în valoare de 854 700

lei, inclusiv TVA 170 940 lei.

Prin urmare, SRL „Tanjar-Co”, în persoana directorului Iarmolenco Anatolii, care

acționa în interesul întreprinderii, contrar prevederilor art.101 Cod fiscal, potrivit căruia

,,subiecții impozabili stipulați la art.94 lit.a) Cod fiscal sunt obligați să declare, conform

art.115 Cod fiscal și să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform

art.114 din același cod, suma TVA, care se determină ca diferență dintre sumele TVA

achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile,

serviciile livrate lor și sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la

momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale

importate), folosite pentru desfășurarea activității de întreprinzător în perioada fiscală

respectivă”, și, avînd scopul evaziunii fiscale a întreprinderii SRL „Tanjar-Co”, a inclus în

documentele contabile ale acesteia date vădit denaturate privind cheltuielile întreprinderii,

reflectînd cheltuieli care au avut la bază operațiuni ce nu au existat, întrucît lucrările

stipulate în actele de predare-primire a lucrărilor aferente facturilor fiscale primite de la

subantreprenorii sus menționați, au fost efectuate de facto de către salariații SRL „Tanjar-

Co” sau persoane atrase de aceasta în lipsa vreunui contract de muncă, sub conducerea

specialistului principal geodez Coleada Victor.

Consecvent, s-a reținut că, prin acțiunile SRL „Tanjar-Co” și ale administratorului

Iarmolenco Anatolii au fost transmise fictiv obligațiile de plată a TVA față de bugetul

public de stat de la SRL „Tanjar-Co” către subantreprenorii sus-menționați, ce a condus la

evaziunea fiscală a SRL „Tanjar-Co”, pe perioada 01.01.2007 - 31.10.2009, în sumă totală

de 11 495 175,31 lei.

Totodată, în perioada 01.01.2007 - 31.10.2009, SRL „Tanjar-Co”, în persoana

administratorului Iarmolenco Anatolii, a încheiat contracte privind îndeplinirea lucrărilor

topografogeodezice și de proiectare cu un șir de întreprinderi autohtone, din care

contractele încheiate cu SA „Moldtelecom”, ÎS „Calea Ferată”, SRL „Moldovatransgaz”,

SRL „Intexnauca” ș.a., fiind cu valoare sporită.

Lucrările de geodezie erau executate, de facto, atît de către inginerii geodezi ai SRL

„Tanjar-Co”, cît și de către persoane atrase la lucrări de aceeași întreprindere, în lipsa

vreunui contract de muncă, lucrări executate sub conducerea, participarea și supravegherea

nemijlocită a specialistului principal geodez Coleada Victor care, prin înțelegere prealabilă

cu administratorul SRL „Tanjar-Co”, Iarmolenco Anatolii, i-a promis din timp ultimului să-

i acorde mijloace, că va tăinui mijloacele și instrumentele de săvîrșire a infracțiunii, urmele

acesteia și obiectele dobîndite în urma evaziunii fiscale a SRL „Tanjar-Co”, și anume: de a

duce evidența banilor dobîndiți din evaziunea fiscală a SRL „Tanjar-Co”, să calculeze și să

achite „la negru” plățile pentru inginerii geodezici atrași la lucrări și să întocmească pentru

Iarmolenco Anatolii dările de seamă privind banii primiți.

5

Astfel, prin acțiunile sale, Coleada Victor a promis dinainte că va acorda mijloace

SRL ,,Tanjar-Co” și administratorului Iarmolenco Anatolii, va tăinui mijloacele și

instrumentele de săvîrșire a infracțiunii, prin ce au fost transmise fictiv obligațiile de plată a

TVA față de bugetul public de stat de la SRL „Tanjar-Co” către subantreprenorii sus

menționați, fapt ce, pe perioada 01.01.2007 - 31.10.2009, a dus la evaziune fiscală a SRL

„Tanjar-Co”, în sumă totală de 11495175,31 lei.

4.1. Pentru stabilirea vinovăției inculpaților, instanța de apel a reținut probele

administrate de organul de urmărire penală, cercetate de prima instanță și examinate

suplimentar în instanța de apel: - declarațiile inculpaților A.Iarmolenco, V.Coleada, ale

reprezentantului persoanei juridice SRL „Tanjar-Co”, A.Liușcenco, ale martorilor

M.Stoica, P.Iacinîi, A.Cunițchi, D.Clîm, N.Stratanov, S.Treibici, A.Mlyavy, A.Iepure,

I.Verhovoi, G.Gaidarji, V.Gruzevici, I.Boboc, S.Nicolov, A.Vîrlan, A.Iacovlev, A.Chenciu,

A.Cornienco, T.Lesina, D.Ursu, A.Ursu, V.Ursu, S.Guțu, O.Astahova, G.Ciobanu,

T.Ciubcic, S.Iacovlev și materialele cauzei: contractele încheiate între SRL „Tanjar-Co” cu

SA „Moldtelecom”, ÎS „Calea Ferată”, SA „Intexnauca”, SRL „Audit și Evaluare”, SRL

„Moldovatransgaz”, SRL „Chișinău-gaz”, SRL „Moldconstruct Market”, SRL

„Mapgeogrup”, ÎS „Registru”, SRL „Ialoveni Gaz”, „Pielart” SA, SRL „Elit-Sport”, SRL

„Amg-Agro Management Grup” și SRL „Exdezcom”; extrasul de pe site-ul

www.reports.fisc.md; scrisoarea ÎS „Camera de Licențiere” nr.04/1471 din 02.03.2012;

înscrisul ridicat prin procesul-verbal al percheziției din 17.03.2010; agenda de culoare

albastră; buletinele de verificare metrologică și documentație tehnică; documentele

(facturile fiscale, actele de predare-primire, comenzile) enumerate în procesele-verbale de

examinare pe perioada cuprinsă între 24.02.2011 - 27.01.2012; actul intermediar al reviziei

economico-financiare din 01.03.2010, notele inspectorului DGCCR a CCCEC din

02.03.2010 și 14.02.2012, scrisoarea DGCCR nr.03-1/186 din 29.02.2012; notele

explicative la declarația cu privire la impozitul pe venit al SRL „Tanjar-Co” pentru anii

2007 și 2008; procesele-verbale de ridicare și examinare a documentelor din 17.09.2010 și

17.12.2009, de percheziție la domiciliile lui A.Mlyavy, A.Cunițchi, de efectuare a

experimentului în cadrul procesului penal, de ridicare și de examinare a obiectelor din 17-

18.03.2010, 20-21.03.2010; copiile autentificate ale proceselor-verbale de percheziție la

domiciliile lui A.Iarmolenco din 10.12.2009 și V.Russu, V.Coleada, de examinare a

registrelor privind verificarea metrologică de stat, recepționare și eliberarea mijloacelor de

măsurare topogeodezice din 03.03.2010, de ridicare din 11.03.2010; setul de

documente/înscrieri cusute pe 96 de file, în special, filele 15-20, inscripția „ФЗП” -

5665711 de pe verso-ul filei 27, filele 29-31 (darea de seamă a lui V.Coleada pe numele lui

A.Iarmolenco privind sumele avansurilor primite în sumă de 135 000 lei); Registrele

contului 123 - mijloace fixe, contul 213 - obiecte de mică valoare și scurtă durată pe

perioada anilor 2006-2009; dosarele personale a salariaților SRL „Tanjar-Co” pe perioada

anilor 2006-2009; notele informative privind salariul și alte plăți, efectuate de către patron

în folosul angajaților și privind impozitul pe venit reținut din aceste plăți pentru anii 2007-

2008, prezentate de către factorii de decizie ai SRL „Tanjar-Co” la Inspectoratul fiscal de

stat, mun.Chișinău, Oficiul fiscal Centru, pe perioada acelorași ani; 47 de informații privind

veniturile plătite de SRL „Tanjar-Co” în folosul persoanelor fizice, pentru 47 salariați, pe

perioada anului 2007 și anexa la ele; 59 de informații privind veniturile plătite de SRL

„Tanjar-Co” în folosul persoanelor fizice, pentru 59 salariați, pe perioada anului 2009 și

anexele; contractele și actele de predare-primire semnate de către SRL „Tanjar-Co” și

persoanele juridice SRL „Galinex-Pro”, SRL „Galnic-Prom”, SRL „Senpolis-Lux” SRL,

6

SRL „Market Sistem Plus”, SRL „Hagero Grup”; informația ce conține versiunile

electronice ale rapoartelor electronice, precum și ale altor materiale care reflectă efectuarea

lucrărilor geodezice la obiectele descrise conform procesului-verbal de examinare din

20.03.2010, minuțios examinate în cadrul proceselor-verbale de examinare a versiunii

electronice pe fiecare obiect în parte pe perioada cuprinsă între 24.02.2011 - 27.01.2012,

inclusiv discurile pe care sunt înregistrate; obiectele și documentele descoperite și ridicate

de la domiciliul lui V.Coleada; informația privind măsurările geodezice cuprinsă pe 469 de

CD-uri expediate prin scrisoarea de însoțire nr.12 din 22.03.2010 a directorului SRL

„Tanjar-Co”, A.Iarmolenco; 12 declarații privind TVA, pe perioada anului 2007, 12

declarații privind TVA, pe perioada anului 2008, 10 declarații privind TVA, pe perioada

primelor 10 luni ale anului 2009; setul de documente și înscrisuri de ciornă depistate și

ridicate prin procesul-verbal de percheziție din 10.12.2009 la domiciliului lui

A.Iarmolenco; rapoartele tehnice privind executarea lucrărilor topo-geodezice ridicate prin

procesul-verbal de percheziție din 10.12.2009 la sediul SRL „Tanjar-Co”, rapoartele

tehnice și materiale aferente cusute și stipulate în ordonanța de recunoaștere în calitate de

corp delict; facturile fiscale stipulate în procesele-verbale de examinare a declarațiilor

privind TVA din 18, 19 și 20.02.2012; raportul inspectoratului principal al Serviciului

pentru combaterea spălării banilor și finanțării terorismului al CCCEC, V.Gîncean din

02.03.2012.

Astfel, instanța de apel a conchis că totalitatea probelor enumerate supra, cercetate

conform prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, demonstrează integral vinovăția lui A.Iarmolenco, V.Coleada și a persoanei

juridice SRL „Tanjar-Co” în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) lit.b) Cod

penal, fapt ce a condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari, prejudiciind

bugetul public de stat cu 11 495 175,31 lei, fiind întrunite toate elementele constitutive ale

respectivei infracțiuni, iar argumentele apelanților contravin probelor și circumstanțelor

cauzei.

La fel, a precizat instanța de apel că nerecunoașterea vinovăției de către inculpați

este o metodă de apărare și un drept al acestora de a nu se autoincrimina.

Reieșind din cele constatate, în temeiul art.101 alin.(1) și 16 alin.(3) Cod penal, avînd

în vedere modificarea sancțiunii penale prevăzută de art.244 alin.(2) Cod penal, efectuate

prin Legea nr.277 din 18.12.2008, în vigoare din 24.05.2009, infracțiunea comisă de către

A.Iarmolenco, V.Coleada și persoana juridică SRL „Tanjar-Co”, se califică drept o

infracțiune mai puțin gravă, al cărei termen de prescripție, potrivit art.60 alin.(1) lit.b) Cod

penal, este de 5 ani.

Subsecvent, stabilit fiind faptul că termenul de prescripție a început să curgă din data

de 31.10.2009, data cînd a fost efectuată ultima inacțiune, acesta a expirat la 01.11.2014,

ceea ce atrage liberarea de răspundere penală, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție, cu încetarea procesului penal.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a precizat că, prin ordonanța din

21.04.2010, Inspectoratul fiscal principal de stat al RM a fost recunoscut în calitate de parte

civilă în prezenta cauză penală, care a formulat pretenții față de inculpați, solicitînd din

contul acestora recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat în mărime de 10 732

499,97 lei, pretenții care au fost completate prin cererea ministrului finanțelor, S.Botnari,

care a solicitat încasarea solidară din contul inculpaților a prejudiciului cauzat bugetului de

7

stat în mărime de 11 495 175,31 lei, precum și majorării de întîrziere pentru neachitarea în

termen a obligației fiscale în mărime de 7 229 315,75 lei.

Avînd în vedere că în urma acțiunilor inculpaților, bugetul de stat a suportat pierderi

în proporții deosebit de mari, prin nevărsare în acesta a impozitelor, instanța de apel a

considerat oportun să admită acțiunea civilă integral.

- avocatul M.Burlacu în numele inculpaților A.Iarmolenco și persoanei juridice SRL

„Tanjar-Co” care, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) și 8) Cod de

procedură penală, solicită casarea acestora, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care A.Iarmolenco și persoana juridică SRL „Tanjar-Co” să fie achitați, pe

motiv că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii - latura obiectivă; - instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra cererii de apelul declarată de avocatul M.Burlacu în numele

inculpaților; - nu există vreo decizie de sancționare, prin care întreprinderii sau

administratorului acesteia i-ar fi fost aplicată vreo sancțiune fiscală pentru evaziune fiscală;

- instanțele de judecată nu au aplicat prevederile Codului fiscal relevante speței; - instanțele

au apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - vinovăția inculpaților nu este

probată; - învinuirea adusă inculpaților nu este clară, concretă și previzibilă; - instanța

ilegal a pus sub sechestru bunurile mobile și imobile ale lui A.Iarmolenco în scopul

satisfacerii acțiunii civile înaintată de către Ministerul Finanțelor, care nu poate fi parte

civilă în respectivul proces;

- inculpatul V.Coleada care, invocînd temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6),

8), 12) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie achitat, pe motiv că instanța nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel; - lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii –

latura obiectivă; - faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită; - instanțele au

apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - instanțele, în sensul infracțiunii

incriminate, eronat au constatat calitatea sa de subiect special; - vinovăția lui nu este

probată; - instanțele eronat l-au liberat de răspundere penală pentru fapta incriminată în

legătură cu expirarea termenului de prescripție, pe cînd urma să-l achite.

ținînd cont de opiniile procurorului și Ministerului Finanțelor expuse în referințe, prin care

se solicită respingerea recursurilor ca inadmisibile, Colegiul penal lărgit concluzionează că

recursurile ordinare urmează a fi admise din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.414, 415 Cod de procedură penală, judecînd

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe

noi prezentate instanței de apel, sau să cerceteze suplimentar probele administrate de

instanța de fond.

Potrivit art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Apelul este o cale de atac sub aspectul de fapt și de drept, întrucît odată exercitat,

produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă un control integral atît în fapt, cît

și în drept numai la persoana care l-a declarat, la calitatea acesteia în proces și la persoana

împotriva căreia este îndreptat de către jurisdicția de al doilea grad asupra hotărîrii primei

instanțe.

8

În cauza dată, instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții

prevăzute de lege.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că, împotriva sentinței primei instanțe, au

declarat apeluri: avocatul Iu.Tabarcea în numele inculpaților A.Iarmolenco și persoanei

juridice SRL „Tanjar-Co” la data de 28.12.2015 (f.d.146-152 v.52), inculpatul V.Coleada -

la data de 28.12.2015 (f.d.153-155 v.52, f.d.3-5 v.53).

La 25.03.2016, în ședința instanței de apel, avocatul M.Burlacu în numele

inculpaților A.Iarmolenco și persoanei juridice SRL „Tanjar-Co”, a depus apel suplimentar

la apelul declarat anterior de către avocatul Iu.Tabarcea în numele acestora (f.d.191 v.52),

fapt ce rezultă și din procesul-verbal al ședinței instanței de apel, la care participanții la

proces, au solicitat amînarea ședinței pentru a face cunoștință cu apelul suplimentar

(f.d.198 v.52).

Ulterior, la data de 10.06.2016, în cancelaria Curții de Apel, a fost înregistrată

cererea de apel suplimentară a avocatului M.Burlacu în numele inculpaților A.Iarmolenco

și persoanei juridice SRL „Tanjar-Co” (f.d.227-230 v.52).

Totodată, Colegiul reține că, reieșind din procesul-verbal al ședinței de judecată din

24.06.2016, apelul a fost examinat în cadrul ședinței (f.d.19-38 v.53).

Instanța de apel, prin decizia din 16.09.2016, a admis apelurile declarate de avocatul

Iu.Tabarcea în numele inculpaților A.Iarmolenco și persoanei juridice SRL „Tanjar-Co” și

inculpatul V.Coleada, a casat sentința, inclusiv din oficiu, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul penal

împotriva inculpaților A.Iarmolenco și persoana juridică SRL „Tanjar-Co” în baza art.244

alin.(2) lit.b) Cod penal și V.Coleada în baza art.42 alin.(5), 244 alin.(2) lit.b) Cod penal, în

legătură cu expirarea termenului de prescripție, totodată nici în partea descriptivă, nici în

dispozitivul hotărîrii, instanța absolut nu s-a expus în privința apelului suplimentar declarat

de avocatul M.Burlacu în numele inculpaților A.Iarmolenco și persoanei juridice SRL

„Tanjar-Co”, prin care a solicitat achitarea acestora, pe motivul lipsei în acțiunile lor a

elementelor infracțiunii imputate.

Din deciziea instanței de apel rezultă că instanța, derogînd de la prevederile

normelor sus-citate, a omis să se expună asupra respectivului apel.

Potrivit legislației în vigoare, dacă instanța de apel a judecat apelurile declarate de

mai multe părți, în dispozitiv trebuie să se expună concluzia concretă asupra fiecăruia.

Omiterea expunerii concluziei respective se consideră nerezolvarea fondului apelului.

Din decizia recurată rezultă că aceste prevederi nu au fost respectate.

Această eroare este una de drept procedural, deoarece lezează dreptul părții la un

recurs efectiv, care garantează oricărei persoane, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute

de către Convenție au fost încălcate, dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale

întru apărarea drepturilor sale.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează hotărîrea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Avînd în vedere că eroarea de drept invocată nu poate fi corectată de către instanța

de recurs, decizia instanței de apel în respectiva cauză penală urmează a fi casată, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță.

Cu referire la recursul declarat de către inculpatul V.Coleada, instanța de recurs

menționează că, în circumstanțele în care decizia instanței de apel urmează a fi casată din

considerentul că a omis să se expună asupra apelului declarat de către avocatul M.Burlacu

9

în numele inculpaților A.Iarmolenco și persoana juridică SRL „Tanjar-Co”, examinarea

recursului lui V.Coleada este inoportună, avînd în vedere că acesta este interdependent de

soluția judecării repetate a cauzei penale în instanța de apel și asupra celor invocate de către

recurentul V.Coleada, instanța de apel urmează să se expună concomitent cu celelalte.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația ca în conformitate cu

art.414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să

dea o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, avînd în vedere prevederile art.93,

95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apeluri și recursuri, să respecte prevederile art.394, 414 Cod de procedură penală și, în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către inculpatul Coleada Victor și avocatul

Burlacu Marcel în numele inculpaților Iarmolenco Anatolii și SRL „Tanjar-Co”, casează

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2016, în cauza

penală în privința lui Coleada Victor, Iarmolenco Anatolii și SRL „Tanjar-Co”, și dispune

rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia integrală pronunțată la 04 aprilie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

10