1ra-74/17 — art.324 alin.3 lit.b, art.290 alin.1, art.42,45,324 alin.2 lit.b, c, d, art.217 alin.2 CP

1ra-74/17 — art.324 alin.3 lit.b, art.290 alin.1, art.42,45,324 alin.2 lit.b, c, d, art.217 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-74/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 ianuarie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2016, în cauza penală privindu-i

pe

Teslaru Radu Grigore, născut la 10

februarie 1970, originar și domiciliat în

or.Ștefan Vodă, str.31 August 13/1, ap.6,

Pușca Andrian Grigore, născut la 27

octombrie 1975, originar și domiciliat în

or.Ștefan Vodă, str.31 August 20, ap.27,

Verebcean Eugeniu Vasile, născut la 30

iulie 1983, originar și domiciliat în

s.Slobozia, r-nul Ștefan Vodă

și

Verebcian Alexei Miron, născut la 17

februarie 1951, originar și domiciliat în

s.Slobozia, r-nul Ștefan Vodă.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

penal în legătură cu existența circumstanțelor care exclud tragerea la răspundere penală, în

privința lui:

- Teslaru Radu, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.324 alin.(3)

lit.b) Cod penal (pe capătul de învinuire privind pretinderea și primirea banilor de la

Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg);

- Pușca Andrian, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42, 45, 324

alin.(2) lit.b), c), d), art.290 alin.(l) Cod penal;

- Verebcean Eugeniu, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42, 45,

324 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal (pe capătul de învinuire privind pretinderea și primirea

banilor de la Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg) și art.217 alin.(2) Cod penal;

- Verebcian Alexei, de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42, 45, 324 alin.(2)

lit.b), c), d) și art.217 alin.(2) Cod penal.

La fel, prin aceiași sentință au fost achitați, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunilor:

1

- Teslaru Radu, pe art.324 alin.(3) lit.b) și art.327 alin.(l) Cod penal Cod penal

(capătul de învinuire privind pretinderea și primirea banilor de la Iepuraș Petru);

- Verebcean Eugeniu pe art.42, 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal (capătul de învinuire

privind complicitatea la pretinderea și primirea banilor de la Iepuraș Petru).

Acțiunea civilă înaintată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

faptul că, deținînd funcția de ofițer de urmărire penală al SUP a CPR Ștefan Vodă, împreună

cu inspectorul superior al grupului antidrog al secției poliției criminale în cadrul CPR Ștefan

Vodă, Verebcean Eugeniu, inspectorul grupului de autorizații și licențe din cadrul CPR

Ștefan Vodă, Pușca Andrian și alți colaboratori de poliție, în perioada 26 februarie - 04

martie 2010, a realizat depistarea și documentarea faptului de transportare la 26.02.2010 de

către Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg a unei pungi din polietilenă cu substanță de

proveniență vegetală presupusă a fi marijuană, primind în gestiune materialele pe acest fapt

și cercetînd cazul în ordinea art.274 Cod de procedură penală, în scopul primirii ilicite a

banilor, ce nu i se cuvin, de comun acord și prin participație, aflîndu-se în incinta CPR

Ștefan Vodă, au pretins de la Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg bani în mărime de

5000 euro pentru a nu-i reține și a nu porni urmărirea penală în privința acestora, pe faptul

păstrării și transportării substanțelor narcotice sub formă de marijuană, constatat de polițiștii

Verebcean Eugeniu, Pușca Andrian și Teslaru Radu la 26.02.2010, acțiuni în exercitarea

funcției lor.

Pentru realizarea intențiilor infracționale, de intrare ilicită în posesia banilor, ce nu li

se cuvin, Teslaru Radu, Verebcean Eugeniu și Pușca Andrian, au organizat deplasarea lui

Pușca Andrian cu Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg în mun.Chișinău pentru primirea

mijloacelor bănești de la ultimii, bani în mărime de 800 euro, echivalentul a 13 816 lei și 100

dolari SUA, echivalentul a 1280 lei, ce au fost transmiși lui Pușca Andrian, pentru el și

pentru Teslaru Radu și Verebcean Eugeniu, ca ei să nu-i rețină și să nu pornească urmărirea

penală în privința lor, pe faptul păstrării și transportării substanțelor narcotice sub formă de

marijuană, constatate de către aceștia la 26.02.2010.

Prin urmare, ca rezultat al extorcării banilor de către Teslaru Radu și Verebcean

Eugeniu, la 03 martie 2010, ora 20.50, Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg, la indicația

lui Teslaru Radu, Verebcean Eugeniu și Pușca Andrian s-au întîlnit în mun.Chișinău la

intersecția bd.Dacia cu str.Bacioi, cu o persoană neidentificată pe nume „Fedea”, căruia i-au

transmis suma de 300 euro echivalentul a 5190 lei, ca fiind bani în contul sumei de 3 000

euro extorcați de Teslaru Radu, Verebcean Eugeniu și Pușca Andrian, pentru a nu porni

urmărirea penală în privința acestora, pe faptul de păstrare și transportare a substanțelor

narcotice sub formă de marijuană.

La 04.03.2010, urmare a presiunilor din partea polițiștilor Teslaru Radu, Verebcean

Eugeniu și Pușca Andrian și cerințelor acestora de transmitere a banilor, aproximativ la ora

17.20, Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg s-au întîlnit cu Pușca Andrian și Verebcean

Eugeniu în mun.Chișinău or.Aeroport, unde, după discuția cu Verebcean Eugeniu și primirea

indicației de transmitere a banilor extorcați unei altei persoane aflate la volanul

automobilului parcat pe marginea drumului, Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg, au

transmis lui Verebcian Alexei, care era la volanul autoturismului de model VW Golf n/î SV

VM 555, parcat în apropiere pe bd.Dacia nr.60/5, în or.Aeroport, mun.Chișinău, suma de 2

700 euro, echivalentul a 47 088 lei, ca fiind bani pentru Teslaru Radu, Verebcean Eugeniu și

Pușca Andrian, ca aceștia să nu pornească urmărirea penală în privința lor, pe faptul păstrării

și transportării a substanțelor narcotice sub formă de marijuană, constatat de polițiștii

Verebcean Eugeniu, Pușca Andrian și Teslaru Radu la 26.02.2010.

Tot el, Teslaru Radu, este pus sub învinuire pentru faptul că, fiind persoană publică,

deținînd funcția de ofițer de urmărire penală al SUP a CPR Ștefan Vodă, continuîndu-și

2

acțiunile cu caracter infracțional, în perioada 06 - 23 februarie 2011, după ce împreună cu

inspectorul superior al grupului antidrog al secției poliției criminale din cadrul CPR Ștefan

Vodă, Verebcean Eugeniu și alți colaboratori de poliție, a realizat depistarea și documentarea

faptului de transportare de către Iepuraș Petru a unei pungi din polietilenă cu substanță de

proveniență vegetală, presupusă a fi marijuană, primind în gestiune materialele pe acest fapt

și pornind urmărirea penală în cauza nr.2011340052 pe faptul păstrării și transportării

substanțelor narcotice de către Iepuraș Petru și la 09.02.2011, cauza nr.2011340057 pe faptul

conducerii unității de transport în stare de ebrietate narcotică de către ultimul, în scopul

primirii ilicite a banilor, ce nu i se cuvin, de comun acord și prin participație, aflîndu-se în

incinta CPR Ștefan Vodă, din or.Ștefan Vodă, au pretins de la Iepuraș Petru bani în mărime

de 2 000 euro, ce nu li se cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea unor acțiuni ce țin de obligațiile

de serviciu ale lui Teslaru Radu, și anume eliberarea automobilului de model Wolkswagen

Transporter, cu n/î CL AM 383, ce aparține lui Iepuraș Petru, ridicat de Teslaru Radu la

06.02.2011 și pentru realizarea acțiunilor procesuale ce ar favoriza poziția lui Iepuraș Petru

ce ar duce la ușurarea răspunderii penale a acestuia.

Pentru realizarea intențiilor sale infracționale de intrare ilicită în posesia banilor, ce

nu li se cuvin, în perioada 06 - 23.02.2011, pe parcursul efectuării urmăririi penale în

cauzele nr.2011340052 și 2011340057, Teslaru Radu în calitate de ofițer de urmărire penală,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Verebcean Eugeniu, ce activa în calitate de

inspector superior al Poliției criminale al CPR Ștefan Vodă, l-au invitat pe Iepuraș Petru în

CPR Ștefan Vodă pentru data de 23.02.2011.

Astfel, la 23.02.2011, aproximativ ora 14.00, aflîndu-se în biroul de serviciu nr.14 în

CPR Ștefan Vodă, Teslaru Radu din nou a extorcat de la Iepuraș Petru bani, ce nu i se cuvin

și, ieșind cu Iepuraș Petru din comisariat, în apropierea porții de ieșire din ograda

comisariatului, împreună cu Verebcean Eugeniu au primit de la Iepuraș Petru bani ce nu li se

cuvin, în mărime de 2 000 euro, echivalentul a 33 020 lei, pentru a grăbi îndeplinirea unor

acțiuni ce țin de obligațiile de serviciu ale lui Teslaru Radu, și anume eliberarea

automobilului de model Wolkswagen Transporter, cu n/î CL AM 383, ce aparține lui Iepuraș

Petru, ridicat de Teslaru Radu la 06.02.2011 în cadrul cauzei penale nr.2011340052 și pentru

efectuarea urmăririi penale în favoarea bănuitului Iepuraș Petru ce ar duce la ușurarea

răspunderii penale a acestuia.

După primirea banilor de la Iepuraș Petru, ce nu li se cuvin, Teslaru Radu s-a deplasat

cu acesta la Procuratura Ștefan Vodă, iar Verebcean Eugeniu, în calitate de complice, a

asigurat tăinuirea banilor în mărime de 2 000 euro primiți de la Iepuraș Petru.

Prin totalitatea faptelor sale intenționate, în circumstanțele descrise, Teslaru Radu,

prin participație cu Verebcean Eugeniu și Pușca Andrian, au primit ilegal de la Revenco

Constantin și Iepuraș Petru bani, ce nu i se cuvin, în mărime totală de 5 800 euro și 100

dolari SUA, ce echivalau conform cursului BNM cu 100 394 lei, ce constituie proporții

deosebit de mari, pentru a îndeplini acțiuni în exercitarea funcțiilor sale.

Tot el, Teslaru Radu, este pus sub învinuire pentru faptul că, fiind persoană publică,

deținînd aceiași funcție de ofițer de urmărire penală al SUP a CPR Ștefan Vodă, efectuînd

urmărirea penală în cauza nr.2011340052, avînd scopul creării condițiilor pentru obținerea

ilegală, prin extorcare, de la Iepuraș Petru a banilor, ce nu i se cuvin, folosind intenționat

situația de serviciu, în interes material, contrar ordinii stabilite de Codul de procedură

penală, în baza procesului verbal de reținere a unității de transport din 06.02.2011 a realizat

reținerea automobilului ce aparține lui Iepuraș Petru de model Wolkswagen Transporter, n/î

CL AM 383 și l-a transmis sub pază la SRL „Prot-CV” din or.Ștefan Vodă, astfel, privîndu-1

pe Iepuraș Petru de posibilitatea de a-și întreține familia și determinîndu-1 să împrumute

suma de 300 euro, pentru satisfacerea necesităților de zi cu zi a familiei sale, prin ce a cauzat

3

lui Iepuraș Petru o daună în proporții considerabile în mărime de 300 euro, echivalentul a

4937,46 lei.

Ulterior, în perioada 06-23.02.2011, pe parcursul efectuării urmăririi penale în cauza

nr.2011340052, Teslaru Radu în calitate de ofițer de urmărire penală, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Verebcean Eugeniu, ce activa în calitate de inspector superior al

poliției criminale al CPR Ștefan Vodă, avînd scopul primirii ilegale a banilor, ce nu li se

cuvin, au extorcat de la Iepuraș Petru, bănuit pe cauzele penale nominalizate, bani în valoare

totală de 2000 euro, ce nu li se cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea unor acțiuni ce țin de

obligațiile de serviciu ale lui Teslaru Radu, și anume eliberarea automobilului ce aparține

cet.Iepuraș Petru de model Wolkswagen Transporter, n/î CL AM 383.

Verebcean Eugeniu, este învinuit pentru faptul că, deținînd funcția de inspector

superior al grupului antidrog a secției poliției criminale în cadrul Comisariatului de poliție al

r-lui Ștefan Vodă, al MAI, fiind persoană cu funcție de răspundere, avînd în virtutea acestei

funcții drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice, fiind obligat în

conformitate cu fișa de post privind obligațiunile funcționale, contrar obligațiilor și

interdicțiilor impuse de funcția deținută, fiind în înțelegere prealabilă cu ofițerul de urmărire

penală al CPR Ștefan Vodă, Teslaru Radu, inspectorii de poliție Pușca Andrian și Pavlov

Andrei, precum și Verebcian Alexei și o persoană neidentificată pe nume „Fedea” și în

coparticipație cu aceste persoane avînd calitate de complice, a extorcat și primit mijloace

bănești de la Revenco Constantin pentru a nu porni urmărirea penală în privința ultimului și

a păstrat substanțe narcotice în proporții mari fără scop de înstrăinare.

Astfel, Verebcean Eugeniu, deținînd funcția de inspector superior al grupului antidrog

a secției poliției criminale în cadrul CPR Ștefan Vodă al MAI, la 26.02.2010, împreună cu

inspectorul Pușca Andrian și ofițerul de urmărire penală al CPR Ștefan Vodă, Teslaru Radu

pe traseul Ștefan Vodă - Chișinău în apropierea stației de alimentare Lukoil au reținut

automobilul de model Wolkswagen Golf în care se aflau Revenco Constantin și

Chirchilanov Oleg. Tot atunci, în rezultatul cercetării la fața locului în automobilul

menționat pe bancheta din spate a fost depistată o pungă de polietilenă cu substanță de

proveniență vegetală asemănătoare cu marijuana.

În aceiași seară, Verebcean Eugeniu și Pușca Andrian fiind în incinta CPR Ștefan

Vodă, au extorcat de la Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg inițial suma de 5000 euro,

pentru a nu-i reține și a nu ponii urmărirea penală în privința lor. În scopul obținerii

rezultatului criminal solicitat, Pușca Andrian împreună cu Revenco Constantin și

Chirchilanov Oleg și un cunoscut de al său neidentificat pe nume „Fedea”, s-au deplasat

împreună în mun.Chișinău pentru primirea mijloacelor extorcate. În mun.Chișinău, Revenco

Constantin și Chirchilanov Oleg de la diferiți cunoscuți de ai săi au făcut rost de suma de

800 euro și 100 dolari SUA. Tot atunci, Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg i-a

transmis lui Pușca Adrian suma de 800 euro echivalentul a 13816 lei și 100 dolari SUA,

echivalentul a 1280 lei, astfel primind în total suma de 15096 lei. Pușca Andrian le-a

comunicat lui Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg că restul sumei extorcate ultimii

urmează să o transmită a doua zi.

Materialele pe faptul depistării la cet.Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg a

pungii de polietilenă cu substanță de proveniență vegetală asemănătoare cu marijuana, au

fost transmise spre examinare potrivit prevederilor art.274 Cod de procedură penală,

ofițerului de urmărire penală al CPR Ștefan Vodă, Teslaru Radu.

Pe parcursul perioadei de 27 februarie - 04 martie 2010, Revenco Constantin și

Chirchilanov Oleg, au convenit cu Verebcean Eugeniu și Pușca Andrian să le transmită suma

de 3000 euro, pentru soluționarea cazului în favoarea lor, bani care au fost transmiși pe

tranșe. Astfel, la 03 martie 2010 a fost transmisă suma de 300 euro, iar la 04 martie 2010 -

2700 euro.

4

La transmiterea sumei de 2700 euro, Verebcian Alexei se afla pe bd.Dacia nr.60/5 din

or.Aeroport, mun.Chișinău, în autoturismul de model Wolkswagen Golf, n/î SV VM 555, în

continuare, Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg s-au apropiat de automobil și l-au

întrebat pe Verebcian Alexei dacă acestuia urmează să-i transmită banii, la care ultimul a

indicat locul de pe bancheta din față dreapta, unde a și fost pusă suma de 2700 euro,

echivalentul a 47088 lei.

În timpul reținerii în flagrant, Verebcean Eugeniu, Verebcian Alexei și Pușca Andrian

au fugit de la fata locului în automobile diferite.

În continuare, întru camuflarea acțiunilor sale criminale, conștientizînd că sînt

urmăriți de către colaboratorii CCCEC pentru acțiunile prejudiciabile pe care le-au comis,

Verebcean Eugeniu, Verebcian Alexei și Pușca Andrian au întreținut convorbiri telefonice

între ei și ulterior cu alte persoane, inclusiv Comisarul raionului Ștefan Vodă, în care au

invocat o legendă despre urmărirea acestora, de către persoane necunoscute care vor să-i

deposedeze de bunuri.

În total, Verebcean Eugeniu și Pușca Andrian în calitate de coautori, cu complicitatea

lui Verebcian Alexei și persoana neidentificată de organul de urmărire penală cu nume

„Fedea”, au extorcat și primit de la Chirchilanov Oleg și Revenco Constantin suma de 67374

lei, ceea ce în conformitate cu prevederile art.126 din Codul penal, constituie proporții mari.

Tot el, Verebcean Eugeniu, este învinuit pentru faptul că, activînd în baza ordinului

Ministrului Afacerilor Interne nr.346 EF din 03.08.2007 și Legii nr.416 din 18.12.1990 cu

privire la poliție, în calitate de inspector superior al secției antidrog a poliției criminale a

CPR Ștefan Vodă, la 06 februarie 2011, în s.Carahasani, r-nul Ștefan Vodă, în rezultatul

cercetării de către colaboratorii Comisariatului raional de poliție Ștefan Vodă a

automobilului de model Wolkswagen Transporter, cu n/î CL AM 383, ce aparține lui Iepuraș

Petru, a fost depistat un pachet cu substanță vegetală, presupunîndu-se a fi marijuană. În

baza acestei informații la fața locului s-a deplasat inspectorul superior al secției antidrog a

poliției criminale a CPR Ștefan Vodă, Verebcean Eugeniu.

Materialele în privința lui Iepuraș Petru au fost repartizate pentru examinare în

ordinea art.274 Cod de procedură penală, ofițerului de urmărire penală, Teslaru Radu care, la

06.02.2011 a pornit urmărirea penală în cauza nr.2011340052 pe faptul păstrării și

transportării substanțelor narcotice de către Iepuraș Petru.

Totodată, în baza materialelor din gestiune, la 09.02.2011, Teslaru Radu a pornit

urmărirea penală în cauza nr.2011340057, pe faptul conducerii unității de transport în stare

de ebrietate narcotică de către Iepuraș Petru.

Ulterior, în perioada 06 - 23.02.2011, pe parcursul efectuării urmăririi penale în

cauzele nr.2011340052 și 2011340057, Teslaru Radu, în calitate de ofițer de urmărire

penală, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Verebcean Eugeniu, în calitate de complice,

avînd scopul primirii ilegale a banilor, ce nu li se cuvin, au extorcat de la Iepuraș Petru,

bănuit pe cauzele penale nominalizate, bani în valoare totală de 2 000 euro, ce nu li se cuvin,

pentru a grăbi îndeplinirea unor acțiuni ce țin de obligațiile de serviciu ale lui Teslaru Radu,

și anume eliberarea automobilului de model Wolkswagen Transporter, cu n/î CL AM 383, ce

aparținea lui Iepuraș Petru, ridicat la 06.02.2011 de Teslaru Radu în cadrul cauzei penale

nr.2011340052 și pentru efectuarea urmăririi penale în favoarea bănuitului Iepuraș Petru ce

ar duce la ușurarea răspunderii penale a acestuia.

La 23 februarie 2011, ora 14.00, aflîndu-se în biroul de serviciu nr.14 din CPR Ștefan

Vodă, Teslaru Radu, din nou a extorcat de la Iepuraș Petru bani, ce nu i se cuvin și, ieșind cu

Iepuraș Petru din comisariat, în apropierea porții de ieșire din ograda comisariatului,

împreună cu Verebcean Eugeniu au primit de la Iepuraș Petru bani ce nu li se cuvin, în

mărime de 2 000 euro, echivalentul a 33 020 lei, pentru a grăbi îndeplinirea unor acțiuni ce

țin de obligațiile de serviciu ale lui Teslaru Radu și anume eliberarea automobilului.

5

După primirea banilor, ce nu li se cuvin, de la Iepuraș Petru, Teslaru Radu, s-a

deplasat cu acesta la Procuratura Ștefan Vodă, iar Verebcean Eugeniu, în calitate de

complice, a asigurat tăinuirea banilor în mărime de 2 000 euro primiți de la Iepuraș Petru.

Astfel, este învinuit, de comiterea coruperii pasive, adică fapta persoanei cu funcție de

răspundere care pretinde și primește bani, ce nu i se cuvin, pentru a grăbi îndeplinirea unor

acțiuni ce țin de obligațiile ei de serviciu, faptă săvîrșită prin extorcare, de două sau mai

multe persoane, în proporții deosebit de mari, Verebcean Eugeniu a comis infracțiunea

prevăzută de art.324 alin.(3) lit.b) din Codul penal.

Tot el, este învinuit pentru faptul că, începînd cu o perioada de timp nedeterminată,

însă pînă la 04 martie 2010, a păstrat în biroul de serviciu nr.22 din Comisariatul de Poliție

raionul Ștefan Vodă, fară scop de însușire, marijuană uscată în proporții de 110,21 grame,

ceea ce conform Hotărîrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 privind aprobarea listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în

trafic ilicit, precum și a cantităților acestora, reprezintă substanțe narcotice în proporții mari,

infracțiunea prevăzută la art.217 alin.(2) Cod penal.

Pușca Andrian, este învinuit pentru faptul că, deținînd funcția de inspector al

grupului de autorizări și licențe din cadrul CPR Ștefan Vodă, al MAI, fiind persoană cu

funcție de răspundere, avînd în virtutea acestei funcții permanent drepturi și obligații în

vederea exercitării funcțiilor autorității publice, fiind obligat în conformitate cu fișa de post

privind obligațiunile funcționale de a dirija în cunoștință de cauză sectorul de muncă

încredințat, să manifeste inițiativă și perseverență, să asigure îndeplinirea întocmai a

sarcinilor ce stau în fața sa, să se călăuzească în exercitarea atribuțiilor, de legislația în

vigoare, să fie obiectiv și imparțial, avînd obligații în vederea soluționării materialelor

repartizate spre examinare, contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, a

participat în calitate de coautor cu inspectorul de poliție Verebcean Eugeniu, cu Verebcian

Alexei și o persoană neidentificată pe nume „Fedea”, la extorcarea și primirea mijloacelor

bănești de la Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg, pentru a nu porni urmărirea penală

în privința ultimilor și a păstrat fără autorizația corespunzătoare muniții.

La 26 februarie 2010, inspectorul Pușca Andrian, împreună cu ofițerul de urmărire

penală al CPR Ștefan Vodă, Teslaru Radu și Verebcean Eugeniu, care, deținînd funcția de

inspector superior al grupului antidrog a secției poliției criminale în cadrul CPR Ștefan Vodă

al MAI, pe traseul Ștefan Vodă - Chișinău, în apropierea stației de alimentare Lukoil, au

reținut automobilul de model Wolkswagen Golf, în care se aflau Revenco Constantin și

Chirchilanov Oleg. Tot atunci, în rezultatul cercetării la fața locului în automobilul

menționat pe bancheta din spate a fost depistată o pungă de polietilenă cu substanță de

proveniență vegetală, asemănătoare cu marijuana.

În aceiași seară, Pușca Andrian și Verebcean Eugeniu, fiind în incinta CPR Ștefan

Vodă, au extorcat de la Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg, inițial suma de 5000 euro,

pentru a nu-i reține pe ultimii și nu porni urmărirea penală în privința acestora. În scopul

obținerii rezultatului criminal solicitat, Pușca Andrian împreună cu Revenco Constantin și

Chirchilanov Oleg și un cunoscut de al său neidentificat pe nume „Fedea”, s-u deplasat

împreună în mun.Chișinău pentru primirea mijloacelor extorcate. În mun.Chișinău, Revenco

Constantin și Chirchilanov Oleg de la diferiți cunoscuți de ai săi, au făcut rost de suma de

800 euro și 100 dolari SUA. Tot atunci, Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg i-au

transmis lui Pușca Andrian suma de 800 euro, echivalentul a 3816 lei și 100 dolari SUA,

echivalentul a 1280 lei, astfel primind în total suma de15096 lei. Pușca Andrian i-a

comunicat lui Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg că restul sumei extorcate ultimii

urmează să o transmită a doua zi.

Materialele pe faptul depistării la Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg a pungii

de polietilenă cu substanță de proveniență vegetală asemănătoare cu marijuana, au fost

6

transmise spre examinare potrivit prevederilor art.274 Cod de procedură penală ofițerului de

urmărire penală al CPR Ștefan Vodă, Teslaru Radu.

Pe parcursul perioadei 27 februarie - 04 martie 2010, Revenco Constantin și

Chirchilanov Oleg, din discuții cu inspectorii Verebcean Eugeniu și Pușca Andrian au

convenit să le transmită ultimilor suma de 3000 Euro.

În continuare, la 03 martie 2010, ora 20.50, Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg

la indicația inspectorului Pușca Andrian s-au întîlnit cu persoana neidentificată pe nume

„Fedea” căruia i-a transmis suma de 300 euro echivalentul a 5190 lei.

Ulterior, la 04 martie 2010, ora 17.20, Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg s-au

întîlnit cu inspectorii Pușca Andrian și Verebcean Eugeniu în mun.Chișinău, or.Aeroport. În

rezultatul discuțiilor purtate între Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg pe de o parte, și

inspectorul Verebcean Eugeniu pe de altă parte ultimul a comunicat că acest caz se va

soluționa în favoarea lor și aceștia nu vor mai fi deranjați, indicîndu-le să transmită suma de

2700 euro, lui Verebcian Alexei care se afla în apropiere pe bd.Dacia nr.60/5, din

or.Aeroport, mun.Chișinău în autoturismul de model Wolkswagen Golf n/î SV VM 555.

Astfel, Pușca Andrian, a fost învinuit pentru ceea că a săvîrșit ca coautor în

participație complexă corupere pasivă, adică fapta persoanei cu funcție de răspundere care

pretinde și primește bani ce nu i se cuvin, pentru a îndeplini acțiuni ce ține de obligațiile ei

de serviciu, ori pentru a îndeplini o acțiune contrar acestor obligații, acțiuni săvîrșite de mai

multe persoane, cu extorcare de bunuri în proporții mari, infracțiune prevăzută de art.42, 45,

324 alin. (2) lit. b), c) și d) din Codul penal.

Totodată, Pușca Andrian a fost învinuit pentru faptul că, începînd cu o perioadă

nedeterminată de timp și pînă în data de 04 martie 2010, a păstrat fără autorizația

corespunzătoare muniții.

Astfel, în cadrul efectuării percheziției la 04 martie 2010 în biroul de serviciu al lui

Pușca Andrian nr.14 din CPR Ștefan Vodă, s-a stabilit că acesta deținea fără autorizație

corespunzătoare 61 cartușe, și anume: 46 cartușe care fac parte din categoria muniții -

cartușe militare calibru 7.62 mm (7,62X39) cu lovitura centrală, din care patru avînd gloanțe

trasoare cu miez de oțel, confecționate în condiții de uzină, destinate pentru efectuarea

tragerilor din mai multe tipuri de arme cu țeava ghintuită, cum ar fi AK 47, AKM, AKMS,

din puști mitraliere, cum ar fi RPK, RPKS ș.a.; 12 cartușe care fac parte din categoria

muniții - cartușe calibru 9 mm Luger (9X19) cu lovitura centrală avînd glonț cu miez de

plumb, confecționate industrial, destinate pentru efectuarea tragerilor din mai multe tipuri de

arme cu țeava ghintuită cum ar fi Borchard Luger Parabellum P-08, Mauser m.1902, Walther

P-38 ș.a.; 3 cartușe care fac parte din categoria muniții - cartușe militare calibru 5,45 mm

(5,45X39) cu lovitura centrală avînd glonț cu miez de oțel, destinate pentru efectuarea

tragerilor din mai multe tipuri de arme pistol - mitralieră Kalașnicov calibru 5,45 mm, cum

ar fi AK 74, AK 105, AKC – 74.

Verebcian Alexei, este învinuit pentru faptul că, fiind în înțelegere prealabilă cu

inspectorii de poliție Pușca Andrian și Verebcean Eugeniu, precum și cu o persoană

neidentificată pe nume „Fedea”, a coparticipat cu aceste persoane avînd calitate de complice,

la extorcarea și primirea mijloacelor bănești de la Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg

pentru a nu porni urmărirea penală în privința ultimului și a păstrat substanțe narcotice în

proporții mari fără scop de înstrăinare.

La 04 martie 2010, ora 17.20, Verebcian Alexei se afla pe bd.Dacia nr.60/5 din

or.Aeroport, mun.Chișinău în autoturismul de model Wolkswagen Golf, n/î SV VM 555,

fiind în complicitate cu inspectorii Pușca Andrian și Verebcean Eugeniu, la indicația

ultimilor, de dînsul s-au apropiat Revenco Constantin și Chirchilanov Oleg și l-au întrebat

dacă acestuia urmează să-i transmită banii, la care ultimul a indicat locul de pe bancheta din

față dreapta unde a și fost pusă suma de 2700 euro echivalentul a 47088 lei.

7

În timpul reținerii în flagrant, Verebcean Eugeniu, Verebcian Alexei și Pușca Andrian

au fugit de la fața locului în automobile diferite.

În continuare, întru camuflarea acțiunilor sale criminale, conștientizînd că sînt

urmăriți de către colaboratorii CCCEC pentru acțiunile prejudiciabile pe care le-au comis,

Verebcean Eugeniu, Verebcian Alexei și Pușca Andrian au avut convorbiri telefonice între ei

și ulterior cu alte persoane, inclusiv Comisarul raionului Stefan Vodă, în care au invocat o

legendă despre urmărirea acestora de către persoane necunoscute care vor să îi deposedeze

de bunuri.

În total, Verebcean Eugeniu și Pușca Andrian în calitate de coautori, cu complicitatea

lui Verebcian Alexei și persoana neidentificată de organul de urmărire penală cu nume

„Fedea”, au extorcat și primit de la Chirchilanov Oleg și Revenco Constantin suma de 67374

lei, ceea ce în conformitate cu prevederile art.126 din Codul penal constituie proporții mari.

În așa mod, prin acțiunile sale intenționate de acordare a ajutorului în vederea primirii

de către Verebcean Eugeniu și Pușca Andrian a mijloacelor bănești extorcate, care nu li se

cuveneau, de la Chirchilanov Oleg și Revenco Constantin, Verebcian Alexei este învinuit că,

a săvîrșit în calitate de complice în participație complexă corupere pasivă, adică a facilitat

fapta unei persoane cu funcție de răspundere care pretinde și primește bani ce nu i se cuvin,

pentru a îndeplini acțiuni ce ține de obligațiile ei de serviciu, or pentru a îndeplini o acțiune

contrar acestor obligații, acțiuni săvîrșite de mai multe persoane, cu extorcare de bunuri în

proporții mari, infracțiune prevăzută de art.42, 45, 324 alin. (2) lit. b), c) și d) din Codul

penal.

Tot el, Verebcian Alexei, este învinuit pentru faptul că, în perioada de timp de pînă la

04 martie 2010, a păstrat la domiciliul său din or.Ștefan Vodă, str.S.Lazo 60, fără scop de

însușire marijuană uscată în proporții de 91,98 grame, pai de mac uscat în proporții de

145,98 grame, ceea ce reprezintă substanțe narcotice în proporții mari.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

- Teslaru Radu, să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.327 alin.(1) Cod

penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3

ani și în baza art.324 alin.(3) lit.b) Cod penal, la 12 ani închisoare, cu amendă în mărime de

3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de

4 ani. În temeiul art.84 Cod penal, de stabilit pedeapsa definitivă de 14 ani închisoare, în

penitenciar de tip închis, cu amendă în mărime de 3000 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani;

- Pușca Andrian, să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.290 alin.(1) Cod

penal la 2 ani închisoare și în baza art.42, 45, 324 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, la 7 ani

închisoare, cu amendă în mărime de 3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

cupa funcții publice pe un termen de 5 ani. În temeiul art. 84 Cod penal de stabilit pedeapsa

definitivă de 7 ani și 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă în mărime

de 3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen

de 5 ani.

- Verebcean Eugeniu, să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(2)

Cod penal la 1 an închisoare și în baza art.42, 324 alin.(3) lit.b) Cod penal, la 12 ani

închisoare, și amendă în mărime de 3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani. În temeiul art.84 Cod penal de stabilit pedeapsa

definitivă de 12 ani și 6 luni închisoare în penintenciar de tip închis, cu amendă în mărime de

3000 unități convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen

de 5 ani;

8

- Verebcean Alexei, să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(2)

Cod penal la 1 an închisoare și în baza art.42, 45, 324 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal, la 6

ani închisoare, cu amendă în mărime de 3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții publice pe un termen de 5 ani. În temeiul art.84 Cod penal de stabilit

pedeapsa definitivă de 6 ani și 6 luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă

în mărime de 3000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe

un termen de 5 ani.

Acțiunile civile înaintate de partea vătămată P.Iepuraș față de R.Teslaru, în mărime de

300 euro, de partea vătămată C.Revenco față de R.Teslaru, E.Verebcean, A.Pușca, în

mărime de 800 euro și 100 dolari SUA, urmează a fi admise integral.

De încasat în beneficiu statului proporțional de la R.Teslaru, E.Verebcean, A.Pușca și

A.Verebcian suma de 3000 euro.

De încasat în beneficiu statului proporțional de la R.Teslaru, E.Verebcean suma de

2000 euro.

În susținerea argumentelor sale procurorul a invocat că instanța, în partea ce ține de

încetarea procesului penal în legătură cu existența circumstanțelor care exclud tragerea la

răspundere penală, eronat a constatat că punerea inculpaților sub învinuire, informarea

inculpaților despre terminarea urmăririi penale, prezentarea materialelor cauzei penale

acestora, cît și întocmirea rechizitoriului, au avut loc după expirarea termenului urmăririi

penale, deoarece cum este specificat însăși în sentință „la 15 februarie 2011 termenul de

urmărire penală a fost prelungit prin ordonanța procurorului pînă la 30 aprilie 2011”, adică

toate acțiunile de urmărire penală cum ar fi înaintarea învinuirii, informarea despre

terminarea urmăririi penale, prezentarea materialelor cauzei penale, întocmirea și înmînarea

rechizitoriului au fost efectuate în interiorul termenului de urmărire penală;

- prin ordonanța din 18.02.2011 de restituire a cauzei penale, procurorul nu și-a anulat

ordonanța din 15.02.2011, deoarece dreptul de anulare a actelor procedurale revenind

procurorului ierarhic superior, mai mult neidentificarea termenului de urmărire penală nu

echivalează cu nulitatea absolută, excluzînd din proces ca probe acte importante în cauză,

astfel ele nu pot fi excluse și, în cazul respectiv, instanța eronat a constatat că erorile admise

de către procuror în momentul stabilirii termenului de urmărire penală este un temei de

încetare a procesului, deoarece eroarea dată este una mecanică și nu materială;

- procurorul a anulat ordonanța de scoatere de sub urmărire penală în privința lui

R.Teslaru în temeiul prevederilor art.287 alin.(1) Cod de procedură penală, care nu prevede

vreo limită în termeni de anulare a ordonanței, dacă se constată că nu a existat în fapt cauza

care a determinat luarea acestor măsuri;

- probele administrate în cauză confirmă integral vinovăția inculpaților în săvîrșirea

infracțiunilor incriminate;

- declarațiile inculpaților care au fost puse la baza sentinței de achitare urmau a fi

apreciate critic, ele fiind în contradicție cu celelalte probe ale acuzării.

respins apelul procurorului, ca fiind nefondat.

Instanța de apel a conchis că nici una din probele administrate prin prisma

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, nu confirmă vina inculpaților R.Teslaru,

E.Verebcean, A.Pușca și A.Verebcian în săvîrșirea infracțiunilor imputate.

La fel, instanța de apel a conchis că nu sunt suficiente probe pentru a stabili vina

inculpaților R.Teslaru și E.Verebcean în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.324

alin.(3) lit.b) Cod penal (capătul de învinuire privind pretinderea și primirea banilor de la

P.Iepuraș) și art.327 alin.(l) Cod penal și, respectiv, art.42, 324 alin.(2) lit.b), c) Cod penal

(capătul de învinuire privind complicitatea la pretinderea și primirea banilor de la P.Iepuraș)

9

și întemeiat prima instanță a dispus achitarea lor, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

Instanța de apel a concluzionat că, prima instanță întemeiat nu a reținut ca probă

procesul-verbal de cercetare a telefonul mobil a lui P.Iepuraș în care a fost depistată o

înscriere audio a convorbirii între două persoane care, la părerea părții acuzării, sunt

R.Teslaru și P.Iepuraș, în cadrul căreia o persoană solicită de la alta transmiterea a două mii

de euro, deoarece nu a fost prezentată vreo dovadă că proba în cauză ar fi fost dobîndită în

cadrul procesului penal, conform prevederilor legale.

De asemenea, instanța de apel a apreciat critic declarațiile date de partea vătămată

P.Iepuraș privind coparticiparea inculpatului E.Verebcean, deoarece procurorul nu a

prezentat instanței nici o probă în acest sens, eliberarea automobilului fiind deja dispusă de

către procuror, care la moment verifica cauza penală.

Instanța de apel a menționat că, prin acțiunile inculpatului R.Teslaru, care potrivit

procesului-verbal din 06.02.2011 a dispus reținerea automobilului, nu s-au încălcat nici într-

un mod drepturile proprietarului, aceste acțiuni nefiind comise din interes material.

Automobilul a fost eliberat la prima solicitare a lui P.Iepuraș, s-a aflat la parcare cu plată în

urma acțiunilor ilegale însușii a proprietarului, iar termenul de aflare a automobilului la

parcare cu plată a fost unul scurt. Mai mult, decizia de a elibera mijlocul de transport era în

competența procurorului ceea ce s-a confirmat de toate probele administrate, inclusiv și

faptul că cauza penală era deja în gestiunea procurorului, astfel că de acțiunile inculpaților

nu depindea nimic, acțiunile lor au fost perfect legale și ulterior cauza a fost transmisă

procurorului unde poate lua orice decizie.

Referitor la episodul în privința lui R.Teslaru, învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.324 alin.(3) lit.b) Cod penal (pe capătul de învinuire privind pretinderea și

primirea banilor de la C.Revenco și O.Chirchilanov); E.Verebcean învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.42, 45, 324 alin.(2) lit.b), c), d) Cod penal (pe capătul de

învinuire privind pretinderea și primirea banilor de la C.Revenco și O.Chirchilanov) și

art.217 alin.(2) Cod penal; A.Pușca învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42,

45, 324 alin.(2) lit.b), c), d) și art.290 alin.(l) Cod penal și, A.Verebcian învinuit de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.42, 45, 324 alin.(2) lit. b), c), d), art.217 alin.(2)

Cod penal, instanța de apel a concluzionat că, prima instanță corect a dispus încetarea

procesului penal în legătură cu existența circumstanțelor care exclud tragerea la răspundere

penală.

În acest sens, instanța de apel a menționat că, prezenta cauză penală nr.2010036117,

a fost pornită la 02.03.2010 în temeiul art.324 alin.(2) lit.b) Cod penal, ulterior fiind

conexate cauzele penale pornite în baza art.217 și 290 Cod penal. La 15.02.2011, termenul

de urmărire penală a fost prelungit, prin ordonanța procurorului D.Compan pînă la

30.04.2011.

La 18.02.2011, în urma neacceptării raportului organului de urmărire penală cu

propunerea de a înainta învinuirea lui A.Verebcian și A.Pușca, cu întocmirea rechizitoriului

și trimiterea cauzei în instanța de judecată, procurorul D.Compan, prin ordonanța sa, a

dispus restituirea cauzei penale pentru efectuarea urmăririi penale suplimentare, instantaneu,

procurorul a dispus și fixarea termenului de urmărire penală pînă la 18.03.2011 (f.d.238-

239,v.4).

Astfel, inculpații A.Verebcean și A.Pușca, au fost puși sub învinuire la 08.04.2011,

(f.d.240-245, v.4), tot atunci au fost informați despre terminarea urmăririi penale, fiindu-le

prezentate și materialele cauzei penale (f.d.248-252, v.4). Iar la 11.04.2011, procurorul

D.Compan a întocmit rechizitoriul (f.d.254-263, v.4).

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a stabilit că punerea

inculpaților sub învinuire, informarea inculpaților despre terminarea urmăririi penale,

10

prezentarea materialelor cauzei penale, cît și întocmirea rechizitoriului au avut loc după

expirarea termenului de urmărire penală, respectiv, actele procesuale sus indicate sunt lovite

de nulitate, fiind efectuate în afara termenului stabilit.

Instanța a indicat că, prin ordonanța procurorului în Procuratura Anticorupție,

D.Compan din 10.09.2010 inculpatul R.Teslaru a fost scos de sub urmărire penală din lipsa

în acțiunile lui a elementelor infracțiunii care, la 07.02.2013, a fost anulată pe motivul

descoperirii viciului fundamental, care ar fi afectat ordonanța precedentă, însă aceasta

contravine prevederilor art.287 alin.(4) Cod de procedură penală, astfel că ordonanța de

punere sub învinuire a lui R.Teslaru din 27.02.2013 (f.d.88-92, v.8) și rechizitoriu din

15.03.2013 (f.d.101-127, v.8), conform prevederilor art.94, 251 Cod de procedură penală,

sînt nule.

La fel, instanța de apel a conchis că, prima instanță și-a motivat soluția menționată,

avînd în vedere că, în cadrul cercetării judecătorești cu certitudine s-a stabilit că, punerea

inculpaților sub învinuire, informarea inculpaților despre terminarea urmăririi penale,

prezentarea materialelor cauzei penale acestora, cît și întocmirea rechizitoriului, au avut loc

după expirarea termenului urmăririi penale, iar în prezența acestor circumstanțe, relevant s-a

considerat justificată aplicarea prevederilor art.251 Cod de procedură penală și, ca finalitate,

s-a constatat că, actele procesuale indicate sunt lovite de nulitate, fiind efectuate în afara

termenului stabilit și întemeiat a dispus încetarea procesului penal în privința inculpaților

R.Teslaru în baza art.324 alin.(3) lit.b) Cod penal, A.Pușca în baza art.42, 45, 324 alin.(2)

lit.b), c), d), art.290 alin.(l) Cod penal, E.Verebcean în baza art.42, 45, art.324 alin.(2) lit.b),

c), d), art.217 alin.(2) Cod penal și A.Verebcian în baza art.42, 45, 324 alin.(2) lit.b), c), d),

art.217 alin.(2) Cod penal, conform prevederilor art.8, 390 alin.(l) pct.3), 391 alin.(l) pct.6)

Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeate argumentele acuzării privind

aprecierea probelor, deoarece nici la urmărirea penală și nici în instanța de judecată nu au

fost prezentate probe care ar confirma vina inculpaților.

invocînd temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) lit.6) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare, pe motiv că instanța nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, concluziile instanței nu corespund circumstanțelor de fapt

stabilite în cadrul cercetării judecătorești,;

- instanța a încălcat prevederile art.114, 117 Cod de procedură penală, nu a dat

probelor o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței, concludenței și veridicității;

- declarațiile părților vătămate și a martorilor neîntemeiat au fost apreciate critic, la

baza hotărîrii fiind puse doar declarațiile inculpaților;

- vinovăția inculpaților se dovedește prin declarațiile părților vătămate C.Revenco,

P.Iepuraș, a martorilor, rapoartele de expertiză, procesele-verbale de percheziție, de

interceptare a convorbirilor telefonice între inculpați și părțile vătămate și alte probe, pe care

instanța nici nu le-a enumerat și nici nu a apreciat acest cumul de probe la justa lor valoare;

- instanța neîntemeiat a constatat că punerea inculpaților sub învinuire, informarea

acestora despre terminarea urmăririi penale, prezentarea materialelor, cît și întocmirea

rechizitoriului au avut loc după expirarea termenului urmăririi penale, deoarece urmărirea

penală a fost prelungită pînă la 30.04.2011, fapt indicat și în decizia instanței de apel, astfel

toate acțiunile de urmărire penală au avut loc în interiorul acestui termen;

- prin ordonanța din 18.02.2011 de restituire a cauzei penale, procurorul nu și-a anulat

ordonanța din 15.02.2011, deoarece dreptul de anulare a actelor procedurale revine

procurorului ierarhic superior, mai mult neidentificarea termenului de urmărire penală nu

echivalează cu nulitatea absolută, excluzînd din proces ca probe acte importante în cauză,

astfel ele nu pot fi excluse;

11

- ordonanța din 07.02.2013, a fost emisă conform prevederilor art.287 alin.(4) Cod de

procedură penală, anulînd legal ordonanța din 10.09.2010 de scoatere a învinuitului

R.Teslaru de sub urmărire penală, deoarece prevederile art.287 alin.(1) Cod de procedură

penală, nu prevedea vreo limită în termenii de anulare a ordonanței.

ținînd cont de opiniile expuse în referințele avocaților O.Sevcenco în numele inculpatului

A.Pușca și A.Ceachir în numele inculpatului R.Teslaru, prin care se solicită declararea

inadmisibilității recursului declarat de procuror ca fiind neîntemeiat, Colegiul penal

consideră că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art.427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, temei care își găsește reflectare în decizia contestată.

Reieșind din prevederile art.414 alin.(1), (2), (5) și (6) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, poate da o nouă

apreciere probelor din dosar, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel.

Instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță

prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal și nu este în drept

să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost

verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-

verbal.

În conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sînt obligatorii, nu au fost

întocmai respectate de către instanța de apel la judecarea prezentei cauzei în ordine de apel.

Astfel, analizînd materialele cauzei și, în mod special, procesul-verbal al ședinței

instanței de apel și decizia instanței, se observă că la judecarea apelului declarat de procuror

împotriva sentinței de achitare și încetarea a procesului penal pe unele capete de învinuire,

care a pledat pentru casarea sentinței și condamnarea inculpaților făcînd trimitere la probele

administrate în cauză în confirmarea vinovăției acestora, instanța nici nu le-a cercetat, dar a

redat declarațiile inculpaților R.Teslaru, A.Pușca, E.Verebcean, A.Verebcian date la

urmărirea penală și în instanța de fond în decizie.

La fel, instanța de apel a descris în decizie declarațiile părții vătămate P.Iepuraș și,

deși nu le-a cercetat în ședința de judecată, le-a dat o apreciere critică, inclusiv și a

martorilor G.Bîrcă, A.Vartic, date la urmărirea penală și în instanța de fond.

Totodată, în ședința instanței de apel au fost audiați partea vătămată C.Revenco,

martorii S.Tostogan, V.Adașan, F.Zaițev, O.Cherchelan, declarațiile cărora nu au fost

descrise în decizia instanței și nici nu li s-a dat o careva apreciere.

De asemenea, din partea descriptivă a deciziei instanței de apel rezultă că instanța și-a

bazat concluziile sale și pe alte probe prezentate de partea acuzării în confirmarea vinovăției

inculpaților, care au fost apreciate critic, însă aceste probe, la fel, nu au fost cercetate în

ordinea prevăzută de lege, precum sunt: procesele-verbale de interceptare a convorbirilor

telefonice între R.Teslaru și P.Iepuraș, descifrările convorbirilor telefonice, de cercetare, de

percheziție, de marcare și examinare a bancnotelor, cererea lui P.Iepuraș de eliberare a

automobilului, ordonanțele procurorului de scoatere de sub urmărirea penală, de anulare a

12

acestei ordonanțe, de prelungire a termenului de urmărire penală, de restituire a cauzei

penale pentru efectuarea urmăririi penale suplimentare, de punere sub învinuire din

10.10.2010, 07.02.2013, 15.02.2011, 18.02.2011, 08.04.2011 și 27.02.2013.

Astfel, instanța de apel în hotărîrea pronunțată a reținut probe, fără a le verifica în

ședința instanței de apel, sub aspectul cercetării nemijlocite, prin citirea lor în ședința de

judecată și consemnarea acestora în procesul-verbal, adică în conformitate cu prevederile

art.414 alin.(1), (2) și (6) Cod de procedură penală, și nu le-a apreciat separat, în coroborare

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor. Totodată,

instanța urma să aprecieze ordonanțele susmenționate prin prisma prevederilor art.52 alin.(2)

pct.2, 8, art.20, art.287 alin.(1), (4) Cod de procedură penală.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală instanța de recurs

casează total hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța de

apel, constituie erori de drept prescrise în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală și

care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii recursului

declarat, casării totale a deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel are obligația cu strictețe să respecte

prevederile art.414 Cod de procedură penală, să înlăture erorile menționate mai sus, să

verifice detaliat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor prezentate,

minuțios să studieze și corect să aprecieze juridic materialele cauzei în tot ansamblul lor, sub

toate aspectele, complet și obiectiv, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel,

concomitent și asupra celor invocate în recurs în limita competenței și, în dependență de

datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art.417-418 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Chișinău, Guțan Pavel, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 22 aprilie 2016, în cauza penală în privința lui Verebcean Eugeniu,

Verebcian Alexei, Pușca Andrian și Teslaru Radu, și dispune rejudecarea cauzei în

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 14 februarie

2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Ion Guzun

13