1ra-48/2019 — art.186 alin.2 lit.b, c, d, 27,186 alin.2 lit.c, d CP

1ra-48/2019 — art.186 alin.2 lit.b, c, d, 27,186 alin.2 lit.c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-48/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

22 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Antoci Maria în numele inculpatului Rudi Ion, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2018, în cauza penală

privindu-l pe

Rudi Ion Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din sat. Xxxxx, r-nul Xxxxx,

domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.(2)

lit. b), c), d) Cod penal, art.27, art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și condamnat:

- în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, la 4 ani închisoare,

- în baza art. 27, art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Rudi Ion i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 5 ani 10 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Tot prin sentința dată, a fost admisă parțial acțiunea civilă a părții vătămate Darii

Ion, fiind dispusă încasarea de la inculpații Rudi Ion, Florea Nicolai și Puiu Victor, în

mod solidar, în beneficiul pătimitului Darii Ion, suma de 1000 lei, cu titlu de pagubă

materială cauzată prin infracțiune, în rest, acțiunea civilă în partea încasării

prejudiciului moral în sumă de 1000 lei, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

De asemenea prin sentința contestată a fost admisă acțiunea civilă a părții

vătămate Condrea Igor, fiind dispusă încasarea de la Rudi Ion în beneficiul lui

Condrea Igor, suma de 2330 lei, cu titlu de pagubă materială cauzată prin infracțiune.

1

1.1. Prin aceeași sentință au fost condamnați Florea Nicolai și Puiu Victor,

hotărîrea în privința cărora cu recursuri ordinare în prezent nu se contestă.

Victor, în perioada de timp 27.01.2016 - 28.01.2016, ora exactă nefiind stabilită,

împreună și după o înțelegere prealabilă, acționînd intenționat și avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea geamului de la ușa șoferului, au

pătruns în automobilul de model „Volkswagen Crafter”, n/î XXXXX, parcat în curtea

casei din str. Petru Zadnipru, 14/1, mun. Chișinău, de unde pe ascuns au sustras o

automagnitolă, la prețul de 4500 lei, 2 boxe de mărimi medii, la prețul de 750 lei

fiecare, în sumă totală de 1500 lei, o boxă mare la prețul de 6000 lei, un televizor auto

mic la prețul de 7000 lei, o lanternă la prețul de 100 lei, cauzîndu-i astfel părții

vătămate Oprea Vladislav, o daună materială considerabilă în sumă totală de 19100

lei.

Tot ei, Rudi Ion, Florea Nicolai și Puiu Victor, în perioada de timp 01.02.2016 -

02.02.2016, ora exactă nefiind stabilită, împreună și după o înțelegere prealabilă,

acționînd intenționat și avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin

scoaterea geamului, au pătruns în automobilul de model „Mercedes Sprinter”, n/î

XXXXX, care aparține lui Bădărău Mircea, parcat în preajma blocului locativ de pe

bd. Mircea cel Bătrîn, 12/1, mun. Chișinău, de unde pe ascuns au sustras, o

automagnitolă de model „Pioneer”, la prețul de 2 400 lei, un electroșocher de model

necunoscut, la prețul de 450 lei, o bîtă din lemn la prețul de 100 lei, un flash card de

model necunoscut cu capacitatea de 12 GB, la prețul de 230 lei și 4 flash carduri de

modele necunoscute, la prețul de 190 lei fiecare, în sumă totală de 760 lei, cauzîndu-

i astfel părții vătămate Bădărău Mircea, o daună materială considerabilă în sumă totală

de 3940 lei.

Tot atunci, în aceleași circumstanțe, inculpații Rudi Ion, Florea Nicolai și Puiu

Victor, continuînd acțiunile sale criminale, au pătruns prin deteriorarea lacătului în

automobilul de model „Dacia Logan”, n/î XXXXX, care aparținea lui Darii Ion,

parcat în fața blocului locativ din str. Petru Zadnipru, 13/1, mun. Chișinău, și situat la

o distanță de aproximativ 100 metri de automobilul de model „Mercedes Sprinter”,

n/î XXXXX, care aparținea lui Bădărău Mircea, parcat în preajma blocului locativ

situat pe bd. Mircea cel Bătrîn, 12/1, mun. Chișinău, de unde pe ascuns au sustras o

automagnitolă de model necunoscut, la prețul de 1000 lei, cauzîndu-i astfel părții

vătămate Darii Ion, o daună materială considerabilă.

Tot, inculpatul Rudi Ion, la data de 02.02.2016, aproximativ ora 23:00, acționînd

intenționat cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, forțînd lacătul ușii din față

stînga de la automobilul de model „Dacia Logan”, n/î XXXXX, care aparținea SRL

„ALIVALDA”, parcat în fața blocului de locuit din str. Alecu Russo, 57/2, mun.

Chișinău, a pătruns în automobil de unde a sustras o automagnitolă de model

„Pioneer”, la prețul de 400 lei, două ciocane rotopercutoare, la prețul de 2330 lei

pentru o unitate, în sumă totală de 4660 lei, un polizor unghiular, la prețul de 1548

lei, un aparat de sudat, la prețul de 3570 lei, fir de sudat, la prețul de 340 lei, o mașină

2

electrică de înșurubat, la prețul de 432 lei, un nivel, la prețul de 81,6 lei, o mască

pentru sudor, la prețul de 870 lei, o coroană pentru găurire în perete, la prețul de

433,92 lei, un nivel laser, la prețul de 3708 lei, un aparat de sudat de model „Kalde”,

la prețul 1232,7 lei, cauzîndu-i astfel întreprinderii SRL „ALIVALDA” o daună

considerabilă în sumă totală de 20 092,22 lei.

Tot el, Rudi Ion, continuîndu-și activitatea criminală, în perioada de timp

15.02.2016, ora 19:00 - 16.02.2016, ora 08:00, acționînd intenționat și avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea lacătului ușii, a pătruns în

automobilul de model „VAZ 2106”, n/î XXXXX, parcat în preajma casei de locuit

din str. Mihail Sadoveanu, 4, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras o

automagnitolă de model „LG”, la prețul de 2200 lei, un lănțișor din aur, la prețul de

2200 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate Chencheci Ion, o daună materială

considerabilă în sumă totală de 4400 lei.

Tot el, Rudi Ion, în perioada de timp 18.02.2016, ora 20:00 - 19.02.2016, ora

13:30, cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea

geamului, a pătruns în automobilul de model „Mercedes Sprinter”, n/î XXXXX,

parcat fără supraveghere în fața casei din Xxxxx, Xxxxx, mun. Chișinău, de unde pe

ascuns a sustras o automagnitolă de model „Pioneer”, la prețul de 500 lei, un telefon

mobil de model „Nokia 6300”, la prețul de 300 lei, un telefon mobil de model „Orange

Lumo”, la prețul de 1500 lei, în care era activă cartela SIM nr.Xxxxx, la prețul de 30

lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate Condrea Igor, o daună materială considerabilă în

sumă totală de 2330 lei.

Tot el, Rudi Ion, la data de 22.02.2016, aproximativ ora 01:00, cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea lacătului, a pătruns în automobilul

de model „Mazda 323”, n/î XXXXX, parcat în fața casei din str. Grădinarilor nr.49,

Xxxxx, mun. Chișinău, de unde a sustras o automagnitolă de model „Pioneer”, la

prețul de 2000 lei, o scurtă pentru bărbați, la prețul de 700 lei, o geantă pentru bărbați,

la prețul de 500 lei în care se aflau bani în sumă de 3000 lei, cauzîndu-i astfel părții

vătămate Botnari Igor, o daună materială considerabilă în sumă totală de 6200 lei.

Tot inculpatul, Rudi Ion, la data de 06.03.2016, aproximativ ora 12:00, cu scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea lacătului, a pătruns în

microbuzul de model „Mercedes 207”, n/î XXXXX, parcat în curtea blocului locativ

din str. Petru Zadnipru, 7, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras, un set de

instrumente, la prețul de 3500 lei, 10 pachete de țigări „Classic”, la prețul de 13 lei

pentru un pachet, în sumă totală de 130 lei, un încărcător pentru telefon, la prețul de

80 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate Colesnicov Oleg, o daună materială

considerabilă în sumă totală de 3710 lei.

Tot el, Rudi Ion, la data de 18.02.2016, aproximativ ora 23:00, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, prin forțarea lacătului ușii față stînga, a pătruns

în automobilul de model „Dacia Logan”, n/î XXXXX, parcat în spatele blocului

locativ din str. Xxxxx, Xxxxx, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras un indicator

pentru taxi, la prețul de 200 lei, o automagnitolă de model „Pioneer”, la prețul de 1000

3

lei, un video registrator de model „Carcam”, la prețul de 150 lei, un încărcător-adaptor

pentru telefoane mobile, la prețul de 100 lei, un adaptor USB, la prețul de 100 lei, un

suport extern pentru memorie de model „Transcend” cu capacitatea de 4 Gb, la prețul

de 150 lei, un suport intern pentru memorie cu capacitatea de 8 Gb, la prețul de 200

lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate Ciuprinca Gheorghe, o daună materială

considerabilă în sumă totală de 2000 lei.

Tot el, Rudi Ion, în perioada de timp 08.03.2016, aproximativ ora 20:00 -

09.03.2016, aproximativ ora 19:00, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin forțarea lacătului, a pătruns în automobilul de model „Dacia

Logan”, n/î XXXXX, parcat în curtea blocului locativ din str. Petru Zadnipru, 4/1,

mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras o automagnitolă de model „Kenwood”, la

prețul de 850 lei, astfel cauzîndu-i părții vătămate Cazac Serghei, o daună materială

în sumă de 850 lei.

Tot, inculpații Rudi Ion și Florea Nicolai, în perioada de timp 06.03.2016,

aproximativ ora 18:00 - 07.03.2016, aproximativ ora 07:00, împreună și după o

înțelegere prealabilă, acționînd intenționat și avînd scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, prin forțarea lacătului, au pătruns în automobilul de model „Dacia Logan”,

n/î XXXXX, parcat în curtea blocului locativ din str. Ginta Latină, 3/2, mun.

Chișinău, de unde pe ascuns au sustras, o automagnitolă de model necunoscut, la

prețul de 400 lei, o lanternă electro-mecanică, la prețul de 200 lei, astfel cauzîndu-i

părții vătămate Romaschii Vladimir, o daună materială în sumă totală de 600 lei.

Tot, inculpatul Rudi Ion, continuîndu-și activitatea criminală, la data de

09.03.2016, aproximativ ora 00:05, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, prin deteriorarea lacătului, a pătruns în automobilul de model „Dacia

Logan”, n/î XXXXX, parcat în curtea blocului locativ din str. Alecu Russo, 55, mun.

Chișinău, de unde pe ascuns a încercat să sustragă automagnitola de model „LG”, la

prețul de 3000 lei, însă din cauze independente de voința făptuitorului, aceasta nu și-

a produs efectul, supunînd partea vătămată SRL „Xxxxx” pericolului producerii

daunei în proporții considerabile.

Astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunile sale, Rudi Ion, Florea Nicolai

și Puiu Victor au comis infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod

Penal, individualizată prin furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvîrșită prin pătrundere în încăpere, acțiuni săvîrșite de mai multe persoane, cu

cauzare de daune în proporții considerabile”.

Totodată, instanța de fond a mai constatat că prin acțiunile sale, Rudi Ion a comis

și infracțiunea prevăzută de art. 27, art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal,

individualizată prin „tentativa de furt, adică tentativa sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane prin pătrundere în încăpere, cu cauzare de daune considerabile”.

în numele inculpatului Rudi Ion, prin care au solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri privind aplicarea unei

pedepse mai blînde.

4

În motivarea apelului inculpatul Rudi Ion, a indicat, că la examinarea cauzei el nu

a fost citat atît la urmărirea penală, cît și la examinarea cauzei penale în instanța de

fond. Nu a avut nici o confruntare cu martorii sau cu părțile vătămate. Părțile vătămate

nu au nici o pretenție în privința sa.

În apelul sau avocatul Antoci Maria în numele inculpatului Rudi Ion a indicat că,

instanța de judecată i-a aplicat o pedeapsă prea aspră, și anume pentru infracțiunea

prevăzută de art.186 alin.(2) Cod penal, și anume pedeapsa maximă prevăzută de

sancțiunea articolului dat, la fel și pentru infracțiunea prevăzută de art.27,186 alin.(2)

Cod penal.

A considerat că, poziția instanței de fond, argumentată precum că la stabilirea

pedepsei s-a ținut cont de prevederile articolelor ce individualizează pedeapsa, este

doar o trimitere la legea materială, pe cînd pedepsele aplicate în baza articolelor

incriminate sînt prea aspre, cu atît mai mult, că de către inculpat, care a fost audiat în

calitate de bănuit, acesta a recunoscut vinovăția incriminată. Motiv din care a

considerat sentința în cauză pasibilă casării cu aplicarea în privința inculpatului a unei

pedepse mai blînde.

fost respinse ca fiind nefondate apelul declarat de inculpatul Rudi Ion și de avocatul

Antoci Maria în numele inculpatului Rudi Ion și menținută sentința primei instanțe

fără modificări.

4.1. În motivarea soluției date instanța de apel a constatat că, instanța de fond a

stabilit corect starea de fapt și de drept ce corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate corect, instanța de fond încadrând just acțiunile inculpatului Rudi Ion în

baza dispozițiilor art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, de mai

multe persoane, cu cauzare de daune în proporții considerabile și în baza art.27,186

alin. (2) lit. c) și d) Cod penal - tentativa de furtul, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvârșit prin pătrundere în încăpere, cu cauzare de daune

în proporții considerabile.

Colegiul penal, ținând cont de prevederile art. 27, 99-101 ale Codului de

procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele administrate, verificându-le

minuțios, le dă o apreciere proprie, prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, care în ansamblu lor coroborează între ele și confirmă cu certitudine

vinovăția inculpatului Rudi Ion în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. b), c) și d) Cod penal și art.27,186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal.

Fiind audiat în instanța de apel, inculpatul Rudi Ion a declarat că susține

declarațiile date anterior în cadrul urmăririi penale, a adăugat că recunoaște integral

faptele indicate în actul de învinuire. A solicitat să-i fie aplicată amnistia și este de

acord să repare prejudiciul material.

Colegiul penal, verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, pe baza

probelor examinate de instanțele de judecată, conform materialelor din dosar și

probelor scrise cercetate, prezentate instanței de apel, precum și verificarea probelor

5

examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința instanței de apel, cercetate

suplimentar în ședința de judecată în apel, a considerat că vinovăția inculpatului Rudi

Ion în comiterea infracțiunilor prevăzute art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal și

art.27,186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal se dovedește conform probatoriului prezentat

spre cercetare de partea acuzării în procesul de judecată.

Colegiul penal a considerat că, vinovăția inculpatului Rudi Ion a fost demonstrată

pe deplin prin următoarele probe administrate, cercetate de către instanța de fond,

cercetate suplimentar și verificate în ședința instanței de apel – f. d. 155-158, vol. V.

Astfel, Colegiul penal, audiind participanții la proces, verificând prin prisma art.

101 Cod de procedură penală probele administrate la etapa de urmărire penală,

cercetate în prima instanță și verificate în instanța de apel, a constatat că instanța de

fond a încadrat corect acțiunile inculpatului Rudi Ion în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

c) și d) Cod penal - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșit prin pătrundere în încăpere, de mai multe persoane, cu cauzare de daune în

proporții considerabile și în baza art.27,186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal - tentativa

de furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin

pătrundere în încăpere, cu cauzare de daune în proporții considerabile.

Privind stabilirea pedepsei inculpatului, Colegiul penal a constatat, că instanța de

fond just și întemeiat a stabilit categoria și termenul pedepsei penale, fiind luate în

considerație dispozițiile art.61 și art.75 Cod penal, ce determină scopul pedepsei

penale, de restabilire a echității sociale și corijare a infractorului, întru prevenirea

comiterii de către acesta a altor infracțiuni, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, ținându-se cont de gravitatea faptei penale și consecințele

survenite, aplicând o pedeapsă echitabilă în limitele legii.

Instanța de apel a reținut, că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 186

alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, se califică la categoria celor mai puțin grave,

sancțiunea fiind stabilită : se pedepsește cu amendă în mărime de la 300 la 1000 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de

ore, sau cu închisoare de pînă la 4 ani (la momentul comiterii infracțiunii).

Colegiul penal a constatat că, instanța de fond la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului Rudi Ion a ținut cont de prevederile art. 16, 61, 75, 76, 77, 84

Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de faptul că inculpatul a

recunoscut vina în comiterea faptei prejudiciabile.

Astfel, Colegiul penal a conchis că instanța de fond întemeiat i-a aplicat

inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare, reieșind din circumstanțele cauzei în

privința inculpatului Rudi Ion.

Reieșind din cele menționate supra Colegiul penal a constatat, că argumentele din

apelul declarat de inculpatul Rudi Ion, cît și în apelul declarat de avocatul Antoci

Maria în numele inculpatului Rudi Ion sunt neîntemeiate, iar motivele aduse în

susținerea temeiurilor invocate nu au fost reținute, hotărârea instanței de fond

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

6

Colegiul penal a respins cererea inculpatului privind încetarea procesului penal

în temeiul actului de amnistie, deoarece situația inculpatului Rudi Ion nu întrunește

exigențele art. l și art. 10 lit. k) al Legii nr. 210 din 29.07.2016, privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

or, inculpatul Rudi Ion, deși a recunoscut vina integral, însă reieșind din materialele

cauzei penale și din explicațiile inculpatului Rudi Ion acesta nu a reparat prejudiciul

material cauzate părților vătămate. Mai mult, inculpatul nu s-a autodenunțat de bună

voie, nu a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și s-a eschivat de a se prezenta

în instanța de judecată.

Or, potrivit art. l alin.(l) și (2) din Legea nr.210 din 29.07.2016, prezenta lege se

aplică condiționat și exclusiv persoanelor (...) inculpate care manifestă căință activă

în cadrul procesului penal (...), dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor

art.2-9, 11 și 12 din Lege.

Potrivit prevederilor art.2 alin.(l) din Legea nr.210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, procesul penal încetează la faza de urmărire penală sau la cea de judecare

referitor la infracțiunea săvîrșită pînă la adoptarea prezentei legi pentru care Codul

penal nr.985-XV din 18 aprilie 2002 prevede în calitate de pedeapsă principală

maximă o pedeapsă nu mai aspră decît pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani.

În acest context, instanța de judecată a reținut că, infracțiunile incriminate lui Rudi

Ion au fost comise în perioada lunilor februarie-martie 2016, adică pînă la adoptarea

Legii nr.210 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, iar sancțiunea art. 186 alin. (2) lit.b), c) și d) din

Codul penal prevede pedeapsa maximă închisoare pînă la 4 ani.

Totodată s-a menționat că, pînă în prezent inculpatul nu a prezentat vre-o probă

prin care să confirme faptul că a restituit prejudiciul cauzat părților vătămate,

circumstanțe, care cad sub incidența restricțiilor prevăzute la art. 10 lit. k) din Legea

privind amnistia, fapte ce exclude aplicarea prevederilor Legii privind amnistia.

În astfel de circumstanțe, Colegiul penal a conchis de a respinge cererea înaintată

de inculpat în vederea încetării procesului penal în temeiul actului de amnistie, ca

fiind neîntemeiată.

Maria în numele inculpatului Rudi Ion, în termen, prin care indicînd temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei atacate, în partea ce ține de aplicarea pedepsei și pronunțarea în această parte

a unei noi decizii prin care a-i aplica inculpatului o pedeapsă mai blîndă.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- apărarea consideră decizia instanței de apel, cît și sentința - pasibilă casării în

partea ce ține de aplicarea pedepsei, din următoarele temeiuri :

- inculpatul Rudi Ion, neparticipînd la examinarea cauzei în instanța de fond, a

fost audiat în instanța de apel, unde și-a susținut declarațiile date în cadrul urmăririi

penale, recunoscîndu-și integral vinovăția în cele incriminate, totodată fiind înaintată

7

și cererea privind aplicarea Legii cu privire la amnistie, condițiile căreia recurentul

consideră că inculpatul le întrunește. Cît ține de repararea prejudiciului material,

acesta este de acord a recupera dauna materială adusă părților vătămate, însă aflîndu-

se în locurile de detenție, se află în imposibilitate;

- este de menționat că inculpatul se căiește sincer de cele comise, iar ținînd cont

de scopul pedepsei, care este prevăzut în alin.(2) art. 61 Cod penal, - pedeapsa are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor

persoane, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate;

- reieșind din cele citate, recurentul consideră că pedeapsa aplicată de către

instanța de fond și menținută de către cea de apel este una prea aspră, deoarece

inculpatul și-a recunoscut integral vina, se căiește sincer de cele comise, de care fapt

ținîndu-se cont, acesta merită de a-i fi aplicată o pedeapsă nonprivativă de libertate,

ținîndu-se cont de dispoziția art. 75 Cod penal.

inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod de procedură

penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat, menționînd că instanțele judecătorești inferioare și-au

argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite, care este una

echitabilă.

lărgit consideră că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea deciziei

atacate din următoarele motive.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul se declară în

termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Drept temeiuri pentru recursul declarat au fost invocate prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, care nu a fost descris detaliat și concret cu ce nu

este de acord și pct. 10) Cod de procedură penală, adică cazul cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale - temeiuri care nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului ordinar declarat.

Referitor la temeiurile pentru recursul declarat prevăzute la art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit menționează că aceste temeiuri nu

și-au găsit confirmarea la judecarea recursului ordinar declarat, specificînd în acest

sens următoarele.

8

Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel a stabilit cu certitudine toate

circumstanțele de fapt și aspectele de drept, a tras concluzia corectă și întemeiat a

respins ca nefondate apelurile inculpatului Rudi Ion și a avocatului Antoci Maria în

numele inculpatului Rudi Ion și a menținut sentința fără modificări.

Se reține că vinovăția inculpatului nu se contestă, acțiunile lui Rudi Ion fiind

încadrate în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, art.27, art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal, careva erori de drept la acest capitol nu se constată în speța dată.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit raportînd temeiurile invocate de recurent în

recurs cu textul deciziei instanței de apel consideră că în speța examinată de către

instanța de apel n-au fost admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent,

care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei în

partea criticată de avocatul Antoci Maria în numele inculpatului, deoarece

argumentele expuse în recursul depus sunt nefondate, decizia instanței de apel

conținînd toate motivele pe care se bazează soluția, instanța de apel s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apeluri. În fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, fără a fi identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce

nu se constată prezența temeiului prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală.

La fel, drept temei pentru recursul declarat au fost invocate prevederile art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, adică cazul cînd s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale - temei care nu și-a găsit confirmarea la

judecarea recursului ordinar declarat.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocînd în acest context următoarele.

În esență, recurentul critică decizia contestată în sensul că instanțele

judecătorești inferioare nu au individualizat, conform prevederilor 75 Cod penal,

pedeapsa aplicată inculpatului Rudi Ion, în partea ce se referă la mărimea pedepsei

inculpatului, solicitînd o pedeapsă mai blîndă.

În continuare, instanța de recurs susține că, pedeapsa aplicată inculpaților trebuie

să fie echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială

și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, și

să fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului penal, ținîndu-se

cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunilor incriminate.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea respectării

legii penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

9

Așadar, Colegiul penal lărgit statuează că instanța de apel corect a menținut

sentința în partea stabilirii pedepsei inculpatului Rudi Ion, conducîndu-se și de

principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute în art. 75 alin. (1) Cod penal.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel just a ținut cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, cum sunt gravitatea și

caracterul prejudiciabil al faptei penale, atitudinea făptuitorilor față de cele săvârșite

și urmările survenite în aspectul recunoașterii vinei. Nu în ultimul rând, instanța de

apel a notificat și datele referitor la personalitatea inculpatului Rudi Ion, ținînd cont

de faptul că infracțiunile imputate se califică la categoria celor mai puțin grave, și a

considerat justificat că scopul pedepsei aplicate în privința lui Rudi Ion, cu aplicarea

prevederilor art. 84 Cod penal poate fi atins doar prin stabilirea unei pedepse sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani 10 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Ținând cont de principiile generale de aplicare a pedepsei prevăzute în art.61

alin.(2) Cod penal, reieșind din caracterul infracțiunilor comise - inculpatul Rudi Ion

a comis infracțiuni mai puțin grave, conform prevederilor art. 16 alin. (3) Cod penal,

de limitele pedepsei prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, art.27, art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, de faptul că, inculpatul și-a recunoscut vina, de

atitudinea lui față de cele săvârșite, având în vedere că inculpatul nu a restituit

prejudiciul cauzat părților vătămate, astfel, că pedeapsa stabilită inculpatului Rudi Ion

de către prima instanță și menținută de către instanța de apel, rămâne a fi una legală,

utilă și eficientă pentru executare, în vederea corectării lui.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel în

decizia sa (f. d. 158-159, vol. V) corect a indicat prevederile art. 61, 75 Cod penal, și

ținînd cont de personalitatea inculpatului, a aplicat pedeapsă echitabilă, argumente ce

sunt acceptate și însușite de către instanța de recurs, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CEDO, care în pct. 37 a hotărîrii sale în cauza Albert vs. România din

16.02.2010, statuează că art. 6§1 din CEDO, obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunînd un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Referitor la cererea înaintată de către inculpat privind aplicarea Legii cu privire

la amnistie, Colegiul penal menționează că instanța de apel corect a respins cererea

inculpatului privind încetarea procesului penal în temeiul actului de amnistie,

deoarece situația inculpatului Rudi Ion nu întrunește exigențele art. l și art. 10 lit. k)

al Legii nr. 210 din 29.07.2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova or, inculpatul Rudi Ion, deși a

recunoscut vina integral, însă reieșind din materialele cauzei penale și din explicațiile

inculpatului Rudi Ion acesta nu a reparat prejudiciul material cauzat părților vătămate.

10

Mai mult, inculpatul nu s-a autodenunțat de bună voie, nu a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii și s-a eschivat de a se prezenta în instanța de judecată, fapt

ce vine în contradicție cu argumentul recurentului precum că inculpatul întrunește

condițiile de aplicare a Legii sus menționate.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că eroarea de drept invocată de recurent

prin prisma prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmare în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs.

În concluzie, Colegiul penal lărgit conchide că temeiurile indicate de către

recurent nu sunt întemeiate din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei adoptate pe caz.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide că recursul ordinar declarat

de către avocatul Antoci Maria în numele inculpatului Rudi Ion, urmează a fi respins

ca inadmisibil, cu menținerea deciziei atacate, deoarece temeiurile invocate de

recurent nu s-au confirmat în instanța de recurs ordinar.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Antoci Maria

în numele inculpatului Rudi Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 iunie 2018, în cauza penală privindu-l pe Rudi Ion Xxxxx, cu

menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

11