1ra-198/2019 — Art. 217 al. 4 lit. b CP

1ra-198/2019 — Art. 217 al. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-198/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Banaru Vadim în numele inculpatului Bordei Sergiu, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2018,

în cauza penală privindu-l pe

Bordei Sergiu xxxxx născut la xxxxx, originar din

xxxxxx domiciliat în mun. Chișinău, xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal,

C O N S T A T Ă :

fiind judecată în procedura prevăzută de art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală,

Bordei Sergiu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod Penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa orice funcții și de a exercita orice activitate în domeniul

farmaceutic pe un termen de 5 ani. În temeiul art. 90 Cod Penal pedeapsa stabilită lui

Bordei Sergiu s-a suspendat condiționat pe un termen de probă de 4 (patru) ani.

Cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul lui Bordei Sergiu

în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizei chimice

în sumă de 1680 lei a fost respinsă.

Sergiu, urmărind scopul circulației ilegale a drogurilor sau analogilor acestora,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopului său criminal, a dobândit în circumstanțele nestabilite

de către organul de urmărire penală - substanțe stupefiante, care constituie droguri

sau analogi ai acestora, pe care le-a păstrat ilegal pentru întrebuințare proprie la

domiciliul său, și anume în apartamentul nr. 1, amplasat xxxxx, mun. Chișinău, până

la data de 15.12.2017, când în locuința acestuia a fost efectuată percheziție de către

colaboratorii de poliție al IP Buiucani, DP mun. Chișinău. Drept urmare, în cadrul

percheziției efectuate la domiciliul lui Bordei Sergiu, și anume, sub patul dintr-o

odaie a apartamentului indicat supra, au fost depistate următoarele obiecte: 2

pachețele incolore din polietilenă, cu o masă vegetală uscată de culoare închisă, cu

miros specific, precum și 1 pachețel din polietilenă de culoare galbenă, cu o masă

vegetală uscată de culoare închisă, cu miros specific, care în rezultat au fost ridicate,

împachetate într-un pachet separat din polietilenă și sigilate cu semnătura

participanților.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-587 din 20.02.2018,

cele 3 mase vegetale, uscate și mărunțite, de culoare verde, prezentate la examinare în

3 pachețele din polietilenă, ce au fost ridicate la 15.12.2018 în cadrul percheziției

efectuate la domiciliul cet. Bordei Sergiu în imobilul sus-indicat, constituie

cannabinoidul sintetic MDMB (N)-2201, cu cantitatea totală a masei vegetale (în

materie uscată) de 124,6 grame (respectiv, în cele 3 pachetele conținându-se: 120,46

g + 2,51 g + 1,63 g).

Potrivit scrisorii parvenite de la IMSP Dispensarul Republican de Narcologie

nr.01-12/632 din 18.04.2017, înregistrate în cancelaria CTCEJ al IGP a MAI RM la

20.04.2017 cu nr. 569, substanța MDMB (N)-2201 constituie analog al substanței

AB-PINACA-CHM, care e inclusă în „Tabelul I: Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale”, și anume în „Lista nr. 1:

Substanțele stupefiante”, aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.

1088 din 05 octombrie 2004. Conform „Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și

a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora”, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitatea

substanțelor stupefiante depistate, reprezintă proporții deosebit de mari.

Astfel, lui Bordei Sergiu prin acțiunile sale intenționate a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin.(4), lit. b) Cod Penal - circulația ilegală a drogurilor

(substanțelor stupefiante) și analogilor acestora, adică păstrarea drogurilor sau

analogilor acestora, săvârșită în proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Gheorghiștean Irina prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, cu adoptarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui Bordei Sergiu recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4), lit. b) Cod Penal să-i

fie stabilită o pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare, cu dispunerea executării

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, precum și cu privarea de dreptul de a ocupa

orice funcții și de a exercita orice activitate în domeniul farmaceutic pe un termen de

5 ani. Să fie dispus încasarea din contul inculpatului Bordei Sergiu în beneficiul

statului a cheltuielilor judiciare legate de efectuarea expertizei chimice, în cuantumul

stabilit potrivit anexei la raportul de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-587 din

20.02.2018.

3.1 În motivarea cerințelor sale procurorul a invocat că:

- instanța de judecată nu a ținut cont de prevederile art.7, 61, 75 Cod Penal.

Totodată, acuzarea de stat consideră că instanța la stabilirea pedepsei inculpatului,

neîntemeiat a dispus suspendarea condiționată a acesteia pe o perioadă de probă,

fără a lua în considerație că pedeapsa penală are drept scop corectarea și reeducarea

vinovatului în spiritul executării stricte a legii, prevenirea de săvârșirea unor noi

infracțiuni, atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane, reieșind din caracterul

și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de persoana inculpatului;

- pedeapsa penală necesită să fie nu numai legală, în sensul respectării cadrului

legal de individualizare judiciară, dar în același timp, trebuie să fie justă, adică să fie

respectat criteriul proporționalității, care presupune stabilirea cuantumului pedepsei

în funcție de gravitatea infracțiunii, vinovăția autorului și personalitatea acestuia;

- însă, analizând personalitatea inculpatului, consideră că pedeapsa numită

acestuia de prima instanță cu suspendarea executării ei pe perioadă de probă, este una

inechitabilă, la care, instanța dispunând aplicarea art. 90 Cod Penal, nu a ținut cont de

prevederile normelor legale supra-citate; faptul că inculpatul deși a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii incriminate, nu s-a căit de cele săvârșite și nu a manifestat

careva regret față de faptele anti-sociale întreprinse; ba mai mult, echitatea socială a

pedepsei poate fi realizată doar atunci când față de persoana care a încălcat legea

penală se aplică sancțiunea penală ce corespunde gradului prejudiciabil al infracțiunii

comise, circumstanțelor acesteia și persoanei vinovate; iar prin aplicarea pedepsei se

urmărește prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea inculpatului, cât și a

altor persoane;

- instanța de judecată nu a ținut cont de personalitatea inculpatului, or, nu a

efectuat o analiză amplă a personalității acestuia, neluând astfel în calcul că, Bordei

Sergiu a fost anterior judecat de repetate ori, iar pedepsele non-privative de

libertate stabilite în privința acestuia, nu au fost suficiente în vederea curmării

comportamentului său delictual, ba mai mult, deși în prezent antecedentele penale

sunt stinse, ține de remarcat că inculpatul nu și-a făcut concluziile necesare în

vederea corectării sale, iar modul licit de conviețuire în societate îi este străin

acestuia;

- drept urmare, acuzarea consideră că pedeapsa stabilită inculpatului nu-și va

atinge scopul de corectare, precum și nici de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni

din partea acestuia. Astfel, raportând prevederile art. 90 alin. (1) Cod Penal la

circumstanțele de fapt constatate, concluzionează că pedeapsa stabilită de instanță nu

va duce la restabilirea echității sociale, cât și corectarea inculpatului, deoarece numai

prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea se va realiza sarcina justiției penale;

- ca urmare a acțiunilor lui Bordei Sergiu a fost necesară implicarea unui

mecanism întreg compus din organul de urmărire penală, procuror, ofițeri de

investigație, care au fost nevoiți să efectueze acțiuni de urmărire penală și speciale de

investigație pentru a investiga faptele acestuia, aceste acțiuni generând cheltuieli din

partea statului, care în mod normal ar urma de a fi recuperate, cheltuielile judiciare

constituind doar o mică parte din acele cheltuieli suportate pe care Legea permite de a

o restitui.

2018 a fost admis apelul declarat de acuzatorul de stat, casată sentința parțial și

pronunță o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care lui

Bordei Sergiu recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin.

(4), lit. b) Cod Penal i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții și a exercita orice activitate în domeniul farmaceutic pe un termen de 5

(cinci) ani.

În rest,prevederile sentinței au fost menținute.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, la pronunțarea

sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

tras concluzia că, inculpatul Bordei Sergiu a săvârșit anume infracțiunile imputate.

Totodată, potrivit materialelor cauzei, inculpatul Bordei Sergiu, în cadrul

examinării cauzei în instanța de fond a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, cauza fiind examinată în instanța de fond în procedură

simplificată, conform art. 364/1 Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel, verificând legalitatea individualizării pedepsei

penale în privința inculpatului Bordei Sergiu a constatat că, instanța de fond nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod Penal, respectiv, nu a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea penală, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de apel reieșind din criteriile generale de individualizare a

pedepsei stabilite la art.75 Cod Penal, din caracterul infracțiunii, care potrivit

prevederilor art.16 alin.(4) Cod Penal este una gravă și ținând cont de noile limite

minime și maxime ale pedepsei prevăzute de norma penală, în conformitate cu art.70

alin. (31), art. 3641 alin.(8) Cod procedură penală (8 luni până la 2 ani și 8 luni

închisoare) atestă că inculpatului Bordei Sergiu este echitabilă aplicarea pedepsei sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita

orice activitate în domeniul farmaceutic pe un termen de 5 (cinci) ani.

În acest context, instanța de apel a notat că, soluția instanței de fond referitor la

aplicarea inculpatului Bordei Sergiu a pedepsei sub formă de 2 ani și 6 luni

închisoare, aproape de limita maximă a pedepsei, nu poate fi reținută, așa cum

ansamblu circumstanțelor atenuante și a aspectelor pozitive ce caracterizează

personalitatea inculpatului în speța dată prevalează, or, inculpatul Bordei Sergiu a

recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată, s-a căit

sincer de cele comise, are o vârstă fragedă până la 21 ani, a contribuit activ la

stabilirea adevărului, este angajat oficial în câmpul muncii, și-a întemeiat o familie,

iar careva circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

Totodată, instanța de apel a notat că, prima instanță nu a dat apreciere faptului

că inculpatul Bordei Sergiu anterior a fost judecat. Or, din materiale cauzei penale

rezultă că inculpatul Bordei Sergiu nu este la prima abatere de la legea penală,

anterior fiind condamnat de două ori, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin.(2), lit. b) Cod Penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă

(sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 mai 2016), dar și pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod Penal, fiindu-i aplicată

pedeapsa penală sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității. (f. d.46-

51; 84-86)

Astfel că, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu-și va atinge

scopul de corectare a inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, având în

vedere personalitatea inculpatului Bordei Sergiu care anterior a săvârșit infracțiuni,

iar scopul pedepsei se poate atinge doar cu izolarea acestuia de societate, ceea ce va

constitui o pedeapsă echitabilă, de natură să aducă atingere scopului pedepsei penale

prevăzut de art. 61 Cod Penal.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpatului Bordei Sergiu a sumei de 1680 lei, pentru efectuarea expertizei chimice,

cu titlu de cheltuieli suportate în legătură cu cercetarea cauzei, instanța e apel a

menținut soluția instanței de fond referitor la respingerea cerinței acuzatorului de stat

privind încasarea din contul lui Bordei Sergiu în beneficiul statului a cheltuielilor de

judecată pentru efectuarea expertizei chimice în sumă de 1680 lei, deoarece această

solicitare nu este justificată și probată corespunzător.

Banaru Vadim în numele inculpatului Bordei Sergiu, fără a face referire la vreun

temei din cele 12 indicate la art. 427 alin.(1) Cod procedură penală, prin care solicită

admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

19 septembrie 2018, cu menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 18 iunie 2018.

În motivarea recursului avocatul a indicat că, instanța de apel greșit a

individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, formal a examinat criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, cât și neîntemeiat a exclus

art. 90 Cod penal, admițând o eroarea de drept comisă prin aplicarea extensivă și

defavorabilă a legii penale față de inculpat art. 3 alin. (2) Cod penal.

Indică apărarea că, instanța de fond corect la aplicarea pedepsei inculpatului

Bordei Sergiu, a luat în considerare faptul că acesta are o vârstă fragedă până la 21

ani, a contribuit activ la stabilirea adevărului, este angajat oficial în câmpul muncii,

și-a întemeiat o familie, concubina sa fiind însărcinată în ultimul trimestru, se căiește

sincer de cele comise, comportamentul inculpatului pe parcursul examinării cauzei

penale și anume că s-a supus de fiecare dată cerințelor legale, prin ce a dat dovadă de

sinceritate și de faptul că regretă cele comise, precum și că a conștientizat urmările ce

au loc în rezultatul comiterii infracțiunii.

inculpatului Bordei Sergiu, în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod

procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, indicând că soluția instanței de apel, referitor la

categoria și mărimea pedepsei, a fost reținută în strictă conformitate cu prevederile

art. 6,7,61,75,76,77 Cod penal si cu respectarea prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de

procedura penala, conform cărora, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă conformitate cu

dispozițiile legii.

Astfel, menționează acuzarea că, instanța de apel, rejudecând cauza, și-a

argumentat suficient soluția în sensul pedepsei penale stabilite inculpatului, Bordei

Sergiu, în baza art. 217 alin.(4) lit. b) Cod penal, a ținut cont în deplină măsură de

principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, iar în final stabilindu-i o

pedeapsă echitabilă

cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă

în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art.432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Recurentul în recursul ordinar declarat, nu face referire la careva temei de casare

a hotărârii instanței de apel, prevăzut la art.427 alin. (1) Cod de procedură penală,

însă lecturând recursul se atestă că acesta nu este de acord cu pedeapsa stabilită

inculpatului, temei prevăzut la pct.10 art. 427 al. 1) Cod de procedură penală.

Referitor la eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.1) pct.10) Cod de

procedură penală, potrivit căreia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel dacă s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal în raport cu

motivele invocate în recurs, care sunt declarative, constată că o astfel de eroare nu și-

a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat în acest sens, lipsind temeiuri de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate întrucât instanța de

apel i-a aplicat inculpatului Bordei Sergiu în baza art.217 alin. 4) lit. b) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 6,7,61,75-77 Cod penal și cu respectarea prevederilor art.

70 alin. (31), art.3641 al.8 Cod de procedură penală, o pedeapsă echitabilă și în

limitele Legii penale.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent precum că inculpatul ar putea fi corectat și reeducat fără izolarea de

societate, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, și

asupra acestora instanța judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată.

Subsidiar, Colegiul penal menționează că pedeapsa este echitabilă când impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

Totodată, Colegiul penal este solidar cu concluzia instanței de apel privind

pedeapsa stabilită inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (4), lit. b) Cod Penal și anume pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și a exercita orice activitate în domeniul farmaceutic pe un

termen de 5 (cinci) ani, fiind luat în considerație și faptul că inculpatul anterior a fost

judecat și deși antecedentele penale sunt stinse, fapt ce demonstrează că scopul

pedepsei nu a fost atins, dânsul nu a făcut careva concluzii și nu a pășit pe calea

corectării și reintegrării în societate

Această concluzie este legală, argumentată, bazată pe cumulul de probe,

verificate și apreciate de instanța de apel, iar argumentele recurenților precum că,

instanța de apel greșit a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, formal a

examinat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod

penal, cât și neîntemeiat a exclus art. 90 Cod penal, admițând o eroarea de drept

comisă prin aplicarea extensivă și defavorabilă a legii penale față de inculpat art. 3

alin. (2) Cod penal nu pot fi reținute, or, instanța de apel reieșind din criteriile

generale de individualizare a pedepsei stabilite la art. 75 Cod Penal, din caracterul

infracțiunii, care este una gravă și ținând cont de noile limite minime și maxime ale

pedepsei prevăzute de norma penală, în conformitate cu art. 70 alin. (31), art. 3641

alin. (8) Cod procedură penală (8 luni până la 2 ani și 8 luni închisoare) a constatat că

inculpatului Bordei Sergiu este echitabilă aplicarea pedepsei sub formă de închisoare

pe un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita orice activitate în domeniul

farmaceutic pe un termen de 5 (cinci) ani.

Instanța de apel corect a stabilit inculpatului Bordei Serghei categoria și durata

pedepsei, individualizând pedeapsa în aspectul de executare a pedepsei deja stabilite,

concluzionând că scopul pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea executării

pedepsei aplicate. Or, aplicarea prevederilor art. 90 Cod Penal – suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă ci o

măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de el este un

incident în viața acestuia.

Totodată, la caz se constată lipsa circumstanțelor care ar servi drept temei

pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal. Or, la caz recunoașterea vinovăției și

căința sinceră, constatate de instanță, au și servit drept temei pentru reducerea

pedepsei până la limita minimă prevăzută de lege, ținând cont de prevederile art.

364/1 Cod procedură penală, deci aceste circumstanțe nu mai pot servi temei de

aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de

drept i se acordă o dublă valență juridică.

Astfel că, instanța de apel, la stabilirea pedepsei corect a reținut că, inculpatul

Bordei Sergiu nu este la prima abatere de la legea penală, anterior fiind condamnat de

două ori, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2), lit. b) Cod

Penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă (sentința Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 20 mai 2016), dar și pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 369 alin. (1) Cod Penal, fiindu-i aplicată pedeapsa penală sub formă

de muncă neremunerată în folosul comunității (f. d. 46-51; 84-86). Or, pedeapsa

penală este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea altor

scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat, precum și de alte persoane, or,

practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează apariția unor

sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce

la consecințe contrare scopului urmărit.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la pedeapsa stabilită inculpatului, au fost obiect de dispută în cadrul instanței

de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile

asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care Colegiul penal le însușește, ce este

conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

Generalizând cele expuse mai sus și constatând, că în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în

privința inculpatului, de către instanța de recurs nu este identificată vreo eroare gravă

de drept, care ar putea servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești atacate prin

prisma temeiurilor de casare prevăzute de pct. 10) alin.(1) art. 427 Cod de procedură

penală și prin urmare, se impune inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Banaru Vadim în

numele inculpatului Bordei Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 septembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Bordei Sergiu

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie