1ra-526/2021 — art.264/1 al.4, art.264/1 al.4 CP.

1ra-526/2021 — art.264/1 al.4, art.264/1 al.4 CP. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-526/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Enachi Lilian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 07 octombrie 2020, în cauza penală în privința lui

Enachi Lilian xxxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în satul xxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 23.01.2020 – 11.02.2020;

Instanța de apel: 05.03.2020-07.10.2020;

Instanța de recurs: 07.12.2020 –10.02.2021.

A C O N S T A T A T :

2020, Enachi Lilian a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 2641 alin. (4) și art. 2641 alin. (4) Cod penal, și în baza

acestor Legi i-a fost stabilită pedeapsa, după cum urmează:

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - 140 ore muncă neremunerată

în folosul comunității;

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - 140 ore muncă neremunerată

în folosul comunității.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Enachi Lilian i s-a stabilit

definitiv pedeapsa de 180 ore muncă neremunerată în folosul

comunității.

A fost încasat de la Enachi Lilian în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în mărime de 51,54 lei.

Enachi Lilian, la 17.09.2020, în jurul orei 20.25, conducând automobilul

de model “xxxxx” cu numărul de înmatriculare xxxxx, în timpul

deplasării sale pe str. xxxxxxx, a fost stopat de către agenții de patrulare

1

ai Inspectoratului național de Patrulare a IGP pentru verificarea actelor

de conducere. Fiind verificat prin sistemul internațional de căutare

ACCES web s-a stabilit că, Enachi Lilian nu deține permis de conducere,

prin urmare nu era în drept să conducă mijloace de transport, prin ce

grav a încălcat prevederile art. 10 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a) ale

Regulamentului Circulației Rutiere, care prevede că “Persoana care

conduce un vehicul trebuie să posede cunoștințe și să execute cerințele

RCR. Persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede și, la

cerința lucrătorului de poliție, este obligată să înmîneze pentru control

permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria

(subcategoria) din care face parte autovehiculul condus”. Colaboratorii

de poliție în cadrul discuției cu Enachi Lilian, au simțit de la acesta miros

specific de alcool. Astfel el, a fost supus testării alcoolscopice, efectuată

cu aparatul alcooltest de model “Drager”, în rezultat s-a constatat că

cantitatea de alcool în aerul expirat de Enachi Lilian constituie 0,54 mg/l.

Astfel, ultimul a condus automobilul în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat, care potrivit art. 14 lit. a) al RCR, care prevede că

“conducătorul de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de

ebrietate”.

Tot el, la 02.11.2019, în jurul orelor 20.45, conducând automobilul

de model “xxxx” cu numărul de înmatriculare CDD 145, în timpul

deplasării sale pe str. xxxxxxx, a fost stopat de către agenții de patrulare

ai Inspectoratului Național de Patrulare a IGP, pentru verificarea actelor

de conducere.

Astfel, s-a stabilit că Enachi Lilian nu deține permis de conducere,

prin urmare nu era în drept să conducă mijloace de transport, prin ce

grav a încălcat prevederile art. 10 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a) ale

regulamentului Circulației Rutiere, care prevede că “Persoana care

conduce un vehicul trebuie să posede cunoștințe și să execute cerințele

RCR. Persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede și, la

cerința lucrătorului de poliție, este obligată să înmîneze pentru control

permisul de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria

(subcategoria) din care face parte autovehiculul condus”. Colaboratorii

de poliție în cadrul discuției cu Enachi Lilian, au simțit de la acesta miros

specific de alcool. În continuare el, a fost supus testării alcoolscopice,

efectuată cu aparatul alcooltest de model “Drager 8510 RO”, în rezultat

s-a constatat că cantitatea de alcool în aerul expirat de Enachi Lilian

constituie 0,58 mg/l.

Astfel, ultimul a condus automobilul în stare de ebrietate alcoolică,

care potrivit art. 13412 alin. (3) Cod penal, se atribuie la stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, prin ce grav a încălcat prevederile art. 14 lit. a)

2

al RCR, care prevede că “conducătorul de vehicul îi este interzis să

conducă vehiculul în stare de ebrietate”.

Judecarea cauzei în prima instanță a avut loc în procedură simplificată,

în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Enachi Lilian să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2641

alin. (4), 2641 alin. (4) Cod penal.

În baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, a-i stabili pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 7 luni.

În baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, a-i stabili pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 7 luni.

În temeiul prevederilor art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, a-i stabili lui Enachi Lilian pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe termen de 1 (un)an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

3.1 În motivarea apelului invocat următoarele aspecte:

- pedeapsa aplicată lui Enachi Lilian este una prea blândă, ca

rezultat sentința urmează a fi casată deoarece legea penală nu și-a atins

scopul pedepsei penale;

- prima instanță, la aplicarea pedepsei, nu a ținut cont de

prevederile art.61 Cod penal;

- aplicarea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității constituie pedeapsa cea mai blândă prevăzută în sancțiunea

art. 2641 alin. (4) Cod penal. Însă inculpatul Enachi Lilian nu a ajuns la

concluzia de corectare a comportamentului său infracțional, nu este pe

calea corijării, fiind anterior de patru ori condamnat în baza acestui

articol la muncă neremunerată în folosul comunității, precum și în baza

altor articole din Codul penal, precum și de patru ori a fost sancționat în

baza art. 231 alin. (2) Cod contravențional pentru conducerea mijlocului

de transport fără permis de conducere;

- inculpatul Enachi Lilian a fost anterior condamnat pentru

infracțiuni similare, ulterior a recurs iar la săvârșirea de noi infracțiuni.

Personalitatea condamnatului Enachi Lilian nu este un temei pentru

instanța de judecată de a aplica o pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, or, criteriile de individualizare a

pedepsei sunt cerințele de care instanța de judecată este obligată să se

conducă în procesul stabilirii și aplicării pedepsei;

- consideră că, aplicarea unei pedepsi sub formă de închisoarea va

conduce la realizarea scopului legii penale și respectiv scopul pedepsei

3

penale, astfel încât prin raportul infracțiune-proporționalitatea pedepsei,

condamnatul Enachi Lilian va conștientiza gravitatea acțiunilor

criminale, iar prin ispășirea pedepsei cu închisoarea va avea loc nu doar

reeducarea acestuia, dar implicit și îndeplinirea unui alt scop al legii

penale, și anume prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

octombrie 2020, apelul procurorului a fost admis, casată sentința parțial

în latura pedepsei, pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează:

Enachi Lilian a fost considerat condamnat în baza art. 2641 alin.

(4), art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa, după cum

urmează:

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală – 7 (șapte) luni închisoare;

- în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală – 7 (șapte) luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Enachi Lilian i-a

fost stabilită definitiv pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1 Instanța de apel a constatat că, la examinarea cauzei respective s-

a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură penală,

instanța a dat aprecieri probelor prezentate de procuror prin prisma

pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor acumulate just

a reținut starea de fapt și de drept pe cauză, corect a încadrat acțiunile

inculpatului Enachi Lilian în limitele învinuirii formulate, în baza art. art.

2641 alin. (4), 2641 alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a reținut, că temeinicia sentinței a fost verificată

reieșind din argumentele aduse de către autorul apelului în raport cu

materialul probant acumulat și cu cadrul legal existent.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că aplicând pedeapsa lui

Enachi Lilian pentru infracțiunile comise, prima instanță n-a dat destulă

eficiență prevederilor art. 61, art. 75 Cod penal și neîntemeiat a aplicat în

privința acestuia pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității. Prima instanță nu a ținut cont de circumstanțele cauzei și de

persoana inculpatului Enachi Lilian, inclusiv de starea de fapt și de

drept, stabilită în cadrul judecării cauzei, la stabilirea pedepsei nu a luat

în considerație gravitatea și urmările prejudiciabile ale infracțiunilor

comise de Enachi Lilian, n-a ținut cont de faptul că inculpatul a comis

două infracțiuni legate de conducerea mijlocului de transport în stare de

ebrietate, fără a deține permis de conducere. Un aspect important îl

4

constituie persoana inculpatului, care interesează sub raportul

periculozității sociale decurgând, în primul rând din fapta și din

împrejurările în care aceasta a fost comisă, iar în al doilea rând din

comportamentul său după comiterea infracțiunii.

Instanța de apel a considerat că, urmează să fie efectuată o analiză

completă și minuțioasă a personalității infractorului, care anterior a fost

condamnat prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni din

18.12.2018 în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal la 140 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, prin sentința Judecătoriei Edineț

sediul Dondușeni din 06.03.2018 în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal la

140 ore muncă neremunerată în folosul comunității, prin sentința

Judecătoriei Dondușeni din 30.03.2015 în baza art. 2641 alin. (4) Cod

penal la 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 85 alin. (1) Cod penal la 7 luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis, prin sentința Judecătoriei

Dondușeni din 16.12.2014 în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal la 160 ore

muncă neremunerată în folosul comunității, însă nu a făcut concluziile

de rigoare, nu a pășit pe calea corijării, săvârșind din nou cu intenție

două infracțiuni similare, din circumstanțele date decurgând cu

certitudine pericolul social pe care îl prezintă inculpatul față de societate.

Instanța de apel a găsit întemeiate motivele apelului declarat de

procuror și a constatat că, corijarea inculpatului Enachi Lilian este

posibilă doar fiind izolat de societate, stabilindu-i o pedeapsă sub formă

de închisoare, pedeapsă ce va corecta vinovatul și va asigura scopurile

pedepsei. Această concluzie fiind dictată de pericolul social al faptelor

comise, de circumstanțele cauzei, precum și personalitatea inculpatului,

care anterior a fost condamnat de 4 ori pentru infracțiuni similare, dintre

care 3 ori la pedeapsă neprivativă de libertate, la fel la muncă

neremunerată în folosul comunității.

Instanța de apel a considerat că la aplicarea pedepsei în privința

lui Enachi Lilian pentru infracțiunile comise, prima instanță nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și pripit a ajuns la

concluzia privind aplicarea pedepsei sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității. Inculpatul Enachi Lilian urmând să execute real

pedeapsa cu închisoarea ce urmează a fi stabilită prin prezenta decizie,

pentru a asigura corectarea și reeducarea inculpatului și pentru a preveni

săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea inculpatului, cît și a altor

persoane. O pedeapsă mai blîndă nu va asigura atingerea scopului

pedepsei și nu va duce la corijarea inculpatului.

inculpatul Enachi Lilian, prin care neinvocând nici un temei pentru recurs

5

prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei

și menținerea sentinței primei instanțe.

5.1 În susținerea cererii de recurs inculpatul a invocat că, este unicul

întreținător a-l familiei sale, are la întreținere un copil minor care este

grav bolnav, având un viciu cardiac.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat,

pledând pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil, considerând

corecte constatările instanței de apel.

baza materialului din dosarul cauzei, motivelor invocate și ținând cont

de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal

concluzionează că, acesta urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat. Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția

instanței de apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată

comiterea unei erori de drept, dar va ține seama de starea de fapt deja

constatată prin hotărârea judecătorească definitivă.

Recurentul în recursul declarat nu a invocat nici un temei de drept

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă reieșind din

criticele expuse în textul recursului, Colegiul penal identifică invocarea

erorii prevăzute la pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, astfel, se critică

decizia instanței de apel numai în partea pedepsei stabilită de instanța de

apel, solicitând menținerea pedepsei aplicate prin sentința primei

instanțe.

Motivele precum că instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa inculpatului, și nu a reținut că este unicul întreținător a-l familiei

sale, are la întreținere un copil minor care este grav bolnav, având un viciu

cardiac, Colegiul penal le consideră drept lipsite de temei, or, persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice

o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată, de asemenea au fost luate în considerație

solicitările inculpatului în cadrul ședinței de judecată.

6

Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor

invocate de recurent, Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține că, persoanei declarate vinovate,

trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Cu referire la criticele avansate în privința modalității de

individualizare a pedepsei, precum și cele ce țin de executarea acesteia,

Colegiul penal reține că, pedeapsa cu închisoarea, stabilită inculpatului

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(4) și art. 2641

alin.(4) Cod penal, este echitabilă, proporțională și va contribui la

atingerea scopului de corectare și reeducare a acestuia, în așa fel încât

acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și totodată,

evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Instanța de recurs menționează și faptul că circumstanțele la care

face referire inculpatul în cererea de recurs au fost luate în calcul la

aplicarea pedepsei de către instanța de apel, care la stabilirea pedepsei

închisorii a ținut cont de caracterul faptei prejudiciabile, de urmările

acesteia, de acțiunile inculpatului până și la momentul comiterii

infracțiunii, de personalitatea inculpatului, de anterioarele condamnări

pentru infracțiuni similare, și influența pedepsei asupra corectării și

reeducării inculpatului.

Pe de altă parte, în cuprinsul deciziei instanței de apel au fost

expuse deja raționamentele care au stat la baza casării sentinței. Așadar,

din partea descriptivă a deciziei instanței de apel, se constată că instanța

a dezbătut prin mai multe critici argumentate, concluziile primei instanțe

ce viza pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță, totodată

decizia cuprinde și temeiurile de casare a sentinței primei instanțe.

Instanța de recurs mai reține că recurentul înaintează cerințe prin

care solicită aplicarea unei pedepse non privative de libertate, solicitări

care pe lângă faptul că sunt contradictorii, de fapt nici nu au fost

motivate de către recurent, fiind neîntemeiate, or doar faptul că ultimul

nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o prea aspră, nu

7

poate servi ca circumstanță pentru aplicarea în privința inculpatului a

unei pedepse neprivative de libertate.

Circumstanțele speței, indică asupra faptului că aplicarea

pedepsei sub formă de muncă neremunerată în privința inculpatului nu

a atins scopul prevăzut de lege față de inculpat, ba mai mult l-a încurajat

pe acesta să săvârșească din nou o infracțiune similară, motiv pentru

care, Colegiul penal reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel,

precum că scopul pedepsei penale de reeducare și resocializare a

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane, va putea fi atins doar prin

stabilirea unei pedepse privative de libertate în privința acestuia.

În contextul expus, Colegiul penal respinge argumentele invocate

de către recurent, or, pedeapsa este echitabilă când ea impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunilor săvârșite, suficientă pentru restabilirea echității

sociale, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

Colegiul penal reține că instanța de apel, individualizând

pedeapsa inculpatului, just a reținut că, inculpatul a încălcat regulile de

securitate a circulației rutiere conducând mijlocul de transport fără a

deține permis de conducere, în stare de ebrietate cu grad avansat,

încălcare ce a pus în pericol nu doar viața sa, dar și a altor participanți la

trafic, precum și faptul că inculpatul anterior a fost condamnat pentru

infracțiuni similare, însă acesta nu și-a făcut concluziile necesare, nu s

stat pe calea corijării, dar a dat dovadă de comportare negativă, iar

pericolul social al faptei săvârșite denotă că reeducarea inculpatului

poate fi atinsă doar prin aplicarea pedepsei cu închisoarea.

În prezenta speță aplicarea unei pedeapsa mai blânde, cum ar fi

munca neremunerată în folosul comunității, nu ar fi oportună de a

îndeplini funcțiile și de a realiza scopul pedepsei în circumstanțele în

care a fost săvârșită infracțiunea, or, anterior inculpatului pentru

infracțiuni similare i s-a stabilit pedeapsa sub formă muncă

neremunerată în folosul comunității, însă acesta nu a făcut concluziile

necesare, din nou comițând două infracțiuni similare.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal concluzionează că

pedeapsă aplicată inculpatului corespunde scopului de corectare și

reeducare a inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal, care va duce la

formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept,

regulile de conviețuire socială și principiile morale, iar argumentul

invocat de recurent privind aplicarea pedepsei non privative de libertate,

urmând a fi declarat ca neîntemeiat.

8

Instanța de recurs mai notează și faptul că, din analiza deciziei

recurate a stabilit că erorile de drept invocate în recursul inculpatului nu

și-au găsit confirmare, dat fiind faptul că, argumentele indicate, în esență

au fost abordare în decizia instanței de apel, care la examinarea cauzei a

respectat prevederile art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

aspectelor ce țin de individualizarea pedepsei, hotărârea emisă

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția, motivare pe care

instanța de recurs ordinar o însușește integral reieșind din temeinicia

acesteia, acțiune ce este conformă practicii CtEDO, expuse inclusiv în

pct.37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

În concluzie, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

recurate, motiv din care se impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat de către inculpatul Enachi Lilian, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Enachi Lilian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 07 octombrie 2020, în cauza penală în privința lui Enachi Lilian

xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

9