1ra-1159/21 — art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-1159/21 — art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1159/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 august 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Craiu Nicolae,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2021, în cauza

penală în privința lui

Burbulea Gheorghii xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.05.2020 – 30.06.2020;

Instanța de apel: 24.07.2020 – 19.01.2021;

Instanța de recurs: 25.03.2021 – 10.08.2021.

A C O N S T A T A T:

pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Burbulea Gheorghii a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 140

(una sută patruzeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității xxxxx

- art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 140

(una sută patruzeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității xxxxx

- art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă 140

(una sută patruzeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității xxxxx

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatului Burbulea Gheorghii i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de 200 (două sute) ore muncă neremunerată în

folosul comunității xxxxx.

S-a dispus încasarea de la Burbulea Gheorghii în beneficiul statului

cheltuielile judiciare în mărime de 77,31 (șaptezeci și șapte,31) lei.

1

inculpatul Burbulea Gheorghii, la 09 februarie 2020, aproximativ la ora 18:40,

nedeținând permis de conducere, a condus automobilul de model ,,Vaz 2101”

cu numărul de înmatriculare xxxxx, pe una din străzile din xxxxx, fiind stopat

de către agentul constatator, subofițer de Patrulare al Plutonului Rîșcani-

Drochia-Dondușeni al Companiei nr. 2 al Regimentului de Patrulare Nord, agent

șef adjunct Chiurt Fiodor. În procesul discuției agentul constatator,

suspectându-l pe Burbulea Gheorghii că se află sub influența alcoolului, pentru

confirmarea și aprecierea stării de ebrietate l-a supus testării alcoolscopice cu

aparatul-dispozitiv alcotest ,,Drager-8510 RO” și s-a constatat că, conform

datelor fișei de examinare cu seria ,,ARAF 0588” din 09.02.2020, ora 18:50, în

aerul expirat Burbulea Gheorghii avea 1,29 mg/l alcool, indici care conform art.

13412 alin. (3) Cod penal și Hotărârii Guvernului RM nr. 296 din 16.04.2009 „Cu

privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică și

examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei” se califică

ca stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Fiind verificat prin intermediul

bazei de date „Acces” conducătorul auto Burbulea Gheorghii nu a fost găsit ca

participant la circulația rutieră, adică nu deține permis de conducere.

Tot el, la 11 februarie 2020, ora 19:35, nedeținând permis de conducere,

conducând automobilul de model „VAZ 2101” cu numărul de înmatriculare

xxxxx, la intrare în xxxxx a fost stopat de către agentul constatator ofițer de

Patrulare al Plutonului Rîșcani-Drochia-Dondușeni al Companiei nr.2 al

Regimentului de Patrulare „Nord”, inspector superior Proțic Dragoș. În

procesul discuției agentul constatator, suspectându-l pe Burbulea Gheorghii că

se afla sub influența alcoolului, pentru confirmarea și aprecierea stării de

ebrietate l-a supus testării alcoolscopice cu aparatul-dispozitiv alcooltest

,,DRAGER-8510 RO” și s-a constatat că, conform datelor fișei de examinare cu

seria „ARAF 0588” din 11 februarie 2020, ora 19:54 min., în aerul expirat

numitul Burbulea Gheorghii avea 1,26 mg/l alcool, indici care conform art.

13412 alin. (3) Cod penal și Hotărârii Guvernului RM nr. 296 din 16.04.2009 „Cu

privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică și

examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei” se califică

ca stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Tot el, la 09 noiembrie 2019, aproximativ la ora 20:00, conducând

automobilul de model „VAZ 2106” cu numărul de înmatriculare xxxxx, în timpul

deplasării sale pe una din străzile xxxxx, a fost stopat de către agenții de

circulație al Inspectoratului Național de Patrulare a IGP pentru verificarea

actelor de conducere.

Astfel, s-a stabilit că cet. Burbulea Gheorghii nu deține permis de

conducere, prin urmare nu era în drept să conducă mijloace de transport, prin

ce grav a încălcat prevederile art. 10 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a) al

Regulamentului Circulației Rutiere (în continuare RCR), care prevede că

„Persoana care conduce un vehicul trebuie să posede cunoștințe și să execute

cerințele RCR. Persoana care conduce un autovehicul trebuie să posede și, la

2

cererea lucrătorului de poliție, este obligată să înmâneze pentru control permisul

de conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria (subcategoria)

din care face parte autovehiculul condus”.

Colaboratorii de poliție în cadrul discuției cu Burbulea Gheorghii au

simțit de la acesta miros specific de alcool. În continuare, el a fost supus testării

alcoolscopice, efectuată cu aparatul alcooltest de model „DRAGER 8510 RO”, în

rezultat la ce s-a constatat că, cantitatea vaporilor de alcool în aerul expirat de

el constituie 1,22 mg/l.

Astfel, cet. Burbulea Gheorghii a condus automobilul în stare de ebrietate

alcoolică, care potrivit art. 13412 alin. (3) Cod penal se atribuie la stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, prin ce grav a încălcat prevederile art. 14

lit. a) al RCR, care prevede că: „Conducătorului de vehicul îi este interzis să

conducă vehiculul în stare de ebrietate”.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 2641 alin. (4) Cod

penal, „conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de o persoană care nu

deține permis de conducere.”

Dondușeni, Veaceslav Vacari, a contestat-o cu apel din motivul blândeții

pedepsei, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care a-l recunoaște culpabil pe Burbulea Gheorghii în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și în baza

acestei legi, prin prisma art. 3641 Cod de procedură penală, să i se aplice o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; a-l recunoaște culpabil pe

Burbulea Gheorghii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal și în baza acestei legi, prin prisma art. 3641 Cod de procedură penală,

să i se aplice o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; a-l recunoaște culpabil pe

Burbulea Gheorghii în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4)

Cod penal și în baza acestei legi, prin prisma art. 3641 Cod de procedură penală,

să i se aplice o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 84 Cod

penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili inculpatului

Burbulea Gheorghii pedeapsa definitivă sub formă de 1 an închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului a invocat că, pedeapsa aplicată inculpatului de

către prima instanță nu este echitabilă și nu corespunde gravității infracțiunilor

săvârșite. Ori, o asemenea pedeapsă nu va realiza scopul pedepsei penale, nu

va contribui la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea inculpatului

Burbulea Gheorghii.

2021, a fost admis apelul, casată sentința în latura pedepsei cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

3

Burbulea Gheorghii a fost considerat condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa

sub formă de 6 (șase) luni închisoare.

Burbulea Gheorghii a fost considerat condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa

sub formă de 6 (șase) luni închisoare.

Burbulea Gheorghii a fost considerat condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa

sub formă de 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului Burbulea Gheorghii i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă pe termen de 1 (unu) an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate față de

Burbulea Gheorghii a fost suspendată condiționat pentru o perioadă de

probațiune de 2 (doi) ani.

În rest, dispozițiile sentinței referitor la cheltuielile de judecată și

corpurile delicte au fost menținute.

instanță, examinând cauza în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, nu l-a audiat pe

inculpat în cadrul ședinței de judecată, care urma să dea declarații sub

jurământ.

Astfel, instanța de apel a considerat că cauza penală nu putea fi examinată

în procedură simplificată în situația în care inculpatul a refuzat să dea

declarații.

Cu referire la prevederile art. 414 alin. (1), (3) Cod de procedură penală,

instanța de apel, din oficiu a reluat cercetarea judecătorească potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, dispunând audierea nemijlocită în ședința

instanței de apel a inculpatului Burbulea Gheorghii și prezentarea bazei

probante scrise care părțile o consideră pertinentă, concludentă și utilă pentru

justa soluționare a cauzei.

După îndeplinirea respectivelor prevederi legale, analizând ansamblul

probant în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

instanța de apel a considerat că, cumulul probelor scrise care au fost date citirii

de către partea acuzării și studiate în ședința instanței de apel demonstrează

cert vinovăția inculpatului în cele incriminate, și anume: raportul agentului

constatator cu privire la înregistrarea și evidența sesizărilor și a altor informații

despre infracțiuni din 09.11.2019 (f.d. 6, vol.I); procesul-verbal privind

consemnarea faptelor constatate din 09.11.2019 (f.d. 7, vol.I); tichetul de la

alcooltestul „Drager” din 09.11.2019, conform căruia în aerul expirat de

Burbulea Gheorghii s-a constatat alcool 1,22 mg/l (f.d. 11, vol.I);

procesul-verbal de audiere a martorului Mamedov Radic xxxxx din 22.11.2019

(f.d. 22 vol.I); caracteristica eliberată de către xxxxx pe numele inculpatului

4

Burbulea Gheorghii (f.d. 23 vol.I); cazierul contravențional pe numele

inculpatului Burbulea Gheorghii (f.d. 25 vol.I); revendicarea pe numele lui

Burbulea Gheorghii (f.d. 26 vol.I); sentințele de condamnare în privința

inculpatului Burbulea Gheorghii din anul 2018 (f.d. 28-45 vol.I); tichetul de la

alcotestul „Drager” din 09.02.2020, conform căruia în aerul expirat de Burbulea

Gheorghii s-a constatat alcool 1,29 mg/l (f.d. 10 vol.II); procesul-verbal privind

constatarea faptei de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate

alcoolică din 09.02.2020 (f.d. 15 vol.II); procesul-verbal de constatare a

infracțiunii din 09.02.2020 (f.d. 16 vol.II); demersul agentului constatator

privind pornirea procesului contravențional din 09.02.2020 (f.d. 17 vol.II);

procesul-verbal privind consemnarea faptelor constatate din 12.02.2020 și

ordonanța de constatare a faptei din 11.02.2020 (f.d. 21-22 vol.II); tichetul de

la alcotestul „Drager” din 11.02.2020, conform căruia în aerul expirat de

Burbulea Gheorghii s-a constatat alcool 1,26 mg/l (f.d. 24 vol.II); procesul-

verbal de audiere a martorului Proțic Dragoș din 19.02.2020 (f.d. 33 vol.II);

procesul-verbal de audiere a martorului Jalca Dumitru din 19.02.2020 (f.d. 34

vol.II); procesul-verbal de audiere a martorului Chiurt Fiodor din 20.02.2020

(f.d. 36); ordonanța de ridicare din 19.02.2020 (f.d. 37 vol.II); procesul-verbal

de ridicare, de la Jalca Dumitru fiind ridicat un purtător de informație pe care

este înregistrată înregistrarea video de un minut 3 secunde din 19.02.2020 (f.d.

38 vol.II); ordonanța de ridicare din 20.02.2020 (f.d. 39 vol.II); procesul-verbal

de ridicare a purtătorului de informație de la Chiurt Fiodor din 20.02.2020 (f.d.

40 vol.II); procesul-verbal de examinare a obiectului din 20.02.2020 (f.d. 41

vol.II); informația înregistrată pe DVD-R (f.d.42 vol.II); ordonanța privind

recunoașterea înregistrărilor video ca mijloace de probă și anexarea lor la

cauza penală nr. 2020110043 din 20.02.2020 (f.d. 44 vol.II); caracteristica

eliberată de către xxxxx pe numele lui Burbulea Gheorghii, care se

caracterizează „cu un comportament mai puțin satisfăcător, uneori se observă

servit, anume atunci își pierde controlul asupra faptelor săvârșite, anterior

judecat” (f.d. 49 vol.II); revendicarea pe numele lui Burbulea Gheorghii (f.d. 51

vol.II); ordonanța privind încetarea urmăririi penale pe infracțiunea de furt în

legătură cu împăcarea părților din 04.05.2016 (f.d. 52 vol.II); cazierul

contravențional pe numele inculpatului Burbulea Gheorghii (f.d. 53 vol.II);

sentința Judecătoriei Edineț (sediul Dondușeni) din 06 iulie 2018, prin care

Burbulea Gheorghii a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f)

Cod penal (f.d. 59-60 vol.II); sentința Judecătoriei Dondușeni din 26 februarie

2016, prin care Burbulea Gheorghii a fost condamnat în baza art. 349 alin. (11)

Cod penal (f.d. 61-62 vol.II); sentința Judecătoriei Dondușeni din 07 februarie

2014, prin care Burbulea Gheorghii a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal (f.d. 63-64 vol.II). Mai mult ca atât, vinovăția inculpatului este

dovedită și prin declarațiile inculpatului depuse în ședința instanței de apel din

19.01.2021 (f.d.194 vol.II).

În consecință, instanța de apel a statuat că acțiunile inculpatului

Burbulea Gheorghii corect au fost încadrate conform prevederilor art. 2641

5

alin. (4), art. 2641 alin. (4) și art. 2641 alin. (4) Cod penal - ,,conducerea mijlocului

de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat, săvârșită de o persoană care nu deține permis de conducere”.

În continuare, cu referire la prevederile art. art. 61, 75 alin. (1) Cod penal,

soluționând chestiunea despre măsura de pedeapsă ce urmează a fi stabilită

inculpatului Burbulea Gheorghii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 2641 alin. (4) Cod penal, instanța de apel a ținut cont de: scopul pedepsei

penale întru restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; de criteriile generale de individualizare

a pedepsei penale, ce țin de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care în temeiul

art. 16 alin. (2) Cod penal, fac parte din categoria infracțiunilor ușoare, urmările

prejudiciabile, motivul săvârșirii infracțiunilor, de persoana celui vinovat, care

anterior a mai fost în conflict cu legea penală și contravențională, respectiv, nu

a stat pe calea corijării, se caracterizează la locul de trai negativ, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului și consideră că

reeducarea și corectarea acestuia este posibilă cu aplicarea unei pedepse sub

formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Astfel, ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de individualizare a

pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile respective,

precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea între

scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și

așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii

ordinii de drept încălcate, instanța de apel a considerat că pedeapsa lui

Burbulea Gheorghii urmează să fie stabilită sub formă de închisoare în limitele

stabilite de legislator după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal

a stabili inculpatului Burbulea Gheorghii pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) luni;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal

a stabili inculpatului Burbulea Gheorghii pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) luni;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal

a stabili inculpatului Burbulea Gheorghii pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) luni.

În temeiul alin. (1) art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, instanța de apel a considerat necesar de a

stabili lui Burbulea Gheorghii pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an.

La fel, în cadrul individualizării pedepsei instanța de apel a reținut

prevederile regulii nr. 6 din Recomandarea NR. R (92) 16 a Comitetului de

miniștri către statele membre referitoare la regulile europene asupra

sancțiunilor aplicate în comunitate (adoptată de Comitetul de Miniștri în

19 octombrie 1992, cu ocazia celei de a 482-a reuniune a Delegațiilor de

6

Miniștri), potrivit căreia „natura și durata sancțiunilor și măsurilor aplicate în

comunitate trebuie de asemenea să fie proporțională cu gravitatea infracțiunii

pentru care un delincvent a fost condamnat sau o persoană este inculpată, cât

și cu situația personală a acesteia”.

Cu referire la jurisprudența CtEDO, potrivit căreia: „...soluția cea mai

potrivită pentru problema supra-aglomerării ar fi reducerea numărului de

deținuți prin utilizarea mai frecventă a măsurilor punitive non-privative de

libertate și minimizarea recurgerii la detenția preventivă” (cauza Varga și alții

vs Ungaria, cererile nr. 1409/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13 și

64586/13 din 10.03.2015), precum și de Recomandările Comitetului de Miniștri

ONU nr. R (99) 22 și Rec (2006) 13, care invită statele să încurajeze procurorii

și judecătorii de a folosi cât mai mult posibil alternativele la detenție, instanța

de apel a considerat că în speță sunt aplicabile și prevederile art. 90 alin. (1)

Cod penal.

În acest context, având în vedere atitudinea inculpatului în cursul

procesului penal, conduita acestuia de recunoaștere a faptelor comise, ținând

cont de circumstanțele pricinii și persoana celui vinovat, instanța de apel a

considerat că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 90 Cod penal,

apreciind că o astfel de pedeapsă ca una echitabilă pentru faptele comise, iar

stabilirea termenului de probă pe o durată de 2 ani va asigura un

comportament adecvat al inculpatului, dacă în acest termen el nu va săvârși o

nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat, nefiind rațională aplicarea unei pedepse mai aspre

din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii date, așa

cum în ședința de judecată s-a constatat că Burbulea Gheorghii nu prezintă

pericol social sporit și corectarea lui este posibilă fără a fi izolat de societate.

solicitând casarea acesteia în latura penală, cu rejudecarea cauzei și dispunerea

excluderii prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului.

În argumentarea recursului, acuzatorul de stat menționează, că

dispunând suspendarea executării pedepsei cu închisoarea, instanța de apel a

aplicat o pedeapsă prea blândă și neproporțională inculpatului.

Pedeapsa stabilită este contrară principiilor de individualizare a

pedepselor, nefiind luate în considerație toate circumstanțele cazului,

gravitatea infracțiunii, personalitatea inculpatului.

Remarcă acuzarea, că instanța de judecată a reținut în favoarea

inculpatului Burbulea Gheorghii ca circumstanțe care i-au permis aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, recunoașterea vinovăției din partea

inculpatului, examinarea cauzei în procedură simplificată, săvârșirea unei

infracțiuni ușoare și așa zisa „căință sinceră” a inculpatului.

Totodată, instanțele de judecată au atras atenție și la faptul că inculpatul

Burbulea Gheorghii se caracterizează de către xxxxx cu un comportament mai

puțin satisfăcător, uneori se observă servit, anume atunci își pierde controlul

asupra faptelor săvârșite, anterior a mai fost judecat și anume prin sentința

7

Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni din 06 iulie 2018, Burbulea Gheorghii a

fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, la închisoare

pe un termen de 4 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal i-a fost suspendată

executarea pedepsei pe un termen de probă de 1 an. Prin sentința Judecătoriei

Dondușeni din 26 februarie 2016 Burbulea Gheorghii a fost condamnat în baza

art. 349 alin. (11) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 ani, iar în temeiul

art. 90 Cod penal i-a fost suspendată executarea pedepsei pe un termen de

probă de 1 an.

La fel, Burbulea Gheorghii a fost condamnat și prin sentința Judecătoriei

Dondușeni din 07 februarie 2014 în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Totodată, în privința acestuia a fost adoptată ordonanța din 04 mai 2016

privind încetarea urmăririi penale pe infracțiunea de furt în legătură cu

împăcarea părților.

Potrivit cazierului contravențional, pe numele inculpatului

Burbulea Gheorghii în privința acestuia au fost pornite 14 procese-verbale cu

privire la contravenție.

Acuzatorul de stat este de opinia că contrar acestor circumstanțe

instanțele de judecată au dispus aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal față

de inculpat, deși anterior acestuia deja i-a fost acordată posibilitatea să se

corijeze în condiții neprivative de libertate, posibilitate care a fost ratată de

către inculpat.

Menționează și proporția de alcool etilic în sângele inculpatului

confirmată prin rezultatele alcooltestului DRAGER, care la fel influențează

pedeapsa inculpatului.

motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul procurorului este pasibil admiterii, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată,

rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația

condamnatului, sau, după caz, dispune rejudecarea de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu prevederile art. art. 414 - 417 Cod de procedură

penală, instanța de apel, urma să soluționeze paralel cu starea de fapt și

chestiunile de drept, inclusiv: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și

aplicată just; dacă normele de drept procesual penal, au fost corect aplicate. În

cazul în care s-ar fi constatat încălcări ale prevederilor legale referitor la ele,

hotărârea primei instanțe urma a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Din conținutul recursului declarat de către procuror rezultă că acesta își

fundamentează cererea pe temeiul de casare prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

8

În esență, argumentele recurentului se axează pe dezacordul cu aplicarea

față de inculpatul Burbulea Gheorghii a prevederilor art. 90 Cod penal.

Analizând decizia contestată prin prisma motivelor recursului, Colegiul

penal reține că, instanța de apel, admițând apelul procurorului a casat sentința

în latura pedepsei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

Burbulea Gheorghii a fost considerat condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa

sub formă de 6 (șase) luni închisoare;

Burbulea Gheorghii a fost considerat condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa

sub formă de 6 (șase) luni închisoare;

Burbulea Gheorghii a fost considerat condamnat pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa

sub formă de 6 (șase) luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului Burbulea Gheorghii i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă pe termen de 1 (unu) an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate față de

Burbulea Gheorghii a fost suspendată condiționat pentru o perioadă de

probațiune de 2 (doi) ani.

În rest, dispozițiile sentinței referitor la cheltuielile de judecată și

corpurile delicte au fost menținute.

Cu referire la argumentele invocate de procuror, Colegiul penal

concluzionează că acestea și-au găsit confirmare la examinarea recursului.

Astfel instanța de recurs evidențiază, că prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de

care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Sub acest aspect instanța de recurs reține că inculpatul

Burbulea Gheorghii a fost recunoscut vinovat pe trei capete de acuzare în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică într-o perioadă relativ scurtă de timp a

săvârșit de 3 ori aceeași faptă penală, manifestată prin conducerea mijlocului

de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și fără a deține

permis de conducere.

Infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, prevede pedeapsa

penală sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la

9

240 de ore sau cu închisoare de până la 1 an, respectiv prin prisma art. 16

alin. (2) Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor ușoare.

Având în vedere că inculpatul a solicitat ca examinarea cauzei să fie

înfăptuită conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Colegiul

penal consideră că sancțiunile aplicate de către instanța de apel pentru fiecare

infracțiune în parte corespund legii, fiind corect individualizate.

Totodată, Colegiul penal lărgit este de opinia că instanța de apel, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, corect i-a

stabilit lui Burbulea Gheorghii pedeapsa definitivă pe termen de 1 an

închisoare.

Cu toate acestea, analizând concluziile formulate de către instanța de apel

la capitolul modului de executare a pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, Colegiul penal constată că această soluție este pripită, sub aspectul

dat nefiind luate în considerație toate circumstanțele importante ale cauzei, iar

din aceste raționamente decizia instanței de apel urmează a fi casată în partea

respectivă.

În contextul celor enunțate supra Colegiul penal menționează, că potrivit

practicii judiciare constante suspendarea condiționată este o măsură de

individualizare a executării pedepsei stabilită de către instanța de judecată prin

hotărârea de condamnare de a se suspenda pentru o anumită perioadă de timp

executarea pedepsei aplicate, dacă sunt îndeplinite anumite condiții.

Deși la prima vedere, în circumstanțele cauzei sunt întrunite condițiile

necesare pentru a fi invocată instituția suspendării condiționate a executării

pedepsei, pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal este necesar ca

instanța de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins chiar fără

executarea acesteia.

Instanța de judecată își argumentează decizia, bazându-se pe materialele

cauzei și pe datele despre persoana vinovatului, indicând în mod obligatoriu

motivele condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă.

Raportând soluțiile oferite de practica judiciară constantă expuse mai sus

la circumstanțele cauzei deduse judecății, Colegiul penal lărgit constată că

instanța de apel nu a efectuat o analiză completă și minuțioasă a personalității

inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața socială,

înainte și după săvârșirea infracțiunii și numai în măsura în care se dovedește

că săvârșirea faptei se datorează unui concurs accidental de împrejurări și că,

pentru îndreptarea sa, nu este necesară executarea efectivă a pedepsei.

Astfel, în sensul vizat, prezintă relevanță argumentele acuzatorului de

stat, care a indicat în recurs, următoarele circumstanțe:

- inculpatul Burbulea Gheorghii se caracterizează de către xxxxx cu un

comportament mai puțin satisfăcător, uneori se observă servit, anume atunci

își pierde controlul asupra faptelor săvârșite;

- inculpatul Burbulea Gheorghii anterior a mai fost judecat și anume

prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni din 06 iulie 2018, a fost

10

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, la închisoare pe

un termen de 4 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal i-a fost suspendată

executarea pedepsei pe un termen de probă de 1 an;

- prin sentința Judecătoriei Dondușeni din 26 februarie 2016

Burbulea Gheorghii a fost condamnat în baza art. 349 alin. (11) Cod penal, la

închisoare pe un termen de 2 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal i-a fost

suspendată executarea pedepsei pe un termen de probă de 1 an;

- Burbulea Gheorghii a fost condamnat și prin sentința Judecătoriei

Dondușeni din 07 februarie 2014 în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal;

- în privința inculpatului a fost adoptată ordonanța din 04 mai 2016

privind încetarea urmăririi penale pe infracțiunea de furt în legătură cu

împăcarea părților;

- potrivit cazierului contravențional, în privința lui Burbulea Gheorghii

au fost înregistrate 14 procese-verbale cu privire la contravenție.

În contextul circumstanțelor enumerate, Colegiul penal lărgit statuează

că deși anterior inculpatul Burbulea Gheorghii a beneficiat de suspendarea

condiționată a executării pedepsei, acesta nu a mers pe calea corijării și a

săvârșit din nou alte fapte penale.

Prin urmare, instanța de apel nu a indicat motive clare ce au stat la baza

concluziei privind posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în

raport cu personalitatea inculpatului.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel la analizarea

condițiilor privind aplicarea art. 90 Cod penal, insuficient a abordat

personalitatea inculpatului Burbulea Gheorghii, ce reprezintă condiția

esențială care urma a sta la originea concluziilor privind iraționalitatea

executării reale a pedepsei cu închisoare, or, deși fiind tras anterior la

răspundere penală cât și contravențională, inculpatul nu a făcut concluziile

necesare, dar a săvârșit într-o perioadă relativ scurtă de timp 3 infracțiuni,

manifestate prin conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat și fără a deține permis de conducere, fără a

conștientiza pericolul social sporit al acestor infracțiuni și rezonanța acestei

categorii de infracțiuni în societate.

Prin urmare, instanța de recurs, în speța dată, găsește întemeiate

argumentele recursului declarat de procuror și constată că concluzia instanței

de apel, precum că scopul legii penale poate fi atins și fără executarea reală a

pedepsei cu închisoare este eronată, din care considerente urmând a fi exclusă

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal față de inculpatul Burbulea Gheorghii,

nefiind constatat faptul că prin această soluție se înrăutățește situația

condamnatului.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit menționează că, în speță, sunt

respectate prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, privitor la

neagravarea situației condamnatului, întrucât excluderea aplicării prevederilor

art. 90 Cod penal la etapa judecării recursului ordinar, se referă la modul de

executare a pedepsei și nu însăși la pedeapsa aplicată de instanța de apel.

11

Excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, în raport cu soluția

prevăzută la art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, care

stipulează că judecând recursul, instanța admite recursul, casează hotărârea

atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează

situația condamnatului, nu poate fi considerată o agravare a situației acestuia,

deoarece ca agravare a situației condamnatului se înțeleg situațiile de

schimbare a soluției din achitare în condamnare, de încadrare juridică la o

infracțiune mai gravă, sau un alt alineat nou, literă, de înlocuire a sancțiunii cum

ar fi a măsurii educative în pedeapsă prevăzută de sancțiune, din amendă în

închisoare, prin mărirea cuantumului aceleiași pedepse ori adăugarea la

pedeapsa principală a pedepsei complementare, de aplicarea unor măsuri de

siguranță la care nu fusese inițial condamnat, de reținere în recurs a stării de

recidivă, a concursului de infracțiuni în loc de infracțiune continuată, situații de

învinuire care esențial, după circumstanțele reale, diferă de cea de la început

ori orice altă modificare a învinuirii, care afectează dreptul inculpatului la

apărare.

În această situație, reieșind din cele relevate Colegiul penal lărgit

statuează asupra faptului că în cauza supusă judecării, la etapa examinării

apelului instanța a admis eroarea de drept prevăzută de pct. 10) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală și a individualizat eronat modul de executare

a pedepsei stabilite inculpatului Burbulea Gheorghii.

În temeiul celor constatate, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul

declarat de procuror urmează a fi admis, casată parțial decizia instanței de apel

în partea modului de executare a pedepsei stabilite inculpatului

Burbulea Gheorghii, cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, se casează parțial decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2021, în cauza penală în privința

inculpatului Burbulea Gheorghii xxxxx, în partea modului de executare a

pedepsei, cu rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care se exclude aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Burbulea Gheorghii xxxxx se consideră condamnat în baza:

- art. 2641 alin. (4) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni;

- art. 2641 alin. (4) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni;

- art. 2641 alin. (4) Cod penal, la pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

12

aplicate, pedeapsa definitivă stabilită lui Burbulea Gheorghii xxxxx pe un

termen de 1 (unu) an închisoare, urmează a fi executată în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul de executare al pedepsei stabilit lui Burbulea Gheorghii xxxxx,

se calculează din momentul reținerii acestuia.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârii atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 octombrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Craiu Nicolae

13