1ra-871/14 — art. 152 alin. 1, art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-871/14 — art. 152 alin. 1, art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-871/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Guzun Ion,

Bejenaru Iurie,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Bobu Natalia,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie

2014, în cauza penală privindu-i pe

Cebanu Nicolai Ivan, născut la 09 martie 1986,

originar și domiciliat în s. Cajba, r-ul Glodeni;

Cebanu Vasile Ion, născut la 06 iunie 1983, originar

și domiciliat în s. Cajba, r-ul Glodeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

Cebanu Nicolai a fost condamnat:

- în baza art.152 alin. (1) Cod penal la 200 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității;

- în baza art. 349 alin. (1) Cod penal la 100 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității;

- în baza art. 311 alin. (1) Cod penal la 180 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității.

1

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Cebanu Nicolai i s-a stabilit pedeapsa

definitivă de 240 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

Cebanu Vasile

- a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute

de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost comisă de

inculpat;

- a fost condamnat în baza art. 349 alin. (1) Cod penal la 100 ore de

muncă neremunerată în folosul comunității.

Acțiunea civilă înaintată a fost admisă integral, încasîndu-se de la

Ciobanu Nicolai în beneficiul lui Macovei Mihail prejudiciul material în

sumă de 5000 lei și prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

Nicolai la 17 septembrie 2011, în jurul orelor 16.00-17.00, în urma înțelegerii

prealabile cu fratele său, Cebanu Vasile, locuitor al satului Cajba, r-ul

Glodeni, ambii fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în gospodăria

sa, situată în satul Cajba, r-ul Glodeni, 1-a observat pe cet. Macovei Mihail

Petru, care trecea pe drum, pe lîngă gospodăria lor. Apărînd intenția

maltratării și provocării leziunilor corporale, Cebanu Vasile 1-a ajuns din

urmă pe cet. Macovei Mihail și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea

feței, în rezultatul căreia ultimul a căzut jos și a continuat să-1 maltrateze

cu pumnii și picioarele și în același moment a venit și Cebanu Nicolae, care

de asemenea i-a aplicat cîteva lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite

părți ale corpului. Apoi, Cebanu Nicolae pentru a-și continua acțiunile sale

criminale, 1-a urcat în spinare pe cet. Macovei Mihail, contrar voinței sale și

1-a dus în ograda gospodăriei sale. Intrînd pe poartă, intenționat la lovit pe

Macovei Mihail cu capul de pilonul de la poarta de intrare, apoi 1-a aruncat

jos și au continuat ambii să-1 lovească cu picioarele în cet. Macovei Mihail

pe diferite părți ale corpului, prin ce i-au cauzat, conform raportului de

expertiză medică legală nr. 162 "d" din 20 septembrie 2011, leziuni

corporale medii, cu dereglare de lungă durată a sănătății, mai mult de 21

zile.

2.1. Tot el, Cebanu Nicolai, la 17 septembrie 2011, împreună cu fratele,

său Cebanu Vasile, fiind în stare de ebrietate, au intrat în conflict cu

2

colaboratorii de poliție ai C.P.R. Glodeni, Musarevschi Eugen, Șatic Ion,

Noroc Eduard, Țurcanu Iurie, Meșină Nicolae și Gorodenco Gheorghe, care

avînd informația că în s. Cajba r-1 Glodeni, la domiciliul lui Cebanu Raisa,

de către feciorii acesteia, Cebanu Nicolae și Cebanu Vasile, este maltratată

o persoană, s-au deplasat la fața locului. Ajunși la domiciliul lui Cebanu

Raisa, i-au văzut pe Cebanu Nicolae și Cebanu Vasile maltratînd o

persoană necunoscută. De asemenea, la fața locului se afla și echipajul

asistenței medicale de urgențe, care însă, din cauză că erau amenințați de

către Cebanu Nicolae cu un topor, nu aveau posibilitatea de a-i acorda

asistență medicală persoanei maltratate.

Colaboratorii de poliție au solicitat lui Cebanu Nicolae să lase toporul

și să permită medicilor să acorde ajutor medical, la care Cebanu Nicolae nu

a reacționat, amenințînd cu toporul, pe care îl avea în mînă, colaboratorii

de poliție cu moartea. Atunci, colaboratorul C.P.R. Glodeni, Musarevschi

Eugen a efectuat un foc în aer din arma din dotare, și în consecință,

persoana maltratată a fost scoasă din ogradă.

Ulterior, Cebanu Nicolae a fost reținut și în timpul cînd era escortat

spre automobilul de serviciu, fratele său, Cebanu Vasile, avînd un obiect în

mînă, i-a amenințat pe Noroc Eduard și Șatic Ion cu răfuială fizică, în

rezultat Cebanu Nicolae a reușit să fugă.

2.2. Tot el, Cebanu Nicolai, la 17 septembrie 2012, cu scopul de-al

învinui pe cet. Macovei Mihail Gheorghe, a depus la C.P.R. Glodeni o

plîngere cu bună știință falsă, prin care a rugat să fie tras la răspundere cet.

Macovei Mihail, care la data de 17 septembrie 2011, aproximativ la ora

17.15, a pătruns ilegal în domiciliul lui din s. Cajba, r-ul Glodeni, a refuzat

să părăsească domiciliul la cerințele mamei sale Cebanu Raisa, căreia i-a

propus să întrețină relații sexuale, iar la observația lui Cebanu Nicolae, cet.

Macovei Mihail a sărit la bătaie, împreună cu Cazacu Valerii și i-au aplicat

multiple lovituri pe diferite părți ale corpului, fapt confirmat de denunțare

falsă de către mărturiile cet. Cebanu Raisa și Pînzari Vasile.

2.3. Cebanu Vasile, de către organul de urmărire penală a fost învinuit,

că în jurul orelor 16.00-17.00, în urma înțelegerii prealabile cu fratele său

Cebanu Nicolai Ivan, locuitor al satului Cajba, r-ul Glodeni, ambii fiind în

stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în gospodăria sa, situată în satul

3

Cajba, r-ul Glodeni, 1-au observat pe cet. Macovei Mihail Petru, care trecea

pe drum, pe lîngă gospodăria lor. Apărînd intenția maltratării și provocării

leziunilor corporale, Cebanu Vasile 1-a ajuns din urmă pe cet. Macovei

Mihail și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea feței, în rezultatul

căreia ultimul a căzut jos și a continuat să-1 maltrateze cu pumnii și

picioarele pe diferite părți ale corpului și în același moment a venit și cet.

Cebanu Nicolai, care de asemenea i-a aplicat cîteva lovituri cu pumnii și

picioarele pe diferite părți ale corpului. Apoi, Cebanu Nicolae pentru a-și

continua acțiunile sale criminale, 1-a urcat în spinare pe cet. Macovei

Mihail, contrar voinței sale și 1-a dus în ograda gospodăriei sale. Intrînd pe

poartă, intenționat la lovit pe Macovei M. cu capul de pilonul de la poarta

de intrare, apoi 1-a aruncat jos și au continuat ambii să-1 lovească cu

picioarele pe cet. Macovei M. pe diferite părți ale corpului, prin ce i-au

cauzat, conform raportului de expertiză medică legală nr. 162 "d" din 20

septembrie 2011, leziuni corporale medii, cu dereglare de lungă durată a

sănătății, mai mult de 21 zile.

2.4. Tot el, Cebanu Vasile, la 17 septembrie 2011, avînd o înțelegere

prealabilă cu fratele său, Cebanu Nicolae, fiind în stare de ebrietate, au

creat o situație de conflict cu colaboratorii de poliție ai C.P.R. Glodeni,

Musarevschi Eugen, Șatic Ion, Noroc Eduard, Țurcanu Iurie, Meșină

Nicolae și Gorodenco Gheorghe, care avînd informația că în s. Cajba r-1

Glodeni, la domiciliul lui Cebanu Raisa, de către feciorii acesteia, Cebanu

Nicolae și Cebanu Vasile, este maltratată o persoană, s-au deplasat la fața

locului. Ajunși la domiciliul lui Cebanu Raisa, i-au văzut pe Cebanu

Nicolae și Cebanu Vasile maltratînd o persoană necunoscută. Deasemenea

la fața locului se afla și echipajul asistenței medicale de urgențe, care însă,

din cauză că erau amenințați de către Cebanu Nicolae cu un topor, nu

aveau posibilitatea de ai acorda asistență medicală persoanei maltratate.

Colaboratorii de poliție au solicitat lui Cebanu Nicolae să lase toporul

și să permită medicilor să acorde ajutor medical, la care Cebanu Nicolae nu

a reacționat, amenințînd cu toporul, pe care îl avea în mînă, colaboratorii

de poliție cu moartea. Atunci, colaboratorul C.P.R. Glodeni, Musarevschi

Eugen a efectuat un foc în aer din arma din dotare, și în consecință,

persoana maltratată a fost scoasă din ogradă.

4

Ulterior, Cebanu Nicolae a fost reținut și în timpul cînd era escortat

spre automobilul de serviciu, fratele său, Cebanu Vasile, avînd un obiect în

mînă, i-a amenințat pe Noroc Eduard și Șatic Ion cu răfuială fizică, în

rezultat Cebanu Nicolae a reușit să fugă.

Mihail, prin care s-a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpaților Cebanu N. și Cebanu

C. să le fie stabilite pedepse mai aspre, invocînd motivul blîndeții pedepsei.

3.1. În apelul declarat de către procuror s-a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Cebanu

Nicolai să fie condamnat în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 ani

închisoare; în baza art.349 alin. (l) Cod penal la 2 ani închisoare; în baza

art.311 alin. (l) Cod penal la 2 ani închisoare, în temeiul prevederilor art. 84

Cod penal, să i se stabilească pedeapsa definitivă de 5 ani 6 luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; iar Cebanu Vasile

să fie condamnat în baza art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal la 4 ani

închisoare; în baza art.349 alin. (l) Cod penal la 2 ani închisoare; în temeiul

prevederilor art. 84 Cod penal, să i se stabilească pedeapsa definitivă de 4

ani 4 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. În motivarea apelului, a indicat că inculpații au antecedente

penale, au maltratat în ograda lor o persoană și dacă nu era intervenția

promptă a organelor de poliție, moartea victimei era inevitabilă. Inculpații

au opus rezistență activă colaboratorilor poliției, punîndu-le și viața

acestora în pericol, adică gravitatea faptelor fraților Cebanu este evidentă,

iar pedeapsa aplicată în privința lor este inechitabilă în raport cu

circumstanțele faptei. La fel,a menționat, că analizînd declarațiile părților

vătămate Macovei Mihail, Musarevschi Eugen, Șatic Ion, Noroc Eduard și a

martorilor Pasat Tamara, Bucătari Măria, Cazacu Valeriu, precum și

materialele cauzei, s-a constatat cu certitudine vinovăția inculpaților de

comiterea infracțiunilor incriminate, urmînd ca acestora să le numească

pedepse reale cu închisoarea.

Concomitent, a solicitat admiterea acțiunii civile înaintată de partea

vătămată Macovei Mihail în sumă de 5000 lei cu titlu de prejudiciu material

și 10000 lei - prejudiciu moral.

5

2014 au fost admise apelurile, casată parțial sentința, inclusiv și din alte

motive, în baza art.409 alin. (2) Cod de procedură penală, cu pronunțarea

unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

Cebanu Nicolai și Cebanu Vasile au fost condamnați în baza art. 152

alin. (2) lit. e) Cod penal la 4 ani închisoare, fiecăruia.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani, fiecăruia.

A fost încetat procesul penal intentat în privința lui Cebanu Nicolai în

baza art. 349 alin. (l), art. 311 alin. (l) Cod penal și în privința lui Cebanu

Vasile în baza art. 349 alin. (l) Cod penal, din motivul intervenirii

termenului de prescripție, în temeiul art.275 pct.4) și art. 332 alin.(l) Cod de

procedură penală.

S-a dispus încasarea, în mod solidar, de la Cebanu Nicolai și Cebanu

Vasile în beneficiul lui Macovei Mihail a prejudiciul material în sumă de

5000 lei și a prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat, că Cebanu

Nicolai la 17 septembrie 2011, în jurul orelor 16.00-17.00, în urma înțelegerii

prealabile cu fratele său Cebanu Nicolai Ivan, locuitor al satului Cajba, r-ul

Glodeni, ambii fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în gospodăria

sa, situată în satul Cajba, r-ul Glodeni, 1-au observat pe cet. Macovei Mihail

Petru, care trecea pe drum, pe lîngă gospodăria lor. Apărînd intenția

maltratării și provocării leziunilor corporale, Cebanu Vasile 1-a ajuns din

urmă pe cet. Macovei Mihail și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea

feței, în rezultatul căreia ultimul a căzut jos și a continuat să-1 maltrateze

cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului și în același moment a

venit și cet. Cebanu Nicolai, care de asemenea i-a aplicat cîteva lovituri cu

pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului. Apoi, Cebanu Nicolae

pentru a-și continua acțiunile sale criminale, 1-a urcat în spinare pe cet.

Macovei Mihail, contrar voinței sale și 1-a dus în ograda gospodăriei sale.

Intrînd pe poartă, intenționat la lovit pe Macovei M. cu capul de pilonul de

la poarta de intrare, apoi 1-a aruncat jos și au continuat ambii să-1 lovească

cu picioarele în cet. Macovei M. pe diferite părți ale corpului, prin ce i-au

6

cauzat, conform raportului de expertiză medică legală nr. 162 "d" din 20

septembrie 2011, leziuni corporale medii, cu dereglare de lungă durată a

sănătății, mai mult de 21 zile.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că vina

atît a inculpatului Cebanu Nicolai, cît și a inculpatului Cebanu Vasile în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.152 alin. (2) lit. e) Cod penal, s-a

confirmat prin materialele cauzei, însă instanța de fond s-a mărginit cu

constatarea, că în privința inculpatului Cebanu Vasile vinovăția în

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.152 al. (2) lit. e) Cod penal nu a fost

confirmată în cadrul cercetării judecătorești, astfel, că părțile vătămate

Musarevschi Eugeniu, Șatic Ion, Noroc Eduard, Meșină Nicolai, Țurcanu

Iurie, Gorodenco Gheorghe și martorul Litvin Tatiana, Cazacu Valeriu,

Pasat Tamara, Bucătari Măria, Pasăre Silvia, Cebanu Raisa, Rusnac Emilia

în ședința de judecată au declarat, că la momentul cînd se aflau la fața

locului nu au văzut ca Cebanu Vasile să-1 lovească sau să aplice forța fizică

față de partea vătămată Macovei Mihail.

În acest sens, instanța de apel a enunțat, că concluzia instanței de fond

sub acest aspect este eronată, deoarece s-a stabilit cu certitudine, că atît

inculpatul Cebanu Nicolae, cît și inculpatul Cebanu Vasile au participat

nemijlocit la realizarea laturii obiective a infracțiunii, manifestată prin

aplicarea concomitentă a loviturilor părții vătămate Macovei Mihail.

Indiferent de faptul, cine dintre inculpați și de cîte ori i-au aplicat lovituri

părții vătămate și în ce regiuni ale corpului, dînșii au acționat în comun,

urmau să prevadă ce urmări pot să survină, partea vătămată din cauza

vîrstei sale n-a putut să le creeze un impediment, astfel, deoarece este

imposibil de a clarifica și de a delimita acțiunile fiecărui inculpat în parte,

ambii inculpați urmează să poarte răspundere penală pentru fapta

săvîrșită, prevăzută de legea penală.

Totodată, instanța de apel a constatat temeiurile prevăzute de art.53

pct. g), art.60 alin. (l) lit. a) Cod penal, art. 275 pct.4) Cod de procedură

penală, art.332 alin. (l), art. 391 alin. (l) pct. 6) Cod de procedură penală de

încetare a procesului penal în privința lui Cebanu Nicolai în baza art.349

alin. (l) și art.311 alin. (l) Cod penal și în privința lui Cebanu Vasile în baza

7

art.349 alin.(l) Cod penal, din motivul intervenirii termenului de

prescripție.

Referitor la stabilirea pedepsei, instanța de apel a menționat, că

potrivit art. 16 alin. (2) Cod penal infracțiunile prevăzută de art.349 alin. (l)

și art.311 alin. (l) Cod penal, comise de către inculpatul Cebanu Nicolai și

infracțiunea prevăzută de art.349 alin. (l) Cod penal, comisă de către

inculpatul Cebanu Vasile, sunt clasificate ca fiind ușoare, de la comiterea

faptei au trecut mai mult de 2 ani, astfel, în temeiul art.60 alin. (l) lit. a) Cod

penal, a considerat necesar, din oficiu, de a admite apelurile declarate,

dispunînd încetarea procesului penal în privința lui Cebanu Nicolai în baza

art.349 alin. (l) și art.311 alin. (l) Cod penal și în privința lui Cebanu Vasile

în baza art.349 alin. (l) Cod penal, din motivul intervenirii termenului de

prescripție.

Referitor la acțiunea civilă, instanța de apel a menționat, că sentința în

latura civilă urmează a fi casată, și întrucît infracțiunea prevăzută de art.

152 alin. (2) lit. e) Cod penal a fost săvîrșită de ambii inculpați, respectiv a

considerat că și prejudiciul a fost cauzat prin acțiunile comune ale

inculpaților, astfel se impune responsabilitatea recuperării prejudiciului în

mod solidar de ambii inculpați, în mărimea solicitată de către partea

vătămată Macovei Mihail.

procuror, prin care, indicîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 pct. 10)

Cod de procedură penală, se solicită casarea acesteia în partea condamnării

inculpaților Cebanu N. și Cebanu V. în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să se excludă aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, în rest, să fie menținute dispozițiile deciziei,

invocîndu-se următoarele:

- instanțele de judecată nu au individualizat pedeapsa stabilită

inculpaților Cebanu N. și Cebanu V. în conformitate cu prevederile art. 61,

75 Cod penal, fiindu-le numite pedepse contrar Legii;

- instanțele de judecată au ignorat faptul, că inculpații au comis și o

infracțiune gravă, în rezultatul căreia a pătimit o persoană în etate, deci cu

un impact social acut în societate, nu au ținut cont de comportamentul

inculpaților față de colaboratorii organelor de drept, care încercau să

8

stopeze acțiunile infracționale ale acestora, nu s-a ținut cont de poziția

inculpaților pe tot parcursul urmăririi penale și judecării cauzei în instanța

de judecată, care nu au recunoscut vina și nu au restituit benevol

prejudiciul cauzat prin infracțiune, prin urmare, neîntemeiat au aplicat

inculpaților pedeapsă sub formă de închisoare, cu aplicarea prevederilor

art. 90 Cod penal;

- instanța de apel n-a ținut cont nici de faptul, că ambii inculpați au

fost anterior condamnați, chiar dacă antecedentele sunt stinse;

- consideră, că instanța de apel n-a îndeplinit consecutivitatea și

ordinea de individualizare a pedepsei.

penal consideră, că acesta urmează a fi admis, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se

declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul ordinar la 06 martie 2014, împotriva deciziei instanței de

apel din 22 ianuarie 2014, pronunțată în ședința publică pe 12 februarie

2014, în termen.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau

parțială a hotărîrii atacate și să rejudece cauza, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, dacă nu se agravează situația condamnatului.

Or, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze parțial, atunci cînd se constată comiterea unei erori

de drept, care a dus la adoptarea unei hotărîri ilegale.

Conform art. 384 alin. (3), art. 410 alin. (1), art. 414 alin. (1), art. 417

alin. (1) pct. 8), art. 419 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, iar

rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor

generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în

mod corespunzător.

9

În recursul ordinar declarat se invocă temeiul prevăzute în art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept în cazul cînd instanța de apel a individualizat contrar prevederilor

legale pedeapsa aplicată.

După cum rezultă din recurs, recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpaților în baza art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal, însă critică

hotărîrea contestată în partea pedepsei, nefiind de acord cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea aplicată lui Cebanu Nicolai și Cebanu Vasile pe

un termen de probă de 3 ani, fiecăruia.

Reieșind din prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din

imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta

să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă.

În speță, instanța de apel nu a ținut cont în măsură cuvenită de gradul

de pericol social al infracțiunii comise, în rezultatul căreia a pătimit o

persoană în etate, de comportamentul inculpaților față de colaboratorii

organelor de drept, care încercau să stopeze acțiunile infracționale ale

acestora, de poziția inculpaților pe tot parcursul urmăririi penale și

judecării cauzei în instanța de judecată, care nu au recunoscut vina și nu au

restituit benevol prejudiciul cauzat prin infracțiune, ambii inculpați au fost

anterior condamnați, chiar dacă antecedentele sunt stinse, nu s-a luat în

considerație în măsura cuvenită faptul că inculpații au comis o infracțiune

gravă, care prevede pedeapsa privativă de libertate de la 3 la 6 ani

închisoare.

Instanța de recurs consideră, că motivele invocate de procuror în

recurs, referitor la individualizarea pedepsei inculpaților, sunt întemeiate,

10

deoarece instanța de apel nu a indicat motive relevante pentru a aplica

prevederile art. 90 Cod penal.

Colegiul penal conchide că admiterea recursului ordinar, cu casarea

deciziei instanței de apel în partea aplicării art. 90 Cod penal, nu poate fi o

agravare a situației inculpatului vis-à-vis de hotărîrea contestată.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei este o măsură de

politică penală bazată pe încrederea în reeducarea condamnatului pe

durata suspendării pedepsei. Instituția suspendării condiționate a

executării pedepsei este destinată să ducă la realizarea scopului pedepsei,

fără executarea efectivă a acesteia, evitîndu-se astfel neajunsurile pe care le

atrage după sine privațiunea de libertate: îndepărtarea condamnatului de

familie și de modul de viață obișnuit, contactul cu infractori care îl pot

antrena în continuare pe calea infracțiunii etc.

Principalul efect constă în aceia că executarea pedepsei este

suspendată, adică pedeapsa, deși definitiv aplicată, nu este pusă în

executare, astfel că instituția suspendării condiționate a pedepsei ține de

condițiile de executare a pedepsei închisorii deja stabilite de către instanța

de judecată pe toată durata termenului de încercare.

Cu alte cuvinte, executarea pedepsei devine condiționată de conduita

condamnatului pe această durată, iar suspendarea executării poate fi

revocată în caz de nerespectare a condițiilor.

În cadrul instituției suspendării condiționate a pedepsei, instanța după

ce realizează individualizarea pedepsei prin determinarea concretă a

acesteia pe baza criteriilor generale de individualizare, completează acest

rezultat printr-un act de individualizare a executării pedepsei.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a

executării pedepsei și constă în dispoziția dată de instanța de judecată prin

hotărîrea de condamnare de a se suspenda pe o anumită durata de timp

executarea pedepsei aplicate, dacă sunt îndeplinite anumite condiții.

Urmează a fi diferențiată noțiunea de individualizare a pedepsei de

noțiunea de individualizare a executării pedepsei.

Prin actul de individualizare a executării pedepsei cu suspendarea

executării instanța pune pe cel condamnat în situația de „condamnat cu

executarea pedepsei condiționat suspendată”.

11

În acest mod suspendarea condiționată a executării pedepsei se arată a

fi o problemă privind executarea pedepsei dat fiind faptul că obiectul

suspendării este executarea pedepsei. Se suspendă executarea pedepsei și

nu aplicarea pedepsei.

Din considerentele menționate, Colegiul penal consideră că excluderea

aplicării prevederilor art.90 Cod penal, în raport cu soluția prevăzută la art.

435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, că judecînd recursul,

instanța admite recursul, casează hotărîrea atacată, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărîre, dacă nu se agravează situația condamnatului, nu

poate fi considerată o agravare a situației inculpatului, deoarece nu s-a

făcut o altă reîncadrare a faptei în sensul agravării și nici nu s-a dat o altă

individualizare a pedepsei stabilite în același sens, cu atît mai mult, că în

speță, infracțiunea comisă de Cebunu N., Cebanu V. se atribuie la categoria

celor grave.

Potrivit art.410 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

soluționînd cauza, nu poate crea o situație mai gravă pentru persoana care

a declarat apel. O asemenea prevedere se menține și la faza de judecare a

recursului

Conform art. 425 Cod de procedură penală, instanța de recurs,

soluționînd cauza, nu poate crea o situație mai gravă pentru persoana în

favoarea căreia a fost declarat recurs.

Însă, prevederea legală de neînrăutățire a situației inculpatului, nu

poate fi menținută atunci cînd soluția instanței de apel este atacată cu

recurs de către o altă parte a procesului penal – de către procuror în partea

aplicării greșite a art.90 Cod penal, precum în speța dată. În această situație

instanța de recurs, găsind întemeiate motivele recursului, constată

neîntemeiată măsura suspendării condiționate a pedepsei, motiv din care o

exclude, nefiind astfel considerat că prin această soluție s-a înrăutățit

situația inculpaților Cebanu Nicolai și Cebanu Vasile.

Colegiul penal menționează, că Cebanu Nicolai și Ciobanu Vasile, în

conformitate cu art.72 alin.(3) Cod penal, în cazul comiterii unei infracțiuni

grave, urmează să execute pedeapsa în penitenciar de tip semiînchis.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

12

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Bălți, Bobu Natalia, casează parțial decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2014 în cauza

penală privindu-i pe Cebanu Nicolai și Cebanu Vasile, în latura penală,

rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, conform căreia exclude

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Cebanu Nicolai și Cebanu Vasile se consideră condamnați în baza art.

152 alin. (2) lit. e) Cod penal la cîte 4 (patru) ani închisoare, fiecare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fiecare.

Termenul de executare a pedepsei se va calcula din ziua reținerii a lui

Cebanu Nicolai și Cebanu Vasile cu includerea perioadei reținerii lui

Cebanu Vasile din 20 septembrie 2011 pînă pe 22 septembrie 2011 și lui

Cebanu Nicolai din 17 septembrie 2011 pînă pe 20 septembrie 2011.

În rest, dispozițiile hotărîrii contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 08 iulie 2014.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Guzun Ion

Bejenaru Iurie

13