1ra-412/20 — art.152 alin.1, 179 alin.2 CP

1ra-412/20 — art.152 alin.1, 179 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-412/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Negrei Nicolae în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2019, în cauza

penală în privința lui

Nichitin Ruslan XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 02.08.2018 – 07.03.2019

instanța de apel: 04.04.2019 – 03.09.2019

instanța de recurs: 07.11.2019 – 13.05.2020

A C O N S T A T A T :

07 martie 2019, cauza fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de

urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Nichitin Ruslan a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 179 alin. (2) și art. 152 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 100 (o sută) ore;

- în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 134 (o sută treizeci și patru ore),

- în baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 200 (două sute) ore.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Strășeni (sediul Călărași) din 21 iunie 2018 în privința

lui Nichitin Ruslan s-a dispus de a fi executată separat de pedeapsa stabilită

prin sentința examinată.

Nichitin Ruslan la 06.05.2018, aproximativ pe la orele 20:00, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, fără acordul și consimțământul proprietarei, a

pătruns ilegal în locuința fostei soții Timuță Viorica, amplasată în XXXXX, I str-

lă XXXXX, iar la cerința de a părăsi locuința a refuzat categoric să o părăsească

și a îmbrâncit-o pe proprietara Timuță Viorica, cauzându-i conform raportului

de expertiză extrajudiciară nr. 201812P0214 din 14 mai 2018, echimoze pe

membrul inferior drept și se califică ca vătămări corporale neînsemnate.

Tot el, la 06.05.2018, aproximativ pe la orele 20:20, fiind în stare de

ebrietate, în timp ce se afla în curtea gospodăriei fostei soții Timuță Viorica,

amplasată în XXXXX, I str-lă XXXXX, l-a agresat fizic pe soțul ultimei cet. Jornea

Anatolie, cauzându-i vătămări corporale medii sub formă de excoriații pe

abdomen, fractura falangei proximale degetului II al piciorului drept cu edem

a țesuturilor moi și excoriații în regiuneas degetului dat, fapt conformat prin

raportul de expertiză extrajudiciară nr. 201812P0213 din 14 mai 2018.

Astfel, prin acțiunile sale, inculpatul Nichitin Ruslan a comis

infracțiunile prevăzute de art. 179 alin (2) Cod penal, adică pătrunderea

ilegală în domiciliul unei persoane fără consimțământul acesteia și refuzul de

a o părăsi la cererea ei, cu aplicarea violenței și de art. 152 alin. (1) Cod penal,

adică vătămarea intențională medie a integrității corporale sau a sănătății,

care nu este periculoasă pentru viață.

Jornea Anatolie și Timuță Viorica prin care au solicitat casarea parțială a

sentinței, cu adoptarea unei noi hotărâri conform modului stabilit de prima

instanță prin care Nichitin Ruslan să fie condamnat în baza art. 179 alin. (2);

art. 152 alin. (1) Cod penal, iar conform art. 84 din Cod penal să-i fie aplicată o

pedeapsă definitivă, privativă de libertate.

De asemenea au solicitat admiterea integrală a solicitării de încasarea

de la Nichitin Ruslan în folosul părților vătămate Timuță Viorica și

Jornea Anatolie a cheltuielilor de asistență juridică în sumă totală de 3000 lei.

3.1. În motivarea apelului, părțile vătămate au menționat că:

- pedeapsa aplicată sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității este contrară scopului procesului penal și inechitabilă, fiind una

prea blândă în coraport cu comportamentul nemijlocit al inculpatului până și

după comiterea faptei infracționale, dar și reieșind din suferințele aduse

părților vătămate;

- după adoptarea sentinței Nichitin Ruslan, a continuat să treacă pe

lângă domiciliul părților vătămate, provocându-i, înjurând și strigând agresiv

să iasă din ograda casei ca să se clarifice. Astfel, părțile vătămate consideră că

inculpatul nu conștientizează că a comis fapte ilicite și continuă să provoace

situații tensionate deja lângă domiciliul lor;

- nu s-au păstrat chitanțele pentru achitarea tratamentului, părțile

vătămate au solicitat să le fie compensate cheltuielile pentru asistența juridică

și reprezentare în sumă totală de 3000 lei, iar dovada achitării va fi prezentată

în instanță;

- deși partea acuzării nu a declarat apel, reieșind din împrejurările ce

s-au petrecut ulterior adoptării sentinței, părțile vătămate au considerat că

pedeapsa aplicată nu va acorda efectiv o protecție acestora iar Nichitin Ruslan

va continua actele sale ilegale de terorizare a familiei lor.

03 septembrie 2019, a fost admis apelul părților vătămate Timuță Viorica și

Jomea Anatolie, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și a cheltuielilor

judiciare și pronunțată o nouă hotărâre în respectiva parte, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care:

Lui Nichitin Ruslan în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen 1 (unu) an.

Lui Nichitin Ruslan în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen 2 (doi) ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumularea parțială a pedepselor numite, lui Nichitin Ruslan i-a fost stabilită

pedeapsa, sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni.

Conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepsei numite prin decizie și a

pedepsei numite prin sentința Judecătoriei Strășeni sediul Călărași din 21

iunie 2018, lui Nichitin Ruslan i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, cu executare în penitenciare de tip

semiînchis, termenul executării urmând a fi calculat din momentul reținerii.

A fost dispusă încasarea din contul inculpatului Nichitin Ruslan în

beneficiul lui Timuță Viorica, cheltuielile judiciare în mărime de 3000

(trei mii) lei.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și

de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul Nichitin Ruslan a săvârșit

infracțiunile imputate lui, faptele acestuia fiind constatate din totalitatea de

probe acumulate și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor.

Privitor la individualizarea pedepsei penale, stabilite inculpatului

Nichitin Ruslan, instanța de apel a considerat că prima instanță n-a ținut cont,

în măsura necesară, de toate circumstanțele reale și personale inculpatului,

caracterul și gradul de pericol social a infracțiunilor, comiterea cumulului de

infracțiuni intenționate, care conform prevederilor art. 16 al Codul penal se

referă la infracțiuni mai puțin grave, și de faptul că anterior a mai fost în

conflict cu legea.

Instanța de apel a stabilit că anterior inculpatul Nichitin Ruslan, a mai

săvârșit infracțiuni, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Strășeni sediul

Călărași din 21.06.2018 în baza art. 155 Cod penal la pedeapsa închisorii pe

un termen de 2 (doi) ani, iar conform art. 90 Cod penal i-a fost suspendată

executarea pedepsei închisorii pe o perioadă de probațiune de 1 an

(f.d. 79-80).

Din cele reținute, instanța de apel a concluzionat că inculpatul

Nichitin Ruslan este predispus de a comite infracțiuni, ultimul fiind anterior

condamnat n-a tras concluziile respective, nu s-a corectat și reeducat și din

nou a pășit pe cale infracționalității, a comis fapte prevăzute de legea penală

cu intenție, fapt care a determinat admiterea apelului părților vătămate.

În opinia instanței de apel , stabilirea unei pedepse cu închisoare cu

executare reală va duce la restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane, precum și va contribui la atingerea scopului

prevăzut de art. 2 alin. (2) Cod penal, care stipulează, că legea penală are drept

scop prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către inculpat, cât și de

către alte persoane, ori aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată nu

va atinge scopul legii penale, servind ca un exemplu negativ pentru terțele

persoane predispuse la comiterea infracțiunilor.

La fel, instanța de apel a considerat necesar de a aplica speței

prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal și nu prevederile art. 85 Cod penal, în

raport cu aplicarea pedepsei definitive, adică la cumularea pedepselor aplicate

prin prezenta decizie cu pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Strășeni

sediul Călărași din 21 iunie 2018, or, inculpatul a comis infracțiunile

prevăzute de art. 179 alin. (2) și 152 alin. (1) Cod penal la 6 mai 2018, adică

înainte de pronunțarea sentinței din 21 iunie 2018, în acest caz fiind aplicabile

prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal.

Privitor la acțiunea civilă înaintată, instanța de apel a stabilit că conform

materialelor cauzei Timuță Viorica a suportat cheltuieli judiciare în mărime de

3000 (trei mii) lei în urma încheierii contractului de asistență juridică cu

avocatul Cernicov Andrei (f. d. 190), prin urmare instanța de apel a conchis

asupra necesității admiterii cererii de apel și în respectiva parte.

acționând în numele inculpatului Nichitin Ruslan, a declarat în termen recurs

ordinar, prin care, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței de apel din motiv că

pedeapsa este prea aspră.

5.1. În motivarea recursului, avocatul a menționat că:

- pedeapsa aplicată de instanța de apel este prea aspră întrucât

inculpatul în cadrul cercetării judecătorești, vina în comiterea infracțiunii a

recunoscut-o pe deplin, a declarat că se căiește sincer de cele comise, a

conștientizat despre fapta comisă;

- în acțiunile inculpatului sunt prezente mai multe circumstanțe

atenuante prevăzute la art. 76 Cod penal, și anume: căința sinceră,

recunoașterea vinovăției și contribuire activă la descoperirea infracțiunii;

- există temei legal pentru casarea deciziei atacate în partea numirii

pedepsei inculpatului, dat fiind faptul, că instanța de apel n-a dat deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, cât privește scopul pedepsei

penale și criteriile generale de individualizare a pedepsei și nu în deplină

măsură a ținut cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării lui, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

- în ultima perioadă inculpatul conștientizând gravitatea faptelor

săvârșite s-a liniștit și ducea un mod de viață pașnic față de fosta soție și

concubinul ei.

Cernicov Andrei în numele părților vătămate, și de către procurorul în secția

reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Suvac Nicolae, prin

care au pledat pentru dispunerea inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

a invocat incidența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Verificând materialele cauzei, instanța de recurs a stabilit că

argumentele recursului apărării se întemeiază pe dezacordul cu pedeapsa cu

închisoare aplicată de instanța de apel, care în opinia recurentului este prea

aspră.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând soluția instanței de apel, care a judecat apelul părților

vătămate, Colegiul penal conchide că instanța a motivat pe deplin și suficient

necesitatea aplicării pedepsei cu închisoare pe termenul stabilit, motivare

care este corespunzătoare practicii judiciare ținând cont de toate

circumstanțele cauzei și cele personale ale inculpatului Nichitin Ruslan, care

potrivit materialelor cauzei anterior a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Strășeni sediul Călărași din 21.06.2018 în baza art. 155 Cod penal

la pedeapsa închisorii pe un termen de 2 (doi) ani, iar conform art. 90 Cod

penal i-a fost suspendată executarea pedepsei închisorii pe o perioadă de

probațiune de 1 an (f.d. 79-80).

Mai mult, din materialele cauzei, Colegiul penal atestă că partea

vătămată în prezenta cauză a solicitat protecția statului pentru aplicarea

măsurilor de protecție a victimelor violenței în familie, împotriva agresorului

Nichitin Ruslan, adică a inculpatului din speță (f.d.112-114).

Astfel, instanța de apel judecând apelul părților vătămate, corect a ținut

cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor comise de către

Nichitin Alexei, care fiind anterior condamnat a comis noi infracțiuni cu

intenție, fapt care denotă că pedepsele anterioare nu au atins scopul prevăzut

la art. 61 Cod penal, astfel pedeapsa aplicată de instanța de apel corect a fost

individualizată inclusiv atât prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală cât și a prevederilor art. 84 Cod penal.

Motivele la care a făcut referire recurentul în vederea susținerii

oportunității aplicării unei pedepse mai blânde, nu și-au găsit confirmarea,

pedeapsa aplicată de instanța de apel fiind legală, întemeiată și care este în

interiorul noilor limite stabilite prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, careva erori în acest sens nefiind constatate.

Așadar, în opinia Colegiului penal, instanța de apel corect a concluzionat

asupra necesității stabilirii pedepsei sub formă de închisoare cu executare

reală întrucât pedepsele aplicate anterior, neprivative de liberate nu și-au

produs efectul scontat, inculpatul comițând noi infracțiuni cu intenție, prin

urmare temei pentru casarea deciziei instanței de apel, nu a fost stabilit.

Având în vedere cele menționate, Colegiul penal constată că pedeapsa

individualizată în privința inculpatului Nichitin Ruslan, corespunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod

penal, de restabilire a echității sociale, corectarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că pedeapsa definitivă aplicată

inculpatului Nichitin Ruslan, a fost corect stabilită de către instanța de apel

prin aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal, mărimea acesteia fiind

proporțională faptelor comise, nefiind identificate derogări de la prevederile

legislației penale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis erori de drept, care ar constitui necesitatea

casării deciziei emise, motiv din care se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat de către avocatul Negrei Nicolae în numele

inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Negrei Nicolae în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Nichitin Ruslan XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 iunie 2020.

Președinte /semnătură/ Timofti Vladimir

Judecătorii /semnătură/ Toma Nadejda

/semnătură/ Boico Victor