1ra-2128/20 — art. 320 prim CP

1ra-2128/20 — art. 320 prim CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2128/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Gîrneț Zinaida în numele inculpatului Serbenco Victor prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 11 august 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Serbenco xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, Serbenco

Victor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 3201 Cod penal la 120 (una sută douăzeci) ore muncă neremunerată în folosul

comunității;

- art. 3201 Cod penal la 160 (una sută șaizeci) ore muncă neremunerată în folosul

comunității;

În temeiul art. 84 Cod Penal, pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni

prin cumul, parțial, al pedepselor aplicate i s-a stabilit lui Serbenco Victor 200 (două

sute) ore muncă neremunerată în folosul comunități.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Serbenco Victor, la

15 iulie 2019, aproximativ pe la ora 10:35, știind cu certitudine că potrivit încheierii și

ordonanței de protecție a victimei violenței în familie din 11 iunie 2019, emisă de

Judecătoria Cahul, cu sediul central, pe un termen de trei luni, care este executorie din

momentul emiterii, a fost obligat de a părăsi temporar locuința cu victima Serbenco

Liudmila, amplasată în xxxxx, precum și de a sta departe de locul aflării victimei

Serbenco Liudmila la o distantă de 100 m., acționând cu intenție directă și dându-și

seama de caracterul acțiunilor sale prejudiciabile, urmărind scopul neexecutării

intenționate a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție sus

1

menționată, a întrat în domiciliul cet. Serbenco Liudmila, amplasat în s. Bucuria,

raionul Cahul, unde a inițiat un conflict verbal cu cet. Serbenco Liudmila și a numit-o

cu cuvinte necenzurate, astfel înjosindu-i onoarea și demnitatea.

Prin acțiunile sale Serbenco Victor, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 3201

Cod penal, după indicii: „Neexecutarea intenționată de la executarea măsurilor

stabilite de instanță de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în

familie”.

Tot el, la 15 iulie 2019, aproximativ pe la ora 15.15, știind cu certitudine că

potrivit încheierii și ordonanței de protecție a victimei violenței în familie din 11 iunie

2019, emisă de Judecătoria Cahul, cu sediul central, pe un termen de trei luni, care este

executorie din momentul emiterii, a fost obligat de a părăsi temporar locuința cu

victima Serbenco Liudmila, amplasată în xxxxx, precum și de a sta departe de locul

aflării victimei Serbenco Liudmila la o distantă de 100 m., acționând cu intenție directă

și dând-și seama de caracterul acțiunilor sale prejudiciabile, urmărind scopul

neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție sus menționată, a întrat în domiciliul cet. Serbenco Liudmila, amplasat în s.

Bucuria raionul Cahul, unde a inițiat un conflict verbal cu cet. Serbenco Liudmila si a

numit-o cu cuvinte necenzurate, astfel înjosindu-i onoarea și demnitatea.

Prin acțiunile sale Serbenco Victor a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 3201

Cod penal, după indicii: „Neexecutarea intenționată de la executarea măsurilor

stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în

familie”.

către procurorul în Procuratura raionului Cahul, Mîțăblîndă Sergiu prin care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Serbenco Victor să fie recunoscut vinovat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 320/1 Cod penal și de art. 3201 Cod penal și condamnat pentru fiecare

în parte a câte 10 luni închisoare. Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului Serbenco Victor i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă de 1 an și 4 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. Iar în temeiul art. 88 Cod penal, de a include în termenul

de pedeapsă, termenul reținerii a inculpatului Serbenco Victor de la 15 iulie 2019 -

până la 17 iulie 2019.

2.1 În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că, calificarea acțiunilor

inculpatului nu se contestă, deoarece instanța corect a apreciat și încadrat acțiunile

inculpatului Serbenco Victor.

Consideră că, instanța de judecată a aplicat pedeapsa față de Serbenco Victor în

alte limite decât cele prevăzute de lege și greșit individualizată în raport cu prevederile

Codului penal, sentința în această privință necesită să fie casată.

A indicat acuzarea că, la pronunțarea sentinței instanța nu a ținut cont de

personalitatea inculpatului, care la locul de trai se caracterizează negativ, dat fiind că a

avut observații din partea administrației publice locale, consumă băuturi alcoolice,

fiind văzut adesea de consăteni în stare vizibilă de ebrietate, nu este sociabil și

2

comunicativ, duce un mod de viață parazitar, se află la evidență ca agresor familiar,

precum și prezența circumstanței agravante: săvârșirea infracțiunii de către o persoană

care anterior a fost condamnată pentru alte fapte, care au relevanță pentru cauză și sub

influența băuturilor alcoolice, inclusiv și gravitatea infracțiunii comise de către

inculpat, adică, cu toate că potrivit art. 16 Cod penal infracțiunea comisă se atribuie

către categoria infracțiunilor mai puțin grave, însă cu un grad de pericol social, fiindcă

inculpatul în urma acțiunilor sale criminale a atentat atât la viața și integritatea psihică

a părții vătămate, cât și la relațiile sociale referitoare la asigurarea executării

încheierilor judecătorești și a ordonanțelor de protecție a victimelor violenței în familie.

A susținut că, instanța de fond la aplicarea pedepsei nu a luat în considerație faptul

că, inculpatul până la comiterea infracțiunii a fost recunoscut vinovat și condamnat

pentru comiterea unei infracțiuni de omor la 8 ani 6 luni închisoare, iar prin încheierea

din 15 februarie 2017, pedeapsa a fost înlocuită cu amendă în mărime de 10000 lei,

astfel în opinia acuzatorului de stat aplicarea legii cu privire la amnistie și eliberarea

înainte de termen a condamnatului din penitenciar a fost prematură, deoarece

inculpatul, fiind la libertate, nu și-a făcut concluziile de rigoare și din nou a comis două

infracțiuni identice cu intenție în privința unui membru de familie.

A indicat acuzarea că, reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea echității

sociale, precum și infracțiunea încriminată inculpatului este o faptă ilicită răspândită și

periculoasă, care atentează atât la viața și integritatea psihică a părții vătămate, cât și la

relațiile sociale referitoare la asigurarea executării încheierilor judecătorești și a

ordonanțelor de protecție a victimelor violenței în familie, prin aplicarea pedepsei

penale blânde în privința inculpatului Serbenco Victor, instanța de fond favorizează pe

inculpat cât și alte persoane la comiterea unor noi infracțiuni similare sau mult mai

grave, din care considerente consideră necesar ca inculpatului Serbenco Victor să-i fie

aplicată o pedeapsă penală sub formă de închisoare cu ispășirea reală a pedepsei.

fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura raionului Cahul,

Mîțăblîndă Sergiu, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri, prin care lui Serbenco Victor, recunoscut vinovat în

baza articolelor 3201 și 3201 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa:

- în baza art. 3201 Cod penal, sub formă de 3 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

în baza art. 3201 Cod penal, sub formă de 4 luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit

definitiv lui Serbenco Victor, o pedeapsă sub formă de 6 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, prevederile sentinței au fost menținute.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de fond

a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor cauzei penale, examinând probele

administrate din punct de vedere a utilității și veridicității lor, sub toate aspectele,

complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, încadrând just acțiunile inculpatului

3

Serbenco Victor în baza art.3201 și art.3201 Cod penal, după semnele calificative

„Neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de

instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie”.

Instanța de apel, verificând chestiunea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului a constatat că, concluzia instanței de fond la capitolul numirii pedepsei

inculpatului Serbenco Victor nu corespunde stării de drept și este una neîntemeiată din

punct de vedere al principiilor stabilirii pedepsei penale, cu respectarea prevederilor

prevăzute de art. 96, art. 385 alin.(1) și art. 394 alin.(1), (2) Cod de procedură penală.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a conchis că,

instanța de fond nu a ținut cont de aplicarea prevederilor art.7, 75 Cod penal, de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Referitor la argumentul apelantului potrivit căruia consideră pedeapsa aplicată lui

Serbenco Victor prea blândă în raport cu circumstanțele cauzei și-au găsit confirmare

întrucât, prima instanță i-a aplicat inculpatului Serbenco Victor o pedeapsă

neechitabilă.

Un aspect omis de către instanța de fond îl constituie persoana condamnatului sub

raportul periculozității sociale, decurgând în primul rând din fapta și din împrejurările

în care aceasta a fost comisă, iar în al doilea rând personalitatea inculpatului, care este

o persoană predispusă de a săvârși infracțiuni, nu este angajat în câmpul muncii,

anterior mai fiindu-i aplicată o pedeapsă cu închisoarea, fiind înlocuită la data de 15

februarie 2017 de Judecătoria Soroca partea neexecutată, aplicată în baza sentinței de

condamnare din 01.04.2010, a Judecătoriei r. Lazarevsk, or. Soci, reg. Crasnodar și

încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18.02.2011, conform art. 145 alin.

(1) Cod penal de 8 ani 6 luni închisoare, cu amendă în mărime de 500 unități

convenționale - 10 000 lei, fiind eliberat imediat din detenție, și până în prezent nu a

confirmat corijarea sa, ci dimpotrivă, a comis din nou infracțiuni.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, instanța de fond la aplicarea pedepsei

inculpatului Serbenco Victor, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 3201 și

3201 Cod penal, a aplicat în privința acestuia o pedeapsă prea blândă, și nu a luat în

considerare personalitatea inculpatului, așa cum acesta la locul de trai se caracterizează

negativ, prin faptul a avut observații din partea administrației publice locale, consumă

băuturi alcoolice, fiind văzut adesea de consăteni în stare vizibilă de ebrietate, nu este

sociabil și comunicativ, duce un mod de viață parazitar, se află la evidență ca agresor

familiar, (f.d.64-65) precum și prezența circumstanței agravante: săvârșirea infracțiunii

de către o persoană, care anterior a fost condamnată pentru alte fapte, care au relevanță

pentru cauză, inclusiv și gravitatea infracțiunii comise de către inculpat, adică, cu un

grad de pericol social, fiindcă inculpatul în urma acțiunilor sale criminale a atentat atât

la viața și integritatea psihică a părții vătămate, cât și la relațiile sociale referitoare la

asigurarea executării încheierilor judecătorești și a ordonanțelor de protecție a

victimelor violenței în familie.

4

Constatând aceste fapt, prin care inculpatul Serbenco Victor a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3201 și 3201 Cod penal, instanța

de apel a considerat necesar, de a-i stabili pedeapsa: în baza art. 3201 Cod penal, pe

epizodul din 15 iulie 2019, ora 10:35 pedeapsă sub formă de 3 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; și în baza art. 3201 Cod penal, pe

epizodul din 15 iulie 2019, ora 15:15, pedeapsă sub formă de 4 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în conformitate cu art. 84 Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor stabilite, în

prezenta decizie, lui Serbenco Victor i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de 6

(șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, instanța de apel a menționat că, pedeapsa aplicată inculpatului Serbenco

Victor trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată corect, capabilă să restabilească

echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art.

61 Cod penal, și să fie în strictă conformitate cu dispozițiile părții speciale a Codului

penal, ținându-se cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunii incriminate.

Gîrneț Zinaida în numele inculpatului Serbenco Victor, care indicând temeiurile

prevăzute la pct. 6) și 8) alin.1) art. 427 Cod procedură penală, a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei, cu menținerea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central

din 25 noiembrie 2020.

4.1. În motivarea recursului avocatul a indicat că:

- la examinarea cauzei penale în fond și în apel inculpatul Serbenco Victor a

recunoscut vina și a declarat, că se căiește sincer de cele comise pe parcursul perioadei

după comiterea infracțiunii nu a mai încălcat legea;

- prima instanță corect i-a aplicat pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității reieșind din circumstanțele cauzei stabilite, comportamentul

inculpatului în timpul și după comiterea infracțiunii.

inculpatului Serbenco Victor în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod

procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea

acestuia invocând că, instanța de apel just a ajuns la concluzia casării sentinței, în partea

stabilirii pedepsei, cu condamnarea lui Serbenco Victor în baza art.art.3201 și 3201 Cod

penal, la o pedeapsa definitiva sub forma de închisoare pe un termen de 6 luni, cu

executarea pedepsei in penitenciar de tip semiînchis. Or, această soluție a fost reținută

în strictă conformitate cu prevederile art.art. 6,7,61,75,76,77,84 Cod penal și cu referire

la art.3641 alin.(8) Cod procedură penală.

Astfel, s-a constatat, că instanța de apel casând sentința instanței de fond în

privința lui Serbenco Victor, în partea stabilirii pedepsei, și-a argumentat suficient

soluția în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut cont în deplină măsură de principiile

generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestuia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, influența

5

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, iar în final stabilindu-i lui

Serbenco Victor, o pedeapsă echitabilă.

cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă

în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiul de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

6.1. Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă că, deși recurentul a

indicat temeiurile de casare a deciziei instanței de apel prevăzute la pct.6) și 8) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, pentru declararea recursului, din conținutul

argumentelor formulate se atestă că recursul nu a fost motivat sub aceste aspecte, iar

criticile aduse se subscriu temeiului de casare prevăzut la pct.10) alin. (1) al normei

precizate, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.1) pct.10) Cod de procedură

penală, Colegiul penal în raport cu motivele invocate în recurs, care sunt declarative,

constată că o astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat

în acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării

hotărârii contestate întrucât instanța de apel i-a aplicat inculpatului Serbenco Ivan în

baza art. art.3201 și art.3201 Cod penal cu aplicarea prevederilor art. art. 7,61,75-77,

Cod penal o pedeapsă echitabilă și în limitele legii penale.

Astfel, Colegiul penal conchide că, instanța de apel, la numirea pedepsei

inculpatului Serbenco Ivan, a ținut cont de faptul că acesta a recunoscut vina, s-a căit

de cele comise și a solicitat examinarea cauzei în procedură prevăzută de art.3641 Cod

de procedură penală, de personalitatea acestuia care la locul de trai se caracterizează

negativ, consumă băuturi alcoolice, duce un mod de viață imoral, se află la evidență ca

agresor familiar, (f.d.64-65) precum și prezența circumstanței agravante: săvârșirea

infracțiunii de către o persoană, care anterior a fost condamnată pentru alte fapte,

inclusiv și gravitatea infracțiunilor comise de către inculpat, cât și la relațiile sociale

6

referitoare la asigurarea executării încheierilor judecătorești și a ordonanțelor de

protecție a victimelor violenței în familie, numindu-i acestuia o pedeapsă echitabilă în

raport cu fapta comisă, iar argumentul apărării în acest sens este nefondat.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră că, instanța de apel

și-a motivat eficient soluția privind faptul, că corijarea și reeducarea inculpatului

Serbenco Victor pentru faptele comise este posibilă doar cu aplicarea pedepsei

închisorii reale, fiind inoportună menținerea sentinței în partea numirii pedepsei, ținând

cont de toate circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, care, fiind anterior

condamnat, nu a tras concluziile necesare, nu a mers pe calea corijării, și a comis o altă

infracțiune, circumstanțe, ce statuează, că o pedeapsă non privativă de libertate

inculpatului nu ar fi efectivă și nu și-ar atinge scopul pedepsei.

Prin urmare, Colegiul conchide că, pedeapsa stabilită lui Serbenco Victor a fost

individualizată conform prevederilor legale ce reglementează acest aspect, în scopul

corectării și reeducării inculpatului, prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, constituind

o pedeapsă echitabilă, de natură să aducă atingere scopului pedepsei penale prevăzut

de art.61 Cod Penal.

Totodată, la caz în prezența celor expuse, se constată lipsa a careva circumstanțe,

care ar servi drept temei pentru aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse sub

formă de muncă neremunerată, iar cele invocate de apărare în recurs sunt irelevante.

Astfel, Colegiul penal precizează că, decizia instanței de apel cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a

expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și

exigențelor din art. 6 CoEDO.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că, instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, recursul ordinar declarat de avocatul Gîrneț Zinaida în numele inculpatului

Serbenco Victor, fiind vădit neîntemeiat, fapt ce condiționează soluția inadmisibilității

acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Gîrneț Zinaida în

numele inculpatului Serbenco Victor, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 11 august 2020, în cauza penală privindu-l pe Serbenco Victor

xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 25 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

7