1ra-145/21 — art. 190 alin. 1, art. 190 alin. 2 lit. b CP

1ra-145/21 — art. 190 alin. 1, art. 190 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-145/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului Matei Vasile, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18

mai 2020 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 iulie

2020, în cauza penală în privința lui

Matei Vasile xxxxx, născut la xxxxx, originar din

xxxxx, domiciliat în xxxxx

Termenul de examinare:

prima instanță: 27.03.2020 – 18.05.2020

instanța de apel: 18.06.2020 – 21.07.2020

instanța de recurs: 18.08.2020 – 20.01.2021

A C O N S T A T A T :

examinând cauza pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Matei Vasile a fost

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2)

lit. b) și art. 190 alin. (1) Cod penal, fiind condamnat după cum urmează:

- în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, la o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, la o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis și cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de efectuarea

tranzacțiilor imobiliare pe un termen de 2 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Matei Vasile i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 6

(șase) luni.

În baza art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită

i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

1

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 01.08.2019, stabilindu-i definitiv

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a exercita activitate

legată de efectuarea tranzacțiilor imobiliare pe un termen de 2 (doi) ani.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Gomanico Stepan a fost

admisă, dispunându-se încasarea de la Matei Vasile în beneficiul lui

Gomanico Stepan, prejudiciul material în mărime de 5610 (cinci mii șase sute

zece) lei.

Matei Vasile, la 12 noiembrie 2019, în complicitate cu altă persoană,

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în

eroare și prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii

și părților actului juridic nul, precum și determinată de comportament dolosiv

și viclean al acestora, știind cu certitudine că apartamentul nr. xxxxx de pe

str. xxxxx, mun. Chișinău, nu le aparține, au postat pe site-ul www.999.md un

aviz privind vânzarea apartamentului dat, iar la 14 noiembrie 2019 Matei

Vasile a închiriat apartamentul dat de la Fieraru Nicolae care este proprietarul,

și tot în acea zi aproximativ la ora 13:00, în continuarea acțiunilor criminale, o

altă persoană, aflându-se în acel apartament, sub pretextul că vinde

apartamentul, a obținut și însușit de la Bumbu Vlad, drept arvună pentru

vânzarea apartamentului nominalizat, bani în sumă de 1000 euro, care conform

ratei oficiale a Băncii Naționale, constituie 19282 lei, pe care i-a cheltuit pentru

necesități personale, cauzându-i astfel părții vătămate Bumbu Vlad daune

considerabile.

Prin acțiunile sale intenționate, Matei Vasile a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane, prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, părților

actului juridic nul, determinată de comportament dolosiv si viclean, care a

produs daune considerabile, săvârșită de două persoane.

Tot el, MATEI Vasile la 10 ianuarie 2020, urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare și prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii și părților actului juridic

nul, precum și determinată de comportament dolosiv și viclean al acestuia,

știind cu certitudine că apartamentul nr. xxxxx de pe str. xxxxx, mun. Chișinău,

nu-i aparține, a postat pe site-ul www.999.md un aviz privind chiria

apartamentului dat, apoi a închiriat apartamentul respectiv de la Antropov

Mihail, și în continuarea acțiunilor criminale, la 12.01.2020 aproximativ la ora

19:00, aflându-se în acel apartament, sub pretextul că dă în chirie imobilul dat,

a obținut și însușit de la Gomanico Stepan, bani pentru chirie în sumă de 5610

2

lei, pe care i-a cheltuit pentru necesități personale, cauzându-i astfel părții

vătămate Gomanico Stepan daune considerabile.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Matei Vasile a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal, escrocheria, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane, prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, părților

actului juridic nul, determinată de comportament dolosiv și viclean, care a

produs daune considerabile.

inculpatului Matei Vasile a înaintat cerere de apel, prin care a solicitat casarea

sentinței, în partea ce ține de stabilirea pedepsei cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu aplicarea unei

pedepse minime prevăzută de lege ce cu aplicarea art. 90 alin. (11) Cod penal,

cu menținerea condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

cu stabilirea unui termen de probațiune rezonabil, ales de instanță.

În motivarea cererii de apel, avocatul a menționat că pedeapsa aplicată

de prima instanță, este prea aspră dat fiind faptul că inculpatul este o persoană

care pentru prima dată a săvârșit o infracțiune, antecedentele penale nu are.

21 iulie 2020, apelul avocatului Marinescu Dumitru în numele inculpatului

Matei Vasile, a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunile

imputate, împrejurări ce au fost constatate din totalitatea de probe acumulate

la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod

de procedură penală.

Instanța de apel, a apreciat că la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, prima instanță corect a aplicat prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut

cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Conform art. 16 alin. (3) și (4) Cod penal, infracțiunile săvârșite de către

Matei Vasile, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la

categoria infracțiunilor mai puțin grave și grave. De asemenea, prima instanță

a ținut cont de faptul că inculpatul nu se află la evidența medicului psihiatru și

narcolog, a recunoscut vina și a manifestat căința sinceră. Circumstanțe

atenuate n-au fost reținute în privința inculpatului, iar ca circumstanță

agravante, în privința inculpatului s-a reținut, comiterea faptei de către o

3

persoană care anterior a săvârșit fapte similare. Prejudiciul părților vătămate

nu a fost restituit.

Contrar argumentelor din cererea de apel, instanța de apel a menționat

că inculpatul Matei Vasile, anterior a mai comis multiple infracțiuni, la

momentul săvârșirii infracțiunilor imputate avea antecedente penale nestinse,

fiind în același timp condamnat pentru comiterea unor infracțiuni similare,

ultima dată prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

nr 1- 1217/2019 din 01.08.2019, condamnat în baza art. 27, 190 alin. (1), 27,

190 alin. (1), 27, 190 alin. (1) Cod penal, conform art. 84, art. 90 Cod penal i-a

fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendare a executării pe un

termen de 3 ani (f. d. 192-197, vol. I), fapt care denotă că inculpatul n-a stat pe

cale corectării și reeducării, n-a tras concluziile necesare și a continuat să

comită infracțiuni contra patrimoniului, iar suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii nu v-a duce la scopul prevăzut de lege, de

îndreptare și corectare a lui, or, dânsul anterior, comițând infracțiuni și fiindu-

i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare cu suspendare a executării pe o

perioadă de probațiune, a continuat comiterea infracțiunilor.

În speță infracțiunile au fost săvârșite de Matei Vasile la data de

12 noiembrie 2019 și respectiv 10 ianuarie 2020, deci infracțiunile au fost

comise după pronunțarea sentinței de condamnare din 01.08.2019, adică în

termenul de probațiune, motiv din care prima instanță corect a dispus

stabilirea unei pedepse cu aplicarea art. 85 Cod penal.

Totodată, ținând cont și de faptul că dânsul a recunoscut faptele indicate

în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate

în fază de urmărire penală, aplicând prevederile art. 3641 Cod procedură

penală, instanța de apel a conchis că prima instanță corect și rațional i-a aplicat

lui Matei Vasile pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate cu închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 6

(șase) luni.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a considerat că pedeapsa

aplicată inculpatului Matei Vasile este legală și întemeiată, proporțională

faptelor comise, cât și circumstanțelor reale și personale, corect constatate de

către prima instanță, sentința fiind legală și întemeiată, iar careva abateri sau

încălcări de ordin procedural, pe parcursul examinării cauzei în prima instanță,

nu au fost stabilite, motiv pentru care, apelul a fost apreciat ca fiind lipsit de

temeiuri pentru admitere.

Marinescu Dumitru, acționând în numele inculpatului Matei Vasile, a declarat

recurs ordinar, prin care invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea sentinței și a deciziei instanței de apel, în

4

latura pedepsei cu aplicarea unei pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege

și cu aplicarea art. 90 alin. (11) Cod penal, cu menținerea condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu stabilirea unui termen de

probațiune rezonabil ales de instanță.

În motivarea recursului, avocatul a menționat că în speță sau s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale și anume nu sa luat în

considerare faptul că inculpatul Matei Vasile recunoscut vina integral, sa căit

sincer în cele comise, a solicitat ca judecata în privința lui să se desfășoare

conform art. 3641 Cod de procedură penală, are o vârstă tânără.

în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi Sergiu, prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

a invocat în calitate de temei pentru recurs, prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Verificând materialele cauzei, prin prisma temeiului prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, instanța de recurs a reținut că

argumentele recursului apărării se întemeiază pe poziția privind asprimea

pedepsei aplicate inculpatului, în opinia recurentului la caz fiind necesară

aplicarea prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal.

5

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând hotărârile instanțelor în latura atacată de recurent, Colegiul

penal conchide că atât prima instanță cât și instanța de apel au motivat pe

deplin și suficient necesitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare pe un

termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, prin prisma prevederilor art. 84 alin. (1)

Cod penal, instanța aplicând cumularea parțială a pedepselor stabilite pentru

infracțiunile prevăzute de art. 190 alin. (1) și art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal apreciază că pedeapsa aplicată este

corespunzătoare practicii judiciare, ținându-se cont de toate circumstanțele

prezentei cauze penale și cele personale ale inculpatului Matei Vasile, care

potrivit materialelor cauzei anterior a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 01.08.2019, în baza art. 27, 190

alin. (1), 27, 190 alin. (1), 27, 190 alin. (1) Cod penal, conform art. 84, art. 90

Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendare a

executării pe un termen de 3 ani (f. d. 192-197, vol. I), adică fiind în executarea

termenului de probațiune a săvârșit noi infracțiuni cu intenție la

6

12 noiembrie 2019 și 10 ianuarie 2020, fiind la un interval scurt de timp după

condamnarea sa.

Totodată, deși recurentul critică hotărârile instanțelor prin prisma

aplicării pedepsei individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal nu

a identificat în conținutul recursului argumentarea respectivei poziții, cu

indicarea concretă a prevederilor legale ce au fost eronat aplicate de către

instanțele de fond.

Prin urmare, analizând hotărârile atacate, Colegiul penal a stabilit că

acestea la capitolul individualizării pedepsei inculpatului nu conțin nici o

eroare, pedepsele pentru fiecare capăt de învinuire fiind stabilite în limitele noi,

fiind corect aplicate prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Cu referire la solicitarea recurentului privind necesitarea aplicării în

privința inculpatului Matei Vasile a prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal,

Colegiul penal notează că respectivul articol reglementează cazul în care cel

condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă o infracțiune din

imprudență sau o infracțiune intenționată mai puțin gravă, problema anulării

sau menținerii condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

se soluționează de către instanța de judecată, la propunerea organului care

exercită supravegherea asupra comportamentului celor condamnați cu

suspendarea executării pedepsei.

Conform art. 16 alin. (3) și (4) Cod penal, infracțiunile săvârșite de către

Matei Vasile, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la

categoria infracțiunilor mai puțin grave și grave.

Astfel, Colegiul penal constată că în respectiva cauză instanța de apel

corect a apreciat toate circumstanțele cauzei și corect a respins solicitarea

privind aplicarea prevederilor art. 90 alin. (11) Cod penal, întrucât la caz nu

sunt întrunite condițiile pentru aplicarea respectivei prevederi.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței de

apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce la

casarea acesteia.

În consecință, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent

în susținerea recursului declarat, Colegiul penal atestă că acestea sunt identice

celor din cererea de apel, asupra cărora instanța de apel s-a expus, complet,

argumentat și motivat legal.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO din

16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat ca

impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de

Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

7

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de

o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor motivelor invocate în apelul părții

apărării, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă

faptelor comise.

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că erorile

invocate în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală

și întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Marinescu Dumitru în numele inculpatului Matei Vasile, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2020, în cauza penală în

privința lui Matei Vasile xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

8