1ra-2092/2021 — art. 187 alin. 2 lit. f CP; art. 187 alin. 2 lit. e, f CP, art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP

1ra-2092/2021 — art. 187 alin. 2 lit. f CP; art. 187 alin. 2 lit. e, f CP, art. 186 alin. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2092/2021

1-18165279-01-1ra-25102021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Popov Oleg, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2021, în cauza penală

în privința lui

Bostănică Gheorghe XXXXX,

născut la XXXXX, originar și domiciliat

în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 22.06.2018 − 11.03.2020;

Instanța de apel: 18.06.2020 − 05.07.2021;

Instanța de recurs: 25.10.2021 − 26.01.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

fiind judecată în ordinea procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală,

Bostănică Gheorghe XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute la:

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal (episodul din 18.08.2018 - parte vătămată

Modestino Roberto XXXXX), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 (doi) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal (episodul din 28.09.2018 - parte vătămată

Tanasenco Petru), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2

(doi) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

1

- art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal (episodul din 08.05.2018 - parte vătămată

Costerina Ana), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal (episodul din 10.05.2018 - parte vătămată Pavluțchi

Natalia), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani,

fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin (2), lit. b), c), d) Cod penal (episodul din 29.09.2018 - parte vătămată

Curoșu Alexandru), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

3 (trei) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal (episodul din 17.08.2018 - 31.08.2018 - parte

vătămată Sturzinschi Simion), fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 (trei) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Bostănică Gheorghe i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă pe un

termen de 5 (cinci) ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea stabilită lui Bostănică

Gheorghe a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 (trei) ani.

Cheltuielile de judecată în sumă de 128 (una sută douăzeci și opt) lei, pentru

efectuarea Raportului de expertiză judiciară nr. 201802 P1518 din 14.05.2018 au fost lăsate în

contul statului.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că

Bostănică Gheorghe, la 18.08.2018, în jurul orelor 22.40, împreună și de comun acord cu alte

persoane, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, aflându-se în

preajma blocului locativ de pe str. Podul Înalt, 12/1 din mun. Chișinău, aplicând față de

cetățeanul Republicii Italiene, Modestino Roberto XXXXX violența nepericuloasă pentru

viața și sănătatea persoanei, manifestată prin aplicarea loviturilor cu mânile și picioarele în

diferite regiuni ale corpului, în mod deschis au sustras de la ultimul o geantă la preț de 30

EURO, care conform cursului oficial EURO/MDL stabilit de către BNM constituie 545 lei, în

care se afla un portmoneu la preț de 30 EURO, care conform cursului oficial EURO/MDL

stabilit de către BNM constituie 545 lei, mijloace financiare în sumă de 200 EURO, care

conform cursului oficial EURO/MDL stabilit de către BNM constituie 3 782 lei; bani în sumă

de 1 500 lei, un telefon mobil de model „Huawei P10 Lite” cu IMEXXXXX, la preț de 250

EURO, care conform cursului oficial EURO/MDL stabilit de către BNM constituie 4 547 lei,

în care era instalată cartela SIM XXXXX, la preț de 80 lei, o husă pentru telefon la preț de 200

lei, un card de memorie de 4 GB cu inscripția „Sterzinger” la preț de 30 EURO, care conform

cursului oficial EURO/MDL stabilit de către BNM constituie 545 lei, o legătură de chei; un

card bancar de la BCA „Banca de Credito Cooperativa”, o fotografie cu imaginea unei rude

2

a părții vătămate; buletinul de identitate și permisul de conducere, toate eliberate pe numele

lui Modestino Roberto XXXXX, după care, cu bunurile sustrase s-au ascuns de la locul

săvârșirii infracțiunii, astfel cauzând părții vătămate Modestino Roberto XXXXX o daună

materială în proporții considerabile în sumă de 11 744 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, săvârșită de mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și

sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 28.09.2018, în jurul orelor 06:00, urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, aflându-se în preajma blocului locativ, amplasat pe adresa bd.

XXXXX, sub pretextul efectuării unui apel telefonic, intenționat, în mod deschis a sustras de

la cet. Tanasenco Petru, a.n. XXXXX un telefon mobil de model „Meizu M5S” la prețul de 2

500 lei, cu IMEI-1: XXXXX și cu IMEI- 2: XXXXX, în care era instalată cartela SIM cu nr.

XXXXX la preț de 50 lei, după care cu bunul sustras s-a ascuns de la locul săvârșirii

infracțiunii, astfel cauzând părții vătămate Tanasenco Petru o daună materială în proporții

considerabile în sumă de 2 550 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, în perioada de la 17.08.2018 orele 20:00 min., până la 31.08.2018 orele 20:00

min., aflându-se în XXXXX, împreună și prin înțelegere prealabilă cu alte persoane, fiind în

stare de ebrietate, având intenția sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

forțarea geamului cu o rangă metalică au pătruns în domiciliul ce aparține cet. Sturzinschii

Simion, situat pe teritoriul XXXXX, de unde au sustras pe ascuns un televizor de model

,,Tochiba” de culoare neagră la prețul de 7 000 lei, un parfum pentru bărbați ,,1 Million” la

prețul de 800 lei, un ceas de mână pentru bărbați de culoare argintie cu curelușe

confecționate din metal la prețul de 3 000 lei, un parfum pentru dame ,,Coco Chanel” la

prețul de 1 500 lei și o cheie de la automobil de model ,,Wolksvagen Golf 4” la prețul de 2

000 lei, cu care s-a îndreptat într-o direcție necunosută. În așa mod, părții vătămate

Sturzinschii Simion i-a fost cauzată o daună materială considerabilă în sumă de 14 300 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșit de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

Tot el, prin înțelegere prealabilă cu alte persoane, în seara de 29 septembrie 2018,

având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, după un plan bine determinat

din timp, cunoscând că cet. Curoșu Alexandru dispune de bunuri și mijloace bănești obținuți

de la nunta sa și nu se află la domiciliul său din XXXXX, cu o mașină de taxi au plecat toți

trei în s. XXXXX, unde au ajuns lângă gospodăria cet. Curoșu Alexandru, din aceeași

3

localitate în jurul miezului nopții, după care Bostănică Gheorghe și alte persoane, au mers

pe jos până la casa lui Curoșu Alexandru, unde, inițial cu ajutorul unui obiect metalic au

forțat și deschis geamul din termopan al casei, pătrunzând toți trei în locuință, de unde

intenționat au sustras o boxă de culoare neagră la preț de 2 000 lei, notebook de model „Dell”

la preț de 7 000 lei, notebook de model ”Asus” la preț de 8 000 lei, încărcător pentru telefon

mobil portativ la preț de 500 lei, cămin electric la preț de 200 lei, patru sticle de șampanie

„Cricova” preț unitate de 35 lei, în sumă totală de 140 lei, opt sticle de divin „Călărași”, preț

unitate de 50 lei, în sumă totală de 400 lei, bunuri pe care aceștia le-au însușit, cauzându-i

părții vătămate Curoșu Alexandru o daună material în proporții considerabile în sumă

totală de 18 240 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșit de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile.

Tot el, la 08.05.2018, aproximativ la ora 23.20, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, aflându-se pe str. XXXXX, a împins-o pe cet. Costerina Ana, care a căzut jos,

după care, în mod deschis i-a sustras o geantă în valoare de 250 lei, în care se aflau actele

personale buletin de identitate, polița de asigurare, carnetul de pensionar, portmoneul în

valoare de 350 lei, în care se aflau 440 lei, un card bancar ,,Moldindcombank” pe care se afla

suma de 674 lei, un telefon mobil de model Keneksi în care activa cartela SIM Orange cu nr.

XXXXX, în care era înserată cartela SIM Orange nr. XXXXX, o husă cu ochelari în valoare de

250 lei, o husă cosmetică în valoare de 100 lei, și cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii

infracțiunii, cauzând părții vătămate dureri fizice și o daună în proporții considerabile în

sumă totală de 2 064 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altor

persoane, comisă cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 10.05.2018, aproximativ ora 23:20, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, aflându-se pe str. XXXXX, s-a apropiat de cet. Pavluțchi Natalia, de la care,

în mod deschis a sustras o geanta pentru dame în sumă de 500 lei, în care se afla un

portmoneu la prețul de 300 lei, un telefon mobil de model „Samsung J5” în valoare de 3 000

lei, 2 seturi de chei, oglindă, parfum, pieptene, un încărcător în valoare de 100 lei, mijloace

bănești în valoare de 100 lei, card bancar de la BC ”Energbank” SA cu suma de 1 300 lei și

card bancar de la BC „Mobiasbanca” cu suma de 100 lei, astfel cauzându-i o daună materială

în proporții considerabile în sumă totală de 5 400 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altor

persoane, comisă cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

4

procurorul, care a solicitat casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care: lui Bostănică Gheorghe recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă închisoare pe un termen de 3 ani 1 lună și 10 zile, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; lui Bostănică Gheorghe recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal, să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă închisoare pe un termen de 3 ani 1 lună și 10 zile, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; lui Bostănică Gheorghe recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, să-i fie stabilită

o pedeapsă sub formă închisoare pe un termen de 1 an 9 luni și 10 zile, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; lui Bostănică Gheorghe recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, să-i fie stabilită

o pedeapsă sub formă închisoare pe un termen de 1 an 9 luni și 10 zile, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; lui Bostănică Gheorghe recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă închisoare pe un termen de 3 ani 1 lună și 10 zile, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; lui Bostănică Gheorghe recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă închisoare pe un termen de 3 ani 1 lună și 10 zile, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 84 alin. (l) Cod penal, lui Bostănică

Gheorghe XXXXX, prin cumul parțail al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită o pedeapsă

definitivă sub formă de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În motivarea cerințelor sale, acuzatorul de stat a invocat că prima instanță, la stabilirea

pedepsei inculpatului Bostănică Gheorghe, a admis erori ce vizează ignorarea prevederilor

art. 75 Cod penal, potrivit cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului penal. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei penale, instanța de judecată urma să țină cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

circumstanțele atenuante și agravante, și nu în ultimul rând, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

În contrast, la stabilirea pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 79 și 90 Cod penal,

instanța urmează să identifice circumstanțe(ță) excepționale(ă) pentru stabilirea unei

pedepse sub limita minimă sau altă pedeapsă mai blândă și alte circumstanțe importante

care ar permite condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Prima

instanță, însă, adoptând prezenta sentință nu a enunțat nici o circumstanță excepțională ce

5

ar constitui temei de drept pentru a fi aplicată o pedeapsă mai blândă sub minimul prevăzut

de lege, iar din aceste motive, sentința contestată nu poate fi menținută.

declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a relevat că prima instanță a stabilit în

mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și

fără echivoc, dând faptelor săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului

probator administrat.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală sus-indicată, care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu − din punct de vedere al coroborării lor.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului Bostănică Gheorghe, instanța de apel a

subliniat că, în acord cu art. 16 Cod penal, pentru individualizarea pedepsei, prima instanță

a ținut cont de nivelul de gravitate a infracțiunilor săvârșite de către inculpatul Bostănică

Gheorghe, și anume că infracțiunile prevăzute la art. 186 alin. (2) Cod penal se atribuie la

categoria celor mai puțin grave, iar cele prevăzute la art.187 alin. (2) Cod penal se atribuie

la categoria infracțiunilor grave.

Circumstanțe atenuante în corespundere cu prevederile art. 76 Cod penal, instanța de

fond a constatat căința sinceră, săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta

de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani.

Conform art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante la stabilirea pedepsei lui Bostănică

Gheorghe nu s-au stabilit.

Astfel, instanța de apel a respins alegațiile acuzatorului de stat precum că prima

instanță, adoptând prezenta sentință nu a enunțat nici o circumstanță excepțională, or

potrivit dispoziției art. 79 alin. (1) Cod penal, legiuitorul a stabilit în concret circumstanța

excepțională − săvârșirea infracțiunii de către persoana care a atins vârsta de 18 ani, dar

nu a atins vârsta de 21 de ani.

Mai mult ca atât, instanța a reținut că Bostănică Gheorghe, fiind audiat de organul de

urmărire penală în calitate de bănuit, și-a recunoscut din start vina în comiterea

infracțiunilor incriminate, contribuind astfel în mod activ la decoperirea infracțiunilor, dar

și a persoanelor care au participat în calitate de complici la comiterea faptelor incriminate.

La fel, s-a remarcat și faptul că părțile vătămate Ana Costerina, Tanasenco Petru,

Pavluțchi Natalia, Curoșu Alexandru, Roberto Modestino și Sturzinschi Semion au depus

pe parcursul examinării cauzei în fond și apel, cereri în care au indicat că prejudiciul cauzat

lor de către Bostănică Gheorghe a fost recuperat integral, iar careva pretenții de ordin moral

sau material față de inculpat nu mai au și nu doresc ca acesta să fie tras la răspundere penală

sau să fie pedepsit prea aspru, mai ales ținând cont de faptul că este tânăr.

6

Cât privește dezacordul procurorului vis-a-vis de dispoziția instanței de fond de a

suspenda executarea pedepsei cu închisoarea stabilită lui Bostănică Gheorghe, instanța de

apel a considerat ca fiind întemeiată această soluție, căci astfel se vor evita neajunsurile pe

care le poate atrage contactul cu mediul din penitenciar, iar prin stabilirea inculpatului

Bostănică Gheorghe a unei perioade de probațiune de 3 ani, va fi atins scopul legii penale,

constituind o perioadă suficientă pentru reeducarea și resocializarea ultimului, dar și pentru

formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile generale de

conviețuire socială și principiile morale.

Argumentul procurorului precum că instanța de judecată a emis o sentință ilegală,

suspendând excutarea pedepsei de către inculpatul Bostănică Gheorghe a fost respins,

deoarece contrar celor indicate de către acuzatorul de stat, inculpatul Bostănică Gheorghe,

din circumstanțele relatate mai sus merită o șansă/posibilitate de a se reeduca în termenul

de probațiune stabilit de prima instanță. În această ordine de idei, instanța de apel este de

acord cu poziția apărătorului care a menționat că din anul 2018 și până în prezent, Bostănică

Gheorghe nu a mai comis alte infracțiuni, fapt ce denotă că acesta a pășit pe cale corectării,

iar săvârșirea faptelor prejudiciabile la acea etapă s-a datorat vârstei fragede și cercului de

persoane sub influența cărora nimerise datorită vârstei și lipsei supravegherii din partea

părinților.

de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Popov Oleg, care invocând

temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Astfel, acuzatorul de stat, în recursul declarat susține că, prima instanță greșit a ajuns

la concluzia de a aplica în privința inculpatului art. 79 Cod penal, având în vedere că

Bostănică Gheorghe a comis tocmai patru episoade de jaf, iar stabilirea unei pedepse sub

limita minimă prevăzută de sancțiunea normelor de incriminare nu a fost anticipată de

argumente convingătoare privind necesitatea stabilirii unor astfel de pedepse, cu atât mai

mult că inculpatul nu se află la prima abatere cu caracter penal, iar săvîrșirea unui concurs

de tocmai 6 infracțiuni, nici pe departe nu este un incident în viața inculpatului.

Concomitent, la pct. 16.1 a deciziei contestate, instanța de apel descrie autentic

dispoziția normelor substanțiale și cele de procedură penală prescrise la art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, art. 70 alin. (31) și respectiv 79 alin. (1) Cod penal, fără să constate

în care măsură normele respective ar trebui să influențeze sau sânt luate în considerare la

individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Bostănică Gheorghe.

În speță, instanțale de fond trebuiau să înțeleagă că reținerea în calitate de

circumstanță atenuantă excepțională a vârstei tinere a inculpatului Bostănică Gheorghe între

18 ani și 21 ani, în condițiile în care inculpatul nu este la prima abatere de la legea penală,

fiind anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate grave, care

7

atentează la inviolabilitatea sexuală a persoanei (f.d. 96 vol. VII), și respectiv a unei

infracțiuni mai puțin grave contra patrimoniului (f.d. 54, 126-128 vol. VII).

În cele din urmă, instanța de apel, la menținerea soluției de supendare condiționată a

executării pedepsei închisorii de către inculpatul Bostănică Gheorghe trebuia să combată

evaluările descrise de către procurorul apelant și prin argumente convingătoare să rețină ca

acesta și-a fundamentat apelul pe motive nesustenabile atunci când a argumentat că

corectarea desinestătătoare a inculpatului nu este posibilă fară izolarea lui de societate.

materialelor din dosar și raportat la criticele recurentului, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru considerentele ce urmează.

Soluția de inadmisibilitate a recursului depus de acuzatorul de stat se întemeiază, în

drept, pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit căreia instanța

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de către

recurent. Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, atunci

cînd titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu sunt subsecvente

circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate de recurent sunt nefondate. La caz,

reieșind din criticele expuse de recurent se constată că, în esență, acesta contestă decizia

instanței de apel deoarece hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând actele cauzei, în raport cu alegațiile punctate în cererea de recurs, Colegiul

penal menționează că acestea sunt neîntemeiate și invocate în mod repetat, iar în contextul

ce urmează instanța va evidenția raționamentele care au stat la baza concluziei date.

Așadar, instanța de recurs constată că instanțele de fond corect au stabilit noile limite

de pedeapsă în baza condițiilor prescrise la art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fiind

apreciată drept circumstanță excepțională vîrsta inculpatului, care a atins vîrsta de 18 ani,

dar nu a atins vîrsta de 21 de ani, la momentul comiterii infracțiunilor incriminate.

Referitor la critica recurentului prin care se afirmă că instanțele de fond nu au

argumentat care au fost motivele ce au determinat stabilirea unei pedepse sub limita minimă

prevăzută de lege, Colegiul penal respinge această alegație ca fiind nefondată, având în

vedere următoarea constatare a instanței ierarhic inferioare: Mai mult ca atît, Colegiul Penal

reține că Bostănică Gheorghe fiind audiat de organul de urmărire penală în calitate de bănuit și-a

recunoscut din start vina în comiterea infracțiunilor incriminate, contribuind astfel în mod activ la

decoperirea infracțiunilor, dar și a persoanelor care au participat ca și complici la săvârșirea faptelor

date.

8

La fel, urmează a fi menționat faptul că părțile vătămate Ana Costerina, Tanasenco Petru,

Pavluțchi Natalia, Curoșu Alexandru, Roberto Modestino Bruno Giuseppe și Sturzinschi Semion au

depus pe parcursul examinării cauzei în fond și apel, cereri în care au menționat că prejudiciul cauzat

lor de Bostănică Gheorghe a fost recuperat integral. Careva pretenții de ordin moral sau material față

de inculpat nu mai au și nu doresc ca acesta să fie atras la răspundere penală sau să fie pedepsit prea

aspru, mai ales ținînd cont de faptul că este tînăr.

Astfel aceste circumstanțe, denotă faptul că Bostănică Gheorghe a conștientizat gravitatea

faptelor săvîrșite și a pășit pe calea corectării și justifică pe deplin aplicarea unor pedepse sub limita

minimă prevăzută de lege, prin prisma art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și art. 79 Cod

Penal. (f.d. 77-78, vol. VIII).

Motivarea instanței de apel pe marginea oportunității aplicării art. 79 Cod penal în

cauza dedusă judecății, Colegiul penal o apreciază ca fiind una pe deplin motivată și

întemeiată.

Subsidiar, instanțele de fond, la stabilirea unei pedepse cu închisoarea și prin

suspendarea condiționată a executării acesteia pe o perioadă de probațiune, au menționat

că astfel, se vor evita neajunsurile pe care le poate atrage contactul cu mediul din penitenciar,

și că săvârșirea faptelor prejudiciabile la acea etapă s-a datorat vârstei fragede a inculpatului,

care era minor, și cercului de persoane sub influența cărora nimerise datorită vârstei și lipsei

supravegherii din partea părinților.

În viziunea instanței de recurs, perioada de probațiune pe un termen de 3 ani stabilită

inculpatului este dozată corespunzător, astfel încât să corecteze concepțiile infracționale ale

acestuia, dar și să evite severitatea unei pedepse penale, care ar putea trezi sentimente de

ură și răzbunare față de finalitatea actului de înfăptuire a justiției. Or, această instituție

juridică a fost instituită întru realizarea scopului pedepsei fără ca condamnatul să fie izolat

de societate, acesta fiind supus unui termen de încercare, fără executarea efectivă a acesteia,

evitându-se dezavantajele pe care le atrage după sine privațiunea de libertate: desprinderea

condamnatului de familie și de modul de viață obișnuit.

Totodată, instanța de recurs remarcă că recursul repetă textul apelului și argumentele

expuse de recurent au fost anterior invocate în apel. Lecturând textul deciziei instanței de

apel, se observă că aceasta a oferit răspunsuri la toate motivele apelului declarat, iar decizia

contestată cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea acestuia, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Sub aspectele enunțate, Colegiul penal este solidar cu soluția instanței de apel și

conchide că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de

recurent, că hotărârea contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția,

iar din aceste considerente recursul de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

9

al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Popov Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 iulie 2021, în cauza penală în privința lui Bostănică Gheorghe XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 17 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

10