1ra-1659/20 — art. 290 alin. 1 CP

1ra-1659/20 — art. 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1659/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Mazur Svetlana în numele inculpatului Nigai Dumitru, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

04 martie 2020 și sentinței Judecătoriei Căușeni (sediul Central) din

11 noiembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Nigai Dumitru XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.03.2019 – 11.11.2019;

Instanța de apel: 09.12.2019 – 04.03.2020;

Instanța de recurs: 08.07.2020 – 02.12.2020.

A C O N S T A T A T :

11 noiembrie 2019, Nigai Dumitru a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, fiind-ui stabilită pedeapsa

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 190

(una sută nouăzeci) ore.

La data de 20.01.2019, în jurul orelor 15.30, în cadrul efectuării cercetării

la fața locului, de către colaboratorii IP Căușeni, la domiciliul lui Nigai Dumitru,

situat pe adresa XXXXX, satul XXXXX, au fost depistate și ridicate 3 grenade și

anume: 2 grenade de model ”RG-42” și o grenadă de model ”F-l”, fără focus, dar

care conform raportului de constatare tehnico-științific nr.34/12/-l-R-250 din

data de 28.01.2019, grenadele depistate, fac parte din categoria munițiilor,

interzise în circuitul civil, pe care Nigai Dumitru ilegal le păstra la domiciliu.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Nigai Dumitru, a comis

infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, păstrare ilegală a

munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

numele inculpatului Nigai Dumitru, a atacat-o cu apel, solicitând casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

1

stabilit pentru prima instanță prin care să fie emisă sentința de încetare a

procesului penal.

3.1. În motivarea apelului, avocatul a menționat că:

- cercetare la fața locului nu avea nici cea mai mică tangență cu păstrarea

de către Nigai Dumitru a grenadelor. Poliția a venit să cerceteze cauza

contravențională ci nu vreo faptă penală. Instanța de judecată a interpretat

eronat situația de fapt, acele grenade care de fapt sunt doar jumătăți de

grenade, lipsindu-le focoasele nu au fost depistate și ridicate de către

colaboratorii poliției, ci predate benevol de către inculpat. Acest fapt se

confirmă prin procesul verbal de cercetare la fața locului în care se indică direct

că Nigai Dumitru Nicolae a predat benevol;

- Nigai Dumitru pe parcursul întregii vieți nu a fost atras la răspundere

contravențională și nici penală;

- la emiterea sentinței instanța de fond a indicat că de fapt concubina

inculpatului a fost cea care a comunicat polițiștilor despre posesia de către

Nigai Dumitru a grenadelor. Inculpatul susține că de fapt ea a fost cea care i-a

spus să le predea deoarece le văzuse într-o pungă de polietilenă galbenă care

se afla printre lucrurile din grădină și în timp ce el s-a dus să le aducă, concubina

a spus și polițiștilor. Concubina nu a fost audiată în ședințe judecată, deoarece

între timp s-a despărțit de inculpat și a plecat fie în stânga Nistrului, fie în

Ucraina;

- martorul Molodeț Vitalie, același colaborator al poliției a indicat că

anume inculpatul a fost cel care a adus grenadele și i le-a dat. Că el nu le-a căutat

și dacă Nigai Dumitru nu le-ar fi predat, poliția ar fi plecat după terminarea

întocmirii procesului-verbal de cercetare la fața locului fără să caute arme sau

muniții.

04 martie 2020, apelul avocatului Caciur Alexandru în numele inculpatului

Nigai Dumitru, a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul Nigai Dumitru a săvârșit

infracțiunea imputată lui. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea

de probe acumulate la cauza penală și care au fost corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a reținut declarațiile inculpatului Nigai Dumitru, și în

pofida faptului că acesta nu a recunoscut vina, a conchis că prima instanță

motivat și întemeiat a concluzionat referitor la vinovăția lui în comiterea

infracțiunii imputate, bazându-și concluziile pe următoarele probe, care au fost

cercetate suplimentar și de către instanța de apel, cum sunt: declarațiile

martorului Molodeț Vitalie(f.d. 117), procesul-verbal privind constatarea unei

2

bănuieli rezonabile cu privire la infracțiune în cadrul examinării materialului

înregistrat în R-2 cu nr.313 din 20.01.2019, din 15.02.2019, conform căruia,

inspectorul principal Molodeț Vitalie, la data de 20.01.2019, în cadrul

examinării materialului înregistrat în R-2 nr. 308 din 20.01.2019, cet.Nigai

Dumitru, a predat benevol din domiciliu, trei grenade, toate fără focus (f.d.6);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.01.2019, conform căruia,

obiectul cercetări fiind domiciliul lui Nigai Dumitru, unde au fost depistate și

ridicate trei grenade (f.d.11); raportul de constatare tehnico-științific

nr. 34/12/-1-R-250 din data de 28.01.2019 și planșa ilustrativă, conform căruia

se atestă faptul că cele trei grenade depistate la domiciliul lui Nigai Dumitru, fac

parte din categoria munițiilor: Două grenade ofensive de mînă de model ,,RG”-

42” confecționate industrial, cu acțiune prin schije și suflu, destinate pentru

nimicirea forței vii în ofensivă și defensivă. Raza maximă până la care se

păstrează efectul omorâtor al schijelor fiind de 25 m. Grenadele date fac parte

din categoria munițiilor și sunt utile pentru folosirea după destinație în

asamblare cu unul din focoasele de model ,,Koveșnikov”, ,,UZRGM-2” sau ,,FG-

M”. Conform literaturii de specialitate, masa substanței explozive din interiorul

corpului grenadei este de 100-120 g. O grenadă defensivă de mînă de model

,,F-1”, cu acțiune prin schije și suflu, confecționată industrial, destinată pentru

nimicirea forței vii în defensivă. Raza de zbor al schijelor a unei grenade

nemodificate de model F-1 este de până la 200 m, iar raza de zbor nimicitoare

este 50-60 m. În interiorul grenadei este prezentă substanță explozivă TNT cu

masa de 50 g. Grenada dată face parte din categoria munițiilor și este utilă

pentru producerea exploziei și nimicirea forței vii în asamblare cu un focos de

model „Koveșnikov”, ,,y3PrM”, ,,y3PrM -2” sau ,,FG-M” (f.d.15-19); ordonanța de

recunoaștere a corpurilor delicte la cauza penală din 04.03.2019, conform

căreia, au fost recunoscute în calitate de corp delict 2 grenade de model RG-42

care se referă la categoria munițiilor și sunt utile pentru folosirea după

destinație în ansamblu cu unul din focoasele de model Koveșnikov, UZRGM și o

grenadă de model F- 1, care face parte din categoria munițiilor și este utilă

pentru producerea exploziei și nimicirea forței vii în ansamblare cu un focos de

model Koveșnikov, UZRGM, care au fost ridicate în cadrul cercetării la fața

locului la data de 11.01.2019 la domiciliul cet. Nigai Dumitru și nimicite în

cadrul efectuării raportului Tehnico-Stiintific nr. 34/12/-1-R-250 din data de

28.01.2019 (f.d.20).

Astfel, analizând declarațiile martorului Molodeț Vitalie, procesul-verbal

privind constatarea unei bănuieli rezonabile cu privire la infracțiune în cadrul

examinării materialului înregistrat în R-2 cu nr.313 din 20.01.2019, din

15.02.2019, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.01.2019,

raportului de constatare tehnico-științific nr. 34/12/- 1-R-250 din data de

28.01.2019, ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte la cauza penală din

04.03.2019 și apreciindu-le, din punct de vedere al coroborării lor cu celelalte

probe, analizate, instanța de apel a constatat că ele demonstrează cu certitudine

vina inculpatului Nigai Dumitru, acțiunile căruia corect au fost calificate de

3

către prima instanță în prevederile art. 290 alin. (1) Cod penal, adică păstrarea,

ilegală a munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

Referitor la argumentul apărătorului precum că, inculpatul

Nigai Dumitru a predat benevol munițiile ridicate și prin urmare cauza penală

urmează a fi încetată, instanța de apel le-a considerat ca fiind neîntemeiate, or

infracțiunea săvârșită de către inculpat este una formală, ea se consideră

consumată din momentul păstrării munițiilor fără autorizația corespunzătoare,

ceea ce și a avut loc la caz.

Conform art. 4 alin. 5 și 6 al Legii nr. 130 din 08.06.2012 privind regimul

armelor și al munițiilor cu destinație civilă, persoana care ia cunoștință despre

existența unei arme militare, a unei arme letale, a unei arme neletale ori a

munițiilor deținute ilegal, pierdute sau abandonate este obligată să anunțe de

îndată cel mai apropiat organ de poliție. Persoana care găsește o armă militară,

o armă letală, o armă neletală ori muniții este obligată să anunțe sau să le

predea de îndată ce este posibil, dar nu mai târziu de 24 de ore, la cel mai

apropiat organ de poliție.

Reieșind din normele legale menționate supra, instanța de apel a

constatat că, la data de 20.01.2019, în jurul orelor 15.30, în cadrul efectuării

cercetării la fața locului, de către colaboratorii IP Căușeni, la domiciliul lui

Nigai Dumitru, situat pe adresa XXXXX satul XXXXX, au fost depistate și ridicate

3 grenade și anume: 2 grenade de model ”RG-42” și o grenadă de model ”F-l”,

fără focus, dar care conform raportului de constatare tehnico-științific

nr.34/12/-l-R-250 din data de 28.01.2019, grenadele depistate, fac parte din

categoria munițiilor, interzise în circuitul civil, pe care Nigai Dumitru ilegal le

păstra la domiciliu. Totodată, însăși din declarațiile inculpatului rezultă că,

„Munițiile nu le-a predat anterior polițiștilor deoarece le-a depistat cu 3-4 ani în

urmă și a uitat de ele, acestea fiind ruginite.”.

Mai mult cu atât însăși din apelul declarat, instanța de apel a conchis că

munițiile depistate la inculpat au rămas la inculpat de la participarea lui la

războiul de pe Nistru.

Prin urmare a fost constatat cu certitudine că, inculpatul Nigai Dumitru a

păstrat ilegal muniții fără autorizația corespunzătoare și nu a respectat

prevederile Legii nr. 130 din 08.06.2012 privind regimul armelor și al

munițiilor cu destinație civilă, iar argumentul invocat de inculpat că a predat

benevol grenadele sunt neîntemeiat, or, acestea au fost predate la solicitarea

colaboratorilor de poliție după ce au obținut informația de la concubina

inculpatului, aceste circumstanțe denotă indubitabil asupra vinovăției

inculpatului de comitere a infracțiunii incriminate.

Cu referire la pedeapsa aplicată, instanța de apel a notat că prima instanță

la stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă a ținut cont de gravitatea

infracțiunii comise, care se atribuie la categoria mai puțin grave, de motivul

acesteia, inculpatul nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, nu

are antecedente penale, de prezența circumstanței atenuante, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

4

condițiile de viață ale acestuia, de faptul că nu este încadrat în câmpul muncii,

este caracterizat satisfăcător, este participant la acțiunile de luptă pentru

apărarea integrității și independenței Republicii Moldova din 1991-1992 și

fiind decorat prin Decretul Președintelui RM nr. 508-VI din 06.02.2012 cu

medalia „Crucea comemorativă”, iar pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată este una echitabilă, fiind stabilită cu respectarea strictă a

prevederilor legislației în vigoare și careva temei de a interveni în sentință și în

respectiva parte, nu a fost stabilit.

Mazur Svetlana, acționând în numele inculpatului, a declarat recurs ordinar,

prin care, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea sentinței și a deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de încetare a procesului penal.

5.1. În motivarea recursului înaintat, avocatul a menționat că:

- instanța de fond, cât și de apel, nu au analizat obiectiv circumstanțele

cauzei, și nu au ținut cont de principiul individualizării pedepsei penale, nu S-

au respectat cerințele art. 6 CEDO privitor la asigurarea unui proces achitabil,

în coraport cu argumentele apărării;

- instanța de judecată а interpretat eronat situația de fapt, acele grеnаdе

sunt doar jumătăți de grenade, lipsindu-le focoasele. Nu au fost depistate și

ridicate de сătrе colaboratorii poliției ci predate benevol de сătrе inculpat.

Acest fapt se соnfirma prin рrосеsul-verbal de сеrсеtаrе la fața locului în саrе

se indică direct сă Nigai Dumitru а predat benevol;

- la emiterea sentinței instanța de fond а indicat сă, de fapt, соnсubinа

inculpatului а fost aceea care а comunicat polițiștilor despre aflarea în posesia

lui Nigai Dumitru а grenadelor, însă aceasta nu a fost audiată în instanța de

judecată, astfel sentința de condamnare nu poate fi întemeiată pe probe care nu

au fost cercetate de către instanță în ședința de judecată;

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

5

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Potrivit textului recursului declarat, avocatul invocă în calitate de

temeiuri pentru recurs prevederile pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, potrivit cărora o hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond și de apel în

cazul, când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii invocate de către

avocatul inculpatului, Colegiul penal atestă că, o astfel de eroare în speța dată

nu se constată, deoarece, atât prima instanță cât și instanța de apel au expus

întemeiat că fapta lui Nigai Dumitru de păstrare la domiciliul său a două

grenade de model ”RG-42” și o grenadă de model ”F-l”, care conform raportului

de constatare tehnico-științific nr. 34/12/-l-R-250 din data de 28.01.2019, fac

parte din categoria munițiilor, interzise în circuitul civil, corect a fost încadrată

în prevederile componenței de infracțiune prevăzută de art. 290 alin. (1)

Cod penal, cu semnele calificative de păstrare ilegală a munițiilor fără

autorizația corespunzătoare.

Mai mult, Colegiul penal apreciază ca fiind declarativ invocată prezența la

caz a erorii prevăzute la pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

întrucât însăși recurentul în conținutul recursului său nu a expus în temeiul

căror prevederi legale urmau a fi calificate acțiunile inculpatului, și în ce concret

constă eroare instanței de fond sau de apel la constatarea comiterii infracțiunii

prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, de către Nigai Dumitru.

Totodată Colegiul penal constată că recurentul, de fapt, își exprimă

dezacordul cu aprecierea probelor înfăptuită de către instanța de apel,

expunând o proprie opinie asupra probelor administrate, însă la acest capitol

este necesar de menționat că motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin

în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și astfel

nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală a hotărârii

contestate.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorul recursului, nu

se încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor, care au fost puse la baza hotărârii primei instanțe, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Astfel, Colegiul penal conchide, că este întemeiată concluzia instanței de

apel precum că învinuirea înaintată inculpatului este confirmată prin probe

pertinente și concludente, care în ansamblu dovedesc indubitabil vinovăția

acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal.

Totodată, la analiza concluziilor instanței de apel în raport cu esența

conținutului probelor administrate, Colegiul penal nu a stabilit nici o

discrepanță între constatările instanței și conținutul real și obiectiv al probelor

administrate la caz.

6

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal conchide că instanțele de fond

la judecarea cauzei au acordat deplină eficiență prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, și s-au expus corespunzător normei vizate asupra tuturor

probelor.

Instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414

alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții apărării,

aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că

instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

La caz, Colegiul penal constată că instanța de apel s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, cererea de recurs fiind identică după

conținutul argumentelor cu cererea de apel.

În sensul dat, instanța de recurs atestă că instanța de apel a oferit

răspunsuri clare și motivate tuturor argumentelor avansate de către partea

apărării.

Prin urmare, instanța de recurs în virtutea corectitudinii și temeiniciei

motivării expuse de către instanța de apel, pentru a evita repetări inutile, le

acceptă și însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care

în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează

că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt

nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument cu

toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și

lucrărilor dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor

elementelor amănunțit, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante

din punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale

unei motivări a hotărârii penale, așa cum s-a procedat, în respectiva cauză.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că alegațiile recurentului cu privire la

comiterea erorii de drept, privind încadrare juridică greșită a faptei

inculpatului, nu conțin nici o fundamentare atât de fapt cât și de drept, temeiul

respectiv fiind invocat declarativ.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera

7

casarea deciziei adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursului

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Mazur Svetlana în numele inculpatului Nigai Dumitru, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2020, în cauza penală

în privința lui Nigai Dumitru XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

8