1ra-1159/ 2020 — art.264/1 alin.4 CP

1ra-1159/ 2020 — art.264/1 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1159/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Malanciuc Radu în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2019, în cauza penală în

privința lui

Mihai Iurii XXX, născut la XXXX,

originar și domiciliat în mun. Chișinău,

str. XXXXX, ap. XXXXX

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 23.07.2019– 18.09.2019

instanța de apel: 10.10.2019 – 18.12.2019

instanța de recurs: 04.03.2020 – 27.05.2020

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

septembrie 2019, Mihai Iurii a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(4) Codul penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un

termen de 150 ore; a fost respinsă cererea acuzatorului de stat privind

compensarea cheltuielilor judiciare de către inculpat, ca fiind neîntemeiată;

permisul de conducere nr. XXXXXX din 02.07.2007, categoria „XX” și „XX”,

eliberat pe numele lui Mihai Iurii, care prin ordonanța organului de

urmărire penală din 04 iunie 2019 a fost anexat la materialele cauzei penale

în calitate de mijloc material de probă, la definitivarea sentinței să fie remis

Agenției Servicii Publice.

1.1. Pentru a se pronunța în cauza dată, prima instanță a constatat că,

la 24 mai 2019, aproximativ la ora 13 și 30 min., Mihai Iurii, după ce a

consumat alcool și se afla în stare de ebrietate, fiind privat prin sentința

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, din 10.04.2017, de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, conștientizând că a

servit băuturi alcoolice și respectiv, se află în stare de ebrietate alcoolică,

acționând în mod intenționat, încâlcind prevederile pct. 14 lit. a) al

1

Regulamentului Circulației Rutiere, potrivit cărora „Conducătorului de

vehicul îi este interzis: să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub

influenta drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub influenta

preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind

bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i

afecteze capacitatea de conducere”, a urcat la volanul automobilului de

model „XXX” cu numărul de înmatriculare XXX, pe care l-a condus pe

drum public din mun. Chișinău, până pe bd. XXXXX, unde a fost stopat de

către angajații Inspectoratului Național de Patrulare al IGP al MAI. Fiind

supus testării alcoolscopice cu aparatul „Drager alcotest 6810” s-a stabilit

concentrația de alcool etilic în aerul expirat de Mihai Iurii de 0,92 mg/1,

care, conform prevederilor art. 13412 alin. (3) Cod penal și Hotărârii

Guvernului nr.296 din 16.04.2009 cu privire la aprobarea Regulamentului

privind modul de testare alcooscopică și examinarea medicală pentru

stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, constituie stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Mihai Iurii, a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin.(4) Codul penal, adică conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană care nu deține

permis de conducere.

2019, a fost atacată cu apel de către procurorul în Procuratura mun.

Chișinău, Oficiul Ciocana, Balan Ecaterina, prin care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei conform ordinii stabilite pentru prima instanță

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Mihai Iurii să fie recunoscut

culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Codul

penal și stabilită o pedeapsă de 3 luni închisoare, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis

2.1. În argumentarea apelului declarat, procurorul în Procuratura

mun. Chișinău, Oficiul Ciocana, Balan Ecaterina a invocat următoarele:

- instanța de judecată la stabilirea unei pedepse sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității nu în deplină măsură a ținut cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale, de motivul

infracțiunii, a ignorat scopul direct a pedepsei și astfel, prin aplicarea unei

pedepse prea blânde pentru săvârșirea infracțiunii, inculpatul nu se va

corecta și nu va fi restabilită echitatea socială;

- pedeapsa penală non privativă de libertate cu amenda și pedeapsa

complementară cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport,

care au fost aplicate prin sentința Judecătoriei Hîncesti (sediul Ialoveni) din

10.04.2017, nu au atins scopul legii penale și nu și-au produs efectul de

reeducare asupra lui Mihai Iurii, acesta continuând cu desăvârșire să

2

ignore prevederile Regulamentului Circulației Rutiere, Codului

Contravențional și penal, prezentând risc sporit atât pentru sine, cît și

pentru societate, or, potrivit punctului 4 din Regulamentul Circulației

rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13.05.2009, „Orice

participant la trafic care respectă prezentul Regulament este în drept să

conteze pe faptul că și ceilalți participanți la trafic execută cerințele

acestuia;

- sancțiunea nonprivativă de liberate aplicată prin sentința

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni din 10 aprilie 2017, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod penal, nu a atins scopul legii

penale, iar încrederea acordată de către stat nu a fost îndreptățită de către

inculpat.

decembrie 2019, a fost admis apelul procurorului în Procuratura

mun.Chișinău, Oficiul Ciocana, declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani) din 18 septembrie 2019, casată sentința în partea

stabilirii pedepsei, și pronunță în această parte o nouă hotărâre conform

modului stabilit pentru prima instanță:

Lui Mihai Iurii, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2641 alin. (4) Codul penal, a fost stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) luni cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, termenul pedepsei urmând fi calculat din

data reținerii.

3.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat că, la

pronunțarea sentinței, prima instanța corect, a stabilit circumstanțele de

fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul a comis anume

infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea

de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art.101 Codul de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a constatat că Mihai Iurii a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, conducerea mijlocului de

transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat, săvârșită de către o persoană care nu deține permis de

conducere.

Instanța de apel la individualizarea și stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului, a ținut cont de prevederile art.art.7,61,75

Codul penal și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei

3

acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond greșit și-a motivat

soluția de individualizare a pedepsei în privința inculpatului și nu a

pătruns în esența problemei de fapt și de drept, iar discordanța între cele

reținute de instanța și conținutul real al circumstanțelor cauzei, precum și

ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință pronunțarea

unei concluzii premature și greșit motivate în privința aplicării unei

pedepse prea blânde sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității de 150 ore.

Totodată, instanța de apel a notat că instanța de fond nu a ținut cont

de scopul și criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61 și

75 Cod penal, nu au ținut seama de circumstanțele reale ale cauzei, de

urmările prejudiciabile, circumstanțe care fiind analizate, per ansamblu, nu

permit instanței stabilirea unei pedepse prea blânde în privința

inculpatului.

Instanța de apel la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.

7, 61, 75, 76-78 Codul Penal, de gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

că inculpatul a comis o infracțiune din intenție care face parte din categoria

celor ușoare conform art. 16 Cod penal, de persoana celui vinovat - anterior

a comis infracțiuni, fapt confirmat prin sentința Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni din 10.04.2017, în baza art.2641 alin.(1) Codul penal la

amendă în mărime de 350 unități convenționale, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, este angajat în

câmpul muncii, are la întreținere doi copii minori, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află, de comportamentul inculpatului înainte și

după comiterea infracțiunii, de lipsa circumstanțelor atenuante și prezența

circumstanțelor agravante, de faptul că în perioada 06.12.2010- 06.06.2019 a

comis mai multe contravenții din domeniul circulației rutiere, prin urmare

pentru inculpat a devenit o îndeletnicire de a încălca prevederile

Regulamentului circulației rutiere și a Legii privind siguranța traficului

rutier, prin ce a pune în pericol nu doar viața sa, dar și a altor participanți

la trafic.

Instanța de apel a stabilit lui Mihai Iurii Victor recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Codul penal, în

coroborare cu prevederile art.70 Codul penal și art.3641 alin.(8) Codul de

procedură penală, pedeapsa sub formă de 3 luni închisoare, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, care având în vedere

particularitățile cauzei va fi una echitabilă și va asigura atingerea scopului

pedepsei, de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Instanța de apel a menționat că pedeapsa sub formă de 3 luni

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în vedere

4

particularitățile cauzei va fi una echitabilă și va asigura atingerea scopului

pedepsei, de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

Instanța de apel la individualizarea executării pedepsei a ținut cont

de scopurile pedepsei stipulate în art.61 Cod penal, restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cît și a altor persoane.

Instanța de apel a notat că, corectarea condamnatului, ca scop al

pedepsei penale, presupune conștientizarea de către infractor a celor

săvârșite și reîntoarcerea, reîncadrarea lui în activitatea societății. El trebuie

convins că respectarea legii penale este o necesitate și că numai prin

respectarea legii el va putea evita aplicarea și executarea altor pedepse.

Însăși modalitatea de comitere a faptei indică la o caracteristică antisocială

a inculpatului.

Instanța de apel a constatat că numirea unei sancțiuni neprivative de

libertate (sub forma suspendării condiționate a executării pedepsei) nu va

fi capabilă să realizeze scopul legii penale și anume restabilirea echității

sociale, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

decembrie 2019, a fost atacată cu recurs ordinar de către:

5.1. avocatul Malanciuc Radu în numele inculpatului Mihai Iurii,

prin care a solicitat Casarea Deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel din

18 decembrie 2019 și menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 18 septembrie 2019.

5.2. În susținerea recursului avocatul Malanciuc Radu în numele

inculpatului a invocat următoarele circumstanțe:

- instanța de apel nu a luat în considerație că inculpatul a recunoscut

vina și astfel a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, nu a ținut cont

de condițiile de viață ale inculpatului, inclusiv de toate circumstanțele

atenuante, pedeapsa nu este echitabilă fiind capabilă de a contribui la

realizarea scopurilor pedepsei penale, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât de către condamnat și de alte persoane.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva deciziei instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

5

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent.

Din analiza recursului ordinar declarat de către avocatul Malanciuc

Radu în numele inculpatului Mihai Iurii, Colegiul penal nu a stabilit că

recurentul ar fi indicat în mod expres în text vreun temei din cele

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicitările

recurentului fiind motivate sub aspectul că pedeapsa aplicată este prea

aspră, astfel că acestea se încadrează, de fapt, în temeiul de drept prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală și anume: au fost

aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele

recursului, Colegiul penal constată, că astfel de eroare de drept nu și-a găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, deși aceleași argumente au

fost invocate și în cererea de apel și asupra căruia instanța de apel s-a

expus în mod argumentat, motivare pe care instanța de recurs ordinar o

susține și repetarea căreia nu o consideră necesară.

În acest sens Colegiul penal reiterează, că potrivit prevederilor art. 7

Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele atenuante și agravante

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și, respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață

ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei.

Conform deciziei instanței de apel, inculpatul a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, adică conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate

6

alcoolică cu grad avansat, care nu deține permis de conducere, a cărui

sancțiune prevede pedeapsă cu muncă neremunerată în folosul comunității

de la 200 la 240 de ore sau cu închisoare de până la 1 an.

Colegiul penal constată că instanța de apel și-a motivat concluzia la

aplicarea pedepsei cu închisoarea inculpatului, argumentând de ce prima

instanță nu a ținut cont de scopul și criteriile de individualizare a acesteia,

prevăzute de art. 61 și 75 Cod penal, menționând și faptul că, prima

instanță nu a ținut seama de circumstanțele reale ale cauzei, de urmările

prejudiciabile, circumstanțe care fiind analizate, per ansamblu, care fiind

analizate nu ar fi permis instanței stabilirea unei pedepse prea blânde în

privința inculpatului.

Instanța de apel a ținut cont de persoana inculpatului, care anterior a

fost judecat prin sentința Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni din

10.04.2017, în baza art.2641 alin.(1) Codul penal la amendă în mărime de

350 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani, este angajat în câmpul muncii, are la

întreținere doi copii minori, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu

se află, de comportamentul inculpatului înainte și după comiterea

infracțiunii, de lipsa circumstanțelor atenuante și prezența circumstanțelor

agravante, de faptul că în perioada 06.12.2010 - 06.06.2019 a comis mai

multe contravenții din domeniul circulației rutiere.

Inculpatul a comis din nou o infracțiune, cu intenție, fapt care denotă

că Mihai Iurii nu s-a corectat și reeducat și din nou a pășit pe cale

infracționalității și în astfel de împrejurări instanța de apel corect a

concluzionat oportunitatea aplicării pedepsei cu închisoare.

Colegiul atestă că instanța de apel a ținut cont de faptul că

examinarea cauzei a avut loc pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală conform procedurii prevăzute de art. 3641 Codul de

procedura penală, prin urmare, inculpatul a beneficiat de reducerea

pedepsei cu o treime a limitelor de pedeapsă. Astfel că recunoașterea

vinovăției prin acceptarea probatoriului administrat pe caz și manifestarea

unei căințe sincere prin contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, au

constituit temei pentru aplicarea dispozițiilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, inculpatul beneficiind de reducerea cu o treime a

limitelor pedepsei penale.

Colegiul penal consideră corecte concluziile instanței de apel privind

aplicarea pedepsei cu închisoare, iar solicitările recurentului privind

aplicarea unei pedepse mai blânde, nu sunt pe măsură să determine

necesitatea aplicării unei alte pedepse întrucât însăși acțiunile intenționate

a inculpatului demonstrează lipsa conștientizării gravității faptelor sale și

consecințelor survenite.

7

Prin urmare, Colegiul penal consideră că instanța de apel în mod

întemeiat a considerat că în speță nu este posibilă aplicarea unei pedepse

sub forma de munca neremunerată în folosul comunității, deoarece nu va

duce la corectarea și reeducarea inculpatului Mihai Iurii, or, pedeapsa

penală are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Astfel, Colegiul penal consideră, că instanța de apel, individualizând

pedeapsa inculpatului a ținut cont de prevederile legale relevante și a

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii în baza tuturor

circumstanțelor constatate în speță determinante pentru stabilirea

pedepsei.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține că, la

stabilirea pedepsei inculpatului Mihai Iurii pentru infracțiunea comisă

instanța de apel nu a comis erori de drept, pedeapsa aplicată inculpatului

este una corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost respectate exigențele

legii, iar argumentele recursului în acest sens sunt neîntemeiate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, hotărârea

atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat

inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Malanciuc Radu în numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2019, în cauza penală în

privința lui Mihai Iurii XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8