1ra-2149/20 — art.264/4 alin.1 CP

1ra-2149/20 — art.264/4 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2149/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Isac Igor în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2020, în cauza penală în privința lui

Caziuc Vitalie xxxxx, născut la xxxxx, originar

din r-nul xxx, s. xxx și domiciliat în mun. xxx, com.

xxx, str. xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 03.07.2019 – 27.02.2020;

instanța de apel: 07.05.2020 – 06.07.2020;

instanța de recurs: 15.10.2020 – 16.12.2020.

A C O N S T A T A T :

2020, Caziuc Vitalie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) din Codul penal, stabilindu-i-se pedeapsa

închisorii pe un termen de 8 (opt) luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

reținut că, la 20 mai 2019, în jurul orei 22:20, Caziuc Vitalie, nedeținând

permis de conducere, ignorând prevederile pct. 14 lit. a) din Regulamentul

Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 357 din 13.05.2009, care indică că „conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor

sau altor substanțe contraindicate, sub influența preparatelor

medicamentoase care provoacă reducerea reacției” și art. 19 alin. (2) din

Legea nr. 131 din 07.06.2007 privind siguranța traficului rutier, care prevede

că „pe drumurile publice pot conduce autovehicule numai persoanele care

posedă permis de conducere de categoria sau subcategoria corespunzătoare

autovehiculului ori dovada înlocuitoare, cu drept de circulație, a

1

permisului", acționând cu intenție, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și prevăzând urmările ce pot surveni, aflându-

se în stare de ebrietate cu grad avansat, a urcat la volanul automobilului de

model „Renault Congo”, cu numărul de înmatriculare xxxxx, iar în timp ce

se deplasa în municipiul Chișinău, a fost stopat pe str. Stăuceni.

Fiind suspectat în conducerea mijlocului de transport în stare de

ebrietate alcoolică, a fost îndreptat către Instituția Medico-Sanitară Publică,

Dispensarul Republican de Narcologie, de pe str. xxxx, mun. Chișinău, în

vederea examinării medicale pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei,

unde, de către medicul narcolog au fost efectuate investigațiile prevăzute de

Regulamentul privind modul de testare alcooscopice și examinare medicală

pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 296 din 16.04.2009.

Potrivit procesului-verbal de examinare nr. 5750 din 20.05.2019 al

examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului,

stării de ebrietate și naturii ei, s-a stabilit concentrația alcoolului în aerul

expirat de către Caziuc Vitalie de 1,20 mg/1, iar concentrația alcoolului din

sângele prelevat de la acesta de 2,21 g/1, ceea ce în conformitate cu art. 13412

alin. (3) din Codul penal, se califică ca stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat.

inculpatului prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului Caziuc Vitalie să fie

aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în limitele prevăzute de Legea

penală.

3.1. În motivarea apelului avocatul Igor Isac în numele inculpatului a

invocat că:

- instanța de fond nu a ținut cont de principiul obiectivității și

proporționalității la stabilirea pedepsei, nefiind luat în calcul faptul că

infracțiunea de care învinuit învinuit inculpatul este una ușoară, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, fără antecedente penale, a recunoscut

vina;

- restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirea de noi infracțiuni din partea inculpatului este posibilă

fără privarea de libertate a acestuia.

2020 a fost respins ca depus peste termen apelul apărătorului Igor Isac în

numele inculpatului Caziuc Vitalie Victor, declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 februarie 2020 și menținută

sentință fără modificări.

2

4.1 Instanța de apel a statuat că: în cadrul examinării prezentei cauze

penale în instanța de fond, apărătorul Isac Igor a fost prezent în ședința de

judecată și a cunoscut despre ședințele judiciare în cadrul examinării

(procesele-verbale f.d. 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121-124), ne fiind prezent

doar la data la care s-a pronunțat sentința instanței.

Instanța de apel a menționat că, potrivit scrisorilor de însoțire se atestă

că la 27 februarie 2020, în adresa apărătorului și a inculpatului a fost

expediată copia sentinței pronunțate în speță.

Instanța de apel a concluzionat că, sentința contestată a fost adoptată

la 27 februarie 2020, iar avocatul Igor Isac în interesele inculpatului, a depus

apel tocmai la 09 aprilie 2020, cu mult peste termenul legal de declarare a

apelului.

Colegiul penal a menționat că, apelul declarat de către apărătorul Igor

Isac în numele inculpatului Caziuc Vitalie nu poate fi repus în termen, mai

mult, avocatul nici nu a solicitat repunerea în termen, la fel, nu a elucidat

careva motivele întemeiate exhaustiv prevăzute de legiuitor la art. 403 Cod

de procedură penală, indicând doar că nu este de acord cu sentința

contestată, însă nu a indicat careva circumstanțe ce ar indica că a fost în

imposibilitate să depună apel în termen.

Instanța de apel a notat că, prin motive întemeiate se are în vedere

acele circumstanțe de ordin obiectiv, a căror producere nu depinde de voința

titularului dreptului de apel (calamitate naturală, accident, boală, etc.)

Instanța de apel a concluzionat că, prin admiterea unui apel tardiv și

poziționarea uneia dintre părțile procesului penal pe o treaptă mai

avantajoasă decât cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor,

care inter alia prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate

rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o

situație net dezavantajoasă în raport cu partea adversă. Aplicarea regulilor

privind termenele de procedură este susceptibilă de a încălca principiul

egalității armelor și a securității raporturilor juridice, în general, în măsura

în care fiecare dintre părți nu se vor bucura de aceleași mijloace pentru a

prezenta argumentele sale în fața unei instanțe (a se vedea în acest sens,

Varnima Corporation International S.A. contra Greciei, nr.48906/06, §27, 28

mai 2009; Ben Naceur contra Franței, nr.63879/00, §32, 3 octombrie 2006;

Wynen contra Belgiei, nr.32576/96, §32 CEDO 2002-VIII).

Instanța de apel, raportând la materialele cauzei, textele de procedură

penală și statuările din jurisprudența constantă a Curții Europene, a reținut

că termenul de declarare a apelului a fost omis de către apărătorul Igor Isac

în interesele inculpatului Caziuc Vitalie, din circumstanțe care nu sunt

imputabile instanței de judecată.

3

Instanța de apel a notat că, avocatul nu s-a prezentat la data

pronunțării sentinței, nu poate constitui temei de repunere în termen, or în

jurisprudența CEDO, în cauza Ponomaryov contra Ucrainei, Curtea a statuat

că participantul la proces citat legal o dată, deja cunoaște despre faptul

desfășurării în privința sa a unui proces judiciar și este obligat de sine

stătător să se intereseze de mersul procesului în continuare și examinarea

cauzei în lipsa acestuia nu v-a constitui o încălcare a art.6 CEDO

avocatul Isac Igor în numele inculpatului prin care invocând incidența pct.

6 a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală a solicitat casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2020, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanța de apel, în alt complet de judecată.

5.1 În susținerea recursului avocatul Isac Igor în numele inculpatului a

invocat că:

- cu sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 27 februarie

2020, a făcut cunoștință la 26 martie 2020, respectiv apelul a fost declarat în

termen legal;

- avocatul Isac Igor a lipsit la pronunțarea sentinței deoarece

pronunțarea acesteia s-a amânat de câteva ori de la data stabilită, iar despre

adoptarea acesteia nu a fost informat și abia la data de 26 martie 2020, prin

intermediul oficiului poștal a recepționat sentința Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 27 februarie 2020, de aceea apelul a fost declarat în

termen legal.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta

este inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în

acest articol.

Din textul recursului Colegiul penal constată că recurentul a indicat în

calitate de temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, expunându-și în esență dezacordul cu decizia instanței de

apel privind respingerea apelului ca depus peste termen.

4

Lecturând materialele cauzei în raport cu solicitările recurentului,

argumentarea expusă de către instanța de apel în decizia emisă și temeiurile

invocate de către recurent, Colegiul conchide că respectivele temeiuri nu

sunt incidente speței întrucât instanța de apel a constatat cu certitudine

depunerea tardivă a apelului, argumentându-și poziția corespunzător.

Reieșind din aceste raționamente instanța de recurs susține poziția

instanței de apel cu privire la faptul că, motivele invocate de apelant asupra

faptului că avocatul Isac Igor a lipsit la pronunțarea sentinței, deoarece

pronunțarea acesteia s-a amânat de câteva ori de la data stabilită, despre

adoptarea acesteia nu a fost informat, nu se consideră întemeiate și nu

justifică întârzierea declarării apelului.

Colegiul penal găsește ca fiind argumentată soluția instanța de apel,

potrivit căreia constatarea depunerii peste termen a cererii de apel, a fost

determinată de faptul că inculpatul cunoștea despre data la care urmează a

fi pronunțată sentința, or, potrivit procesului verbal al ședinței de judecată

se atestă că avocatul a cunoscut despre fiecare etapă a judecării cauzei, ne

fiind prezent doar la data la care s-a pronunțat sentința instanței de fond,

precum și statuarea instanței de apel că, avocatul Isac Igor nici nu a solicitat

repunerea în termen, nu a elucidat careva motivele întemeiate exhaustiv

prevăzute de legiuitor la art. 403 Cod de procedură penală, ne indicând

careva circumstanțe ce ar indica că a fost în imposibilitate să depună apel în

termen.

Conform articolului 402 alin. (1) Cod de procedură penală termenul de

apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu

dispune altfel.

Reieșind din faptul că termenul legal de declarare a apelului este

prevăzut prin normă imperativă, sub aspectul exercitării dreptului de atac a

sentinței, titularul poate să promoveze această cale ordinară de atac numai

în interiorul intervalului de timp stabilit de lege.

Neexercitarea căii de atac cu apel în perioada de timp revăzută de art.

402 alin. (1) Cod de procedură penală, pe motive neîntemeiate, duce la

respingerea lui ca tardiv.

Sancțiunea decăderii din motivul expirării termenului de apel, a fost

constatată de instanța de apel prin materialele cauzei.

Legea prevede repunerea în termen a apelului, ca un mijloc procesual

prin care poate fi eliminat principiul tardivității exercitării apelului, în cazul

în care titularul apelului invocă motive întemeiate privind întârzierea

declarării apelului împotriva sentinței, însă la caz instanța de apel a stabilit

că apelantul nu a adus motive întemeiate ce ar justifica depunerea apelului

în afara termenului legal.

5

Colegiul penal analizând decizia atacată prin prisma art. 340 Cod de

procedură penală, coroborat cu art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de apel că, termenul de

declarare a apelului a fost omis de către avocatul Igor Isac în interesele

inculpatului Caziuc Vitalie, din circumstanțe care nu sunt imputabile

instanței de judecată.

Rezumând cele expuse, Colegiul penal statuează că temeiurile pe care

s-a bazat avocatul inculpatului în recursul declarat, nu sunt imputabile

deciziei atacate, deoarece în urma examinării acesteia, se conchide că

instanța de apel a analizat obiectiv circumstanțele cauzei și a dat răspuns la

toate motivele expuse în apeluri în coraport cu poziția apărării, astfel fiind

atestat că decizia instanței de apel corespunde normelor procesual-penale,

este legală și întemeiată.

În ansamblul circumstanțelor constatate, din motiv că argumentele

pentru recurs indicate în cerere nu și-au găsit confirmare, iar la examinarea

recursului nu s-au depistat erori de drept, care ar impune soluția casării

deciziei instanței de apel, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat în cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Isac

Igor în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 iulie 2020, în cauza penală în privința lui Caziuc Vitalie

xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

6