1ra-2005/2020 — art.217 alin.4 lit. b CP

1ra-2005/2020 — art.217 alin.4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2005/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Lupușor Dumitru în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020, în cauza penală în privința

lui

Caziuc Alexandru XXXXX, născut Ia

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: de la 22.04.2019, până la data de 05.12.2019

Instanța de apel: de la 23.01.2020, până la data de 14.07.2020

Instanța de recurs ordinar: de la 16.09.2020, până la data de 02.12.2020

A C O N S T A T A T :

decembrie 2019, Caziuc Alexandru a fost declarat vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, stabilind-i-se

pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activități

ce țin de circulația legală a drogurilor pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 901 alin. (1) și (3) Cod penal, executarea pedepsei închisorii

stabilite inculpatului Caziuc Alexandru s-a suspendat parțial, urmând ca

acesta să execute pedeapsa închisorii pe un termen de 6 (șase) luni în

penitenciar de tip semiînchis, iar executarea părții rămase a pedepsei cu

închisoarea de 6 (șase) luni să fie suspendată condiționat pe o perioadă de

probațiune de 2 (doi) ani, cu liberarea ulterioară de pedeapsă a lui Caziuc

Alexandru, cu condiția că acesta în perioada de probațiune nu va săvârși alte

infracțiuni și prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cheltuielile judiciare suportate, au fost trecute în contul statului.

reținut că, Caziuc Alexandru, urmărind scopul circulației ilegale a

1

drogurilor, în perioadă nestabilită de organul de urmărire penală până la

data de 01 martie 2019, aproximativ la ora 09 și 30 min., a procurat și păstrat

droguri.

Astfel, la data de 01 martie 2019, aproximativ la ora 09 și 30 min., în

timpul patrulării pe str. XXXXX, mun. XXXXX, Caziuc Alexandru a fost

observat de către echipajul BPRO al DP mun. Chișinău, având un

comportament suspect. Fiind stopat pentru documentare, Caziuc Alexandru

a predat benevol două pachețele, unul din polietilenă de tip zip-lock și unul

din hârtie, ambele cu o substanță vegetală, mărunțită de culoare gălbuie cu

miros specific, care, conform raportului de constatare tehnico-științific nr.

XXXXX din 22 martie 2019, s-a constatat că masa vegetală uscată, de culoare

galbenă reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), cantitatea produsului etnobotanic

îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)- 2201 constituie 1,69 g (1,63 g +

0,06 g) masă uscată, care constituie analog al substanței AB-PINACACHM,

care, conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006 și

modificările ulterioare, constituie proporții deosebit de mari.

Prin acțiunile sale intenționate, Caziuc Alexandru, a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, după indicii

calificativi - procurarea și păstrarea etnobotanicelor în proporții deosebit de

mari, fără scop de înstrăinare.

interesele inculpatului Caziuc Alexandru, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, Buiucani din 05 decembrie

2019, în partea stabilirii pedepsei, cu stabilirea lui Caziuc Alexandru a unei

pedepse minime non-privative de libertate.

3.1. În argumentarea apelului declarat, avocatul Dumitru Lupușor, în

interesele inculpatului Caziuc Alexandru a invocat următoarele:

- la numirea pedepsei, instanța de judecată n-a luat în considerație

faptul, că Caziuc Alexandru a recunoscut vina pe deplin la stadia de

urmărire penala, în infracțiunea care i-a fost incriminată, a coloborat cu

organul de urmărirea penală pentru a stabili adevărul pe aceasta cauză

penală. Caziuc Alexandru nu are antecedente penale și este la prima

abaterea de la legea penală.

2020 a fost respins ca nefondat, apelul avocatului Dumitru Lupușor, în

interesele inculpatului Caziuc Alexandru și menținută fără modificări

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 05 decembrie 2019.

2

4.1. Instanța de apel a statuat că: instanța de fond în cadrul cercetării

judecătorești a dat citire declarațiilor inculpatului depuse în cursul urmăririi

penale, în cadrul căreia acesta a declarat că, vinovăția în comiterea

infracțiunii o recunoaște integral, sincer se căiește de cele comise și menține

în totalitate declarațiile date în calitate de bănuit. Fiind recunoscut și audiat

în calitate de bănuit, Caziuc Alexandru a declarat că, la 01.03.2019 dimineața

aproximativ la ora 08:00 a telefonat pe numărul de telefon XXXXX ce

aparține unei persoane pe nume Lionic, cu dânsul a făcut cunoștință prin

intermediul aplicației „Telegram”, aproximativ cu o lună în urmă, altă

informație despre dânsul nu cunoaște. El mai avea și numărul de telefon

XXXXX, pe care îl suna. În ziua dată au stabilit să se întâlnească ca de obicei,

la alimentara „Fidesco” din str. XXXXX. Unde trebuia să procure o substanță

de la acesta, prin telefon nu vorbea pentru ce anume se întâlnesc. Ajungând

la alimentară, s-a întâlnit cu Lionic, a procurat de la dânsul un pachețel cu

droguri la preț de 100 lei. Câte grame se aflau acolo nu cunoștea. După care

el s-a deplasat într-o direcție necunoscută, iar bănuitul s-a deplasat spre str.

XXXXX, mun. XXXXX, la un cunoscut de al lui. Pe drum a consumat o parte

din substanță și mergând pe str. XXXXX, mun. XXXXX, a fost stopat de

angajații poliției cu automobilul de serviciu. Pe drumul dat el se deplasa de

unul singur, prin preajma lui, nu se afla nimeni și crede că din cauza asta a

fost stopat. Lau întrebat ce face el în locul dat, acesta le-a răspuns că se duce

la un cunoscut. Ei au întrebat dacă are careva obiecte s-au substanțe interzise

la el și i-au zis să scoată tot ce are în buzunare, el a scos tot ce avea inclusiv

și pachețelul procurat anterior. Ei au comunicat că trebuie să meargă cu ei la

inspectorat. Unde ajungând, a fost audiat și de la el s-a ridicat pachețelul cu

substanță.

Instanța de apel a constatat că, analizând în ansamblu probele cauzei

penale date prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, permit instanței

de apel de a concluziona despre existența în acțiunile inculpatului Caziuc

Alexandru a indicilor infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal - procurarea și păstrarea etnobotanicelor în proporții deosebit de mari,

fără scop de înstrăinare.

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția

inculpatului, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea

dispozițiilor procesual-penale.

La pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că, inculpatul Caziuc

Alexandru a săvârșit anume infracțiunea imputată.

Instanța de apel a stabilit că, instanța de judecată a ținut cont la

3

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului Caziuc Alexandru

de toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei,

aplicând-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală, și anume că, inculpatul a

recunoscut vinovăția în cadrul urmăririi penale, însă nu s-a prezentat în

ședințele instanței de fond pentru ași susține apărarea, instanța de fond i-a

stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an de zile,

totodată jumătate din termenul stabilit, fiind suspendat pe un termen de 6

luni, astfel, instanța de fond legal a stabilit că, aplicarea unei alte pedepse

total non privative de libertate nu-și va atinge scopul urmărit.

Instanța de apel a considerat că, chiar dacă ultimul a recunoscut vina,

s-a căit sincer de cele comise, inculpatul Caziuc Alexandru nu s-a prezentat

în ședința de judecată a instanței de fond, fiind anunțat în căutare, iar în

privința acestuia fiind pornit dosarul de căutare nr. XXXXX, ceea ce denotă

faptul că, corijarea ultimului nu este posibilă fără izolarea lui de societate.

Instanța de judecată a menționat că, instanța de fond corect a tras

concluzia că, reeducarea și corectarea lui este posibilă numai în condițiile

izolării de societate.

avocatul Lupușor Dumitru în numele inculpatului, întemeiat în baza art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei Curții de Apel

în partea stabilirii pedepsei, aplicându-i lui Caziuc Alexandru o pedeapsă

non-privativă de libertate.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Lupușor Dumitru în

numele inculpatului a menționat că:

- pedeapsa stabilită inculpatului se caracterizează prin imprecizii cu

privire la detaliile esențiale ale situației și contravine, în mod evident,

dreptului garantat prin art. 385 Cod de procedură penală, fiind încălcat

dreptul inculpatului la sentința bine motivată și legală în aspectul legat de

individualizarea pedepsei, nu au fost apreciate obiectiv și just de către prima

instanță circumstanțele ce atenuează învinuirea;

- pedeapsa stabilită inculpatului este inumană, instanța de fond nu a

examinat sub toate aspectele, complet și obiectiv circumstanțele cauzei și

neglijând, în determinarea admisibilității, pertinenții, concludenții,

veridicității și utilității probelor existente în cauză, nu s-a pronunțat asupra

motivelor invocate de partea apărării cu privire la stabilirea pedepsei non-

privative de libertatea;

- nu a întreprins toate măsurile procesuale necesare examinării

complete și multilaterale a cazului în aspectul legat de

stabilirea/individualizarea pedepsei în privința inculpatului, efectuând o

4

cercetare judecătorească incompletă, urmare a căreia a ajuns la multe semne

de întrebare;

- au fost încălcate prevederile Constituției, CEDO și de Codul de

procedură penală privind dreptul la un proces echitabil

care a solicitat respingerea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de

temeiuri legale.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

În prezenta speță, reieșind din conținutul recursului declarat se atestă,

că autorul acestuia critică pedeapsa stabilită inculpatului Caziuc Alexandru

Victor, ca fiind prea aspră, invocând că nu s-au întreprins toate măsurile

procesuale necesare examinării complete și multilaterale a cazului în

aspectul legat de stabilirea și individualizarea pedepsei în privința

inculpatului.

Analizând legalitatea hotărârii atacate în cumul cu circumstanțele și

materialele cauzei, și raportate la norma de drept citată, Colegiul constată că

acest temei nu-și găsește confirmare în speța dedusă judecății.

În contextul expus, Colegiul penal învederează că, prin criterii

generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite

de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală

acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Drept urmare, Colegiul penal precizează, că persoanei declarate

vinovate, trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

5

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

În sensul expus, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța de fond a acordat

deplină eficiență art. 61, 75, 90, 901 alin. (1) și (3) Cod penal. Pedeapsa

inculpatului fiind echitabilă, legală și corect individualizată, aplicată în

limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale ale aceluiași Cod.

Totodată, cu referire la motivele invocate de către recurent cu privire

la severitatea pedepsei stabilite de instanța de fond, Colegiul penal a stabilit

că instanța de apel și-a motivat soluția asupra menținerii sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 05 decembrie 2019.

În acest sens, Colegiul penal consideră suficientă și întemeiată

argumentarea de către instanțele de fond a individualizării pedepsei, astfel

acestea, referindu-se la gradul de pericol social al infracțiunii comise,

prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la personalitatea făptașului,

menționând că, deși inculpatul a recunoscut vina în cele comise, a manifestat

un comportament și atitudine indiferentă față de cele comise și procesul de

judecată, comportament exprimat prin ignorarea participării la ședințele de

judecată, care la rândul său, a determinat instanță să-l anunțe în căutare. Just

au apreciat instanța de fond și instanța de apel posibilitatea reală de

corijarea și reeducarea a făptașului, consemnând că aceasta este posibilă

doar prin izolarea de societate cu aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare, această fiind una echitabilă faptei comise. Colegiul penal

consideră că sancțiunea aplicată corespunde scopului pedepsei penale și este

individualizată corespunzător cerințelor legale.

Prin urmare, având în vedere amplitudinea argumentelor instanței de

apel în motivarea soluției sale în partea pedepsei stabilite și modului de

executare a acesteia, apreciind astfel corectitudinea individualizării

pedepsei de către instanțele ierarhic inferioare, Colegiul penal le acceptă și

le însușește, în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6

poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument

(Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea

6

de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

Astfel, ținând cont de criticile expuse în recursului ordinar referitoare

la individualizarea pedepsei, reieșind din conținutul hotărârilor

judecătorești în prezenta cauza penală, Colegiul penal nu a stabilit prezența

erorilor de drept invocate de recurent care la rândul său ar fi afectat

hotărârea atacată, soluția instanței de apel fiind una legală și întemeiată, din

care considerente recursul ordinar urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Lupușor Dumitru în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020, în cauza penală în privința

lui Caziuc Alexandru XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

7