1ra-381/2021 — art.217 alin.4 lit. b CP

1ra-381/2021 — art.217 alin.4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-381/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Druță Boris în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2020 și sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani din 14 mai 2019, în cauza penală în privința lui,

Trofim Alexandr XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 26.09.2018 – 14.05.2019

instanța de apel: 18.06.2019 – 23.06.2020

instanța de recurs: 02.11.2020 – 21.04.2021

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în baza art.3641 Cod de procedură penală, Trofim

Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.217 alin.(4) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita orice activitate legată

de producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea,

transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, pe un termen de 4

(patru) ani.

În temeiul art.90 din Codul penal, a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei stabilite lui Trofim Alexandr, pe un termen de

probațiune de 3 (trei) ani, termen în care ultimul a fost obligat să presteze

150 (una sută cincizeci) ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Trofim Alexandr, acționând cu intenție directă, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind

în mod conștient survenirea acestora, urmărind scopul punerii în circulație

a drogurilor, fără scop de înstrăinare, în circumstanțe de timp și loc

1

nestabilite de către organul de urmărire penală, a procurat și păstrat la

domiciliul său din municipiul Chișinău, sectorul Ciocana, bd. XXXXX, ap.

XXXXX, droguri, până la 07 martie 2018, când în cadrul cercetării la fața

locului, de către reprezentanții organelor de drept au fost descoperite și

ridicate o bucată de folie de staniol, în care se afla masa vegetală uscată, de

culoare galben-cafenie și un fragment de butelie din polimer incolor, cu

capac din folie de staniol, ce prezentau depuneri de culoare cafenie închisă.

Conform raportului de constatare 34/12/1- R-1304 din 10 aprilie 2018,

în depunerile de culoare cafenie închisă de pe fragmentul de butelie din

polimer incolor cu capac din folie de staniol s-a depistat 5-fluro ADB, care

reprezintă analog al substanțelor stupefiante, cu masa totală de 0,015 grame,

iar în masa vegetală uscată de culoare galben-cafenie, s-a depistat ADB

fubinaca, care se atribuie la substanțele psihotrope, cu masa totală de 0,333

grame și care, conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 privind

Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții deosebit de mari.

Fapta constatată de prima instanță a fost calificată în baza art. 217

alin.(4) lit. b) din Codul penal, procurarea, păstrarea și utilizarea drogurilor

și analogilor drogurilor, săvârșite în proporții deosebit de mari, fără scop de

înstrăinare

numele inculpatului, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, și

stabilirea lui Trofim Alexandr conform art.217 alin. (4) lit. b) Cod penal, a

unei pedepse minimale non privative de libertate.

3.1. În motivarea apelului, avocatul Druță Boris a indicat că:

- deși cauza a fost examinată la cererea apelantului în temeiul art. 3641

Cod de procedură penală, în procedură simplificată, având ca suport

probele acumulate în faza urmăririi penale, apărarea consideră că lui Trofim

Alexandr i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră;

- instanța insuficient a constatat posibilitățile materiale fiindu-i numită

o pedeapsă legată de privațiunea de libertate condiționată exagerată;

- insuficient de puțin s-a luat în calcul la numirea pedepsei, că Trofim

Alexandr care și-a recunoscut total vina;

- insuficient s-a apreciat solicitarea lui Trofim Alexandr de a examina

cauza în procedură simplificată, conform art. 3641 Cod de procedură penală;

- nu s-a luat în calcul faptul că Trofim Alexandr nu are confirmată

posesia de antecedente penale și se caracterizează bine la locul de trai,

considerând că ultimului urma să i se aplice o pedeapsă minimală, non

privativă de libertate.

2

2020, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Druță Boris în

numele inculpatului și menținută sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din 14 mai 2019 privindu-l pe Trofim Alexandr.

4.1 În motivarea soluției instanța de apel a invocat că, prima instanță a

acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 70, 75 și 90 Cod penal,

precum și celor din articolul 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

inculpatul a beneficiat de reducerea cu 1/3 a limitei de pedeapsă prevăzută

de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnat – închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita orice

activitate legată de producerea, prepararea, experimentarea, extragerea,

prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor, pe termenul fixat. Prima instanță, motivat a soluționat

chestiunea cu privire la pedeapsa penală.

Prima instanță motivat a stabilit categoria și măsura de pedeapsă,

relevând în cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei, persoana inculpatului,

categoria infracțiunii săvârșite, influența pedepsei asupra corectării și

reeducării inculpatului și, în așa mod, just a concluzionat că atingerea

scopului pedepsei se v-a asigura prin aplicarea închisorii, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita orice activitate legată de

producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea,

transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, pe termenul fixat,

precum, și cu suspendarea executării pedepsei, și aplicarea muncii

neremunerate în folosul comunității. Interpretarea judiciară a prevederilor

articolului 90 Cod penal, care constituie sediul instituției condamnării cu

suspendarea a executării pedepsei, în raport cu circumstanțele exclusiv

atenuante ale cauzei și persoana inculpatului, care este pozitivă, la evidența

medicului narcolog și psiholog nu se află, se căiește de cele comise,

determină concluzia că în speță există temei legal pentru aplicarea acestora.

avocatul Druță Boris în numele inculpatului, prin care invocând incidența

pct. 2, 6 a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

parțială a deciziei, și casarea parțială a sentinței.

5.1 În susținerea recursului avocatul Druță Boris a invocat că:

- instanțele nu au luat în considerație că Trofim Alexandr se

află mereu în căutarea locului de munca, mereu se deplasează la munci în

afara orașului nu poate exercita munci neremunerate în folosul comunității,

la examinarea cauzei în prima instanță nu a fost întrebat dacă este real de a

îndeplini această pedeapsă suplimentară din sentință;

- pedeapsa cu muncă neremunerată în viitor îi poate crea lui Trofim

3

Alexandr probleme, punându-se chiar întrebarea de a-l determina cu

executarea reală în instituțiile penitenciare. Pentru a evita aceste dificultăți,

consideră că în calitatea de pedeapsă auxiliară, la aplicarea art. 90 Cod penal,

ar fi mai potrivit să i se numească o amendă minimală, ce ar putea s-o

îndeplinească;

- instanța nu au ținut suficient cont de cerințele art. 79 Cod penal, și în

sensul art. 6 alin, (1) Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, instanța de judecată,

trebuia să indice cu suficientă claritate motivele pe care își întemeiază

hotărârea, dar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să

precizeze faptele constatate.

declarat, în raport cu materialele cauzei și argumentele prezentate, Colegiul

penal concluzionează asupra inadmisibilității acestuia, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

consiliu în baza materialelor din dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate

asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept

procesual sau formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și/sau material.

Potrivit textului recursului declarat, avocatul Druță Boris invocă în

calitate de temeiuri pentru recurs prevederile pct. 2) și 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, potrivit cărora o hotărâre a instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de instanțele

de fond și de apel în cazul, când: pct. 2) instanța nu a fost compusă potrivit

4

legii ori au fost încălcate prevederile art.30, 31 și 33; pct. 6) instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Deși, recurentul face trimiterea la art. 427 alin. (1) pct. 2) din Codul de

procedură penală, în textul recursului avocatul nu redă și nu invocă nici un

argument în susținerea faptului precum că instanța nu a fost compusă

potrivit legii ori au fost încălcate prevederile art. 30, 31 și 33 Cod de

procedură penală.

În acest sens, verificând materialele cauzei Colegiul penal nu a

constatat careva abateri procesuale sau careva erori de drept în confirmarea

criticilor prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 2) din Codul de procedură penală.

Colegiul reține că, avocatul Druță Boris în numele inculpatului Trofim

Alexandr invocă de drept și temeiurile de casare prevăzute la art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, atunci când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

În argumentarea recursului ordinar declarat la caz, partea apărării

susține că decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu modificarea

parțială a sentinței, înlocuind munca neremunerată de 150 ore în amendă

minimală, deoarece pedeapsa aplicată îi poate crea dificultăți inculpatului.

Așadar, temeiurile pentru recurs invocate de către recurent prin

prisma pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, în cauza supusă

judecării sunt aplicabile atunci când instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în apel și nu s-a motivat întemeiat hotărârea

judecătorească. Adică, este necesar ca hotărârea pronunțată să fie motivată

atât în fapt, cât și în drept.

În atare situație, Colegiul penal respinge ca nefondate alegațiile

recurentului și reiterează că invocarea unor pretinse erori admise la etapa

judecării cauzei de instanța de apel, urmează a fi precedate de o motivare

corespunzătoare privind esența acestora și indicarea expresă a

circumstanțelor cauzei cărora sunt subsecvente.

Verificând hotărârea atacată, Colegiul apreciază că aceasta cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care

instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o

motivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de art. 6 CEDO.

Așadar, instanța de recurs în prezenta speță nu acceptă criticile

recurentului, precum că hotărârea instanței de apel este una nemotivată.

5

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată că

aceasta a fost emisă cu respectarea cerințelor art. 414 alin. Cod de procedură

penală. Astfel, instanța de apel, judecând cauza a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

Instanța de apel și-a motivat hotărârea prin analiza și sinteza actelor și

lucrărilor dosarului. Instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării

judecătorești, a expus situația de fapt reținută în cauză și a concluzionat

justificat a menține sentința primei instanțe, prin care Trofim Alexandr a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(4) lit.

b) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, iar în temeiul art.90 Cod penal, a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite pe un termen de

probațiune de 3 (trei) ani, termen în care ultimul a fost obligat să presteze

150 (una sută cincizeci) ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

Prin urmare, contrar celor invocate de către recurent, Colegiul penal

verificând suplimentar lucrările dosarului, remarcă că judecând apelul

instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, a cercetat

materialele dosarului, adoptând în consecință o soluție corectă.

Tot la acest capitol, instanța de recurs reține că, așa cum rezultă din

textul deciziei atacate, instanța de apel s-a expus asupra tuturor motivelor

esențiale invocate în cererea de apel, motivându-și decizia în conformitate

cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, respectiv

hotărârea cuprinde temeiurile de fapt și de drept ce au dus, la caz, la

respingerea apelului declarat de către avocatul Druță Boris în numele

inculpatului, ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări,

precum a fost expusă mai sus în pct. 4 al prezentei decizii.

Colegiul penal constată motivarea amplă și temeinică a soluției emise

de către instanța de apel în raport cu faptele reținute în sarcina inculpatului

Trofim Alexandr, astfel Colegiul penal conchide asupra faptului că

hotărârea atacată este în corespundere cu exigențele art. 6 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs rezumă că, totalitatea argumentelor invocate de

recurent nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului ordinar și ca

urmare acestea nu sunt suficiente pentru a constitui erori procesuale ce ar

putea influența autenticitatea concluziilor instanței de apel.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe

aceste aspecte contestate și în prezentul recurs, nu se identifică, or instanța

de apel s-a expus în decizia sa detaliat și argumentat asupra fiecărei

chestiuni esențiale invocate în apelul declarat, iar motivarea din decizia

6

acesteia, în virtutea corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța

de recurs ordinar o acceptă și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs.

România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca

o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

În consecință, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate,

fapt ce impune dispunerea inadmisibilității recursului ordinar declarat la

caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Druță

Boris în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 23 iunie 2020, în cauza penală în privința lui Trofim

Alexandr XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 mai 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

7