1ra-136/22 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP

1ra-136/22 — art. 217/1 alin. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-136/22

1-20072812-01-1ra-27012022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a

recursului ordinar declarat de către inculpat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2021, în cauza penală în

privința lui

Ușurelu Serghei XXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 01.07.2020 – 17.09.2020.

Instanța de apel: 07.10.2020 – 19.10.2021.

Instanța de recurs: 27.01.2022 – 13.04.2022.

A C O N S T A T A T :

în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Ușurelu

Serghei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3) lit. f) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități care implică

gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 4 (patru) ani.

Conform art. 90 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei cu fixarea unui termen de probațiune de 4 (patru) ani.

A fost dispusă încasarea de la Ușurelu Serghei în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare în sumă de 4 480 (patru mii patru sute optzeci) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

constatat că, Ușurelu Serghei, pe parcursul anului 2019 și până la 20.05.2020,

urmărind scopul punerii ilegale în circulație a drogurilor în proporții mari și

obținerii de foloase în urma înstrăinării lor, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și admițând în mod conștient

1

survenirea lor, contrar prevederilor Legii cu nr. 382-XIV din 06.05.1999, cu privire

la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor, care stabilește

restricții asupra circulației substanțelor stupefiante, de la persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, intenționat, a procurat droguri de origine vegetală

produse din plantele de cânepă, pe care ulterior le-a transportat la domiciliul său

amplasat pe adresa mun. Xxxxxxx, str. xxxxx, unde le-a prelucrat și păstrat în

scopul înstrăinării lor ulterioare către potențialii consumatori.

La data de 20.05.2020, în perioada orelor 0840-1015, în cadrul cauzei penale

nr.2019670311, a fost efectuată acțiunea de urmărire penală - percheziția

domiciliului cet. Ușurelu Serghei amplasată pe adresa mun. Ungheni, str. xxxxx în

rezultatul căreia, în setul de dulapuri din dormitorul apartamentului, au fost

depistate și ridicate următoarele obiecte după cum urmează: 20 (douăzeci) pachețele

improvizate din fragmente de hârtie ambalate într-o cutie de Ia chipsurile „Pringles”,

2 (două) pachete improvizate din hârtie păstrate într-o capsulă polimerică de culoare

alb-albastru, un pachet din polietilenă de culoare albă păstrat într-o capsulă

polimerică de culoare orange, 7 (șapte) pachete improvizate din hârtie păstrate într-o

cutie metalică „Parmissimo”, 9 (nouă) pachete improvizate din hârtie păstrate întro

cutie „Pringles”, un pachet polimeric transparent păstrat într-o cutie metalică verde

„Burro Chiarificato” și două pachete din hârtie, în care, în fiecare din ele, se conținea

câte o masă vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, cu miros specific.

Deopotrivă cu aceasta, în același loc, au fost depistate și ridicate, un tub metalic cu

muștuc la un capăt, destinat consumului de marijuana prin fumat, cu depuneri de

culoare cafenie pe pereții interiori, un cântar electronic de scară mică destinat

cântăririi drogurilor, o râșniță de culoare roșie în formă de popice pentru bowling

destinată prelucrării frunzelor de cânepă și obținerii unei mase vegetale omogene, pe

suprafețele cărora se aflau particule de masă vegetală de culoare verde, uscată cu

miros specific, precum și o cutie polimerică „AIR Action” în care se aflau mai multe

semințe de culoare cafenie, uscate.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-429 din 29.05.2020,

masele vegetale de culoare verde, uscate, mărunțite din cele 20 (douăzeci) pachețele

improvizate din fragmente de hârtie ambalate într-o cutie de la chipsurile „Pringles”,

2 (două) pachete improvizate din hârtie păstrate într-o capsulă polimerică de culoare

alb-albastru, un pachet din polietilenă de culoare albă păstrat într-o capsulă

polimerică de culoare orange, 7 (șapte) pachete improvizate din hârtie păstrate într-o

cutie metalică „Parmissimo”, 9 (nouă) pachete improvizate din hârtie păstrate într-o

cutie „Pringles”, un pachet polimeric transparent păstrat într-o cutie metalică verde

„Burro Chiarificato” și două pachete din hârtie, depistate și ridicate la 20.05.2020 în

rezultatul percheziției domiciliului cet. Ușurelu Serghei XXXX, reprezintă substanța

stupefiantă marihuana (amestec compus din părțile terminale a plantei de cânepă

(cannabis) cu flori, frunze și fără tulpina centrală, care conține tetrahydrocannabinol)

2

cu masa totală de 50,958 grame (masă uscată).

Depunerile de culoare cafenie, de pe suprafețele tubului metalic, depistat în

același loc, reprezintă substanța stupefiantă rășină de cannabis, care conține

tetrahydrocannabinol cu masa de 0,138 grame (masă uscată). Particulele de masă

vegetală de culoare verde, uscate, mărunțite de pe suprafețele cântarului electronic și

de pe pereții interni ai râșniței depistate și ridicate în același domiciliu, reprezintă

substanța stupefiantă marijuana (amestec compus din părțile terminale a plantei de

cânepă (cannabis) cu flori, frunze și fără tulpina centrală, care conține

tetrahydrocannabinol) cu masa totală dc 0,079 grame (masă uscată). Semințele cu

masa de 10,700 grame, de culoare cafenie, uscate, ambalate într-o cutie polimerică

„AIR Action”, reprezintă semințe mature (coapte) de cannabis (cânepă) care nu

conține compuși stupefianți, respectiv la categoria de substanțe stupefiante nu se

atribuie.

Tot el, acționând în mod intenționat și urmărind același scop infracțional, a

păstrat în automobilul propriu de model „BMW” seria 5, culoare gri, cu numărul de

înmatriculare XXX XXX, parcat în curtea blocului de locuit de pe adresa mun.

Ungheni, str. xxxxx, un pachețel improvizat din hârtie de ziar, în care se afla o masă

vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, cu miros specific, ce a fost depistat între

bancheta din față a pasagerului și portieră, la 20.05.2020, între orele 1020 - 1100, în

cadrul percheziției legal autorizate din cadrul aceleiași cauze penale.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-428 din 25.05.2020,

masa vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită ambalată într-un pachet din hârtie

de ziar, depistat și ridicat la 20.05.2020 în rezultatul percheziției automobilului cet.

Ușurelu Serghei, de model „BMW” seria 5, de culoare gri, cu numărul de

înmatriculare XXX XXX, reprezintă substanța stupefiantă marijuana (amestec

compus din părțile terminale a plantei de cânepă (cannabis) cu Hori, frunze și fără

tulpina centrală, care conține tetrahydrocannabinol) cu masa de 0,992 grame (masă

uscată). Astfel, pe parcursul anului 2019 și până la 20.05.2020, Ușurelu Serghei

XXXX, a transportat, produs, păstrat și prelucrat în scop de înstrăinare, cantitatea

totală de 52,029 grame de substanță stupefiantă marijuana și 0,138 grame substanță

stupefiantă rășină de cannabis, care potrivit, Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea de Guvern nr. 79 din

23.01.2006, constituie proporții mari.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Ușurelu

Serghei a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin (3) lit. f) Cod penal –

producerea, procurarea, păstrare sau alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în

scop de înstrăinare, în proporții mari.

admiterea integrală a cererii de apel, casarea parțială a sentinței, rejudecarea

3

cauzei de către instanța de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Ușurelu Serghei să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, să îi fie stabilită o pedeapsă

sub formă de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita anumite activități care implică gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani și să fie menținută, în rest,

sentința din 17 septembrie 2020 fără modificări.

3.1 În motivarea cererii de apel depuse, procurorul a invocat că:

- pedeapsa penală aplicată inculpatului, în baza art. 2171 alin.(3) lit. f)

Cod penal este una ilegală, neîntemeiată și nemotivată;

- instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă neproporțională faptei

infracționale, neținând seama de personalitatea inculpatului și consecințele

infracțiunii;

- pedeapsa penală aplicată lui Ușurelu Serghei incorect a fost stabilită,

fiind necesar ca în privința inculpatului să fie stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare cu executarea reală, izolarea acestuia de societate, fiind necesară în

raport cu acțiunile comise, pericolul social al faptelor și personalitatea

inculpatului. Pedeapsa de închisoare îl va determina pe inculpat să

conștientizeze încă o dată fapta comisă, să se resocializeze, să se corecteze, să

se reeduce și pe viitor să se rețină de la comiterea faptelor penale.

octombrie 2021 a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în

partea individualizării pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Ușurelu Serghei recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal - la închisoare pe un termen de 3 (trei) ani

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, în conformitate cu art.901 Cod

penal, pedeapsa aplicată de 3 (trei) ani, s-a dispus a fi executată în felul

următor:

- Termenul de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare urmează a fi executat

în penitenciar de tip semiînchis.

- Termenul de 1 (un) an și (6) luni se suspendă condiționat pe un termen

de probațiune de 2 (doi) ani.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că la

pronunțarea sentinței, prima instanță, corect, a stabilit circumstanțele de fapt

și de drept și just a concluzionat că inculpatul a comis infracțiunea imputată,

totalitatea de probe acumulate la cauza penală, au fost corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a statuat că Ușurelu Serghei a comis infracțiunea

4

prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal - producerea, procurarea, păstrare

sau alte operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, în proporții

mari.

Instanța de apel a reținut că sentința se contestă în partea individualizării

pedepsei penale, temei pentru a interveni în sentință din oficiu, conform art.

409 alin.(2) Codul de procedură penală, au lipsit.

Instanța de apel a apreciat ca fiind eronată soluția instanței de fond

privind individualizarea pedepsei în privința inculpatului și nu a pătruns în

esența problemei de fapt și de drept, iar discordanța între cele reținute de

instanță și conținutul real al circumstanțelor cauzei coroborată cu procedura

în care a fost examinată cauza penală și anume stabilirea pedepsei conform

limitelor art. 3641 Cod de procedură penală, în concluzie fiind ignorate unele

aspecte evidente, ce au relevat drept consecință pronunțarea unei concluzii

premature și greșit motivate în privința aplicării unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 4 (patru) ani.

Instanța de apel a reținut că, la stabilirea pedepsei, urmează să se țină

cont că, Ușurelu Serghei a comis o infracțiune care parte din categoria celor

grave, de personalitatea inculpatului, inclusiv de faptul că, anterior nu a fost

judecat (f.d. 104), la evidența medicului psihiatru/narcolog nu se află (f.d.

106,107,108), la locul de trai se caracterizează pozitiv (f.d. 110). Totodată, în

conformitate cu prevederile art. 76 Codul penal, a reținut în calitate de

circumstanță atenuantă căința sinceră precum și recunoașterea vinovăției,

inclusiv în conformitate cu prevederile art.77 Codul penal, circumstanțe

agravante nu au fost stabilite.

Subsecvent celor menționate, ținând cont de principiile generale de

stabilire a pedepsei, de caracterul infracțiunii, care este una gravă, având în

vedere noile limite ale pedepsei determinate potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, luând în considerație prezența circumstanțelor atenuante

și lipsa celor agravante, instanța de apel a considerat că, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, în privința

inculpatului Ușurelu Serghei este echitabilă stabilirea unei pedepse sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani în penitenciar de tip semiînchis,

această pedeapsă fiind echitabilă și rezonabilă în raport cu fapta comisă.

În decizie s-a menționat că, după individualizarea pedepsei și stabilirea

duratei și cuantumului acesteia, în cazul stabilirii închisorii, sub aspectul de

executare a pedepsei deja stabilite, prin soluționarea chestiunii dacă pedeapsa

stabilită inculpatului trebuie să fie executată real ori, în perspectiva

personalității acestuia de a se corecta și reeduca, poate fi formulată concluzia

că scopul pedepsei se poate atinge și prin aplicarea suspendării executării

5

pedepsei în privința vinovatului pe un termen de probă stabilit de instanța de

judecată.

Instanța de apel, ținând cont de multitudinea circumstanțelor care

descriu infracțiunea respectivă nu a considerat rațional faptul că, prima

instanță a dispus suspendarea în întregime a executării pedepsei, în acest

sens găsind veridice și aplicabile argumentele invocate în apel.

Instanța de apel a relevat că, la stabilirea pedepsei inculpatului, prima

instanță a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, a suspendat condiționat

executarea pedepsei stabilite în privința inculpatului Ușurelu Serghei fără a

motiva necesitatea soluției respective și fără a da eficiența cuvenită

prevederilor art. 61 și art. 75 Cod penal. În contextul dat, instanța de apel a

statuat că, pedeapsa stabilită de către instanța de fond cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, suspendând condiționat executarea întregii

pedepse, nu este echitabilă, întrucât nu este capabilă de a contribui la

realizarea scopurilor pedepsei penale, cum ar fi restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de

către condamnat, precum și de alte persoane.

Instanța a remarcat că, aplicarea prevederilor art. 901 Cod penal, nu

reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin

lege de a demonstra că infracțiunea comisă este un incident în viața acesteia.

Având în vedere cele menționate și ținând cont de prevederile art. 3641

Cod de procedură penală, de art. 901 Cod penal, instanța de apel a considerat

necesar ca pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani, stabilită

inculpatului Ușurelu Serghei să fie executată parțial cu suspendarea

executării pedepsei, prin aplicarea art. 901 Cod penal, și anume pedeapsa de 3

(trei) închisoare, urmând a fi executată prin stabilirea unui termen real de

executare a pedepsei închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni în penitenciar de

tip semiînchis, iar cealaltă parte a pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni a fi

suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

S-a menționat că astfel, stabilirea perioadei de probațiune în mărimea

indicată va asigura, un comportament adecvat al inculpatului și va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat.

Instanța de apel a statuat că ansamblul de împrejurări ale speței impun a

concluziona, precum că corectarea și reeducarea lui Ușurelu Serghei este

posibilă prin modalitatea de executare aleasă de către instanța de apel, care

este în acord cu principiul proporționalității, având în vedere faptele comise,

urmările produse, personalitatea inculpatului și situația familială a acestuia,

iar pedeapsa non-privativă de libertate, în privința inculpatului nu poate fi

aplicată, deoarece nu-și va atinge scopul deplin.

Instanța de apel a reiterat că, infracțiunile privind circulația ilegală a

6

substanțelor narcotice prezintă un interes public major pentru întreaga

societate și punerea învinuitului Ușurelu Serghie în libertate, influențează

negativ perceperea de către cetățeni a luptei cu drogurile, considerând

plauzibile și alegațiile părții acuzării, invocate în cererea de apel, or, datorită

semnificației deosebite a impactului social pe care îl are săvârșirea în societate

a unor astfel de infracțiuni, se are în vedere cele din domeniul circulației

ilegale a substanțelor narcotice, nu pot fi valorificate în favoarea inculpaților

ca și circumstanțe atenuante, circumstanțele personale ale acestora, întrucât

au lezat profund niște valori sociale concrete ocrotite de lege prin comiterea

lor.

Instanța de apel a subliniat că, pedeapsă stabilită inculpatului Ușurelu

Serghei este una echitabilă, ținând cont de circumstanțele cauzei și

personalitatea inculpatului, iar stabilirea doar a unei pedepse neprivative de

libertate fiind neproporțională și inechitabilă în coraport cu fapta comisă de

inculpat, cu persoana inculpatului care poate fi reeducat și prin pedeapsa

penală sub formă de închisoare, fiind în strictă concordanță cu scopul legii

penale, de reeducare și corectare a persoanei condamnate.

inculpatul Ușurelu Serghei, prin care invocând incidența pct. 6) și 10) a

dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal, solicită admiterea

recursului, casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de menținere a

sentinței.

5.1 În susținerea recursului inculpatul invocă că:

- instanța de apel a dat prioritate unor principii generalizate, invocând în

sprijinul soluției adoptate, drept argument, faptul că legiuitorul oferă

posibilitatea adoptării unei decizii noi, casând hotărârea instanței inferioare;

- instanța de apel nu a indicat concret de ce nu este de acord cu

argumentarea primei instanțe că reeducarea, resocializarea inculpatului poate

fi atinsă și prin suspendarea condiționată a întregului termen de executare a

pedepsei cu închisoarea, dar nu prin executarea reală a unei părți din

termenul de pedeapsă cu închisoarea;

- legalitatea soluției instanței de fond este justificată și рrin faptul сă s-a

argumentat prin examinarea detaliată а materialelor probatorii, а condițiilor

de trai а inculpatului, că locuiește cu tatăl de o vârstă înaintată, de care

urmează să aibă grijă, că se caracterizează pozitiv, lipsa antecedentelor,

recunoașterea vinovăției etc.;

- la ziua de azi, când mai multe state, inclusiv și din Comunitatea

Europeană în fenomenul contracarării justifică și legalizează spre consum

preparatele din marijuana, astfel direct sau indirect indicând spre lipsa

gravității fenomenului de consum a acesteia, a considerat oportun a nu fi

7

utilizată sintagma de interpretare a unui pericol sporit în societate, gravitatea

exclusivă a faptei, etc.;

- instanța de apel nu a argumentat cu claritate fiecare motiv al apelului

procurorului, invocând doar că soluția instanței de fond este eronată, iar

motivele apelului sunt veridice;

- fiind stabilită spre executare reală, chiar și parțial, o pedeapsă cu

închisoarea - cea mai aspră pedeapsă în acest caz, instanța de apel nu a

argumentat cu claritate necesitatea aplicării unei pedepse mai aspre în

detrimentul uneia mai blânde, non privative de libertate, deoarece astfel nu

va fi atins scopul impus de legislator, generând în acest caz o reacție de

neeficiență a scopului pedepsei penale din partea inculpatului Ușurelu

Serghei.

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care

pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Potrivit recursului declarat de către inculpat, autorul își întemeiază

criticile, prin prisma temeiurilor de casare prevăzute la pct. 6) și 10) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, și anume, referindu-se la situațiile în care

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat

8

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul penal atestă că, în esență, recurentul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor inculpatului și critică decizia instanței de apel numai cu

referire la pedeapsa stabilită, solicitând aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, invocând în acest context următoarele.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează

sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate:

de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

Potrivit sentinței, Ușurelu Serghei, recunoscut vinovat de săvârșirea

9

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de

dreptul de a exercita activități care implică gestionarea substanțelor narcotice

pe un termen de 4 ani, prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, i-a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei cu fixarea unui termen de

probațiune de 4 ani.

Prin decizia instanței de apel, lui Ușurelu Serghei i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, prin aplicarea

prevederilor art. 901 Cod penal, i-a fost suspendată parțial executarea

pedepsei: 1 an și 6 luni – executarea pedepsei în închisoare și 1 an și 6 luni -

suspendare condiționată pe un termen de probațiune de 2 ani.

Pedeapsa prevăzută de art. 2171 alin. (3) Cod penal pentru persoanele

fizice prevede închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la

5 ani.

Analizând temeiul invocat, în raport cu circumstanțele și materialele

cauzei, Colegiul consideră că, în prezenta speță acesta nu și-a găsit

confirmarea, iar instanța de apel la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei în privința inculpatului, și-a motivat just soluția

adoptată, ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal și art. 3641 Cod de

procedură penală.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că inculpatul

Ușurelu Serghei a comis o infracțiune gravă, că anterior nu a fost judecat, la

evidența medicului psihiatru/narcolog nu se află, la locul de trai se

caracterizează pozitiv. Totodată, a reținut în calitate de circumstanță

atenuantă căința sinceră și recunoașterea vinovăției și nu a stabilit

circumstanțe agravante.

Colegiul atestă că pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de

apel este echitabilă, legală și bine individualizată, aplicată în limitele fixate în

partea specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții

generale ale aceluiași Cod, ținându-se cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acestuia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

După individualizarea pedepsei și stabilirea duratei și cuantumului

acesteia, în cazul stabilirii închisorii, continuă operațiunea de individualizare,

dar sub aspectul de executare a pedepsei deja stabilite, prin numirea tipului

de penitenciar și soluționarea chestiunii dacă pedeapsa numită inculpatului

trebuie să fie executată real ori, sub raportul personalității acestuia de a se

10

corecta și reeduca, poate fi formulată concluzia că scopul pedepsei poate fi

atins și prin suspendarea executării pedepsei aplicate vinovatului pe un

termen de probă.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în

vedere principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se

măsoară după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând

ca celelalte două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute

în vedere după ce instanța și-a format opinia cu privire la gradul de pericol

social concret al activității infracționale săvârșite.

Aplicarea prevederilor articolelor 90 și 901 Cod penal nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a

demonstra că infracțiunea comisă de el este un incident în viața acesteia.

Instanțele de judecată au alternativa de aplicare a prevederilor articolelor

90 și 901 Cod penal, cu condiția indicării motivelor condamnării cu

suspendare a executării pedepsei. În contextul dat, instanța de recurs, totuși

precizează, că prin îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, nu se creează un drept pentru condamnat, ci

doar o vocație a acestuia la această măsură de individualizare judiciară a

pedepsei.

În ce privește argumentele recurentului cu privire la posibilitatea

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, Colegiul le consideră neîntemeiate,

deoarece analizând decizia atacată, se constată că instanța de apel și-a

motivat soluția în ce privește stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă în

privința inculpatului, concluzionând că nu este posibilă suspendarea

condiționată a executării pedepsei.

În acest sens, Colegiul este de acord cu concluzia instanței de apel,

precum că „infracțiunile privind circulația ilegală a substanțelor narcotice prezintă

un interes public major pentru întreaga societate și punerea învinuitului Ușurelu

Serghie în libertate, influențează negativ perceperea de către cetățeni a luptei cu

drogurile, considerând plauzibile și alegațiile părții acuzării, invocate în cererea de

apel, or, datorită semnificației deosebite a impactului social pe care îl are săvârșirea în

societate a unor astfel de infracțiuni, se are în vedere cele din domeniul circulației

ilegale a substanțelor narcotice, nu pot fi valorificate în favoarea inculpaților ca și

circumstanțe atenuante, circumstanțele personale ale acestora, întrucât au lezat

profund niște valori sociale concrete ocrotite de lege prin comiterea lor”.

Ținând cont de prevederile legale, Colegiul penal consideră întemeiate

considerentele instanței de apel că, suspendarea parțială a executării pedepsei

în privința lui Ușurelu Serghei este una echitabilă, în strictă concordanță cu

scopul legii penale, de reeducare și corectare a persoanei condamnate.

11

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră că instanța de apel a

ținut cont de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatului o pedeapsă

echitabilă și conformă prevederilor legale, luând în considerație toate

criteriile generale de individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare

a acesteia stabilită în sarcina inculpatului, a fost individualizată corect și în

așa fel, încât acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și

evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis

erorile de drept prevăzute în pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de

apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului Ușurelu Serghei de către instanța de

apel, a fost aplicată în limitele legii, din care considerente se dispune

inadmisibilitatea recursului declarat de către inculpat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Ușurelu Serghei XXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 27 mai 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

12