1ra-2085/2020 — art. 157 CP

1ra-2085/2020 — art. 157 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-2085/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru prin care

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 29 iunie

2020, în cauza penală privindu-l pe

Ababi Constantin XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Constantin a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 250 unități

convenționale, echivalent a 5 000 lei.

S-a încasat de la Ababi Constantin în folosul lui Hantea Ion suma în mărime de

10 000 lei - în contul recuperării prejudiciului moral și 1000 lei pentru asistența

juridică.

S-a încasat de la Ababi Constantin cheltuielile de judecată în mărime de 57 lei.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Ababi Constantin

la data de 15 octombrie 2016, aproximativ la orele 09:00, aflându-se pe str. I. Spirin,

mun. Cahul, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea pieptului lui Hantea Ion, de

la ce ultimul s-a dezechilibrat și a căzut jos, lovindu-se în cotul stâng, astfel fiindu-i

cauzate din imprudență leziuni corporale sub formă de fractură așchiată intra

articulară a cotului stâng, calificate medico-legal ca vătămare corporală medie cu

dereglarea sănătății de lungă durată.

Astfel, acțiunile lui Ababi Constantin au fost încadrate în baza art. 157 Cod

penal - „Vătămarea medie a integrității corporale sau sănătății cauzate din

imprudență”.

1

Victoria în numele inculpatului, solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei noi

decizii, prin care a-l achita pe inculpat, invocând că, prima instanță a constatat greșit

că Ababi Constantin a comis infracțiunea prevăzută de art. 157 Cod penal, deoarece

probele administrate în cadrul cercetării judecătorești nu confirmă versiunea acuzării

și constatările instanței de judecată, nu există nici o probă directă care ar confirma

cele imputate lui Ababi Constantin, potrivit rechizitoriului.

A mai invocat că, declarațiile părții vătămate nu pot fi admise ca probe,

deoarece a dat declarații diferite la urmărirea penală de cele în instanța de judecată,

și anume, în instanța de judecată Hantea Ion a declarat că bănuiește că l-a bătut Ababi

Constantin care l-ar fi „Zăcăzuit” un cumătru de a lui Ababi Constantin pe nume

Boghean Steopa, (declarații contrare celor date la urmărirea penal), din cauza unor

datorii față de Hantea Ion pentru lucrul prestat în Federația Rusă.

Partea vătămată Hantea Ion a declarat că în acea zi nu a servit băuturi alcoolice,

iar martorii Florea și Stîngă Iosif au declarat că în acea zi Hantea Ion a băut băuturi

alcoolice până a începe lucrul, la fel a indicat că nu corespund declarațiile părții

vătămate în ceea ce privește leziunile corporale, declarând în ședința de judecată

precum că Ababi Constantin i-ar fi aplicat multiple lovituri peste corp și ar fi avut

vânătăi și pe piept și la spate din cauza că l-a bătut cu piciorul.

În acest sens, avocatul a făcut referire la expertiza medico-legală nr.413 D din

25 octombrie 2016, „mecanismul apariției vătămărilor corporale menționate prin

multiple lovituri cu piciorul consideră puțin posibil”.

Declarațiile martorilor Hantea Parascovia, Hantea Doina, consideră că necesită

a fi apreciate critic așa cum sunt rude cu partea vătămată, sunt persoane cointeresate

și au declarat din cuvintele părții vătămate.

Partea apărării a mai menționat că, în ședința de judecată a fost audiată în

calitate de martor Pîrlicas Oxana care a comunicat că a fost martora unui conflict

care a avut loc la un Bar – Cafenea din cartierul Spirin, mun. Cahul la data de 15

octombrie 2016, după orele 09.00, în care a fost implicat partea vătămată Hantea Ion

și careva persoane necunoscute.

Cererea lui Hantea Ion din 15 octombrie 2016 nu corespunde cu informația

medicului de gardă care a comunicat despre fracturarea la Hantea Ion a mâinii drepte

și nu stângi, cum este indicat în plângere.

Referitor la procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15 octombrie 2016,

a invocat că s-a efectuat cu încălcarea dreptului de a participa și inculpatul la această

acțiune procesuală și cu abateri de la prevederile art. 124 Cod de procedură penală.

Ce ține de proba cu raportul de constatare medico-legală nr.820 din 15

octombrie 2016 și expertiza medico-legală nr.413 din 25 octombrie 2016, instanța

de fond eronat a apreciat ca veridice declarațiile părții vătămate Hantea Ion, care a

comunicat că inculpatul Ababi Constantin i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele

pe diferite regiuni ale corpului, deoarece aceste circumstanțe nu au fost confirmate

2

de către experții judiciari, ei au depistat la partea vătămată Hantea Ion doar o fractură

așchiată intraarticulară a cotului stâng, iar alte leziuni nu au fost identificate,

mecanismul apariției vătămărilor corporale menționate prin multiple lovituri cu

piciorul consideră puțin posibil medicul legist.

Despre procesul-verbal de examinare a scurtei părții vătămate, relatează partea

apărării că, după descrierea efectuată și anume a rupturii depistate pe scurta părții

vătămate Hantea Ion, poate concluziona că, ceia ce a comunicat martorul Pîrlicas

Oxana în ședința de judecată, că l-ar fi văzut pe Hantea Ion în dimineața zilei de 15

octombrie 2016 certându-se cu niște persoane în ogradă în fața unui bar, unde se

târau și se întindeau, într-u totul confirmă aceste rupturi pe scurtă. În acest sens, a

menționat că la dosar lipsesc probe care ar confirma învinuirea adusă lui Ababi

Constantin, organul de urmărire penală s-a bazat exclusiv pe declarațiile părții

vătămate, care sunt confuze și contradictorii.

a casat parțial sentința, în latura penală și civilă, pronunțată o hotărâre nouă prin

care:

S-a încetat procesul penal în cauza privind învinuirea lui Ababii Constantin în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, cu liberarea de răspundere

penală pe temeiul că a expirat termenul de prescripție a răspunderii penale, prevăzute

de art. 60 Cod penal.

S-a respins cererea de chemare în judecată în partea solicitării de a încasa din

contul lui Sinigur Andrei în beneficiul lui Hantea Ion a cheltuielilor de judecată

pentru asistența juridică în mărime de 1 000 lei.

În rest, sentința s-a menținut.

3.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, soluția instanței de

fond privind condamnarea inculpatului Ababi Constantin este întemeiată, la

adoptarea căreia s-a ținut cont în deplină măsură de prevederile alin. (1), art. 101

Cod de procedură penală, astfel încât probele au fost apreciate din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a indicat că, ca și instanța de fond acordă credibilitate

declarațiilor părții vătămate, deoarece sunt în concordanță cu celelalte probe

administrate și motive de a fi apreciate ca nesincere nu sunt. Concomitent este

menționat faptul că declarațiile inculpatului nu coroborează cu probele cercetate și

sunt respinse de către instanță ca fiind nesincere.

Astfel, acțiunile lui Ababi Constantin la momentul pronunțării sentinței corect

au fost încadrate juridic potrivit art. 157 Cod penal, conform indicilor calificativi:

„Vătămarea medie a integrității corporale sau sănătății cauzate din imprudență”.

Cât privește solicitarea inculpatului Ababi Constantin de pronunțare a unei

sentințe de achitare, instanța de apel a constatat că cerința nu este întemeiată,

indicând că apărările inculpatului nu pot fi reținute de instanță, fiind contrazise în

3

mod flagrant de amplul material probator anterior prezentat, prima instanță a stabilit

în mod întemeiat că acțiunile inculpatului Ababi Constantin urmau un caracter

infracțional, cert a fost constatat intenția inculpatului de a maltrata partea vătămată.

Pe tot parcursul cercetării penale, Ababi Constantin a declarat că nu l-a bătut pe

Hantea Ion, însă prima instanță inițial și instanța de apel ulterior au constatat că

declarațiile sale sunt pur declarative, fără forță de a combate cele menționate de către

partea vătămată Hantea Ion și martorii Hantea Parascovia, Hantea Doina.

Referitor la argumentul părții apărării că declarațiile părții vătămate nu pot fi

admise ca probe, chipurile a dat declarații diferite la urmărirea penală de cele în

instanța de judecată, și anume că, în instanța de judecată Hantea Ion a declarat că

bănuiește că l-a bătut Ababi Constantin care l-ar fi „Zăcăzuit” un cumătru de a lui

Ababi Constantin pe nume Boghean Steopa,(declarații contrare celor date la

urmărirea penală), din cauza unor datorii față de Hantea Ion pentru lucrul prestat în

Federația Rusă, instanța de apel, în acest sens, a reținut că declarațiile părții vătămate

nu pot fi calificate contradictorii, or, Hantea Ion ca finalitate a declarațiilor făcute pe

parcursul urmării penale, judecării cauzei în prima instanță și cea de apel a menționat

cu certitudine ca a fost maltratat de către Ababi Constantin.

În ceea ce privește argumentul că partea vătămată Hantea Ion a declarat că în

acea zi nu a servit băuturi alcoolice, iar martorii Florea și Stîngă Iosif au declarat că

în acea zi Hantea Ion a băut băuturi alcoolice până a începe lucrul, instanța de apel a

statuat că, nu rezultă că partea vătămată a dat declarații neveridice, or, potrivit

materialelor din dosar starea de ebrietate a părții vătămate nu a fost confirmată printr-

un act constatator.

Instanța de apel a reținut că, la caz, declarațiile părții vătămate cu privire la

consumul băuturilor alcoolice nu pot influența soluția instanței privind condamnarea

inculpatului Ababi Constantin, în condiția în care ansamblul de probe cercetate și

enunțate mai sus, dovedesc în afara oricărui dubiu vinovăția lui în săvârșirea

infracțiunii, iar nerecunoașterea vinovăției, nu constituie temei pentru pronunțarea

unei sentințe de achitare.

Referitor la faptul că, în procesul-verbal de consemnare a plângerii din 24

octombrie 2016 este indicat că i-a fost fracturată mâna dreaptă, instanța de apel a

menționat că actul la care face trimitere avocatul, reprezintă act de sesizare a

organului de urmărire penală și cu referire la art. 93 Cod de procedură penală, nu

reprezintă probă care servește la constatarea existenței sau inexistenței infracțiunii,

astfel, eroarea materială evidentă din cuprinsul acestui act, ce se referă la mâna

fracturată, nu poate influența soluția de condamnare a lui Ababi Contantin, or,

potrivit art. 97, pct. (2 Cod de procedură penală, în procesul penal se constată

existența, caracterul și gradul leziunilor corporale în cauzele penale – prin raportul

expertizei judiciare medico-legale.

Prin urmare, potrivit concluziei raportului de expertiză medico-legală nr.413D

din 25 octombrie 2016, „la Hantea Ion s-a constatat: fractură așchiată intraarticulară

4

cotului stâng...”, iar potrivit art. 325, alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea

cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire

și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Referitor la argumentul părții apărării că cercetarea la fața locului din 15

octombrie 2016 s-a efectuat cu încălcarea dreptului la participarea inculpatului la

această acțiune procesuală și cu abateri de la prevederile art. 118 Cod de procedură

penală, instanța de apel a indicat că îl consideră neîntemeiat, susținând că, art. 118

nu prevede desfășurarea acestei acțiuni procesuale cu participarea obligatorie a

inculpatului.

Alegația părții apărării că, prima instanță eronat a apreciat ca fiind veridice

declarațiile părții vătămate Hantea Ion, care a comunicat că inculpatul Ababi

Constantin i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite regiuni ale corpului,

invocând că aceste circumstanțe nu au fost confirmate de experții

judiciari,..„…mecanismul apariției vătămărilor corporale menționate prin multiple

lovituri cu piciorul socoate puțin posibil”, instanța de apel a apreciat-o critic, or,

potrivit declarațiilor părții vătămate Hantea Ion…„Ababi Constantin l-a lovit cu

pumnul în regiunea pieptului, atunci de la lovitură șia pierdut echilibrul și a căzut

jos, după care a început să-l lovească cu picioarele peste tot corpul…”, prin urmare,

declarațiile părții vătămate coroborează cu concluzia experților expusă în raportul de

expertiză medico-legală nr. 413D din 25 octombrie 2016, potrivit căreia, „la Hantea

Ion s-a constatat: fractură așchiată intraarticulară cotului stâng, este caracteristică

căderii din poza statică... ”.

Referitor la argumentele inculpatului, în sensul că nu ar fi întrunită latura

subiectivă a infracțiunii, nu este subiectul faptei, instanța de apel le-a apreciat ca

nefondate din considerentele că respectivele afirmații nu coroborează cu probele

analizate supra.

Colegiul judiciar a apreciat critic și alegațiile inculpatului Ababi Constantin

privind nevinovăția sa, deoarece pe parcursul judecării cauzei nu au fost stabilite

motive de a supune îndoielii declarațiile părții vătămate Hantea Ion și ale martorilor

Hantea Parascovia, Hantea Doina, Munteanu Serghei, or, acestea în cumulul lor,

dovedesc cu certitudine că inculpatul Ababi Constantin a comis infracțiunea

imputată, iar faptul că acesta nu-și recunoaște vinovăția, nu constituie temei pentru

pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În același timp, instanța de apel, examinând cauza și constatând vinovăția lui

Ababi Constantin în infracțiunea imputată, a ținut cont de faptul că infracțiunea a

fost săvârșită în anul 2016, infracțiunea prevăzută de art. 157 Cod penal, se referă la

categoria infracțiunilor ușoare, așa cum, sancțiunea articolului respectiv prevede

pedeapsa cu închisoare de până la 2 ani.

Potrivit art. 60 Cod penal, (1) Persoana se liberează de răspundere penală dacă

din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene: a) 2 ani de la

săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave; (2) Prescripția curge din ziua săvârșirii

5

infracțiunii și până la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată.

Astfel, instanța de apel a conchis că, dat fiind faptul că infracțiunea prevăzută

de art. 157 Cod penal, a fost comisă în anul 2016, astfel din momentul comiterii până

în prezent au trecut mai mult de 3 ani, iar inculpatul nu și-a dat acordul la încetarea

procesului penal pe temei de nereabilitare a persoanei, pe motivul intervenirii

termenului de prescripție, în baza art. 332 alin. (5) Cod de procedură penală, instanța

de apel a reținut că Ababi Constantin recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 157 Cod penal, urmează a fi liberat de pedeapsă în temeiul expirării

termenului de prescripție.

Referitor la acțiunea civilă formulată de către partea vătămată Hantea Ion

privind încasarea de la Sinigur Andrei în beneficiul său a cheltuielilor de judecată în

sumă de 1 000 lei, instanța de apel a considerat că prima instanță eronat a admis

cererea în această parte, neverificând din contul cărei persoane solicită partea

vătămată încasarea cheltuielilor judiciare, or, Sinigur Andrei nu este parte a

procesului, nu are nici o calitate procesuală pe cauza respectivă.

șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, indicând temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care

solicită, casarea deciziei cu menținerea sentinței prin care Ababi Constantin a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, cu

eliberarea de pedeapsa penală, în temeiul expirării termenului de prescripție,

invocând:

- instanță de apel greșit a ajuns la concluzia liberării de răspundere penală a

inculpatului Ababi Constantin, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală și încetarea procesului penal, or, potrivit art. 389 alin.

(4) pct. 3) Cod penal, sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu

liberarea de răspundere penală în cazurile prevăzute în art. 57 și 58 din Codul penal,

cu liberarea de pedeapsă în cazul prevăzut în art. 93 din Codul penal sau al expirării

termenului de prescripție;

- inculpatul Ababi Constantin nu și-a expus în mod expres opțiunea privind

încetarea urmăririi penale sau liberarea de răspundere penală în temeiul expirării

termenului de prescripție, apărarea insistând asupra nevinovăției inculpatului, din

aceste considerente instanța de apel nu putea dispune încetarea procesului penal;

- instanța de apel a admis greșit apelul, în speță urmând a fi menținută soluția

primei instanțe de condamnare, cu liberarea inculpatului Ababi Constantin de

pedeapsă penală, soluție ce corespunde prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de

procedură penală, în rest dispozițiile sentinței urmând a fi menținute;

- motivarea soluției instanței de apel contrazice dispozitivul hotărârii, or,

potrivit descriptivului deciziei instanței de apel se menționează că:

„Dat fiind faptul că infracțiunea prevăzută de art. 157 Cod penal a fost comisă

în anul 2016, astfel din momentul comiterii până în prezent au trecut mai mult de 3

6

ani, iar inculpatul nu și-a dat acordul la încetarea procesului penal pe temei de

nereabilitare a persoanei, pe motivul intervenirii termenului de prescripție, în baza

art. 332, alin. (5) Cod de procedură penală, Colegiul judiciar retine că Ababi

Constantin recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 157 Cod

penal, urmează a fi liberat de pedeapsă în temeiul expirării termenului de

prescripție.

Iar potrivit dispozitivului deciziei se menționează că:

„Se încetează procesul penal de învinuire a lui Ababi Constantin pe faptul

infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, cu liberarea de răspundere penală pe

temeiul expirării termenului prescripției răspunderii penate, prevăzute de art. 60

Cod penal.”.

constată că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

hotărârea atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre, dacă nu se

agravează situația condamnatului.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi – evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit, lecturând textul recursului reține că, recurentul invocând

temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, pledează

asupra casării deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței, dar cu eliberarea de

pedeapsă penală, în temeiul expirării termenului de prescripție.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte și prin prisma opiniei

7

recurentului, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, Colegiul

penal lărgit, reține că temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, s-a confirmat în instanța de recurs, argumentând în acest context

următoarele.

Colegiul penal lărgit notează că, din analiza materialelor cauzei, rezultă cert că

atât prima instanță cât și instanța de apel corect au adoptat soluția de condamnare a

lui Ababi Constantin, în baza art. 157 Cod penal - „vătămarea medie a integrității

corporale sau sănătății cauzate din imprudență”, ce nici nu se contestă în recurs.

Colegiul penal lărgit constată că, se identifică temeiul de recurs prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală – motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, or, instanța de apel în partea descriptivă a deciziei a indicat:

„Dat fiind faptul că infracțiunea prevăzută de art. 157 Cod penal a fost comisă

în anul 2016, astfel din momentul comiterii până în prezent au trecut mai mult de 3

ani, iar inculpatul nu și-a dat acordul la încetarea procesului penal pe temei de

nereabilitare a persoanei, pe motivul intervenirii termenului de prescripție, în baza

art. 332, alin. (5) Cod de procedură penală, Colegiul judiciar retine că Ababi

Constantin recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 157 Cod

penal, urmează a fi liberat de pedeapsă în temeiul expirării termenului de

prescripție.

Iar potrivit dispozitivului deciziei s-a indicat:

„Se încetează procesul penal de învinuire a lui Ababi Constantin pe faptul

infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, cu liberarea de răspundere penală pe

temeiul expirării termenului prescripției răspunderii penate, prevăzute de art. 60

Cod penal.”.

În continuare, Colegiul penal lărgit constatată că, instanța de apel greșit a ajuns

la concluzia liberării de răspundere penală a inculpatului, în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală și încetarea procesului

penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că acceptă argumentele

procurorului din recursul ordinar precum că:

„- instanță de apel greșit a ajuns la concluzia liberării de răspundere penală a

inculpatului Ababi Constantin, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală și încetarea procesului penal, or, potrivit art. 389 alin.

(4) pct. 3) Cod penal, sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei, cu

liberarea de răspundere penală în cazurile prevăzute în art. 57 și 58 din Codul penal,

cu liberarea de pedeapsă în cazul prevăzut în art. 93 din Codul penal sau al expirării

termenului de prescripție;

- inculpatul Ababi Constantin nu și-a expus în mod expres opțiunea privind

încetarea urmăririi penale sau liberarea de răspundere penală în temeiul expirării

termenului de prescripție, apărarea insistând asupra nevinovăției inculpatului, din

8

aceste considerente instanța de apel nu putea dispune încetarea procesului penal”.

În acest sens, deși instanța de apel a adoptat soluția menționată, aceasta nu a

respectat pe deplin și prevederile art. 394 alin. (4) Cod de procedură penală, care

stipulează ce trebuie să cuprindă o sentință de încetare a procesului penal, totodată a

comis eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

anume că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat urmează a fi

admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și a sentinței în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei hotărâri noi în această parte, confirmându-se temeiul

pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul

că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

2) lit. a), c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul-șef al Procuraturii de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casează parțial decizia Colegiului judiciar

al Curții de Apel Cahul din 29 iunie 2020 și parțial sentința Judecătoriei Cahul /sediul

Central/ din 28 mai 2018 în partea stabilirii pedepsei, în cauza penală privindu-l pe

Ababi Constantin XXXXX, rejudecă cauza în această parte, pronunțând

următoarea hotărâre:

Ababi Constantin XXXXX se consideră condamnat în baza art. 157 Cod

penal, cu liberarea de pedeapsă penală în temeiul expirării termenului de prescripție

prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal.

În rest se menține decizia atacată.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

9

17 noiembrie 2020 Dosarul nr. 1ra-2085/2020

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorilor Cobzac Elena și Toma Nadeja

Conform art. 339 alin. (7), 340 alin. (3) Cod de procedură penală, în cauza

penală privindu-l pe Ababi Constantin XXXXX

noiembrie 2020, a fost admis recursul ordinar declarat de către procurorul-șef al

Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, fiind casată parțial

decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 29 iunie 2020 și parțial

sentința Judecătoriei Cahul /sediul Central/ din 28 mai 2018 în partea stabilirii

pedepsei, în cauza penală privindu-l pe Ababi Constantin XXXXX, rejudecată

cauza în această parte și pronunțată următoarea hotărâre: Ababi Constantin

XXXXX se consideră condamnat în baza art. 157 Cod penal, cu liberarea de

pedeapsă penală în temeiul expirării termenului de prescripție prevăzut de art. 60

alin. (1) lit. a) Cod penal.

exprimăm dezacordul cu majoritatea completului de judecată, deoarece

considerăm că recursul ordinar declarat de către procurorul-șef al Procuraturii de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, urma a fi admis, cu casarea deciziei și

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

fost învinuit de către organul de urmărire penală pentru faptul că, Ababi Constantin

la data de 15 octombrie 2016, aproximativ la orele 09:00, aflându-se pe str. I. Spirin, mun.

Cahul, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea pieptului lui Hantea Ion, de la ce

ultimul s-a dezechilibrat și a căzut jos, lovindu-se în cotul stâng, astfel fiindu-i cauzate din

imprudență leziuni corporale sub formă de fractură așchiată intra articulară a cotului

stâng, calificate medico-legal ca vătămare corporală medie cu dereglarea sănătății de lungă

durată, fiind învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal -

„vătămarea medie a integrității corporale sau sănătății cauzate din imprudență”.

Constantin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 157 Cod penal, la

amendă în mărime de 250 unități convenționale, echivalent a 5 000 lei, iar prin

decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 29 iunie 2020, s-a casat

parțial sentința, în latura penală și civilă, pronunțată o hotărâre nouă prin care s-a

încetat procesul penal în cauza privind învinuirea lui Ababii Constantin în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, cu liberarea de răspundere

penală pe temeiul că a expirat termenul de prescripție a răspunderii penale,

prevăzute de art. 60 Cod penal.

invocate de procuror, atestăm că decizia instanței de apel în cauza dată, este

10

afectată de insuficiență și contradicții în partea motivării soluției adoptate, ceea ce

este incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală și anume, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Verificând criticile expuse în recursul declarat, în raport cu actele cauzei,

constatăm, că acestea sânt întemeiate, deoarece instanța de apel nu a analizat

aspectele învinuirii înaintate lui Ababi C. prin rechizitoriu, nu a evaluat toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și nu a constatat

existența sau lipsa în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii prevăzute de

art. 157 Cod penal, astfel în instanțele de fond au fost examinate următoarele probe

și anume:

- declarațiile părții vătămate Hantea I., care a invocat că Ababi C. l-a lovit cu

pumnul peste piept și el a căzut jos la 3-4 metri, apoi ultimul a început să-l lovească

cu picioarele, fiind lovit pe toate părțile corpului, maltratarea a durat aproximativ

5 minute;

- declarațiile martorului Hantea P., Stîngă I. care au indicat că, Hantea I. i-a

spus că Ababi C. l-a lovit cu pumnul peste piept și cu picioarele;

- raportul de constatare medico-legală nr. 820 din 15 octombrie 2016, potrivit

căruia la Hantea I., s-a constatat fractura așchiată intraarticulară cotului stâng,

produsă la acțiunea traumatică cu obiect contondent dur, cât și la cădere cu

aterizarea în cot pe carev obiect, posibil în timpul relatat, se califică ca vătămare

corporală medie.

Astfel, constatăm faptul că, instanța de apel nu s-a expus asupra acestor probe

prezentate în ședința de judecată a instanței de apel, astfel încălcând prevederile

art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, care stipulează că instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

În continuare, reținem că, judecând apelul, instanța de apel a calificat

acțiunile inculpatului în baza art. 157 alin. (1) Cod penal, „vătămarea medie a

integrității corporale sau sănătății cauzate din imprudență”, însă în decizie, la

descrierea faptei constatate, stabilește circumstanțe ce atestă faptul acționării

inculpatului cu intenție, prin aplicarea loviturii f.d. 25 v. II: „Ababi Constantin la

data de 15 octombrie 2016, aproximativ la orele 09:00, aflându-se pe str. I. Spirin, mun.

Cahul, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea pieptului lui Hantea Ion, astfel

reținând elemente ce se încadrează în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, or

infracțiunea specificată la alin. (1) art. 152 Cod penal, se caracterizează prin

vinovăție sub formă de intenție directă sau indirectă.

Totodată și la pct. 20 în decizie, instanța de apel face concluzii contradictorii,

indicând că „Alegația părții apărării că, prima instanță eronat a apreciat ca fiind veridice

declarațiile părții vătămate Hantea Ion, care a comunicat că inculpatul Ababi Constantin

i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite regiuni ale corpului, invocând că

aceste circumstanțe nu au fost confirmate de experții judiciari,..„…mecanismul apariției

11

vătămărilor corporale menționate prin multiple lovituri cu piciorul socoate puțin posibil”,

instanța de apel a apreciat-o critic, or, potrivit declarațiilor părții vătămate Hantea

Ion…„Ababi Constantin l-a lovit cu pumnul în regiunea pieptului, atunci de la lovitură

și-a pierdut echilibrul și a căzut jos, după care a început să-l lovească cu picioarele peste

tot corpul…”, prin urmare, declarațiile părții vătămate coroborează cu concluzia experților

expusă în raportul de expertiză medico-legală nr. 413D din 25 octombrie 2016, potrivit

căreia, „la Hantea Ion s-a constatat: fractură așchiată intraarticulară cotului stâng, este

caracteristică căderii din poza statică... ”, în final calificând acțiunile inculpatului în

baza art. 157 alin. (1) Cod penal, fără a ține cont de delimitarea legală a

prevederilor art. 152 de art. 157 Cod penal.

Totodată, reținem că, potrivit alin. (2) art. 326 Cod de procedură penală, dacă

în cadrul judecării cauzei, se constată că inculpatul a săvârșit o altă infracțiune sau

că au apărut circumstanțe noi care vor influența la încadrarea juridică a învinuirii

aduse lui, sau că infracțiunea incriminată a fost comisă în coparticipare cu altă

persoană care a fost scoasă neîntemeiat sau ilegal de sub urmărire penală, instanța,

la cererea procurorului, amână examinarea cauzei pe un termen de până la o lună

și o restituie procurorului pentru efectuarea urmăririi penale privind această

infracțiune sau pentru reluarea urmăririi penale, în modul stabilit la art. 287,

pentru formularea unei învinuiri noi și înaintarea acesteia inculpatului, cu

participarea apărătorului.

De asemenea, din lucrările dosarului, stabilim faptul că, în prezenta speță, la

judecarea cauzei în instanțele de fond, procurorul nu a modificat prin ordonanță

învinuirea inculpatului și nici nu a solicitat de a fi restituită cauza penală pentru a

fi reluată urmărirea penală și formulată o nouă învinuire, iar instanța de apel a

constatat și a încadrat fapta înculpatului, conform rechizitoriului, în baza art. 157

alin. (1) Cod penal, care însă conține circumstanțe ce se încadrează în baza art. 152

alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, considerăm că instanța de apel nu a constatat existența sau lipsa

în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal,

totodată ținând cont de prevederile alin. (1) art. 325 Cod de procedură penală, nu

a constatat încălcările admise de procuror privind înaintarea învinuirii conform

rechizitoriului, iar în caz de necesitate, cu adoptarea unei încheieri interlocutorii.

Astfel considerăm că, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de

fapt și de drept, ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept consecință

pronunțarea unei concluzii nemotivate, cu constatări contradictorii.

Pentru aceste motive am optat pentru soluția de admitere a recursului

ordinar declarat de către procuror, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

12