1ra-2189/2021 — art. 361 alin. 2 lit. b CP

1ra-2189/2021 — art. 361 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2189/2021

1-21047192-01-1ra-06122021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte TOMA Nadejda

judecători CATAN Liliana

DIACONU Iurie

PLĂMĂDEALĂ Ghenadie

BOICO Victor

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul-

șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 08 septembrie 2021 în privința lui

BLAȘCU Igor Xxx, născut la

xx xxxxxxxx xxxx, originar și domiciliat în or.

Xxxxx, str. Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.03.2021 – 19.04.2021;

Instanța de apel: 07.05.2021 – 08.09.2021;

Instanța de recurs: 06.12.2021 – 07.02.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Igor a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod penal și s-a încetat procesul penal în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, în privința lui Blașcu Igor, din motivul intervenirii termenului de prescripție.

Prin sentință, a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

august 2003, urmărind scopul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficial

false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, în comun acord cu alte persoane

neidentificate, urmărirea penală în privința cărora a fost disjunsă într-o procedură

separată, în temeiul Buletinului de identitate seria X nr. xxxxxxxx, eliberat la

17.09.2001, de către SEAI Cahul, Certificatului de naștere seria xxx nr. xxxxxx,

eliberat la xxxxxxxx, de către OSC Cahul (actul de naștere nr. xxxx înregistrat la

1

xxxxxxxx de către OSC Cahul), a Certificatului de căsătorie seria xx nr. xxxxxx,

eliberat la 20.03.1998 (actul de căsătorie nr. xx, înregistrat la xxxxxxxx de către OSC

Cahul), pe numele Blașcu Sergiu, născut la xxxxxxxx, a obținut prin fraudă la SEAI

Cahul, documentul oficial cu identitate falsă: pașaportul cetățeanului Republicii

Moldova, cu seria x, nr. xxxxxxx, Blașcu Sergiu, născut la xxxxxxxx, cu imaginea

facială a sa, a lui Blașcu Igor xxx, născut la xxxxxxxxxx, pe care l-a deținut și l-a

folosit până în anul 2008.

Acțiunile lui Blașcu Igor, au fost încadrate în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, conform indicilor confecționarea, deținerea, vânzarea sau folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații,

confecționarea sau vânzarea imprimatelor, ștampilelor sau a sigiliilor false ale unor

întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma

juridică de organizare, acțiuni săvârșite de două sau mai multe persoane.

în Procuratura r-nului Cahul, Mihail Cara, solicitând casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Blașcu Igor să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă în legătură cu expirarea

termenului de prescripție.

În motivarea apelului a indicat că, instanța de fond ilegal a încetat procesul

penal, în cauza de învinuire a lui Blașcu Igor, acuzat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, fără a ține cont de prevederile art. 332

alin. (1), 332 alin. (5), 391 alin. (l) pct. 6), art. 396 și 389 alin. (4) pct. 3) Cod de

procedură penală.

2021, apelul a fost respins ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, instanța de fond

a stabilit corect starea de fapt și de drept, circumstanțele cauzei cu referire la latura

penală, just a încadrat acțiunile inculpatului Blașcu Igor ca constituind o faptă penală

prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, după cum a fost încadrată și în

rechizitoriu, și just a considerat că Blașcu Igor urmează a fi eliberat de răspundere

penală pentru faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod

penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție.

Colegiul judiciar a atestat că, starea de fapt și de drept reținută de prima instanță

se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost statuată de către

prima instanță, fiind dată o apreciere corectă probelor și circumstanțelor cauzei

penale, examinând probele administrate din punct de vedere a utilității și veridicității

lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege, stabilind

în mod just expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală a

inculpatului Blașcu Igor, și ca urmare încetarea procesului penal intentat în privința

ultimului.

2

Astfel, s-a reținut că, dacă din diverse motive, tragerea la răspundere penală

întârzie, trecerea timpului produce consecințe care pot pune sub semnul îndoielii

utilitatea și legitimitatea constrângerii penale, fapt care și constituie prescripția.

Prescripția „înlătură răspunderea penală”. Aceasta presupune, prin ipoteză, existența

răspunderii penale, deci existența unei infracțiuni ce constituie temei al răspunderii

penale, însă această răspundere este înlăturată, adică suprimată, între altele, și prin

efectul prescripției. În consecință, se stinge dreptul statului de a trage la răspundere

pe infractor și de a-i aplica o pedeapsă.

Colegiul judiciar a reținut că, infracțiunea prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal, de comiterea căreia este învinuit inculpatul Blașcu Igor, potrivit

prevederilor art. 16 alin. (2) Cod penal, face parte din categoria celor mai puțin grave.

Fapta imputată inculpatului Blașcu Igor a fost comisă la 22 august 2003 și s-a

consumat nu mai târziu de anul 2008. În acest context, instanța de apel ținând cont de

prevederile art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, a constatat că termenul de tragere la

răspundere penală a inculpatului Blașcu Igor a expirat în anul 2013, nefiind constatate

temeiuri de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripție.

Colegiul judiciar a reținut că, instanța de fond respectând prezumția de

nevinovăție și dreptul la un proces echitabil, în corespundere cu cerințele art. 332,

385, 391, 394 Cod de procedură penală, în partea descriptivă a sentinței a constatat

fapta comisă de inculpatul Blașcu Igor, s-a expus asupra vinovăției inculpatului în

fapta imputată, fiind efectuată încadrarea juridică a faptei.

Așadar, ținând cont de faptul că inculpatul Blașcu Igor a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 22 august 2003, și fiind o

infracțiune continuă aceasta s-a consumat în anul 2008, iar de la ziua săvârșirii

infracțiunii a expirat termenul de 5 ani, în conformitate cu art. 60 alin. (1), lit. b) Cod

penal, respectiv, se constată că a expirat termenul de tragere la răspundere penală a

inculpatului, din care motive Colegiul judiciar, a concluzionat asupra temeiniciei

soluției primei instanțe, prin care constatând vinovăția inculpatului de comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, procesul penal în privința

inculpatului Blașcu Igor a fost încetat, cu liberarea de răspundere penală, în legătură

cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Reieșind din raționamentele expuse mai sus, Colegiul judiciar a considerat că

soluția finală a instanței de fond cu privire la eliberarea lui Blașcu Igor anume de la

răspunderea penală, este corectă deoarece, eliberarea de pedeapsă după cum

solicită procurorul, poate avea loc numai după stabilirea pedepsei, fapt care nu este

posibil din moment ce Statul prin instituția „termenului de prescripție” a determinat

perioada în care are interes pentru tragerea persoanei la răspundere penală.

Totodată, instanța de apel a notat că, potrivit prevederilor art. 50 și art. 61 Cod

penal, răspunderea penală se manifestă în primul rând prin pedeapsă, stabilită pentru

fiecare infracțiune. Respectiv, prima și principala consecință a eliberării de

răspundere penală, o constituie nedeterminarea și neaplicarea pedepsei, chiar și dacă

3

eliberarea de la răspundere penală este întemeiată pe motive de nereabilitare. Ca

urmare, chiar și dacă prin sentință a fost stabilită vinovăția persoanei, însă nu i-a

fost stabilită o pedeapsă, pe cale de consecință, persoana nu poate fi liberată de

pedeapsă.

Astfel, avînd în vedere că starea de fapt reținută și de drept apreciată de către

prima instanță, concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză,

relevate și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel, Colegiul judiciar a

conchis, că nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor, instanța de apel

fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind constatarea circumstanțelor puse

la baza sentinței de încetare, or, considerentele primei instanțe sunt motivate și

argumentate din punct de vedere al temeiniciei și legalității.

ordinar de către, procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Dumitru

Calendari, prin care, invocând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 16)

Cod de procedură penală, și anume că, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; norma de drept aplicată

în hotărârea atacată contravine unei hotărârii de aplicare a aceleiași norme date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție, solicită casarea deciziei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Blașcu Igor să fie liberat de pedeapsa penală prevăzută la art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod penal, pe motivul expirării termenului de prescripție, conform art. 389 alin.

(4) pct. 3) Cod de procedură penală.

În motivarea recursului, invocă următoarele argumente:

- contrar prevederilor art. 389 alin. (1), (4) pct. 3) Cod de procedură penală,

instanțele inferioare au dispus încetarea procesului penal, în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție, deși la argumentarea poziției fac trimitere la prevederile

art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, cât și la prevederile art. 60 alin. (1)

lit. b) Cod penal. Or, în acest context devine incertă poziția instanței de fond și de

apel care încetează procesul penal pornit în privința inculpatului, în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție prevăzut de art. 60 Cod penal, dar nu liberează

inculpatul de pedeapsă penală, soluție ce corespunde prevederilor art. 389 alin. (4)

pct. 3) Cod de procedură penală;

- instanța de apel a dispus încetarea procesului penal, fără a ține cont de faptul

că în ședința de judecată inculpatul Blașcu Igor nu și-a exprimat opțiunea privind

încetarea procesului penal, încălcând astfel prevederile art. 285 alin. (7) Cod de

procedură penală, potrivit căruia încetarea urmăririi penale și liberarea persoanei de

răspundere penală nu pot avea loc contrar voinței acesteia ori a reprezentantului legal,

inclusiv în cazul cererii de reabilitare a persoanei decedate;

- instanța de apel a preluat o eroare comisă de instanța de fond, menționând că

instanța de fond a constatat vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute

4

de art. 361 alin. (2) Cod penal, fiind astfel neclar de ce nu a fost respectată procedura

de aplicare a prescripției tragerii la răspundere penală a persoanei inculpate, stipulată

la art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală;

- cu privire la norma de drept ce reglementează intervenirea termenului de

prescripție tragerii la răspundere penală, de liberarea de pedeapsa penală și soluția ce

urmează a fi adoptată de instanțele de judecată (art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de

procedură penală), hotărârea atacată contravine unor hotărâri de aplicare a aceleiași

norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție într-un șir de cauze (decizia

din 26.05.2020 pe dosarul nr. lra-329/20, privindu-l pe Boicenco N., și decizia din

17.11.2020, dosarul nr. 1ra-2085/2020 privindu-l pe Ababi C.).

materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit, conchide că recursul acuzatorului

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală sau

parțială a hotărârii atacate, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, dacă nu

se agravează situația condamnatului.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să

o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la

adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Astfel, Colegiul lărgit menționează că, declanșând o continuare a judecării

cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât

odată exercitat, produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un

control integral atât în fapt, cât și în drept, în privința persoanelor care l-au

declarat.

În speță se atestă că, recurentul este de acord cu circumstanțele de fapt și cu

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului însă, critică hotărârea recurată sub

aspectul încetării procesul penal de învinuire a lui Blașcu Igor pe faptul comiterii

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Având în vedere motivele care au servit temei pentru pronunțarea soluției

enunțate mai sus, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind întemeiate argumentele

recurentului cu privire la netemeinicia soluției instanțelor inferioare de apel, din

considerentele ce urmează a fi desfășurate în continuare.

În conformitate cu prevederile art. 391 alin. (1) Cod de procedură penală,

sentința de încetare a procesului penal se adoptă dacă 1) lipsește plângerea

părții vătămate, plângerea a fost retrasă sau părțile s-au împăcat; 2) a intervenit

decesul inculpatului; 3) persoana nu a atins vârsta pentru tragere la răspundere

penală; 4) există o hotărâre judecătorească definitivă asupra aceleiași persoane

pentru aceeași faptă; 5) există o hotărâre a organului de urmărire penală asupra

5

aceleiași persoane pentru aceeași faptă de încetare a urmăririi penale, de

scoatere a persoanei de sub urmărire penală sau de clasare a procesului penal;

6) există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi

penale și tragerea la răspundere penală; precum și 7) în cazurile prevăzute în

art. 54-56 din Codul penal.

Însă, instanța de fond, dispunând încetarea procesului penal în cauza penală

în privința lui Blașcu Igor, a omis să indice în temeiul cărui punct, din cele

prevăzute la art. 391 alin. (1) Cod penal, încetează procesul penal.

Astfel, se reține că, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal în

privința inculpatului Blașcu Igor, conducându-se de prevederile art. 332 alin. (1)

Cod de procedură penală.

Potrivit descriptivului și dispozitivului sentinței, se atestă că instanța de fond

a reținut drept temei de încetare a procesului penal, prevederile art. 60 Cod penal

- intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În acest context, instanța de recurs ține să accentueze, că potrivit

prevederilor art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.

275 pct. 5)–9), 285 alin. (1) pct. 1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în

art. 53-60 din Codul penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul

penal în cauza respectivă.

Din alineatul (5) al aceleiași norme rezultă că, în cazul prevăzut la art. 275

pct. 4), încetarea procesului penal nu se admite fără acordul inculpatului și în

acest caz, procedura continuă în mod obișnuit.

Conform art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu

poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în

cazurile în care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia.

Totodată, potrivit prevederilor art. 53 lit. g) Cod penal, persoana care a

săvârșit o faptă ce conține semnele componenței de infracțiune poate fi liberată

de răspundere penală de către procuror în cadrul urmăririi penale și de către

instanța de judecată la judecarea cauzei în cazul prescripției de tragere la

răspundere penală.

Colegiul penal lărgit constată că, soluția instanței de fond cu privire la

încetarea procesului penal în privința inculpatului Blașcu Igor pe temeiul

expirării termenului prescripției răspunderii penale, prevăzute de art. 60 Cod

penal, este greșită și nu putea fi menținută de către instanța de apel, deoarece

aceasta contravine prevederilor legale enunțate supra.

În sensul vizat, se punctează că, pe tot parcursul desfășurării procesului

penal în instanța de fond, inculpatul Blașcu Igor și apărătorul acestuia nu au

solicitat încetarea procesului penal, în legătură cu intervenirea prescripției

termenului de tragere la răspundere, acesta adoptând o poziție ce contravine din

start prevederilor art. 332 alin. (5) Cod de procedură penală și denotă

6

imposibilitatea încetării procesului penal în ședința de judecată, din motivul

intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Instanța de apel, examinând apelul declarat împotriva sentinței, nu a sesizat

erorile comise de prima instanță și menționate de către acuzator în apelul declarat, și

menținând sentința a repetat la rândul ei, erorile comise de prima instanță.

Totodată, instanța de apel motivează contradictoriu soluția de menținere a

sentinței prin care procesul penal în privința lui Blașcu Igor a fost încetat din motivul

intervenirii termenului de prescripție, însă în partea descriptivă a deciziei a indicat că

„instanța de fond just a considerat că Blașcu Igor urmează a fi eliberat de

răspundere penală pentru faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2)

lit. b) Cod penal”, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție,”, după care

a indicat că „instanța de fond just a stabilit expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală a inculpatului Blașcu Igor, și ca urmare încetarea

procesului penal intentat în privința ultimului.”, „Colegiul judiciar, conclude asupra

temeiniciei soluției primei instanțe, prin care constatând vinovăția inculpatului de

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 361 alin. (1) lit. b) Cod penal, procesul penal

în privința inculpatului Blașcu Igor a fost încetat, cu liberarea de răspundere penală,

în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.”,

motivare care nu este în concordanță cu soluția menținută din sentință și care

totodată, contrazice dispozitivul hotărârii.

În același timp, instanța de apel, pripit și nemotivat a respins argumentul

apelantului precum că, instanța de fond urma să dispună liberarea de pedeapsă a lui

Blașcu Igor, menționând că „...liberarea de pedeapsă după cum solicită procurorul,

poate avea loc numai după stabilirea pedepsei, fapt care nu este posibil …”, fără a

ține cont de prevederile art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, care

statuează că sentința de condamnare se adoptă fără stabilirea pedepsei , cu liberarea

de pedeapsă în cazul expirării termenului de prescripție.

Pe cale de consecință, având în vedere că instanța de apel a comis eroarea

prevăzută la pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală - hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, ținând cont de faptul că, recursul respectiv este o cale de atac,

în principal, de drept, deoarece provoacă verificarea legalității hotărârii atacate, iar

rejudecarea cauzei de către instanța de apel se dispune dacă există temeiurile stipulate

în art. 427 alin. (1), pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit urmează să

caseze total decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În mare parte soluția instanței de recurs de a dispune rejudecarea se bazează pe

statuările Curții Europene în speța Năvoloacă c. Moldovei (cererea nr. 25236/02),

hotărârea din 16.12.2008, unde Curtea având a se pronunța asupra acestei cauze a

considerat că chestiunile care urmau a fi hotărâte de către Curtea Supremă de Justiție

nu puteau fi examinate în mod corespunzător, ca chestiuni ce țin de un proces

7

echitabil, fără o apreciere directă a circumstanțelor factologice prezentate de părți pe

marginea speței deferite judecății. Având în vedere că, Curtea Supremă de Justiție nu

are competența să facă o examinare directă în fapt, ea are competența de a dispune

rejudecarea cauzei de către instanța ierarhic inferioară, în speță, echitatea cere ca

Curtea Supremă de Justiție să dispună rejudecarea cauzei.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, și ținând cont de

motivele casării deciziei atacate și practica CEDO, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul-șef al Procuraturii de

circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casează total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 08 septembrie 2021 în cauza penală privindu-l pe BLAȘCU

Igor xxxx și dispune rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 25 martie

2022.

Președinte TOMA Nadejda

Judecători CATAN Liliana

DIACONU Iurie

PLĂMĂDEALĂ Ghenadie

BOICO Victor

8