1ra-2238/2021 — art. 217-1 alin. 3, 217 alin. 2 CP

1ra-2238/2021 — art. 217-1 alin. 3, 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2238/2021

1-18141225-01-1ra-16122021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

Anatolie ȚURCAN

Ghenadie PLĂMĂDEALĂ

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de avocații

Ghenadie Danciuc și Viorel Slabu în numele inculpatului prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie

2021, în cauza penală privindu-l pe

IAROVOI Anton Xxxxx născut la

xx xxxxxxxx xxxx, originar și domiciliat în mun.

Xxxxxx, str-la Xxxxxx x ap. x.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.03.2018 – 13.01.2020;

Instanța de apel: 19.05.2020 – 05.10.2021;

Instanța de recurs: 16.12.2021 – 28.02.2022.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Iarovoi Anton a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (2) Cod penal.

Procesul penal în privința lui Iarovoi Anton de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, a fost încetat din motivul intervenirii

termenului de prescripție a tragerii la răspundere penală, cu eliberarea de

răspundere penală.

Iarovoi Anton a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii.

1

Demersul procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare a fost respins,

ca nefondat.

De asemenea, prin sentință a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a dobândit și a păstrat la

domiciliul său din mun. Chișinău str. xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x până la

10.08.2017 când în cadrul percheziției a fost descoperit și ridicat, de reprezentanții

organelor de drept, un dispozitiv artizanal constituit din două jumătăți de butelie de

polimer pe pereții interiori ai căreia s-au descoperit depunerii de substanță de

culoare cafenie, care conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-4799

reprezintă rășină de cannabis, care se atribuie la substanțe stupefiante, cu masa de

0,26 gr., și care, conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 2006 privind Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mari.

În drept, instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Iarovoi

Anton a comis infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) din Codul penal,

circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor fără scop

de înstrăinare, adică, păstrarea substanțelor narcotice, săvârșite în proporții mari,

fără scop de înstrăinare.

Iarovoi Anton se învinuiește că acționând cu intenție directă, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în

mod conștient survenirea acestora, având scopul punerii în circulație ilegală a

drogurilor cu scop de înstrăinare, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire

penală a dobândit și a păstrat droguri, pe care atât personal cât și prin intermediul

altor persoane inclusiv prin intermediul lui Agrici Dmitrii în circumstanțe de loc și

timp nestabilite de organul de urmărire penală le-a comercializat pe teritoriul mun.

Chișinău, inclusiv în sectorul Ciocana, mai multor persoane consumatori de

droguri, până la 02.08.2017, când Agrici Dmitrii în moment ce se afla în mun.

Chișinău bd. xxxxx nr. xx și încerca să-i comercializeze lui Chitaev Vladimir

droguri contra sumei de 130 lei pentru un gram, au fost reținut în flagrant de către

colaboratorii organelor de drept. În urma efectuării percheziției corporale asupra

lui Agrici Dmitrii, a fost depistat și ridicat un pachețel de tip zip-lock în care se

afla o bucată de hârtie cu masă vegetală mărunțită de culoare verde cu miros

specific, care, conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1- R-4482

reprezintă-marijuană în cantitate de 0,032 grame, ce conform Hotărârii Guvernului

nr. 79 din 23.01.2006 privind Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mici.

În drept, acțiunile lui Iarovoi Anton, au fost încadrate în baza art. 2171 alin.

(3) lit. b), c) Cod penal, ca săvârșirea circulației ilegală a drogurilor, în scop de

înstrăinare, adică, procurarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu

2

droguri, săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală a drogurilor sau

analoagelor acestora, săvârșită de două sau mai multe persoane, cu utilizarea

drogurilor sau a analogilor acestora, a căror circulație în scopuri medicinale este

interzisă.

în Procuratura mun. Chișinău, of. Ciocana, Balan Ecaterina, prin care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

Iarovoi Anton să fie recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b) și c) Cod penal, la închisoare pe un termen de

3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate privind circulația

medicamentelor și drogurilor pe un termen de 5 ani, cu încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor judiciare legate de efectuarea expertizei judiciare în

mărime de 3 360 lei.

În motivarea apelului, procurorul a indicat că:

- aprecierea instanței potrivit căreia nu a existat faptul infracțiunii o consideră

neargumentată, or, instanța de judecată, eronat a dat apreciere probelor cercetate;

- în mod eronat și absolut neclar au fost apreciate declarațiile martorului

Agrici Dmitrii, deoarece în motivarea sentinței supuse contestării, instanța de

judecată mai întâi a apreciat ca fiind veridice, și inclusiv a pus la baza condamnării

inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal,

declarațiile martorilor la proces, inclusiv cele date de către martorul Agrici Dmitrii,

care a comunicat că cunoaște că inculpatul fuma si păstra marijuană la el acasă,

după care, declarațiile aceluiași martor - Agrici Dmitrii cu referire la faptul că el

personal a procurat de la inculpatul Iarovoi Anton marijuană de mai multe ori, și

inclusiv a luat pe datorie substanță narcotică (adică declarații în probarea acuzării

înaintate în baza art.2171 Cod penal), instanța de judecată le-a apreciat critic și nu a

ținut cont de acestea la adoptarea sentinței, ignorându-le în totalitate;

- declarațiile martorului Agrici Dmitrii sunt confirmate și de către martorii

Dimineață Vitalie, Cernalev Viorel, precum și prin procesul verbal de confruntare

cu inculpatul Iarovoi Anton și vin în coroborare cu celelalte probe prezente în

cauza penală;

- în condiția în care instanța de apel va ajunge la concluzia despre vinovăția

inculpatului despre săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b) și c)

Cod penal, cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea expertizei judiciare N

34/12/1 -R-4799, urmează a fi dispuse spre încasare din contul inculpatului, or,

anume în scopul investigării faptei comise de către acesta au fost suportate aceste

cheltuieli;

- instanța de judecată la adoptarea prezentei sentințe a admis încălcări de

ordin procesual, care au condiționat depunerea apelului în cauză abia la data de 20

februarie 2020. Dispozitivul sentinței nu conține informația despre data și ora când

3

va avea loc pronunțarea sentinței motivate, fapt obligatoriu în cazul în care instanța

se pronunță doar cu dispozitiv, dar nici sentința motivată, nu conține mențiune

despre faptul că a fost pronunțată public la o altă dată, din moment ce la data de 30

ianuarie 2020, aceasta nu era încă redactată. Sentința motivată a fost recepționată

la data de 06 februarie 2020, fapt confirmat prin recipisa anexată la dosar.

2021, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința, în latura penală ce ține de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, în această parte, prin care:

Iarovoi Anton a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal la 3 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate de gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor

pe un termen de 5 ani, începând din data reținerii cu includerea termenului aflării

în arest preventiv de la 10 august 2017 până la 07 noiembrie 2017.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. în motivarea soluției sale, instanța de apel a notat că instanța de fond, la

pronunțarea sentinței în partea ce ține de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, eronat a apreciat probele, fără a ține seama de

cerințele art. 101 Cod de procedură penală și pripit a ajuns la concluzia de achitare

a inculpatului în partea ce ține de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(3) lit. b), c) Cod penal din motiv că, nu s-a constatat existența faptei infracțiunii

incriminate.

Instanța de apel a constatat că Iarovoi Anton, acționând cu intenție directă,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, având scopul punerii în

circulație ilegală a drogurilor cu scop de înstrăinare, în circumstanțe nestabilite

de organul de urmărire penală a dobândit și a păstrat droguri pe care atât

personal cât și prin intermediul altor persoane inclusiv prin intermediul lui Agrici

Dmitrii în circumstanțe de loc și timp nestabilite de organul de urmărire penală le-

a comercializat pe teritoriul mun. Chișinău, inclusiv în sectorul Ciocana, mai

multor persoane consumatori de droguri, până la 02.08.2017, când Agrici Dmitrii

în moment ce se afla în municipiul Chișinău b-dul Decebal 89 și încerca să-i

comercializeze lui Chitaev Vladimir droguri contra sumei de 130 lei pentru un

gram, au fost reținuți în flagrant de către colaboratorii organelor de drept.

În urma efectuării percheziției corporale asupra lui Agrici Dmitrii, a fost

depistat și ridicat un pachețel de tip zip-lock în care se afla o bucată de hârtie cu

masă vegetală mărunțită de culoare verde cu miros specific, care, conform

raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-4482, reprezintă marijuană în

cantitate de 0,032 gr., care conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006

4

privind Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie

proporții mici.

Tot el, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a dobândit

și a păstrat la domiciliul său din municipiul Chișinău, str. Haltei 8, apartamentul

nr. 1 până la 10.08.2017 când în cadrul percheziției a fost descoperit și ridicat, de

reprezentanții organelor de drept, un dispozitiv artizanal constituit din două

jumătăți de butelie de polimer pe pereții interiori ai căreia s-au descoperit

depuneri de substanță de culoare cafenie, care conform raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/1 -R-4799 reprezintă rășină de cannabis, care se atribuie la

substanțe stupefiante, cu masa de 0.26 gr., care conform Hotărârii Guvernului nr.

79 din 23.01.2006 privind Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

Instanța de apel a încadrat acțiunile intenționate ale lui Iarovoi Anton în baza

art. 2171 alin. (3) lit. b) și c) Cod penal, ca circulația ilegală a drogurilor, în scop de

înstrăinare, adică, procurarea, păstrarea și distribuirea drogurilor, săvârșită în

scop de înstrăinare, de mai multe persoane, cu utilizarea drogurilor a căror

circulație în scopuri medicinale este interzisă și în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal, circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor fără

scop de înstrăinare, adică, păstrarea substanțelor narcotice, săvârșită în proporții

mari, fără scop de înstrăinare.

Instanța de apel a notat că, în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel,

inculpatul Iarovoi Anton, nu s-a prezentat, fapt pentru care a fost anunțat în căutare

și în privința acestuia de către IP Ciocana, a fost pornit dosarul de căutare nr.

20200480339, astfel au fost date citirii declarațiile date de acesta în ședința

instanței de fond, declarațiile fiind apreciate ca fiind formale, controversate,

eronate, ce nu coroborează cu celelalte probe administrate, vina acestuia în

săvârșirea infracțiunii incriminate fiind dovedită deplin prin probele cercetate, cum

ar fi:

- declarațiile martorului Cernalev Viorel date în cadrul ședinței de judecată în

instanța de apel, potrivit cărora a declarat că în perioada anului 2017 a activat în

calitate de ofițer de investigație. A cercetat cauza în care era și Iarovoi. Au fost

reținute două persoane Chitaev și Agrici și anume în momentul când Agrici

transmitea droguri lui Chitaev. A fost efectuată percheziție la domiciliul lui

Chitaev, ulterior au fost depistate droguri și la Agrici. Acesta comunicase că

drogurile au fost luate de la Iarovoi și că Iarovoi des înstrăina droguri contra plată.

În ședința instanței de fond a declarat că, pe inculpat îl cunoaște din luna iulie-

august 2018, când a parvenit o informație că mai multe persoane comercializează

droguri în mun. Chișinău. Verificând informația dată și interceptând convorbirile

telefonice cu Chitaev V., aceștia au fost reținuți în s. Botanica. În urma discuțiilor

5

aceștia au comunicat că în urma reținerii la ei au fost ridicate droguri, care au fost

procurate spre realizare. Informația dată a fost verificată, fiind efectuată percheziția

la domiciliul lui Iarovoi Anton. Agrici D. a comunicat concret că procura droguri –

marijuana de la Iarovoi și aceasta nu este pentru prima dată;

- declarațiile martorului Dimineața Vitalie date în cadrul ședinței de judecată

în instanța de apel, potrivit cărora a declarat că în perioada anului 2017 a activat în

cadrul Direcției „Antidrog”, în calitate de investigator, ofițer principal. Fusese

documentată o grupare criminal specializată în comercializarea de droguri. Din

membri au fost Agrici Dumitru și Iarovoi Anton. A fost reținut Agrici la care s-au

depistat droguri. Ulterior acesta a declarat că drogurile respective au fost procurate

de la Iarovoi Anton, după care a fost efectuată percheziția la Iarovoi la domiciliu.

Nu-și aduce aminte dacă au fost depistate droguri dar aparat artizanal a fost

depistat cu siguranță. În ședința instanței de fond martorul a declarat instanței că, în

vara anului 2017 când activa în calitate de ofițer de investigație direcția antidrog, a

fost documentată activitatea unei grupări, care se ocupa de păstrarea și

comercializarea drogurilor. Au fost documentate mai multe persoane, dintre care și

Agrici V., la care în urma percheziției au fost depistate substanțe narcotice și care a

comunicat că le-a procurat de la Iarovoi Anton. Ulterior a fost efectuată percheziția

la Iarovoi Anton, unde a fost depistat aparat artizanal predestinat consumului de

droguri. Au fost efectuată percheziția și în mijlocul de transport, în care obiecte

interzise nu au fost depistate;

- declarațiile martorului Agrici Dmitrii, date în ședința instanței de fond, că

pe inculpat îl cunoaște mai mult de 10 ani, din școală. Cunoaște că ultimul a fumat.

El a luat marijuana de la el de acasă, însă nu își amintește pe ce dată. Lua pe

datorie, apoi achita, 120 lei un gram. A procurat de mai multe ori. Aceste acțiuni

au avut loc în vara anului 2017. Nu își amintește de unde cunoștea că inculpatul

comercializează substanțe narcotice. Când a fost reținut a avut asupra sa substanțe

narcotice, dar nu își amintește de unde le-a procurat. De pe nr. de telefon pe care îl

avea la acel moment nu a telefonat inculpatul în privința substanțelor narcotice. A

fost reținut împreună cu Chitaev V., cu care s-a întâlnit în acea zi pentru a servi

bere la el acasă. Pachețelul de marijuană depistat era preconizat pentru consum și

pentru comercializare lui Chitaev V. Substanțele narcotice a procurat prin

intermediul internetului, făcând legătură cu inculpatul, prin intermediul unei rețele,

probabil „wiker”;

- declarațiile martorului Rața Artiom date în ședința instanței de fond, că, îl

cunoaște pe inculpat, deoarece au crescut împreună. Pe parcursul perioadei de

jumătate de an în 2017 a locuit la inculpat. Într-o zi, vara, nu își amintește exact

ziua, au ieșit afară să fumeze. Anton a mers undeva, iar peste aproximativ 5

minute, după ce a ieșit din garaj cu mașina, au ieșit încă 5 persoane, 2 dintre care

au fost mascate. Aceștia l-au scos pe Anton din automobil și l-au pus pe sol. După

care s-au dus în casă pentru efectuarea percheziției, nefiind prezentate careva acte

6

în acest sens. Toate persoanele vorbeau în limba română. Pe parcursul cât a locuit

cu Anton nu a văzut ca acesta să consume substanțe narcotice sau să le înstrăineze

cuiva. A mai menționat că, într-o zi s-a întâlnit cu Agrici D. și Chitaev V. care erau

foarte frustrați și au comunicat că, pot fi condamnați la închisoare dacă nu vor

colabora cu organele de poliție. La întrebarea sa de ce l-au ponegrit pe Anton,

Chitaev nu a răspuns nimic, iar Agrici a comunicat că a vrut să se eschiveze de

răspundere penală. În perioada cât locuia la inculpat, pe Chitaev V. și Agrici D. nu

i-a văzut la el;

- raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-4799 din 05.09.2017, întocmit de Centrul

tehnico-criminalistic și expertize judiciare al IGP al MAI, conform căruia s-a

stabilit că depunerile de substanță de culoarele cafenie depistate pe pereții interior

al celor două fragmente de sticlă din plastic ridicate de la Iarovoi Anton, reprezintă

cannabis cu masa 0,26 g.;

- procesul verbal al examinării medicale de constatare a faptei de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și a naturii ei nr. 279 din 10.08.2017, prin care s-a

stabilit că Iarovoi Anton la data respectivă ora 15:50 min., se afla în stare de

ebrietate provocată de stupefiante.

Analizând declarațiile martorilor, apreciindu-le, conform prevederilor art. 101

Cod Procedură Penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor

cu celelalte probe, Colegiul penal a constatat că ele demonstrează cu certitudine

vina inculpatului Iarovoi Anton în comiterea infracțiunii încriminate prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal și care combat poziția primei instanțe precum

că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii incriminate, motiv din care Iarovoi

Anton a fost achitat.

Colegiul penal a reiterat că instanța în mod eronat si absolut neclar a dat o

apreciere duală probei acuzării - declarațiilor martorului Agrici Dmitrii, și anume: -

în motivarea sentinței supuse contestării, instanța de judecată, a apreciat ca fiind

veridice, și inclusiv a pus la baza condamnării inculpatului Iarovoi Anton pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) din Codul penal declarațiile

martorilor la proces, inclusiv cele date de către martorul Agrici Dmitrii, care a

comunicat că cunoaște că inculpatul fuma și păstra marijuană la el acasă, iar

declarațiile aceluiași martor - Agrici Dmitrii cu referire la faptul că el personal a

procurat de la inculpatul Iarovoi Anton marijuană de mai multe ori, și inclusiv a

luat pe datorie substanță narcotică, instanța de judecată le-a apreciat critic și nu a

ținut cont de acestea la adoptarea sentinței, ignorându-le în totalitate și cu

desăvârșire fără a ține cont că aceste declarații sunt confirmate și de către martorii

Dimineață Vitalie și Cernalev Viorel, precum și de faptul că acestea au fost

menținute de către martor și în cadrul confruntării efectuate cu inculpatul Iarovoi

Anton Serghei.

Instanța de fond, într-un mod nejustificat a dat apreciere duală uneia și

7

aceleiași probe, și anume declarațiilor martorului Agrici Dmitrii, apreciindu-le ca

fiind veridice în sensul infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) din Codul penal

și critic în sensul infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal,

or, una și aceeași probă nu poate fi interpretată atât în acuzare cât și în apărare.

Astfel, fie declarațiile martorului sunt apreciate ca fiind veridice sau mincinoase.

Colegiul Penal a constatat că în acțiunile inculpatului Iarovoi Anton sunt

prezente semnele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzută de art. 2171

alin. (3) lit. b) și c) Cod penal, circulația ilegală a drogurilor, în scop de

înstrăinare, adică, procurarea, păstrarea și distribuirea drogurilor, săvârșită în

scop de înstrăinare, de mai multe persoane, cu utilizarea drogurilor a căror

circulație în scopuri medicinale este interzisă și infracțiunea prevăzută la art. 217

alin. (2) Cod penal, circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor fără scop de înstrăinare, adică, păstrarea substanțelor narcotice,

săvârșită în proporții mari, fără scop de înstrăinare.

Astfel, instanța de apel a constatat că, Iarovoi Anton, acționând cu intenție

directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, avînd scopul punerii

în circulație ilegală a drogurilor cu scop de înstrăinare, în circumstanțe nestabilite

de organul de urmărire penală a dobândit și a păstrat droguri pe care atât

personal cât și prin intermediul altor persoane inclusiv prin intermediul lui Agrici

Dmitrii Andrei în circumstanțe de loc și timp nestabilite de organul de urmărire

penală le-a comercializat pe teritoriul mun. Chișinău, inclusiv în sectorul Ciocana,

mai multor persoane consumatori de droguri, până la 02.08.2017, când Agrici

Dmitrii în moment ce se afla în municipiul Chișinău b-dul Xxxxxxx xx și încerca

să-i comercializeze lui Chitaev Vladimir droguri contra sumei de 130 lei pentru un

gram, au fost reținuți în flagrant de către colaboratorii organelor de drept. În

urma efectuării percheziției corporale asupra lui Agrici Dmitrii, a fost depistat și

ridicat un pachețel de tip zip-lock în care se afla o bucată de hârtie cu masă

vegetală mărunțită de culoare verde cu miros specific, care, conform raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-4482, reprezintă - marijuană în cantitate de

0,032 gr., care conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 privind Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, constituie proporții mici.

Tot el, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a dobândit

și a păstrat la domiciliul său din municipiul Xxxxxxx, str. Xxxxxx x, apartamentul

nr. x până la 10.08.2017 când în cadrul percheziției a fost descoperit și ridicat, de

reprezentanții organelor de drept, un dispozitiv artizanal constituit din două

jumătăți de butelie de polimer pe pereții interiori ai căreia s-au descoperit

depuneri de substanță de culoare cafenie, care conform raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/1 -R-4799 reprezintă rășină de cannabis, care se atribuie la

substanțe stupefiante, cu masa de 0.26 gr., care conform Hotărârii Guvernului nr.

8

79 din 23.01.2006 privind Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile

acestora, constituie proporții mari.

Colegiul penal a reținut că, în pofida faptului că vinovăția lui Iarovoi Anton în

săvârșirea infracțiunii incriminate este dovedită deplin, instanța de judecată,

contrar dispozițiilor art. 24 Cod de procedură penală, a admis unilateral poziția

invocată de către partea apărării și fără a da o apreciere obiectivă probelor

prezentate de partea acuzării și examinate în ședințele de judecată a hotărât

achitarea inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit.

b), c) Cod penal.

Colegiul penal a apreciat critic motivele invocate în sentința de achitare și

anume că probele administrate de procuror nu confirmă faptul că inculpatul a

săvârșit procurarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu droguri,

săvârșite în scop de înstrăinare, precum și înstrăinarea ilegală a drogurilor sau

analoagelor acestora, săvârșită de două sau mai multe persoane, în proporții mari.

Probatoriului administrat de organul de urmărire penală și prezentat de acuzatorul

de stat în cadrul cercetării judecătorești, este constituit, preponderent, din date

obținute din audierea martorului Agrici Dmitrii.

Făcând o analiză a declarațiilor inculpatului Iarovoi Anton și a versiunii

înaintate de el în susținerea apărării, raportându-le la materialul probator

administrat, Colegiul penal a statuat că declarațiile inculpatului poartă un caracter

declarativ, nu au fost confirmate de nici un procedeu probatoriu, or din conținutul

declarațiilor martorilor rezultă că, martorul Agrici Dmitrii, care a comunicat că

cunoaște că inculpatul fuma și păstra marijuană la el acasă. Declarațiile aceluiași

martor Agrici Dmitrii cu referire la faptul că el personal a procurat de la inculpatul

Iarovoi Anton marijuană de mai multe ori, și inclusiv a luat pe datorie substanță

narcotică, neîntemeiat au fost apreciate critic de către instanța de fond, astfel că

acestea urmează a fi luate în considerație la condamnarea inculpatului. Aceste

declarații sunt confirmate și de către martorii Dimineață Vitalie, Cernalev Viorel,

precum și de faptul că acestea au fost menținute de către martor și în cadrul

confruntării efectuate cu inculpatul Iarovoi Anton.

Colegiul penal a notat că, instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia de

a-l achita pe Iarovoi Anton Serghei de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (3) lit. b), c) Cod Penal pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii incriminate. Or, fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii în

baza cărora i-a fost înaintată învinuirea de către acuzatorul de stat și anume

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b) și c) Cod penal, circulația ilegală

a drogurilor, în scop de înstrăinare, adică, procurarea, păstrarea și distribuirea

drogurilor, săvârșită în scop de înstrăinare, de mai multe persoane, cu utilizarea

drogurilor a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă și infracțiunea

prevăzută la art. 217 alin. (2) Cod penal, circulația ilegală a substanțelor narcotice,

9

psihotrope sau analoagelor lor fără scop de înstrăinare, adică, păstrarea

substanțelor narcotice, săvârșită în proporții mari, fără scop de înstrăinare.

Argumentele invocate de prima instanță precum că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii incriminate prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod Penal,

nu au suport probatoriu și contravin probelor administrate, iar nerecunoașterea

vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea acestuia, de vreme ce

există probe pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunilor imputate, prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal și art.

217 alin. (2) Cod penal.

Colegiul penal a reiterat că, în privința complicilor Chitaev Vladimir și Agrici

Dmitrii prin decizia rămasă definitivă a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 03 decembrie 2018, s-a admis apelul procurorului, s-a stabilit inculpaților

Chitaev Vladimir și Agrici Dmitrii pe art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, pedeapsa cu închisoare

pe un termen de câte 3 ani fiecăruia, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

legate de gestionarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor,

fiecăruia, pe un termen de câte 5 ani, cu executarea pedepsei închisorii pe un

termen de câte 5 ani, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciare de tip

semiînchis.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, Colegiul penal, a ținut cont în

conformitate cu prevederile art. 75 Codul Penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

agravează ori atenuează răspunderea, de influenta pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viața ale familiei

acestora, că circumstanțe atenuante și agravante în privința inculpatului nu au fost

stabilite, că anterior inculpatul nu a fost tras la răspundere penală, nu a recunoscut

vina, nu se căiește de cele comise, s-a eschivat de la prezentarea în ședința de

judecată în instanța de apel, fapt pentru care a fost anunțat în căutare,

concluzionând că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă cu aplicarea

pedepsei prevăzute de norma art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de gestionarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 5 ani.

Cu referire la capătul de învinuire a lui Iarovoi Anton în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, conform indicilor calificativi, circulația

ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor fără scop de

înstrăinare, adică, păstrarea substanțelor narcotice, săvârșite în proporții mari,

fără scop de înstrăinare, Colegiul a reținut că, instanța de fond justificat a

concluzionat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii respective, dispunând

încetarea procesului penal în privința lui Iarovoi Anton în săvârșirea infracțiunii

10

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, din motivul intervenirii termenului de

prescripție a tragerii la răspundere penală, eliberându-l de răspundere penală, or,

inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod Penal în

perioada de până la 10.08.2017, infracțiunea incriminată face parte din categoria

celor ușoare, iar până la data pronunțării sentinței au trecut mai mult de 2 ani.

Referitor la argumentul apelantului precum că, cheltuielile de judecată

suportate pentru efectuarea expertizelor chimice în sumă de 3 360 lei, urmează a fi

trecute în contul inculpatului Iarovoi Anton, Colegiul penal l-a apreciat ca fiind

unul nefondat și urmează a fi respins neintervenind în sensul casării parțiale a

hotărârii adoptate de către instanța de fond.

ordinare de către:

5.1. Avocatul Ghenadie Danciuc în numele inculpatului, prin care, invocând

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, solicită

casarea totală a deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei de către

instanța de apel.

În motivarea recursului depus, invocă următoarele argumente:

- instanța de apel neîntemeiat a făcut trimitere la decizia Curții de Apel din

03.12.2018, prin care au fost condamnați Agrici D. și Chițaev V. într-un alt proces

dispus în baza art. 3641 Cod de procedură penală, or, decizia respectivă nu poate fi

reținută în calitate de probă;

- instanța de apel nu a luat în considerație conținutul declarațiilor martorului

Agrici D. care a declarat că nu își amintește de unde a procurat substanța narcotică

depistată de el și că declarațiile acestuia sunt despre unele circumstanțe la general,

fără să facă referire la o dată concretă când martorul a procurat substanță narcotică

de la inculpat. Iar declarațiile colaboratorilor de poliție se bazează pe informații din

activitatea operativă de investigații și din auzite de la martorul Agrici D.;

- la aprecierea probelor, instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art.

101 Cod de procedură penală și nu a ținut cont de faptul că actul de învinuire nu

este concret și nu este clar de ce a fost învinuit inculpatul.

5.2. Avocatul Viorel Slabu în numele inculpatului prin care, invocând

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10), 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea totală a deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului, invocă următoarele argumente:

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că nu poate să pună la baza unei

hotărâri de condamnare, declarațiile unor martori care nu au fost audiați în mod

nemijlocit și nu a argumentat soluția de reținere ca pertinente a probelor acuzării;

- fapta incriminată inculpatului a fost formulată în așa fel încât să fie dată o

conotație penală acțiunilor lui Iarovoi Anton, deși probele prezentate nu confirmă

11

că inculpatul a săvârșit procurarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale

cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare, precum și înstrăinarea ilegală a

drogurilor sau analoagelor acestora, săvârșită de două sau mai multe persoane, în

proporții deosebit de mari;

- acuzatorul de stat a prezentat probe precum procesul verbal de recunoaștere

a persoanei, procesul verbal de examinare a obiectului, însă aceste probe nu indică

în nici un caz asupra deținerii și înstrăinării substanțelor narcotice sau drogurilor de

către inculpat, iar acuzarea nu a venit cu probe incontestabile și certe, care să

confirme că faptele indicate în actul de acuzare îi sunt imputabile inculpatului;

- instanța de apel a admis mai multe încălcări, atât cu privire la încadrarea

juridică, cât și la aprecierea probelor;

- învinuirea inculpatului este nefondată și ilegală, acesta urmând a fi achitat,

deoarece fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii.

5.3. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință prin care

solicită respingerea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

atacate în baza materialelor din dosar, Colegiul Penal lărgit conchide că acestea

urmează a fi admise în conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c)

Cod de procedură penală, potrivit căror, judecând recursul, instanța de recurs este

în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

În sensul art. 427 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și

conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a

12

fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant,

dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost

apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele

de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate,

Colegiul penal lărgit, verificând și analizând per ansamblu decizia instanței de

apel, raportată la criticele recurenților, constată că instanța de apel la adoptarea

soluției nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând exigențele legii

procesual-penale în partea motivării hotărârii, or în cazul în care se constată

încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea

instanței de apel urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, dacă

eroarea constatată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, chiar dacă dispozițiile art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale impun instanțele naționale să-și motiveze deciziile (hotărârea

Boldea versus România), această obligație nu presupune existența unor răspunsuri

detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real

problemele esențiale care au fost supuse spre judecată instanței, iar în

considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza

pronunțării acesteia.

CtEDO a consemnat în repetate rânduri că, la judecarea cauzei de către

instanța de apel și la adoptarea deciziei, aceasta nu se poate limita la preluarea

totală sau parțială a motivării formulate de instanța de fond, ci trebuie să analizeze

din nou cauza, în fapt și în drept, cu atât mai mult când este în situația pronunțării

unei noi hotărâri, și să răspundă argumentat la criticile invocate de părți, or doar

astfel se demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul examinării acestei cauze

penale.

La caz, au fost declarate două cereri de recurs, instanța fiind sesizată de

avocatul Danciuc Ghenadie în numele inculpatului, care pledează pentru casarea

integrală a deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată și de avocatul Viorel Slabu în

numele inculpatului care pledează pentru casarea integrală a deciziei Curții de Apel

și menținerea sentinței.

Astfel, Colegiul lărgit constată că recurenții nu sunt de acord cu

circumstanțele de fapt și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților și critică

hotărârea anume sub acest aspect, invocând temeiurile de casare a deciziei instanței

13

de apel prevăzute la pct. 6), 8), 10), 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală.

Ținând cont de motivele care au servit temei pentru pronunțarea soluției

enunțate mai sus, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind întemeiate argumentele

apărătorilor inculpaților cu privire la netemeinicia soluției instanței de apel, din

considerentele ce urmează a fi desfășurate în continuare.

6.1. Prevederile art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, statuează că

sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Conform art. 385 alin. (1) pct. 1) - 3) Cod de procedură penală, la adoptarea

sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta de

săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de

inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii.

Potrivit prevederilor art. 394 alin. (3) pct. 1), 2) Cod de procedură penală,

indicarea învinuirii pe baza căreia cauza în privința învinuitului a fost trimisă în

judecată; descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și

enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru

care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării. Nu se admite

introducerea în sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială

nevinovăția celui achitat.

Potrivit prevederilor art. 101 alin. (1) – (3) Cod de procedură penală, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor. Reprezentantul organului de urmărire penală sau judecătorul

apreciază probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în

ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Nici o

probă nu are o valoare dinainte stabilită pentru organul de urmărire penală sau

instanța de judecată.

Astfel, Colegiul reține că sentința de condamnare trebuie să conțină probele

pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată, argumentându-se motivele

admiterii sau respingerii probelor: atât de învinuire, cât și de apărare. În orice caz,

se supun analizei toate probele examinate în ședință, indiferent de faptul că sunt

cuprinse în cauza penală sau au fost prezentate de către părți direct în ședință. La

examinarea cauzei în privința mai multor inculpați, sentința trebuie să conțină

analiza probelor în privința fiecărui condamnat.

În speță, din conținutul sentinței rezultă că, instanța de fond la examinarea

cauzei, l-a recunoscut pe Iarovoi Anton vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

la art. 217 alin. (2) Cod penal, iar pe capătul de acuzare privind săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, a dispus achitarea

acestuia, însă la baza condamnării lui Iarovoi Anton în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal, a pus tot probatoriul prezentat de acuzatorul de stat, fără a face diferență

care probe au fost prezentate pentru dovedirea vinovăției acestuia pe capătul de

14

acuzare în baza art. 217 alin. (2) Cod penal și care pe capătul de acuzare în baza

art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal.

La fel, Colegiul constată că, în mod neclar au fost apreciate declarațiile

martorului Agrici Dmitrii, mai întâi ca fiind veridice și confirmând vinovăția

inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) din Codul

penal, după care, la motivarea soluției de achitare pe capătul de acuzare în baza art.

2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, instanța de judecată le-a apreciat critic,

menționând că nu au fost confirmate.

Totodată, instanța de fond dispunând achitarea inculpatului pe capătul de

acuzare în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, nu a indicat motivele pentru

care a respins probele aduse în sprijinul acuzării, nu le-a dat apreciere din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu

rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale

pe care se întemeiază soluția.

6.2. Potrivit jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora

trebuie să se pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări, chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de

apel sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă normele de drept procesual și penal au fost corect

aplicate. În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare

la chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată,

cu rejudecarea cauzei.

Însă, instanța de apel, examinând apelul declarat împotriva sentinței, deși a

desființat sentința parțial, rejudecând cauza potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță și pronunțând o nouă hotărâre de

condamnare a inculpatului în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal a comis

la rândul său un șir de erori de drept.

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la examinarea apelului

declarat nu a respectat cerințele art. 414 Cod de procedură penală în legătură cu ce

în baza temeiului pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, urmează a fi casată parțial decizia recurată, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, deoarece această eroare nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Potrivit art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, judecând apelul declarat

împotriva sentinței de achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o

hotărâre de condamnare fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor

acuzării solicitați de părți.

15

Sentința de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată

incontestabil prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată.

În speță, prin sentința instanței de fond Iarovoi Anton a fost achitat de sub

învinuirea înaintată în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, pe motiv că nu s-

a constatat existența faptei infracțiunii.

Ulterior, instanța de apel prin admiterea apelului procurorului, a dispus

recunoașterea vinovăției și condamnarea lui Iarovoi Anton în baza art. 2171 alin.

(3) lit. b), c) Cod penal,

Colegiul lărgit reține că, potrivit materialelor cauzei în cadrul examinării

apelului declarat în instanța de apel, cauza a fost judecată în lipsa inculpatului, care

a fost anunțat în căutare, în ședința de judecată a instanței de apel, fiind audiați

martorii Cernalev Viorel și Dimineața Vitalie, însă, martorii Agrici Dmitrii și Rața

Artiom, nu au fost audiați din nou, astfel, la baza deciziei de condamnare, fiind

puse declarațiile acestor martori, care au fost date în cadrul ședinței instanței de

fond și puse la baza sentinței de achitare pe capătul de acuzare în baza art. 2171

alin. (3) lit. b), c) Cod penal.

Subsidiar, se reține că instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe probe

neverificate în ședința de judecată a instanței de apel și neconsemnate în procesul-

verbal, cum ar fi declarațiile martorului Rața Artiom (f.d. 138-141, vol. III).

Astfel, instanța de apel, rejudecând cauza și stabilind vinovăția inculpatului

Iarovoi Anton în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, după o sentință de

achitare, fără audierea propriu-zisă a martorilor acuzării și fără cercetarea

nemijlocită a probelor, la care face referire în decizia sa, a pronunțat o hotărâre de

condamnare, soluție care conține o eroare de drept, deoarece o motivare a unei

atare soluții trebuie să rezulte și dintr-o administrare legală a probelor, în special

atunci când se pronunță o nouă hotărâre, după regulile pentru judecarea în primă

instanță.

În atare situație, Colegiul penal lărgit consideră că decizia instanței de apel

contravine prevederilor art. 414 ,417, 419 Cod de procedură penală, deoarece nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. Cu atât mai mult, instanța de apel,

rejudecând cauza și pronunțând o hotărâre de condamnare după o sentință de

achitare, urma să verifice probele care au fost puse de instanța de fond la baza

sentinței de achitare și să le respingă motivat.

Rezumând cele menționate, Colegiul penal constată că în speță și-a găsit

confirmare temeiul pentru recurs prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, ceea ce

inevitabil duce la casarea deciziei instanței, cu dispunerea rejudecării cauzei în

16

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Față de cele ce preced, Colegiul reiterează că, declanșând o continuare a

judecării cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept,

întrucât odată exercitat, produce un efect devolutiv complet, în sensul că provoacă

un control integral atât în fapt, cât și în drept, în privința persoanelor care l-au

declarat și vizavi de problemele ce le ridică aceștia. Prin alte cuvinte, fiind investită

cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești,

în decizia adoptată trebuia să expună concluzia generală pe marginea apelului,

precum și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea criticilor

invocate de apărare, analizând probele și indicând expres care sunt motivele

respingerii unora și aprecierii critice a altora.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel la examinarea cauzei nu a

cercetat probele prezentate de către părți sub toate aspectele, nu le-a verificat și

analizat prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării acestora și nu și-a motivat soluția

adoptată, de asemenea instanța de apel nu a făcut o analiză minuțioasă a

chestiunilor de fapt criticate de procuror și astfel nu a soluționat fondul apelului

declarat.

În contextul dat, se specifică că pentru corectitudinea judecării prezentei

cauze este important de a analiza minuțios toate probele acumulate în dosar,

întrucât aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale

procesului penal, iar justa apreciere contribuie la elucidarea adevărului și la

echitatea procedurii desfășurate pentru toate părțile la proces, or în decizia instanței

de apel lipsește analiza și aprecierea probelor.

În mare parte soluția instanței de recurs de a dispune rejudecarea se bazează

pe statuările Curții Europene în speța Năvoloacă c. Moldovei (cererea nr.

25236/02), hotărârea din 16.12.2008, unde Curtea având a se pronunța asupra

acestei cauze a considerat că chestiunile care urmau a fi hotărâte de către Curtea

Supremă de Justiție nu puteau fi examinate în mod corespunzător, ca chestiuni ce

țin de un proces echitabil, fără o apreciere directă a circumstanțelor factologice

prezentate de părți pe marginea speței deferite judecății (a se vedea Botten v.

Norway, 19 februarie 1996, §§ 52 și 53, Reports of Judgments and Decisions

1996-I și Popovici, citată mai sus, § 72). Având în vedere că, Curtea Supremă de

Justiție nu are competența să facă o examinare directă în fapt, ea are competența de

a dispune rejudecarea cauzei de către instanța ierarhic inferioară. În cazul de față,

ținând cont de viciile care afectează și sentința instanței de fond, echitatea cere ca

Curtea Supremă de Justiție să dispună rejudecarea cauzei.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a

soluției adoptate și în strictă conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură

penală să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

17

administrate în instanța de judecată, inclusiv să se pronunțe la modul cuvenit și în

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apel, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o hotărâre legală

și întemeiată, care să corespundă și prevederilor art. 417-418 Cod de procedură

penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de avocații Ghenadie Danciuc și Viorel

Slabu în numele inculpatului, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 octombrie 2021, în cauza penală privindu-l pe IAROVOI

Anton Xxxxxx și dispune rejudecarea cauzei, în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

IAROVOI Anton Xxxxxx urmează a fi eliberat imediat din penitenciar dacă a

fost reținut în baza deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

octombrie 2021, dacă în privința acestuia nu este aplicată măsură preventivă sub

formă de arest sau dacă acesta nu execută pedeapsa penală în baza altor hotărâri

judecătorești.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 21 aprilie

2022.

Președinte Iurie DIACONU

Judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

Anatolie ȚURCAN

Ghenadie PLĂMĂDEALĂ

18