1ra-1258/20 — art. 186 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-1258/20 — art. 186 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1258/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

ianuarie 2020, în cauza penală privindu-i pe

Tașcă Zinaida Xxxxx, născută la xxxxx,

originară din Xxxxx și domiciliată în Xxxxxx;

Calinin Evghenii Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Zinaida a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186

alin.(2) lit. b), d) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip pentru femei.

În temeiul art.96 alin.(1) Cod penal, s-a amînat executarea pedepsei pentru

Tașcă Zinaida, care are un copil minor, Xxxxx, a.n. Xxxxx, certificat de naștere

XXXXX, pînă la atingerea de către copil a vîrstei de 8 ani.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei

stabilite Zinaidei Tașcă pe un termen de probațiune de 1 an.

Prin aceeași sentință, Calinin Evghenii a fost recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

1

S-a inclus în termenul ispășirii pedepsei, termenul reținerii lui Calinin Evghenii

de la 07.11.2017 pînă la 09.11.2017, și durata aflării în arest preventiv de la

19.03.2019 pînă la 18.04.2019.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei

stabilite lui Calinin Evghenii pe un termen de probațiune de 2 ani.

S-a explicat lui Tașcă Zinaida și Calinin Evghenii că executarea pedepsei nu se

va dispune dacă aceștia în termenul de probațiune nu vor comite o altă infracțiune

sau contravenție și prin comportare exemplară vor îndreptăți încrederea acordată.

S-a încasat în mod solidar de la Tașcă Zinaida și Calinin Evghenii în beneficiul

părții vătămate Larionov Tatiana, prejudiciul material cauzat în sumă de 4000 lei.

cioban împreună cu concubina sa Tașcă Zinaida, la cet. Larionov Tatiana,

a.n.23.03.1973, locuitoare a s. Ucrainca, r-ul Căușeni, care avea acces liber în

locuința ultimei, împreună prin înțelegere prealabilă și având intenția de a pleca la

părinți să-și vadă copii și dat fiind faptului că nu aveau surse financiare, au decis să

sustragă bani de la Larionov Tatiana.

La data de 09.08.2017, în jurul orelor 11:30, Tașcă Zinaida prin acces liber a

sustras din casă dintr-o geantă de dame, care se afla în antreul casei într-un cuier, ce

aparține cet. Larionov Tatiana, suma de 5000 (cinci mii lei) în timp ce el îi asigura

paza, după care împreună cu concubina sa Tașcă Zinaida, chemând un taxi, au părăsit

locul faptei, deplasându-se în or. Căușeni, unde au cheltuit banii sustrași pe bunul

lor plac, prin ce au cauzat părții vătămate Larionov Tatiana o daună materială în

proporții considerabile.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Calinin Evghenii și Tașcă Zinaida, au

săvârșit cu bună știință infracțiunea prevăzută de art. 186 alin.(2) lit. b), d) Cod

penal, conform indicilor calificativi, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșit de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Nimirschi Sergiu, invocând dezacordul cu sentința atacată în partea stabilirii

pedepsei inculpatei Tașcă Zinaida, considerând-o prea blândă.

În motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat a menționat, că instanța de

judecată corect a încadrat acțiunile inculpaților Tașcă Zinaida și Calinin Evghenii în

baza art.186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal, însă, a considerat că pedeapsa aplicată

inculpatei Tașcă Zinaida privind suspendarea condiționată a pedepsei nu va atinge

scopul pedepsei - de corectare și reeducare a inculpaților.

Totodată, partea apelantă a susținut, că aplicarea concomitent a prevederilor

art.96 din Codul penal și art.90 din Codul penal în privința inculpatei Tașcă Zinaida

este inadmisibilă, fiindcă în cazul dat nu este clar cum urmează să fie executată o

astfel de sentință.

2

În argumentarea poziției invocată în apel, partea acuzării a mai indicat că

inculpata Tașcă Zinaida a fost condamnată pentru infracțiune analogică, la locul de

trai se caracterizează negativ, a fost decăzută din drepturile părintești asupra celor

doi copii minori, duce un mod de viață amoral, consumă băuturi alcoolice, nu are lor

permanent de trai și de lucru, pe parcursul judecării cauzei, ea nu se prezenta la

ședințele de judecată, fiind anunțată în căutare din care motiv a fost tergiversată

examinarea cauzei penale, inclusiv că până în prezent nu a recuperat prejudiciul

material părții vătămate.

De asemenea, acuzatorul de stat a mai invocat, că instanța de fond la aplicarea

prevederilor art.90 din Codul penal nu a stabilit inculpaților Calinin Evghenii și

Tașcă Zinaida careva condiții pe care aceștia urmează să le execute pe perioada de

suspendare a pedepsei, necătând la faptul că art.90 alin. (6) din Codul penal prevede

un șir de obligații care pot fi stabilite inculpatului, aplicarea cărora poate avea efect

de corectate și reeducare a inculpatului, care urmează a fi aplicate de către instanțele

de judecată pe larg.

În aceeași ordine de idei, partea apelantă nu este de acord cu soluția instanței

de fond nici în partea în care a decis liberarea acesteia de pedeapsă, aplicând două

articole diferite din același capitol al Codului penal, și anume în temeiul art.96 din

Codul penal s-a dispus amânarea executării pedepsei până la atingerea de către

copilul minor al lui Tașcă Zinaida a vârstei de 8 ani și totodată, în temeiul art.90 din

Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de către

Tașcă Zinaida pe o perioadă de probațiune de un an, însă fără a stabili acesteia careva

condiții care urmează să respecte ea pe perioada de probațiune.

În contextul dat, apelantul a considerat inadmisibilă aplicarea concomitent a

prevederilor art.96 din Codul penal și art.90 din Codul penal în privința inculpatei

Tașcă Zinaida invocând că nu este clar cum urmează să fie executată o astfel de

sentință și care sunt acțiunile organului de probațiune după expirarea termenului de

un an de suspendare condiționată a executării pedepsei și după expirarea a celor 8

ani după atingerea de către copilul minor al lui Tașcă Zinaida vârstei de 8 ani, nefiind

clar care organ de probațiune urmează să supravegheze executarea pedepsei stabilite

lui Tașcă Zinaida, dacă aceasta nu are loc permanent de trai în raionul Căușeni.

Astfel, acuzatorul de stat a considerat, că pedeapsa aplicată lui Calinin Evghenii

și Tașcă Zinaida nu va atinge scopul ei de restabilire a echității sociale, reeducarea

și resocializarea acestora, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea

condamnaților, iar infracțiunea săvârșită de către aceștia nu și-a pierdut pericolul

social, or aceștia concluziile necesare pentru sine nu și le-au făcut, considerând că

urmează a fi izolați de societate și pedeapsa acestora pentru infracțiunea săvârșită

urmează a fi stabilită în formă de închisoare.

În temeiul celor invocate, acuzatorul de stat a solicitat casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Calinin Evghenii și Tașcă Zinaida să fie recunoscuți vinovați de

3

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), d) din Codul penal și ca

măsură de pedeapsă lui Calinin Evghenii să-i fie stabilită pedeapsa în formă de

închisoare pe un termen de 3 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, iar lui Tașcă Zinaida - de 3 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei. Totodată, în temeiul art.96 din Codul penal să fie amânată

executarea pedepsei stabilite lui Tașcă Zinaida până la atingerea de către copilul

minor al acesteia a vârstei de 8 ani, în rest sentință să fie lăsată fără modificări.

a fost admis din alte motive apelul procurorului, casată parțial sentința Judecătoriei

Căușeni din 23.04.2019, privind-o doar pe Tașcă Zinaida în partea stabilirii pedepsei

și a fost pronunțată în acest sens o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță.

Lui Tașcă Zinaida, recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.186 alin.(2), lit. b), d) Cod penal, i s-a stabilit o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare,

cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

În conformitate cu art.90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei aplicate lui Tașcă Zinaida pe un termen de probațiune de 1 (unu) an.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței în privința lui Tașcă Zinaida

și Calinin Evghenii.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a conchis, că instanța de fond

pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor săvârșite de inculpata

Tașcă Zinaida, iar probele examinate, în conformitate cu prevederile art.101 din

Codul de procedură penală, au fost apreciate din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, inclusiv în ansamblu - din punct de vedere

al coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a reținut, că deși inculpații Tașcă Zinaida și Calinin

Evghenii nu au recunoscut vina în comiterea acțiunilor descrise în actul de învinuire,

vina acestora în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), d) Cod

penal, conform indicilor calificativi, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, săvârșit de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, se dovedește integral și prin cumulul de probe, care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile părții vătămate Larionov Tatiana, (f.d.17-18, 210, vol. I);

- plângerea părții vătămate, Tatiana Larionov, înregistrată la IP Căușeni la

16.08.2017, prin care a solicitat atragerea la răspundere penală a lui Calinin Evghenii

și Tașcă Zinaida, care la 09.08.2017, i-au sustras banii în sumă de 5000 lei,(f.d.7);

- procesul verbal de cercetare la fața locului din 09.08.2017, potrivit căruia

obiectul cercetării îl reprezintă gospodăria cet. Larionov Tatiana, interiorul

antreului, geanta din care au fost sustrași banii (f.d.9-11);

- declarațiile inculpatei Tască Zinaida, (f.d.212);

- declarațiile inculpatului Calinin Evghenii (f.d.211).

4

Astfel, instanța de apel a constatat cu certitudine, că Tașcă Zinaida și Calinin

Evghenii au comis infracțiunea imputată lor și că acțiunile inculpaților au fost corect

calificate de către instanța de fond în baza art. 186 alin.(2) lit. b), d) Cod penal,

conform indicilor calificativi, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit de două persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Astfel, conform prevederilor art.61 Cod penal și art.75 Cod penal, pedeapsa are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea condamnaților.

În continuare, concluzia primei instanțe la stabilirea categoriei și măsurii de

pedeapsă în privința inculpatei Tască Zinaida, instanța de apel a apreciat-o ca fiind

una contradictorie.

În contextul dat, în opinia instanței de apel, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatei Tașcă Zinaida, prima instanță deși a luat în considerare

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, persoana celui vinovat și

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală, influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și condițiile de

viață ale familiei acesteia, eronat a aplicat ultimei prevederile art.96 alin.(1) Cod

penal, dispunând amânarea executării pedepsei pentru Tașcă Zinaida, care are un

copil minor, Xxxxx, a.n Xxxxx, certificat de naștere XXXXX, pînă la atingerea de

către copil a vârstei de 8 ani, de vreme ce a concluzionat că corectarea lui Tașcă

Zinaida e posibilă fără izolare de societate, în conformitate cu cerințele art. art. 75-

78 Cod penal aplicându-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 1 (unu) an.

În acest sens, instanța de apel a reținut ca fiind plauzibile argumentele părții

acuzării, care în esență a menționat faptul, că aplicarea concomitentă a pedepsei cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și a pedepsei cu amânarea executării

pedepsei în privința inculpatei Tașcă Zinaida sunt inadmisibile, or mai întîi, prima

instanță a concluzionat, că corectarea inculpatei Tașcă Zinaida e posibilă fără izolare

de societate dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința

acesteia, iar mai apoi a concluzionat amânarea executării pedepsei în privința

inculpatei Tașcă Zinaida pînă la atingerea de către copil a vârstei de 8 ani, concluzie

ce este în contradicție cu cea precum că corectarea inculpatei Tașcă Zinaida e

posibilă fără izolarea acesteia de societate.

Reieșind din cele relevate supra, instanța de apel a notat că un rol primordial în

aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei, îl are pericolul social al faptei, sens în care

valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât

pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru educarea vinovatului.

Astfel, instanța de apel a conchis, că corectarea și reeducarea inculpatei Tașcă

Zinaida va fi posibilă fără izolarea acesteia de societate, suspendându-i condiționat

5

executarea pedepsei în privința acesteia, oferindu-i posibilitatea de a îndreptăți

încrederea acordată de către instanța de judecată.

Conform art. 16 alin. (4) Cod penal, infracțiunea săvârșită de către Tașcă

Zinaida, în funcție de caracterul și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria

infracțiunilor mai puțin grave.

De asemenea, instanța de apel a notat că circumstanțe agravante nu au fost

stabilite, iar circumstanțe atenuante - se reține prezența la întreținere a unui copil

minor.

Prin urmare, ținând cont de prevederile art.7, 61, 75-78 Cod penal, care

stipulează expres că, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un

mijloc de corectare și reeducare a condamnatului. Pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane,

instanța de apel a conchis că inculpata Tașcă Zinaida urmează a fi condamnată pe

art. 186 alin.(2) b), d) Cod penal cu aplicarea unei pedepse cu închisoare, în limitele

sancțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2) b), d) Cod penal, iar prin aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal executarea pedepsei închisorii să fie suspendată

condiționat pe un termen de probațiune, considerând că această pedeapsă este una

echitabilă și proporțională faptelor sale și care va fi suficientă pentru corectarea

inculpatei Tașcă Zinaida.

Totodată, instanța de apel a conchis că instanța de fond corect a considerat că

inculpatul Calinin Evghenii urmează a fi condamnat pe art.186 alin.(2) b), d) Cod

penal, prin stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei)

ani, iar prin aplicarea prevederilor art.90 Cod penal a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei închisorii pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

Cu referire la alegațiile acuzatorului de stat precum, că suspendarea pedepsei

penale stabilite inculpaților Calinin Evghenii și Tașcă Zinaida este nejustificată și nu

corespunde gravității faptelor imputate și circumstanțelor cazului, inclusiv în

coroborare cu personalitatea celor vinovați și comportamentului acestora, și care nu-

și va atinge scopul asupra corectării și reeducării vinovaților, instanța de apel le-a

reținut ca fiind neplauzibile.

Astfel, instanța de apel a respins ca nefondate criticile invocate și a considerat

că corectarea și reeducarea inculpaților Calinin Evghenii și Tașcă Zinaida este

posibilă prin aplicarea celei mai aspre pedepse prevăzute la art. 186 alin.(2) b), d)

Cod penal, sub formă de închisoare, dar fără izolarea acestora de societate,

acordându-le inculpaților șansa de a îndreptăți încrederea acordată de instanță.

Totodată, instanța de apel a reiterat, că s-a luat în considerare caracterul și

gradul de pericol social al crimei comise, personalitatea inculpaților, circumstanțele

agravante și cele atenuante răspunderii prevăzute de legislația penală, precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovaților, concluzionând

întemeiat asupra faptului, că sentința de condamnare, în prezenta cauză penală, va

6

avea un efect preventiv serios atât pentru inculpați, cât și pentru alte persoane

predispuse la comiterea unor astfel de infracțiuni și va constitui o garanție și o

asigurare că drepturile și libertățile consfințite în Constituția RM și alte legi ale RM

sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și pedepsită.

termen, prin care, invocînd temeiurile de drept prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6),

10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei contestate, cu rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de menținere a pedepsei închisorii stabilite

prin sentința primei instanțe, cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive:

- instanța de apel, greșit a individualizat pedeapsa inculpaților Tașcă Zinaida și

Calinin Evgheni, prin menținerea neîntemeiată a sentinței la aplicarea art.90 Cod

penal;

- conform prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului în cazul în care instanța de apel

a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de apel a ignorat și prevederile art. 75 Cod penal, conform cărora

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a acestui cod;

- instanța de apel nu și-a justificat poziția referitor la pedeapsa menținută,

deoarece nu a apreciat circumstanțele stabilite în cadrul judecării cauzei în

coroborare cu faptele comise și consecințele acesteia, nu a ținut cont de caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunii comise, a omis să aprecieze rezonanța sporită

a infracțiunii, fiind comisă contra patrimoniului unei persoane, activitatea

infracțională a inculpaților este repetată, deoarece Tașcă Zinaida și Calinin Evgheni

anterior au fost judecați, fapt ce demonstrează că scopul legii penale anterior nu și-

a atins scopul, ba dimpotrivă ultimii contribuie la răspîndirea acestui fenomen prin

săvîrșirea de noi infracțiuni, iar în consecință urmările acțiunilor sale au un efect

negativ asupra sănătății și psihicului părților vătămate;

- circumstanțele comiterii infracțiunii, nerecunoașterea vinei și

comportamentul inculpaților Tașcă Zinaida și Calinin Evgheni prin neprezența în

instanța de apel - fiind anunțați în căutare, denotă că cel mai eficient mijloc de

corectare a acestora este pedeapsa cu închisoare, această concluzie derivând și din

gravitatea faptelor comise și de pericolul social al acestora;

- în contextul celor expuse, acuzarea consideră concluziile instanței de fond și

celei de apel, la capitolul individualizării pedepsei stabilite inculpaților sunt greșite

și în contradicție cu probatoriul administrat la etapa urmăririi penale și cercetării

judiciare, neconforme scopului legii penale și principiului individualizării

răspunderii penale și pedepsei penale.

5.1. Pe marginea recursului declarat de procuror, avocatul Pelevaniuc Alla în

7

numele inculpatei a depus referință, prin care a solicitat respingerea acestuia, ca fiind

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430

alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest

sens.

Lecturînd textul recursului reiese că recurentul indică prevederile pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, însă fără a fi descris detaliat și cu ce anume nu

este de acord, totodată invocînd prevederile art. 427 alin.(1) pct. 10) Cod de

procedură penală și anume cazul cînd instanța de apel a pronunțat o decizie greșită

în partea stabilirii pedepsei - temeiuri care nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului ordinar declarat.

Motivele recurentului, precum că instanța de apel incorect a individualizat

pedeapsa, și neîntemeiat a aplicat în privința inculpaților Tașcă Zinaida și Calinin

Evgheni prevederile art. 90 Cod penal, Colegiul penal le consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa

penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor

care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

Totodată, conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea categoriei

și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal menționează, că la stabilirea pedepsei inculpaților Tașcă Zinaida

și Calinin Evghenii, instanța de apel, a ținut seama pe deplin de principiile de

8

aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de

individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei

care agravează ori atenuează răspunderea, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestora, prin urmare corectarea și reeducarea

inculpaților este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoare, cu

suspendarea condiționată a executării ei.

În cauza deferită judecății, se constată că, instanța de apel casînd parțial sentința

instanței de fond, a admis din alte motive apelul procurorului, pronunțînd o nouă

hotărîre a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii inculpatei Tașcă

Zinaida, cu fixarea unui termen de probațiune de 1 an, fiind menținute celelalte

dispoziții ale sentinței în privința lui Tașcă Zinaida și Calinin Evghenii.

La baza acestei concluzii, instanța de apel a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75, 90 Cod penal, a ținut cont de circumstanțele cauzei, legate

de scopul și motivele faptei, gravitatea infracțiunii săvârșite, aceștia au comis o

infracțiune mai puțin gravă, lipsa circumstanțelor agravante, de faptul că inculpata

are la întreținere un copil minor, Xxxxx, a.n. Xxxxx, ce este o circumstanță

atenuantă, precum și de persoana inculpaților, la evidența medicului psihiatru și

medicului narcolog nu se află (f.d. 46-48, 63-65), de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovaților, precum și de prevenirea de a săvârși

infracțiuni noi.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a erorilor de drept, ce ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Colegiul penal consideră relevant de a specifica că, argumentele invocate de

recurent în cererea sa de recurs au constituit obiect de examinare la judecarea cauzei

în instanța de apel, așa cum este indicat și în pct. 4 din prezenta decizie, soluție pe

care instanța de recurs o consideră legală și argumentată, însușind argumentele ei,

reiterarea cărora nu mai este necesară, fapt ce este în deplină concordanță cu

jurisprudența și practica Curții Europene pentru Drepturile Omului, care în cauza

Albert vs România din 16.02.2010, a statuat în pct.37 că art.6§1 CtEDO, deși obligă

instanțele să-și motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un

răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19.04.1994,

pct.61). Cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414 - 418 Cod

de procedură penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

9

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2020, în cauza penală privindu-i pe Tașcă

Zinaida Xxxxx și Calinin Evghenii Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

10