1ra-730/2020 — art. 152 alin. 1, 320-1 CP

1ra-730/2020 — art. 152 alin. 1, 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-730/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat către inculpatul

Macaru Tudor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 25 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Macaru Tudor xx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în s. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 04.04.2019– 22.04.2019

instanța de apel: 31.05.2019 – 25.09.2019

instanța de recurs ordinar: 09.01.2020-20.05.2020

A CONSTATAT:

Macaru Tudor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.152 alin. (1); art. 3201 și art. 3201 Cod Penal și cu aplicarea art.

3641 alin. (8) Cod Procedură Penală, i-a fost stabilit:

- în baza art.152 alin.(1) Codul penal, o pedeapsă cu închisoare pe un

termen de 1 (un) an, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.3201 Codul penal, o pedeapsă cu închisoare pe un termen

de 6 (șase) luni, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.3201 Codul penal, o pedeapsă cu închisoare pe un termen

de 6 (șase) luni, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a fost stabilit lui

Macaru Tudor definitiv o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare în

penitenciar tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (4) CP a fost inclusă durata pedepsei executate

parțial în baza sentinței Judecătoriei Telenești din 01.09.2017, fiindu-i stabilit

definitiv 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar tip

semiînchis.

Cheltuielile judiciare în mărime de 1497,66 (o mie patru sute nouăzeci

și șapte,86) lei, ce țin de efectuarea expertizelor medico-legale, cât și alte

cheltuieli pentru instrumentarea cauzei, au fost trecute în contul statului.

1

Macaru Tudor, la data de 04.03.2019, în jurul orei 02:45, fiind în stare de

ebrietate, în timp ce era transportat de către echipajul SAMU Telenești, din

orașul Telenești în satul xxxx, intenționat, pentru a cauza leziuni corporale, a

aplicat violența fizică față de asistentul medical din cadrul SAMU Telenești,

Roșca Dumitru, care încerca să discute cu el, aplicându-i lovituri cu pumnii

peste diferite părți ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 201928D0079 din 22.03.2019, leziuni corporale mediii sub

formă de edem a țesuturilor moi barbă și fractura degetului 5 a mâinii stângi.

Acțiunile lui Macaru Tudor au fost încadrate în baza art.152 alin. (1) din

Codul penal, cu calificativul, vătămarea intenționată medie a integrității

corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute de art.151, dar care a fost urmată de dereglarea

îndelungată a sănătății.

Tot, Macaru Tudor, cunoscând cu certitudine că la ședința de judecată

din data de 05 martie 2019, a fost examinată și admisă cererea victimei Macaru

Lidia, care este mama sa, privind aplicarea măsurilor de protecție pentru

victima violenței în familie și eliberată, prin încheierea Judecătoriei Orhei

sediul Telenești ordonanță de protecție, conform căreia a fost obligat imediat

pe un termen de 3 luni de zile, de a părăsi temporar locuința comună din satul

xxxxxx, de a sta departe de locuința victimei Macaru Tudor, fiind limitat în

dreptul de a dispune unilateral de bunurile comune, fiindu-i aduse la

cunoștință consecințele nerespectării obligațiunilor impuse, intenționat, nu

le-a executat și în consecință nu a plecat de la domiciliul victimei Macaru

Tudor, amplasat în satul xx, iar la data de 16 martie 2019, în jurul orei 2000,

fiind în stare de ebrietate produsă de consumul de alcool, la domiciliul

victimelor a inițiat un conflict în cadrul căruia a amenințat părinții săi Macaru

Tudor și Macaru Lidia cu aplicarea violenței fizice și cu faptul că va deteriora

automobilul tatălui său.

Acțiunile lui Macaru Tudor au fost încadrate în baza art.3201 din Codul

penal cu calificativul, neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de

instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

Tot el, cunoscând cu certitudine că, la ședința de judecată din data de

05 martie 2019, a fost examinată și admisă cererea victimei Macaru Lidia, care

este mama sa, privind aplicarea măsurilor de protecție pentru victima

violenței în familie și eliberată, prin încheierea Judecătoriei Orhei sediul

Telenești ordonanță de protecție, conform căreia a fost obligat imediat pe un

termen de 3 luni de zile, de a părăsi temporar locuința comună din satul

Mîndrești raionul Telenești, de a sta departe de locuința victimei Macaru

Tudor Grigore, fiind limitat dreptul de a dispune de bunurile comune, fiindu-

2

i aduse la cunoștință consecințele nerespectării obligațiunilor impuse,

intenționat, nu le-a executat și la data de 20 martie 2019, în jurul orei 1500,

fiind în stare de ebrietate produsă de consumul de alcool, a revenit la

domiciliul victimelor și a inițiat un conflict în cadrul căruia a amenințat

victima Macaru Lidia cu aplicarea violenței fizice.

Acțiunile lui Macaru Tudor au fost încadrate în baza art. 3201 din Codul

penal cu calificativul, neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de

instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

- avocatul Nelea Stegărescu, în numele inculpatului prin care a solicitat

casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărârii potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, potrivit căreia lui Macaru Tudor să-i

fie stabilită o pedeapsă mai blândă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității. Menținerea sentinței în partea trecerii în contul statului a

cheltuielilor judiciare.

- procurorul în Procuratura raionului Telenești, Chipăruș Mihail, prin

care a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei penale și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care la cumularea pedepselor stabilite prin sentința Judecătoriei

Orhei sediul Telenești din 01.09.2017 și a sentinței Judecătoriei Orhei sediul

Telenești, în baza art. 85 alin. (1) din Codul penal, a adăuga parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești din 01.09.2017 și să-i fie stabilită lui Macaru Tudor o pedeapsă

definitivă de 5 ani închisoare cu executare în penitenciar tip semiînchis și cu

încasarea de la Macaru Tudor a cheltuielilor judiciare în sumă de 1497 lei și

66 bani. În rest, sentința Judecătoriei Orhei sediul Telenești referitor la

condamnarea inculpatului și pedeapsa aplicată să fie menținută.

- inculpatul Macaru Tudor, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, încetarea urmării penale privind

învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 152 alin.(1) Cod penal,

pe motivul împăcării părților.

3.1 În motivarea cererii de apel avocatul Stegărescu Nelea, în numele

inculpatului a invocat că:

- prima instanță la stabilirea măsurii de pedeapsă nu a ținut cont de

toate circumstanțele cauzei, de personalitatea inculpatului, de

comportamentul acestuia în timpul și după comiterea infracțiunii și

neîntemeiat a aplicat o măsură de pedeapsă sub formă de 5 ani închisoare cu

executare;

- prima instanță urma să ia în considerație faptul că inculpatul Macaru

Tudor din momentul pornirii urmăririi penale a recunoscut integral vinovăția

3

în comiterea infracțiunii prevăzute de art.152 alin. (1); art.3201 și art.3201 Cod

penal și cauza penală a fost examinată în baza probelor acumulate în faza de

urmărire penală, adică în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală;

- a menționat că, în cauza din speță există toate temeiurile pentru

aplicarea prevederilor art.79 Cod penal și în baza acestei norme să-i fie

aplicată inculpatului o măsură de pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, dându-i posibilitate acestuia ca prin

comportament exemplar și muncă în folosul comunității să îndreptățească

încrederea instanței;

- consideră că, pedeapsa aplicată față de Macaru Tudor sub formă de 5

ani închisoare nu-și va atinge scopul propus și nu va duce la reeducarea

inculpatului, pe când o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității va fi mult mai benefică atât pentru inculpat, pentru familia

acestuia, cât și pentru societate;

- prima instanță nu a ținut cont de poziția părții vătămate Macaru Lidia,

mama inculpatului, care a declarat instanței de judecată că nu dorește ca fiul

să fie condamnat la o pedeapsă legată cu privațiunea de libertate.

3.2 În motivarea apelului, acuzatorul de stat a indicat că:

- prima instanță corect a apreciat vinovăția inculpatului Macaru Tudor

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 152 alin. (1), art. 3201 și art. 3201

din Codul penal și temeinic a aplicat pedeapsa cu închisoare, dar eronat a

aplicat norma penală prevăzută de art. 84 alin. (4) din Codul penal la

cumularea pedepsei executate parțial, stabilite prin sentința Judecătoriei

Orhei sediul Telenești din 01.09.2017;

- la stabilirea pedepsei definitive, instanța de judecată urma în baza art.

85 alin. (1) din Codul penal, dar nu în baza art. 84 alin. (4) din Codul penal, a

adăuga parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 01.09,2017 și a stabili inculpatului

Macaru Tudor o pedeapsă definitivă de 5 ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

- consideră că, prima instanță neîntemeiat a dispus trecerea în contul

statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 1497 lei și 66 bani, suportate

pentru cercetarea faptelor infracționale ale inculpatului Macaru Tudor,

făcând trimitere la prevederile art. 229 din Codul de procedură penală.

Consideră că, prima instanță urma să încaseze de la inculpat, în contul

statului, respectivele cheltuieli.

3.3 În motivarea cererii de apel inculpatul a invocat că:

4

- cu sentința este de acord parțial, și anume: susține că, nu a procedat

corect față de părinții săi, față de bunurile dobândite de ei, față de lucrătorul

medical:

- a menționat că, nu își poate singur explica din ce cauză a procedat așa,

dar posibil faptul că, folosea abuziv băuturi alcoolice și fiind în stare de

ebrietate nu își putea conduce cu acțiunile sale;

- în cadrul ședinței de judecată și-a cerut iertare de la toate părțile

vătămate. Partea vătămată Roșca Dumitru și în ședința de judecată a fost

evaziv referitor la iertarea lui, însă acum dorește ca să-l ierte și în acest context

a depus cerere de încetare a cauzei penale în privința lui Macaru Tudor pe

acest capăt de acuzare, adică provocarea leziunilor corporale medii. Partea

vătămată nici în ședința de judecată, dar nici acum careva pretenții materiale,

morale sau de alt caracter nu are;

- părinții l-au iertat și nu doresc ca să fie atras la răspundere penală, însă

pe aceste capete de acuzare nu poate fi încetată cauza penală în legătură cu

împăcarea, or, potrivit art. 109 alin. (1) –(4) Cod penal.

septembrie 2019, a fost admis apelul procurorului și apelul inculpatului

Macaru Tudor, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care:

Procesul penal de învinuire a lui Macaru Tudor în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.152 al. (1) Cod penal, a fost încetat în baza art.109 al Codului

penal, din motivul împăcării părților.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor stabilite definitiv i-a fost stabilit lui Macaru Tudor

o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 al. (l) Cod penal a fost adăugată parțial partea neexecutată

a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din

01.09.2017 și i-a fost stabilită lui Macaru Tudor o pedeapsă definitivă de 4

(patru) ani 6 (șase) luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încasat de la Macaru Tudor în beneficiul statului cheltuielile

judiciare în mărime de 735 (șapte sute treizeci și cinci) lei 60 bani, în rest

sentința a fost menținută fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, starea

de fapt reținută și de drept apreciată de către prima, concordă cu

circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, relevate și analizate

în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Instanța de apel a menționat că, probele prezentate în ședința de

judecată și puse la baza sentinței, fiind obținute legal, sânt admisibile conform

prevederilor articolului 95 Cod de procedură penală și apreciate conform

5

prevederilor articolului 101 Cod de procedură penală. Instanța de apel a

remarcat că, nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor

administrate în cauză, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei

instanțe privind aprecierea probelor puse la baza condamnării inculpatului.

Prima instanță și-a motivat și argumentat soluția adoptată din punct de

vedere al temeiniciei și legalității, sub aspectul că vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii imputate este dovedită în cadrul procesului penal,

astfel fapta acestuia, reținută prin sentință, întrunește elementele

infracțiunilor prevăzute la art. art. 152 alin. (1), 3201 și art. 3201 Cod penal.

În context, instanța de apel a remarcat că, este corectă concluzia primei

instanțe privind determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte

între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele

componenței de infracțiune prevăzute la art. 152 alin. (1) Cod penal,

vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu

este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute de art.151

Cod penal, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății.

Instanța de apel a constatat că, cererea cu privire la împăcarea părții

vătămate Dumitru Roșca cu inculpatul Macaru Tudor, privind comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal și încetarea procesului

penal, din motivul că, părțile s-au împăcat, este întemeiată și urmează a fi

admisă, făcând trimitere la prevederile art. 109 Cod penal precum și art. 391

alin. (1), pct. 1) Cod de procedură penală.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului Moraru Tudor, de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 3201 și art. 3201 Cod Penal, instanța

de apel a constatat în baza probelor administrate de acuzatorul de stat că,

acțiunile infracționale ale inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 3201 și art. 3201 Cod Penal, sentința primei

instanțe nefiind contestată în această parte de către părțile la proces.

Cu referire la solicitarea procurorului în partea încasării cheltuielilor

judiciare și anume a sumei de 1497 lei și 66 bani, instanța de apel a apreciat-o

parțial întemeiată și anume doar în partea cheltuielilor de judecată suportate

pentru efectuarea raportului de constatare nr. 201928P0082 din 05.03.2019 –

suma de 320 lei (f.d. 52, vol. I) și pentru efectuarea raportului de expertiză

judiciară în mărime de 320 lei, (f.d.70-71, vol. I), cât și pentru utilizarea

etilotestului în privința stării de ebrietate nr. 37 din 16.03.2019 (f.d. 33, vol. I)

și din 20.03.2019 (f.d. 116, vol. I), în sumă de 95,6 lei, iar în total suma de 735,6

lei.

La caz, instanța de apel a reiterat prevederile art. 227 alin. (1) – (3), art.

228 alin. alin. (1) – (5) Cod de procedură penală.

6

Totodată, instanța de apel a reținut și prevederile art. 229 alin. alin. (1)

- (7) Cod de procedură penală, și a considerat ca fiind justificate parțial

solicitările procurorului privind încasarea de la inculpatul Macaru Tudor a

cheltuielilor judiciare pentru efectuarea expertizelor judiciare în sumă de

735,6 lei, potrivit normelor legale menționate supra cheltuielile judiciare

solicitate pentru efectuarea expertizei medico-legale urmează a fi trecute în

contul inculpatului.

Instanța de apel nu a reținut afirmațiile primei instanțe precum că,

solicitările acuzatorului de stat sunt neîntemeiate, și a făcut trimitere la

prevederile art. 143 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a considerat nefondate cerințele procurorului privind

cheltuielile judiciare pentru instrumentarea cauzei penale, cu privire la costul

filelor de hârtie, imprimarea textului, copertă, transport, etalare, și a făcut

trimitere la dispoziția art. 227 alin.(2) pct. 5, și alin. (3) Cod de procedură

penală.

Cu privire la motivele invocate în apelul acuzatorului de stat, ce vizează

pedeapsa aplicată inculpatului, lea apreciat ca fiind fondate, la soluționarea

chestiunii respective instanța de apel a constatat că, prima instanță nu a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 85 Cod penal și anume, în partea

soluționării chestiunii referitor la cumularea pedepselor stabilite prin sentința

Judecătoriei Orhei sediul Telenești din 01.09.2017 și a sentinței Judecătoriei

Orhei sediul Telenești din 22.04.2019, pronunțată în prezenta pricină.

Instanța de apel a remarcat, că art. 84 alin. (1) reglementează aplicarea

pedepsei în cazul unui concurs de infracțiuni, inculpatul Moraru Tudor a

săvârșit două infracțiuni, fără să fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele și

anume în baza art. 3201 CP, epizodul din data de 16.03.2019 și în baza art. 3201

epizodul din data de 20.03.2019. Articolul 85 Cod penal reglementează

aplicare pedepsei în cazul unui cumul de sentințe, inculpatul a săvârșit

infracțiunile reținute prin prezenta sentință, în timp ce executa pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 01.09.2017.

Instanța de apel a constatat că, față de inculpatul Macaru Tudor, este

oportună și rezonabilă aplicarea pedepsei prevăzute de lege cu închisoare,

pedeapsă penală care va asigura atingerea scopului prevăzut la art. 61 alin.

(2) Cod penal.

recurs ordinar de către inculpatul Macaru Tudor, prin care a invocat incidența

pct. 6) din dispozițiile art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei, și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie stabilită o pedeapsă non

privativă de libertate.

5.1. În motivarea cererii de recurs inculpatul a invocat că:

7

- din decizie nu este clar cât se adaugă parțial partea neexcitată a

pedepsei stabilite prin sentința judecătoriei Orhei, sediul Telenești din

01/09/2017;

- nu este clar car ce pedepse au fost acumulate în baza art. 84 alin. 1 Cod

penal și în final este stabilită o pedeapsă de 8 luni închisoare;

- instanța de apel nu a luat în considerație regretele sale și faptul că a

conștientizat gravitatea acțiunilor sale criminale;

- ambii părinți sunt invalizi, iar tatăl său este imobilizat și este purtat

numai în cărucior, iar mamei sale îi vine foarte greu de una singură să

întrețină gospodăria, iar el ar fi un ajutor la starea și situația lor;

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii,

fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se

pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază,

în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului,

dispozitivul deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la data

25 septembrie 2019, în prezența procurorului, părții vătămate Macaru Lidia,

inculpatului și avocatului acestuia, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel și dispozitivul deciziei adoptate (f.d.

30, vol. II).

Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel (f.d.31,

vol. II) se constată că, la data stabilită-23 octombrie 2019, în prezența

procurorului, a fost pronunțată decizia motivate.

Tot din materialele dosarului se constată că copia deciziei motivate, a

fost expediată părții vătămate, inculpatului și avocatului acestuia fapt

confirmat prin recipisă (f.d.54, vol. II).

8

Instanța de recurs ordinar menționează că, dispozitivul deciziei atacate

a fost pronunțat în condițiile legii, la 25 septembrie 2019, ședință despre care

inculpatul Macaru Tudor și avocatul acestuia au cunoscut, fiindu-le

cunoscută și soluția pe caz și că pentru data de 23 octombrie 2019, a fost

stabilită pronunțarea deciziei motivate.

Inculpatul Macaru Tudor a declarat recurs ordinar împotriva

hotărârilor judecătorești adoptate la caz, la data de 13 decembrie 2019, fapt

confirmat prin data înregistrării la Curtea Supremă de Justiție, adică peste

termenul prevăzut de lege, termenul scadent fiind data de 22 noiembrie 2019,

inclusiv.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul penal specifică faptul că

pentru inculpatul termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură

penală, se calculează începând cu data de 23 octombrie 2018, adică a doua zi

după pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin.

(3), (5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 22 noiembrie

2019.

Prin urmare, recursul părții vătămate Munteanu Vasile declarat la 13

decembrie 2019, nu se încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422 Cod

de procedură penală.

Totodată, a acest capitol este de menționat că art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege.

Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este

absolut și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor

juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

9

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea

nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o

perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu

privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa

mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în

consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care

se constată că acesta este declarat peste termen. Astfel, odată ce recursul

ordinar al inculpatului Macaru Tudor este declarat peste termen, urmează a

fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Macaru

Tudor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

septembrie 2019, în cauza penală în privința lui Macaru Tudor xxxxxx, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

10