1cs-78/2020 — art. 33, 54 CPP

1cs-78/2020 — art. 33, 54 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1cs-78/2020

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

06 iulie 2020 mun. Chișinău

Judecătorul Victor Boico

examinând cererea de recuzare înaintată Procurorului General al

Republicii Moldova, Stoianoglo Alexandr, de către

Statnîi Roman, procuror al Procuraturii Anticorupție, învinuit în

cauza penală nr. xxx,

A C O N S T A T A T:

învinuit, la 02 iulie 2020, în conformitate cu art. 33, 54 Cod de procedură

penală, a înaintat o cerere, prin care a solicitat recuzarea Procurorului

General al Republicii Moldova, Stoianoglo Alexandr, întrucât există

circumstanțe ce pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea acestuia în cauza

penală nr. 2020920013.

Cererea de recuzare a parvenit spre examinare la Curtea Supremă de

Justiție a Republicii Moldova la 02 iulie 2020.

1.1. În argumentarea cererii, învinuitul Statnîi Roman, a menționat

că, prin ordonanța Procurorului General din 27.02.2020, urmărirea penală

în cauza penală nr.x a fost începută în temeiul bănuielii privind săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. xxxxx din Codul penal.

Prin ordonanța procurorului din 25.03.2020, a fost recunoscut în

calitate de bănuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. xxxxx

din Codul penal;

La 18.05.2020 i-a fost adusă la cunoștință ordonanța de recunoaștere în

calitate de bănuit.

La 19.05.2020 a fost pus sub învinuire fiindu-i incriminat comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.xx din Codul penal.

Consideră acțiunea Procurorului General în cadrul acestei cauze

penale inadmisibilă ori există circumstanțe, în conformitate cu prevederile

art.33 și 54 din Codul de procedură penală, ce pun la îndoială rezonabilă

imparțialitate a s-a invocând următoarele:

La 09.12.2019 Procurorul General a semnat Dispoziția nr, 75/33 prin

care a dispus supunerea controlului activității Procuraturii Anticoruptie

01.01.2016-20.12.2019. Ulterior, Procurorul General Stoianoglo Alexandr a

ieșit în spațiul media și a insinuat precum că în cadrul controlului

desfășurat la Procuratura Anticoruptie ar fi fost depistate multiple încălcări

grave și că activitatea Procuraturii Anticoruptie în general și a procurorului

1

Șef al Procuraturi Anticoruptie Viorel Morari în special ar fi una ne

satisfăcătoare.

La 16.12.2019, în cadrul emisiunii Politica cu Natalia Morari, la postul

de televiziune TV 8, la care a participat Procurorul General Stoianoglo

Alexandr, ultimul a insinuat precum că procurorul care a instrumentat

cauza penală care viza agentul economic care deține marca Comercială

„VENTO” la exercitarea urmăririi penale ar fi admis multiple încălcări al

legislației în vigoare.

Procurorul General a numit acțiunile procurorului de caz ca ilegale,

iar deținerea a cinci învinuiți în stare de arest pe perioada urmăririi penale

drept una contrară legii.

Consideră că, prin declarațiile respective, Procurorul General

Stoianoglo Alexandr a admis încălcarea principiului prezumției

nevinovăției, deoarece nu există nici o hotărâre prin care s-ar fi constatat

ilegalitatea acțiunilor lui Roman Statnîi. Un asemenea comportament din

partea Procurorului General contravine junsprudenței Curții Europene

pentru Drepturile Omului: Popovici contra Moldovei; Allenet de Ribemont

contra Franței.

De asemenea a invocat că, alegațiile Procurorului General contravin

situației de fapt, or acestea au fost lansate fără a lua în calcul, că acțiunile

procurorului de caz, au fost supuse verificării de către instanța de judecată

prin decizii definitive ale Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău.

Demersurile privind prelungirea termenului de menținere în stare de arest

a inculpatului Borș Igor, începând cu luna a șasea, ar fi fost încuviințate în

scris până a fi depuse de către procuror în instanță, de către Procurorul

General din acea perioadă Eduard Harunjen, cât și de unul din adjuncții săi

Mircea Roșioru care și la moment deține funcția de Procuror General -

adjunct (acțiuni reglementate la art. 186 alin.101 din Codul de Procedură

penală).

Mai relatează că, Inspecția procurorilor a Procuraturii Generale

acționând conform prevederilor Regulamentului cu privire la organizarea,

competența și modul de funcționare a Inspecției procurorilor, a efectuat un

control, aferent acțiunilor subsemnatului la exercitarea urmăririi penale în

cauza penală în care era vizat agentul economic deținător al mărcii

Comerciale "VENTO, unde la 11.09.2019 a dispus, în lipsa temeiului de

tragere la răspundere disciplinară a procurorului în Procuratura

Anticoruptie, Statnîi Roman, procedura disciplinară în privința numitului

de încetat. Despre decizia adoptată de informat părțile interesate. Copia

decizii de remis Procurorului General.

2

Consideră că, Procurorul General în cadrul emisiunii a operat cu

percepții sau informații denaturate, unilateral prezentate de subiecți

interesați. Or, cauza penală despre care acesta a povestit la moment

discursului se afla în instanța de judecată și acesta nu a avut acces la

materialele acesteia și nici de la procuror de caz nu s-a solicitat careva

explicații sau prezentare de acte.

A mai relatat că, Procurorul General Stoianoglo Alexandr în cadrul

emisiunii Politica cu Natalia Morari, difuzată la TV8, a făcut referire la mai

multe declarații care nu corespund realității, acestea fiind defăimătoare. Or,

nu au fost prezentate careva probe care ar demonstra că cele declarate

corespund adevărului, iar maniera în care au fost afirmate declarațiile false

și defăimătoare nu a fost una onestă și echilibrată.

Reieșind din maniera în care a fost susținută emisiunea, prezentarea

unor informații ca fapte veridice, expunerea arbitrară a informației,

utilizarea sintagmelor univoce care nu lasă loc de interpretare, acuzarea

directă în săvârșirea unor infracțiuni și existența veridică a probelor în

acest sens, și nu doar o bănuială rezonabilă în acest sens, nu permite a

încadra informația contestată în excepțiile legale prevăzute de art. 6 alin.

(2) și art. 9 din Legea privind libertatea de exprimare.

A mai invocat că în altă situație, la 04.02.2020 în sediul Procuraturii

Generale începând cu ora 14:00 a avut loc ședința de totalizare a activității

Procuraturii Anticoruptie unde ia finalul ședinței Procurorul General a dat

citire pe o foiță de notițe numele a cinci procurori, cerându-le să plece

benevol din sistem altfel o să fie "mai rău”. Printre cei vizați s-a regăsit și

familia sa. Personal nu a participat la ședința de totalizare, însă mesajul

Procurorului General i-a fost transmis de colegii care au participat. Fiind

întrebat de jurnaliști aferent solicitării sale ca unui procurori din cadrul

Procuraturii Anticoruptie să plece din sistem benevol, Procurorul General

Stoianoglo Alexandr a confirmat solicitarea menționând precum că "nu are

de ales”.

Potrivit textului publicației media Procurorul General a menționat că

„Procuratura este plină de zvonuri despre cine, pe cine și când va concedia.

Precizez. Eu nu am dreptul să concediez procurori. Demisia poate fi sau de

bună voie, sau ca urinare a unor proceduri disciplinare, care durează ani în

șir”. Tot el a subliniat că nu are încredere în acești procurori, dar totuși nu

dorește ca ei „să meargă ani la rând prin instanțele de judecată” și, în

legătură cu aceasta, le-a propus să demisioneze de bună voie. „Ca procuror

general, eu doar am spus aceasta. Eu nu am impus pe nimeni, dar am

propus [să demisioneze] de bună voie împotriva unora dintre ei vor fi

3

deschise dosare penale și eu oricum voi suspenda atribuțiile lor”, a

menționat Stoianoglo. Răspunzând la întrebarea reporterului dacă este

vreo legătură dintre cerința de demisie a acestor procurori și dosarele pe

care ei le gestionează, Stoianoglo a îndemnat „să fie prezentat măcar un

dosar penal de rezonanță pe care ei l-au dus la bun sfârșit”. „Ei pot doar să

povestească, cum ani în șir au ținut oameni în arest. De la nimeni dintre ei

nu am văzut fapte eroice”, a spus el. Comentând cerința pe care a înaintat-

o procurorilor de a înceta să comunice cu misiunile diplomatice, Stoianoglo

a menționat că „ei au ales un asemenea mijloc de apărare”. Procurorii „se

adresează către organizațiile internaționale și spun că sunt persecutați”.

„Noi nu suntem o organizație obștească. Doar procuratura generală este

împuternicită să mențină relații cu misiunile diplomatice și organizațiile

internaționale, prin intermediul structurilor specializate”, a spus

procurorul general. El a subliniat că toate acestea sunt pentru el „un pas

deosebit de dificil, pentru că este vorba despre vieți omenești, despre

familiile acestor persoane”, „însă eu nu am de ales”, a concluzionat el.

La 07.02.2020 începând cu ora 15:00, a participat la o întrevedere cu

Procurorul General, Alexandr Stoianoglo, în cadrul căreia i-au fost aduse

mai multe învinuiri nefondate, fiind lansate amenințări cu pornirea

procedurilor disciplinare și chiar a cauzelor penale, solicitându-i

depunerea cereri] de demisie „benevolă”. Ca rezultat, fiind impus la

10.02.2020 a depus cerere de eliberare din organele procuraturii.

A menționat că până la emiterea ordinului Procurorului General

nr.237-p din 11.02.2020 de demisie, careva proceduri disciplinare sau cauze

penale în privința subsemnatului nu au fost inițiate. Ulterior în cadrul cu

interviul acordat publicației periodice ”ZDG”, publicate de site-ul

publicației la 21.02.2020 ora 05:44.

Procurorul General Alexandr Stoianoglo la întrebarea jurnalistului

Victor Moșneaga, a menționat că: ”Rurac a plecat din proprie inițiativă,

fără a aștepta rezultatele controlului. Restul au fost concediați după ce le-

am cerut demisia, pentru că au încălcat grav, pe parcursul ultimilor ani,

drepturile și libertățile oamenilor, au ținut mulți oameni în stare de arest,

ilegal, fără temeiuri legale. În afară de asta, nu am încredere în aceste

oameni”. La întrebarea jurnalistului Victor Moșneaga, Procurorul General a

mai menționat că, declarațiile sale se bazează pe probe, iar în privința

procurorilor care au plecat au fost pornite proceduri disciplinare pentru

încălcări grave și nu exclude că, în cazul unora vor fi deschise și dosare

penale.

4

A afirmat că, informația relatată de Procurorul General Stoianoglo

Alexandr îl vizează direct, or, în discursul susținut, este vociferată funcția

pe care o deținea, iar print-un simplu exercițiu de căutare în motoarele de

căutare (Google, Yandex etc) fiind introdusă sintagma ”Sternioală

procuror” sunt constatate mai multe surse media care-l vizează.

Consideră că, în urma afirmațiilor oficialului, se poate identifica, fără

careva dificultate, procurorul de caz, despre care Stoianoglo Alexandr, în

discurs a menționat că a acționat ilegal, cu încălcarea legislației în vigoare,

fiind constatate încălcări grave în activitatea acestuia. Reieșind din maniera

în care a fost susținută emisiunea, prezentarea unor informații ca fapte

veridice, expunerea arbitrară a informației, utilizarea sintagmelor univoce

care nu lasă loc de interpretare, acuzarea directă în săvârșirea unor

infracțiuni și existența veridică a probelor în acest sens, și nu doar o

bănuială rezonabilă în acest sens, nu permite a încadra informația

contestată în excepțiile legale prevăzute de art. 6 alin. (2) și art. 9 din Legea

privind libertatea de exprimare.

Toate afirmațiile arătate mai sus, au generat neîncrederea aferent

calificării subsemnatului. Or, informațiile difuzate în mijlocele media au

generat dificultăți la valorificarea dreptului la muncă a reclamantului.

De asemenea a indicat, că la 11.02.2020 a formulat și depus în adresa

Comisiei de licențiere a Uniunii Avocaților, o cerere înregistrată în

cancelarie cu nr.287./2020 prin care, în conformitate cu ordinea prevăzută

la art. 10 alin.(2) și (3), art.21 alin.(1) lit. b), f) și alin.(3) lit. a) și b) și art.22

din Legea nr.1260-XV cu privire la avocatură din 19.07.2002 cu modificările

introduse prin Legea nr.215-XVI din 13.07.2006, în vigoare 11.08.2006 și

Legea nr.102 din 28.05.2010, în vigoare din 03.08.2010, a solicitat

recepționarea actelor necesare pentru eliberarea licenței pentru exercitarea

profesiei de avocat, conform anexei, care justifică întrunirea cerințelor

legale pentru exercitarea profesiei de avocat, prevăzute la art. 10 din Legea

nr,1260-XV cu privire la avocatură.

În scopul respectării prevederilor legale, prin cererea suplimentară

din data 17.02,2020 înregistrată în cancelaria uniunii nr.337/'2020 a suplinit

pachetul de documente cu acte confirmative care ar demonstra reputația

ireproșabilă a subsemnatului pe parcursul activității în calitate de procuror;

Actele care au fost anexate, conțin date și informații aferent

personalității subsemnatului, precum și comportamentul acestuia pe

parcursul anilor de activitate în calitate de procuror și motivele care au stat

la baza concedierii. La 19.02.2020 în adresa Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat a parvenit răspunsul formulat de Consiliul Superior al

5

Procurorilor, la interpelarea uniunii nr.1-016/20 din 12.02.2020. La

20.02.2020 ora 08:30 în adresa Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a

parvenit răspunsul formulat de Procuratura Generală, la interpelarea

uniunii nr.1-016/20 dm 12.02.2020.

Ulterior, la 20.02.2020 ora 14:46 prin intermediul telefonului mobil a

fost informat de secretarul Comisiei de licențiere, doamna Victoria, precum

că examinarea dosarului său nu a fost inclusă în ordinea de zi a Comisie

din data de 21.02.2020, pentru că președintele comisie a dispus interpelarea

suplimentară a Inspecției Procurorilor și a Colegiului Disciplinar în

vederea informării Uniunii dacă în privința subsemnatului nu sunt inițiate

careva proceduri disciplinare. Au fost formulate două interpelări în adresa

D-lui Victor Ababii, Inspector șef al Inspecției Procurorilor și în adresa dlui

Vladislav Guțan Președintele Colegiului de etică și disciplină. Pin

informația oferită de inspecția procurorilor și Colegiul de disciplină și etică

a procurorilor se confirmă, că pe parcursul activității și până în luna

februarie 2020 Statnîii Roman nu a fost sancționat disciplinar, dar a fost

stimulat de mai mute ori pentru serviciu impecabil.

În scopul obținerii informației aferent faptului dacă în privința

reclamantului erau inițiate, la acel moment, careva proceduri disciplinare

sau dacă existau careva sancțiuni disciplinare nestinse, precum și dacă, la

acel moment existau careva investigații aferent cărorva pretinse încălcări

identificate în urma controalelor desfășurate la Procuratura Anticoruptie în

perioada decembrie 2019 - februarie 2020, am formulat la 24.02.2020 în

adresa Inspecției Procurorilor și a Consiliului Superior al Procurorilor două

cereri prin care a solicitat furnizarea informațiilor menționate.

Potrivit răspunsului semnat de Președintele Consiliului Superior al

Procurorilor Angela Motuzoc nr.5-06d/20-434 din 25.02.2020 în privința

subsemnatului nu există sesizări înregistrate și/sau remise Inspecției

Procurorilor și nici proceduri disciplinare pendinte la Colegiul de

disciplină și etică din cadrul Consiliului Superior al Procurorilor.

Potrivit răspunsului semnat de Nicolae Tricolici, Inspector din cadrul

Inspecției Procurorilor nr.35-31/15-173 din 25.02.2020 a fost informat despre

faptul că în privința subsemnatului, la moment nu sunt inițiate careva

proceduri disciplinare și nici careva sancțiuni disciplinare în perioada de

activitate nu a avut.

În argumentarea cererii de recuzare, mai menționează că, la

26.05.2020, în emisiunea „O nas” de la Jurnal TV, Procurorul General

Stoianoglo Alexandr și-a permis să facă declarații, ce aduc atingere gravă

onoarei și demnității sale de procuror. Astfel, Procurorul General a declarat

6

că, Statnîi Roman se află în arest pentru ceea ce a făcut, încălcând principiul

prezumției nevinovăției, în continuare, tot el a declarat că Roman Statnîi,

prin înțelegere prealabilă cu alte persoane, a organizat prezența în

izolatorul de urmărire penală al CNA a notarului pentru înstrăinarea

bunurilor de către Keyman Evgheny.

Declară că, aceste declarații sunt false și nu corespund adevărului,

fapt demonstrat de materialele anexate și prezentate de procuror în

instanța de judecată și părții apărării. Astfel, au fost prezentate copiile

contractelor de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile din 28.05.2018 și

17.07.2018, încheiate în Federația Rusă or. Krasnodat, de către Kheyman

Susana în baza procurii din 08.10.2016.

Consideră că, alegațiile Procurorului General Alexandr Stoianoglo

contravin art.6 alin.(2) CEDO care indică că „ orice persoană acuzată de o

infracțiune este prezumată nevinovată până de vinovăția sa va fi legal

stabilită”(cauza Minelli v. Switzerland din 25.03.1983§37) această

prezumție „impune inter alia că la exercitarea atribuțiilor lor, funcționarii

instanțelor de judecată nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că

acuzatul a comis infracțiunea de care a fost acuzat, sarcina probațiunii îi

aparține procurorului și orice dubiu trebuie interpretat în favoarea

acuzatului ” (cauza Holomiov v. RM din 07.11.2006 §99) De asemenea

prezumția nevinovăției se referă atât la judecători cit și la toți ceilalți

funcționari publici.. ”.

A mai indicat că alegațiile lui. Stoianoglo Alexandr au declanșat

percepții false despre faptul că reclamantul ar fi admis acțiuni ilegale.

Consideră că, Stoianoglo Alexandr, acționând în calitate de Procuror

General, de mai multe ori și-a expus opinia în public (mass-media) asupra

vinovăției sale, afirmații, care în cumul cu cele menționate mai sus,

generează temeiurile pentru recuzarea Procurorului General, prin prisma

art.54 alin.(l ) în coroborare cu art.33 alin.(2) pct.5) din Codul de procedură

penală.

Procurorului General, consider că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind

din următoarele considerente.

Potrivit art. 54 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, procurorul

nu poate participa la desfășurarea procesului în cauza penală dacă există

cel puțin una din circumstanțele indicate în art. 33, care se aplică în mod

corespunzător.

În conformitate cu prevederile art. 54 alin. (5) Cod de procedură

penală, recuzarea procurorului se soluționează în cursul urmăririi penale -

7

de către procurorul ierarhic superior, iar în privința Procurorului General -

de către un judecător al Curții Supreme de Justiție.

Prin urmare, reieșind din această normă procesual penală rezultă că,

procurorul poate fi recuzat dacă participă sau conduce personal urmărirea

penale în condițiile legi.

Cererea de recuzare a Procurorului General, pentru abordarea

procesual justificată și contestarea legal argumentată a imparțialității

ultimului, precum și afirmațiile acestuia din conținutul cererii, nu sunt

însoțite și susținute prin dovezi, care a-r reda rolul și/sau statutul procesual

al Procurorului General în cauza penală, sau a-r reflecta în special acțiunile

întreprinse de către Procurorului General Stoianoglo Alexandr în cadrul

procesului penal vizat.

Autorul cererii de recuzare nu a indicat căror norme de drept

procesual penal, în raport cu cauza penală în care este învinuit, contravin

acțiunile Procurorului General Stoianoglo Alexandr.

Circumstanțele expuse relevă că, suspiciunea de imparțialitate

rezonabilă a Procurorului General nu este argumentată de drept, astfel,

fiind una neîntemeiată.

procedură penală, instanța,

D I S P U N E:

Respinge cererea de recuzare înaintată la 02 iulie 2020, de către Statnîi

Roman, învinuit în cauza penală nr. x, Procurorului General al Republicii

Moldova Stoianoglo Alexandr, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.

Judecătorul Boico Victor

8