MINELLI c. SUISSE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
MINELLI c. SUISSE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 14991/02 prezentată de Ludwig Amadeus MINELLI împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 14 iunie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dl Wildhaber Traja Pavlovski Garlicki Mijović, dnii Šikuta, judecători și dnii O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 martie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Ludwig Amadeus Minelli, este un resortisant elvețian, născut în 1932 și rezident în Forch. El este reprezentat în fața Curții de către domnul P.A. Schaerz, avocat la Uster. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este cunoscut ca avocat și jurnalist. El a participat adesea la dezbateri publice și sa exprimat din când în când la radio sau la televiziune cu privire la chestiuni de actualitate. În iunie 1993, redactorul-șef al revistei săptămânale elvețiene Die Weltwoche a indicat reclamantului că dorea să își facă portretul în revista sa. Reclamantul s-a opus publicării articolului. La 19 august 1993, Die Weltwoche a apărut cu o pagină dedicată reclamantului, al cărei titlu era Wenn der Alte Wilder Zum Jagdaufseher wird (Când bătrânul braconier devine paza de vânătoare). Subtitrarea articolului Ein Porträt des streitbaren Juristen, Journalisten und Denner-Berters Ludwig Amadeus Minelli (un portret al juristului, jurnalistului și consilier controversat al lui Denner Ludwig Amadeus Minelli). Denner este un lanț de supermarketuri elvețian care practică o politică ofensivă de prețuri scăzute în Elveția. Denner este, de asemenea, un grup de presiune politică care a lansat inițiative în Elveția, dintre care cel puțin una a fost supusă votului popular; textul a fost însoțit de o fotografie a reclamantului, însoțită de extrase din faxul adresat revistei pentru a-și exprima refuzul de a vedea o astfel de publicație. În decembrie 1993, reclamantul a depus o plângere împotriva editorului la Tribunalul Districtual pentru a denunța utilizarea termenului Wilderer. (braconier) de către revistă, precum și publicarea fotografiei sale și a extraselor din faxul trimis la redacție. El a considerat că a suferit o încălcare a personalității sale. Introducerea plângerii a fost urmată de paisprezece prelungiri de timp, dintre care opt au fost acordate reclamantului. La 31 martie 1998, Tribunalul de District din Uster a respins plângerea reclamantului. Curtea Supremă din Zurich, hotărând cu privire la acțiunea sa în reformă, a făcut același lucru. La 5 decembrie 1999, Curtea de Casație a admis o acțiune a reclamantului împotriva deciziei, anula și a trimis-o Tribunalului de District. La 26 mai 2000, Tribunalul de District, hotărând din nou, a respins plângerea pentru nefondare. La 4 martie 2001, Curtea de Casație a declarat inadmisibilă acțiunea îndreptată împotriva deciziei. Recurentul a recurs apoi la Tribunalul Federal, prin intermediul unei căi de atac de drept public și al unei acțiuni în reformă, invocând încălcarea dreptului său la personalitate care decurge din art. 28 din Codul civil elvețian, precum și încălcarea dreptului său la respectarea vieții private, astfel cum este garantat prin Convenția la art. 8. La 20 iulie 2001, Tribunalul Federal a declarat inadmisibilă acțiunea de drept public și a declarat greșit fondată acțiunea în reformă. El a constatat că articolul în cauză folosea termenii "" braconier" și "păznic" într-un sens figurat pentru a descrie o schimbare în comportamentul reclamantului. El a recunoscut că denumirea "braconier" ( Wilderer) O astfel de publicație ar putea constitui, într-adevăr, o încălcare a articolului 28 din Codul civil elvețian, cu excepția cazului în care interesul public principal o justifică. În această privință, Tribunalul Federal a reținut că reclamantul era o personalitate relativ cunoscută ( relativ prominente Persönlichkeit ), având în vedere activitatea sa profesională, care îi asigurase o anumită notorietate. Astfel, o publicare punctuală privind reclamantul în absența acordului său ar putea fi justificată. Tribunalul Federal nota că articolul în litigiu era consacrat în principal vieții publice a reclamantului. Într-adevăr, reportajul a prezentat episoade din trecut și evoluția sa, menționând că reclamantul, în special prin aparițiile sale publice în diverse mijloace de informare în masă, s-a exprimat fără fiorturi cu privire la alte persoane. Pe de o parte, scopul articolului a fost acela de a arăta că, în discursurile sale, reclamantul a redus discursul politic la insulte prin utilizarea unor termeni nemăgulitori față de persoanele vizate și, pe de altă parte, articolul a arătat că reclamantul și-a asumat, în paralel cu activitatea sa de avocat, un rol de gardian al mass-mediei. Tribunalul Federal a considerat, având în vedere aceste considerații, că o personalitate care apărea adesea pe scena publică și în acest fel trebuia să se aștepte, la rândul său, să facă obiectul unui reportaj. Tribunalul Federal a considerat, prin urmare, că hotărârea de valoare pronunțată asupra recurentului prin intermediul denumirii de "braconier" nu era excesivă, așa cum a afirmat reclamantul. Tribunalul Federal a considerat că publicarea textului articolului se justifica având în vedere interesul principal al informării cu privire la cel privat al reclamantului care vizează protejarea personalităii sale. În ceea ce privește dreptul la imagine al reclamantului, Tribunalul federal concluzionează, de asemenea, cu privire la caracterul său legal, reamintind că fotografia în litigiu fusese luată în timpul unei emisiuni de televiziune la care participase reclamantul. În plus, Tribunalul Federal a hotărât că, în speță, art. 8 din convenție era absorbit de garanțiile mai specifice prevăzute la art. 28 din Codul civil elvețian. Hotărârea Tribunalului Federal a fost notificată reclamantului la 5 septembrie 2001. Dreptul intern relevant Articolul relevant din Codul civil elvețian este formulat astfel: Art. 28 Cel care suferă o încălcare ilicită a personalității sale poate acționa în justiție pentru protecția sa împotriva oricărei persoane implicate. O încălcare este ilegală, cu excepția cazului în care este justificată de consimțământul victimei, de un interes public sau privat sau de lege. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii civile urmate în speță. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții private, în special prin utilizarea de către mass-media a termenului " braconier" În ceea ce o privește, el se plânge și de publicarea fotografiei care însoțește reportajul. ÎN CEEA ce privește reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil, deoarece procedura cazului în speță a durat șapte ani și opt luni pentru un total de trei instanțe, dintre care patru ani în fața primei ere instanță. El invocă art. 6 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea constată că reclamantul nu a invocat acest motiv în fața autorităților interne. Or, Curtea amintește că, în dreptul elvețian, Tribunalul Federal este competent să ia măsuri concrete în vederea accelerării unei proceduri pendinte în fața instanțelor cantonale ( Hasani c. Elveția (dec), n 41659/98, 27 aprilie 1999; Boxer Asbestos SA c. Elveția (dec), n 20874/92, 9 martie 2000, Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 67, CEDO 2003 VIII. Această acțiune trebuie considerată ca fiind o acțiune efectivă, în măsura în care permite intervenția mai devreme a hotărârii instanței în cauză (a se vedea mutatis mutandis Mifsud c. Franța (dec.) [C], n 57220/00, § 17, CEDO 2002 VIII). Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a utilizat această cale de drept care i-a fost deschisă în cursul procedurii în fața instanțelor cantonale; prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private ca urmare a publicării unui articol care să-și arate portretul într-un magazin de alimente. El invocă art. 8 din convenție, astfel: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economică a țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 8 din convenție, Curtea amintește că noțiunea de viață privată cuprinde elemente referitoare la identitatea unei persoane, cum ar fi numele sau dreptul la imagine. Acest articol este destinat în principal să asigure dezvoltarea, fără interferențe externe, a personalității fiecărei persoane în relațiile cu semenii săi. Există deci o zonă de interacțiune între individ și terțe părți care, chiar și într-un context public, poate fi considerată o viață privată. În plus, în anumite circumstanțe, o persoană dispune de o speranță legitimă Prin urmare, art. 8 se aplică cazului în speță (a se vedea Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 50-51, CEDH 2004 VI). În măsura în care reclamantul a văzut părți ale vieții sale revelate într-un articol de ziar însoțit de o fotografie a acestuia. În speță, reclamantul nu se plânge de un act de stat (Von Hannover, citată anterior, § 56). Potrivit jurisprudenței Curții, art. 8, coroborat cu obligația de a asigura exercitarea efectivă a drepturilor garantate prin art. 1, poate implica o obligație pozitivă a statului de a acorda măsuri de protecție a vieții private a unei persoane, în legătură cu exercitarea de către terți a dreptului la libertatea de exprimare, ținând seama în același timp de drepturile și responsabilitățile care decurg din art. 10 (a se vedea Schüssel c. Austria (dec.), n 424099/98, 21 februarie 2002). Cu toate acestea, chiar dacă legislatorul elvețian este asigurat de o protecție eficientă în acest domeniu din punct de vedere civil și penal (a se vedea partea VII), Curtea amintește că dreptul care decurge din art. 8 trebuie pus în balanță cu dreptul la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10, al cărui titular este ziarul Die Weltwoche (Von Hannover, citată anterior, punctul 58). În această privință, Curtea constată că Tribunalul Federal a efectuat o cântărire a intereselor celor două părți, examinând limitele protecției vieții private, în special în lumina libertății presei. Astfel, Tribunalul a considerat că protecția care se aplică unei persoane relativ cunoscute nu este egală cu cea care se aplică unui individ necunoscut publicului. Tribunalul Federal, care examinează articolul și conținutul acestuia, a reținut că, în cazul în care reclamantul ar beneficia, desigur, de o protecție a personalității sale, aceasta ar depinde de circumstanțe. În cazul reclamantului, protecția ar trebui să fie mai flexibilă, acesta s-a exprimat el însuși în diverse mijloace de informare în masă, utilizând cuvinte care nu sunt flatante față de alte personalități. Tribunalul Federal a considerat că reclamantul nu putea solicita o protecție absolută a personalităii sale, după ce s-a expus în mod public. Același lucru era valabil și pentru dreptul său la imagine, având în vedere fotografia publicată împreună cu textul. Tribunalul Federal a amintit că aceasta fusese luată în cadrul unui eveniment televizat la care reclamantul luase parte. Prin urmare, Tribunalul Federal a statuat că reclamantul ar trebui să se aștepte să facă obiectul unei publicări asupra persoanei sale, care răspundea interesului public de a cunoaște caracterul public pe care îl reprezenta reclamantul. Curtea se aliniază acestei analize. Curtea, reamintind că libertatea de exprimare nu este doar pentru În plus, autoritățile interne consideră că autoritățile naționale au reușit să stabilească un echilibru corect între drepturile reclamantului și cele ale părții pârâte, deoarece sunt considerate ca fiind inofensive sau indiferente, dar și pentru cele care se confruntă, șocează sau îngrijorează (Handyside c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 decembrie 1976, seria A n 24, p. 23, § 49). În concluzie, Curtea consideră că faptele cauzei nu fac referire la lipsa de respect pentru viața privată a reclamantului. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Prezidențial