Minelli împotriva Elveției

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 14991/02 prezentată de Ludwig Amadeus MINELLI împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 14 iunie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dl Wildhaber Traja Pavlovski Garlicki Mijović, dnii Šikuta, judecători și dnii O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 martie 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Ludwig Amadeus Minelli, este un resortisant elvețian, născut în 1932 și rezident în Forch. El este reprezentat în fața Curții de către domnul P.A. Schaerz, avocat la Uster.

Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este cunoscut ca avocat și jurnalist. El a participat adesea la dezbateri publice și sa exprimat din când în când la radio sau la televiziune cu privire la chestiuni de actualitate. În iunie 1993, redactorul-șef al revistei săptămânale elvețiene Die Weltwoche a indicat reclamantului că dorea să își facă portretul în revista sa. Reclamantul s-a opus publicării articolului. La 19 august 1993, Die Weltwoche a apărut cu o pagină dedicată reclamantului, al cărei titlu era Wenn der Alte Wilder Zum Jagdaufseher wird (Când bătrânul braconier devine paza de vânătoare). Subtitrarea articolului Ein Porträt des streitbaren Juristen, Journalisten und Denner-Berters Ludwig Amadeus Minelli (un portret al juristului, jurnalistului și consilier controversat al lui Denner Ludwig Amadeus Minelli).

Denner este un lanț de supermarketuri elvețian care practică o politică ofensivă de prețuri scăzute în Elveția. Denner este, de asemenea, un grup de presiune politică care a lansat inițiative în Elveția, dintre care cel puțin una a fost supusă votului popular; textul a fost însoțit de o fotografie a reclamantului, însoțită de extrase din faxul adresat revistei pentru a-și exprima refuzul de a vedea o astfel de publicație. În decembrie 1993, reclamantul a depus o plângere împotriva editorului la Tribunalul Districtual pentru a denunța utilizarea termenului Wilderer. (braconier) de către revistă, precum și publicarea fotografiei sale și a extraselor din faxul trimis la redacție. El a considerat că a suferit o încălcare a personalității sale.

Introducerea plângerii a fost urmată de paisprezece prelungiri de timp, dintre care opt au fost acordate reclamantului. La 31 martie 1998, Tribunalul de District din Uster a respins plângerea reclamantului. Curtea Supremă din Zurich, hotărând cu privire la acțiunea sa în reformă, a făcut același lucru. La 5 decembrie 1999, Curtea de Casație a admis o acțiune a reclamantului împotriva deciziei, anula și a trimis-o Tribunalului de District. La 26 mai 2000, Tribunalul de District, hotărând din nou, a respins plângerea pentru nefondare. La 4 martie 2001, Curtea de Casație a declarat inadmisibilă acțiunea îndreptată împotriva deciziei.

Recurentul a recurs apoi la Tribunalul Federal, prin intermediul unei căi de atac de drept public și al unei acțiuni în reformă, invocând încălcarea dreptului său la personalitate care decurge din art. 28 din Codul civil elvețian, precum și încălcarea dreptului său la respectarea vieții private, astfel cum este garantat prin Convenția la art. 8. La 20 iulie 2001, Tribunalul Federal a declarat inadmisibilă acțiunea de drept public și a declarat greșit fondată acțiunea în reformă. El a constatat că articolul în cauză folosea termenii "" braconier" și "păznic" într-un sens figurat pentru a descrie o schimbare în comportamentul reclamantului. El a recunoscut că denumirea "braconier" ( Wilderer) O astfel de publicație ar putea constitui, într-adevăr, o încălcare a articolului 28 din Codul civil elvețian, cu excepția cazului în care interesul public principal o justifică.

În această privință, Tribunalul Federal a reținut că reclamantul era o personalitate relativ cunoscută ( relativ prominente Persönlichkeit ), având în vedere activitatea sa profesională, care îi asigurase o anumită notorietate. Astfel, o publicare punctuală privind reclamantul în absența acordului său ar putea fi justificată. Tribunalul Federal nota că articolul în litigiu era consacrat în principal vieții publice a reclamantului. Într-adevăr, reportajul a prezentat episoade din trecut și evoluția sa, menționând că reclamantul, în special prin aparițiile sale publice în diverse mijloace de informare în masă, s-a exprimat fără fiorturi cu privire la alte persoane.

Pe de o parte, scopul articolului a fost acela de a arăta că, în discursurile sale, reclamantul a redus discursul politic la insulte prin utilizarea unor termeni nemăgulitori față de persoanele vizate și, pe de altă parte, articolul a arătat că reclamantul și-a asumat, în paralel cu activitatea sa de avocat, un rol de gardian al mass-mediei. Tribunalul Federal a considerat, având în vedere aceste considerații, că o personalitate care apărea adesea pe scena publică și în acest fel trebuia să se aștepte, la rândul său, să facă obiectul unui reportaj. Tribunalul Federal a considerat, prin urmare, că hotărârea de valoare pronunțată asupra recurentului prin intermediul denumirii de "braconier" nu era excesivă, așa cum a afirmat reclamantul.

Tribunalul Federal a considerat că publicarea textului articolului se justifica având în vedere interesul principal al informării cu privire la cel privat al reclamantului care vizează protejarea personalităii sale. În ceea ce privește dreptul la imagine al reclamantului, Tribunalul federal concluzionează, de asemenea, cu privire la caracterul său legal, reamintind că fotografia în litigiu fusese luată în timpul unei emisiuni de televiziune la care participase reclamantul. În plus, Tribunalul Federal a hotărât că, în speță, art. 8 din convenție era absorbit de garanțiile mai specifice prevăzute la art. 28 din Codul civil elvețian. Hotărârea Tribunalului Federal a fost notificată reclamantului la 5 septembrie 2001. Dreptul intern relevant Articolul relevant din Codul civil elvețian este formulat astfel: Art. 28 Cel care suferă o încălcare ilicită a personalității sale poate acționa în justiție pentru protecția sa împotriva oricărei persoane implicate.

O încălcare este ilegală, cu excepția cazului în care este justificată de consimțământul victimei, de un interes public sau privat sau de lege. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii civile urmate în speță. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții private, în special prin utilizarea de către mass-media a termenului " braconier" În ceea ce o privește, el se plânge și de publicarea fotografiei care însoțește reportajul. ÎN CEEA ce privește reclamantul se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil, deoarece procedura cazului în speță a durat șapte ani și opt luni pentru un total de trei instanțe, dintre care patru ani în fața primei ere instanță.

El invocă art. 6 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea constată că reclamantul nu a invocat acest motiv în fața autorităților interne. Or, Curtea amintește că, în dreptul elvețian, Tribunalul Federal este competent să ia măsuri concrete în vederea accelerării unei proceduri pendinte în fața instanțelor cantonale ( Hasani c. Elveția (dec), n 41659/98, 27 aprilie 1999; Boxer Asbestos SA c. Elveția (dec), n 20874/92, 9 martie 2000, Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 67, CEDO 2003 VIII.

Această acțiune trebuie considerată ca fiind o acțiune efectivă, în măsura în care permite intervenția mai devreme a hotărârii instanței în cauză (a se vedea mutatis mutandis Mifsud c. Franța (dec.) [C], n 57220/00, § 17, CEDO 2002 VIII). Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a utilizat această cale de drept care i-a fost deschisă în cursul procedurii în fața instanțelor cantonale; prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private ca urmare a publicării unui articol care să-și arate portretul într-un magazin de alimente.

El invocă art. 8 din convenție, astfel: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economică a țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 8 din convenție, Curtea amintește că noțiunea de viață privată cuprinde elemente referitoare la identitatea unei persoane, cum ar fi numele sau dreptul la imagine.

Acest articol este destinat în principal să asigure dezvoltarea, fără interferențe externe, a personalității fiecărei persoane în relațiile cu semenii săi. Există deci o zonă de interacțiune între individ și terțe părți care, chiar și într-un context public, poate fi considerată o viață privată. În plus, în anumite circumstanțe, o persoană dispune de o speranță legitimă Prin urmare, art. 8 se aplică cazului în speță (a se vedea Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 50-51, CEDH 2004 VI). În măsura în care reclamantul a văzut părți ale vieții sale revelate într-un articol de ziar însoțit de o fotografie a acestuia.

În speță, reclamantul nu se plânge de un act de stat (Von Hannover, citată anterior, § 56). Potrivit jurisprudenței Curții, art. 8, coroborat cu obligația de a asigura exercitarea efectivă a drepturilor garantate prin art. 1, poate implica o obligație pozitivă a statului de a acorda măsuri de protecție a vieții private a unei persoane, în legătură cu exercitarea de către terți a dreptului la libertatea de exprimare, ținând seama în același timp de drepturile și responsabilitățile care decurg din art. 10 (a se vedea Schüssel c. Austria (dec.), n 424099/98, 21 februarie 2002). Cu toate acestea, chiar dacă legislatorul elvețian este asigurat de o protecție eficientă în acest domeniu din punct de vedere civil și penal (a se vedea partea VII), Curtea amintește că dreptul care decurge din art. 8 trebuie pus în balanță cu dreptul la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10, al cărui titular este ziarul Die Weltwoche (Von Hannover, citată anterior, punctul 58). În această privință, Curtea constată că Tribunalul Federal a efectuat o cântărire a intereselor celor două părți, examinând limitele protecției vieții private, în special în lumina libertății presei.

Astfel, Tribunalul a considerat că protecția care se aplică unei persoane relativ cunoscute nu este egală cu cea care se aplică unui individ necunoscut publicului. Tribunalul Federal, care examinează articolul și conținutul acestuia, a reținut că, în cazul în care reclamantul ar beneficia, desigur, de o protecție a personalității sale, aceasta ar depinde de circumstanțe. În cazul reclamantului, protecția ar trebui să fie mai flexibilă, acesta s-a exprimat el însuși în diverse mijloace de informare în masă, utilizând cuvinte care nu sunt flatante față de alte personalități. Tribunalul Federal a considerat că reclamantul nu putea solicita o protecție absolută a personalităii sale, după ce s-a expus în mod public.

Același lucru era valabil și pentru dreptul său la imagine, având în vedere fotografia publicată împreună cu textul. Tribunalul Federal a amintit că aceasta fusese luată în cadrul unui eveniment televizat la care reclamantul luase parte. Prin urmare, Tribunalul Federal a statuat că reclamantul ar trebui să se aștepte să facă obiectul unei publicări asupra persoanei sale, care răspundea interesului public de a cunoaște caracterul public pe care îl reprezenta reclamantul. Curtea se aliniază acestei analize.

Curtea, reamintind că libertatea de exprimare nu este doar pentru În plus, autoritățile interne consideră că autoritățile naționale au reușit să stabilească un echilibru corect între drepturile reclamantului și cele ale părții pârâte, deoarece sunt considerate ca fiind inofensive sau indiferente, dar și pentru cele care se confruntă, șocează sau îngrijorează (Handyside c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 decembrie 1976, seria A n 24, p. 23, § 49). În concluzie, Curtea consideră că faptele cauzei nu fac referire la lipsa de respect pentru viața privată a reclamantului. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Prezidențial

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 14991/02 présentée par Ludwig Amadeus MINELLI contre la Suisse La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 14 juin 2005 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. L. Wildhaber , K. Traja , S. Pavlovschi , L. Garlicki , M me L. Mijović, MM. J. Šikuta, juges , et de M. M. O'Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mars 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Ludwig Amadeus Minelli, est un ressortissant suisse, né en 1932 et résidant à Forch. Il est représenté devant la Cour par M e P.A. Schaerz, avocat à Uster. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est connu comme avocat et journaliste. Il a souvent participé à des débats publics et s'est exprimé de temps en temps à la radio ou à la télévision sur des questions d'actualité. En juin 1993, le rédacteur en chef du magazine hebdomadaire suisse Die Weltwoche indiqua au requérant qu'il souhaitait dresser son portrait dans son magazine. Le requérant s'opposa à la publication de l'article. Le 19 août 1993, Die Weltwoche parut avec une page dédiée au requérant, dont le titre était : Wenn der alte Wilderer zum Jagdaufseher wird (Quand le vieux braconnier devient garde-chasse). Le sous-titre de l'article était intitulé : Ein Porträt des streitbaren Juristen, Journalisten und Denner-Beraters Ludwig Amadeus Minelli (un portrait du juriste, journaliste et conseiller controversé de Denner Ludwig Amadeus Minelli).

Denner est une chaîne suisse de supermarchés qui pratique une politique offensive de prix bas en Suisse. Denner est également un groupe de pression politique qui a lancé, en Suisse, des initiatives, dont une au moins a été soumise au vote populaire. Le texte était accompagné d'une photo du requérant, accompagnée d'extraits de la télécopie qu'il avait adressée au magazine pour exprimer son refus de voir une telle publication. En décembre 1993, le requérant introduisit une plainte contre l'éditeur auprès du tribunal de district pour dénoncer l'emploi du terme Wilderer (braconnier) par le magazine, ainsi que la publication de sa photographie et d'extraits de sa télécopie envoyée à la rédaction.

Il estimait avoir subi une atteinte à sa personnalité. L'introduction de la plainte fut suivie de quatorze prolongations de délai dont huit accordées au requérant. Le 31 mars 1998, le tribunal de district d'Uster rejeta la plainte du requérant. La cour suprême de Zürich, statuant sur son recours en réforme, en fit de même. Le 5 décembre 1999, la cour de cassation admit un recours du requérant contre la décision, l'annula et la renvoya au tribunal de district. Le 26 mai 2000, le tribunal de district, statuant à nouveau, rejeta la plainte pour défaut de fondement. Le 4 mars 2001, la cour de cassation déclara irrecevable le recours dirigé contre la décision.

Le requérant recourut alors au Tribunal fédéral, au moyen d'un recours de droit public et d'un recours en réforme, en invoquant la violation de son droit à la personnalité découlant de l'article 28 du Code civil suisse ainsi que la violation de son droit au respect de la vie privée, tel que garanti par la Convention à l'article 8. Le 20 juillet 2001, le Tribunal fédéral déclara irrecevable le recours de droit public, et déclara mal fondé le recours en réforme. Il constata que l'article litigieux utilisait les termes « braconnier » et « garde-chasse » dans un sens figuré pour décrire un changement dans le comportement du requérant. Il admit que l'appellation « braconnier » ( Wilderer ) pouvait effectivement amener le lecteur moyen à penser que le requérant était un individu malhonnête.

Une telle publication pouvait donc être constitutive d'une violation de l'article 28 du Code civil suisse, à moins qu'un intérêt public prépondérant ne la justifiât. A ce sujet, le Tribunal fédéral retint que le requérant était une « personnalité relativement notoire » ( relativ prominente Persönlichkeit ), au regard de son activité professionnelle, qui lui avait assuré une certaine notoriété. Ainsi, une publication ponctuelle concernant le requérant en l'absence de son accord pouvait se justifier. Le Tribunal fédéral nota que l'article litigieux était essentiellement consacré à la vie publique du requérant. Le reportage relatait en effet des épisodes de son passé et son évolution. Il mentionnait que le requérant, notamment à travers ses apparitions publiques dans divers médias, s'était exprimé sans fioritures au sujet d'autres personnes.

D'une part, le but de l'article était donc de montrer que le requérant avait, dans ses interventions, réduit le discours politique à des insultes au moyen de l'utilisation de termes peu flatteurs envers les personnes visées. D'autre part, l'article relevait que le requérant s'était attribué, parallèlement à son activité d'avocat, un rôle de gardien des médias. Le Tribunal fédéral estima, au vu de ces considérations, qu'une personnalité apparaissant souvent sur la scène publique, et de telle manière, devait s'attendre, à son tour, à faire l'objet d'un reportage. Le Tribunal fédéral estima donc que le jugement de valeur porté sur le requérant au moyen de l'appellation « braconnier » n'était pas excessif, comme le prétendait le requérant.

Le Tribunal fédéral jugea que la publication du texte de l'article se justifiait au regard de l'intérêt prépondérant de l'information sur celui, privé, du requérant visant la protection de sa personnalité. Concernant le droit à l'image du requérant, le Tribunal fédéral conclut également à son caractère licite, rappelant que la photographie litigieuse avait été prise lors d'une émission de télévision à laquelle avait participé le requérant. Au surplus, le Tribunal fédéral jugea qu'en l'espèce, l'article 8 de la Convention était absorbé par les garanties plus spécifiques de l'article 28 du Code civil suisse. L'arrêt du Tribunal fédéral fut notifié au requérant le 5 septembre 2001. B. Le droit interne pertinent L'article pertinent du Code civil suisse est libellé ainsi : Art. 28 « 1. Celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité peut agir en justice pour sa protection contre toute personne qui y participe.

2. Une atteinte est illicite, à moins qu'elle ne soit justifiée par le consentement de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou public, ou par la loi. » GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure civile suivie en l'espèce. 2. Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de la vie privée, en particulier à travers l'utilisation, par les médias, du terme « braconnier » à son égard. Il se plaint également de la publication de la photographie accompagnant le reportage. EN DROIT 1. Le requérant se plaint de ne pas avoir été jugé dans un délai raisonnable, la procédure du cas d'espèce ayant duré sept ans et huit mois pour un total de trois instances, dont quatre ans devant la 1 ère instance.

Il invoque l'article 6 de la Convention, libellé ainsi dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour observe que le requérant n'a pas fait valoir ce grief devant les autorités internes. Or, la Cour rappelle qu'en droit suisse, le Tribunal fédéral est compétent pour prendre des mesures concrètes en vue de faire accélérer une procédure pendante devant les instances cantonales ( Hasani c. Suisse (déc), n o 41649/98, 27 avril 1999 ; Boxer Asbestos SA c. Suisse (dec), n o 20874/92, 9 mars 2000, Hartman c. République tchèque , n o 53341/99, § 67, CEDH 2003 ‑ VIII).

Ce recours doit être considéré comme « effectif », dans la mesure où il permet de faire intervenir plus tôt la décision de la juridiction concernée (voir, mutatis mutandis , Mifsud c. France (déc.) [GC], n o 57220/00, § 17, CEDH 2002 ‑ VIII). La Cour note que le requérant n'a pas utilisé cette voie de droit qui lui était ouverte au cours de la procédure devant les instances cantonales. Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de sa vie privée en raison de la parution d'un article dressant son portrait dans un magazin.

Il invoque l'article 8 de la Convention, ainsi libellé: « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. » Quant à l'applicabilité de l'article 8 de la Convention, la Cour rappelle que la notion de vie privée comprend des éléments se rapportant à l'identité d'une personne, tels le nom ou le droit à l'image.

Cet article est principalement destiné à assurer le développement, sans ingérences extérieures, de la personnalité de chaque individu dans les relations avec ses semblables. Il existe donc une zone d'interaction entre l'individu et des tiers qui, même dans un contexte public, peut relever de la « vie privée ». De plus, dans certaines circonstances, une personne dispose d'une « espérance légitime » de protection et de respect de sa vie privée (voir Von Hannover c. Allemagne , n o 59320/00, §§ 50-51, CEDH 2004 ‑ VI). L'article 8 s'applique donc au cas d'espèce dans la mesure où le requérant a vu des parties de sa vie révélées dans un article de journal accompagné d'une photographie de lui.

En l'espèce, le requérant ne se plaint pas d'un acte de l'Etat ( Von Hannover , précité, § 56). Selon la jurisprudence de la Cour, l'article 8, combiné avec l'obligation d'assurer l'exercice effectif des droits garantis par l'article 1, peut impliquer une obligation positive de l'Etat d'octroyer des mesures visant à protéger la vie privée d'un individu, en relation avec l'exercice par des tiers du droit à la liberté d'expression, tout en tenant compte des droits et responsabilités découlant de l'article 10 (voir Schüssel c. Autriche (déc.), n o 42409/98, 21 février 2002). Cependant, même si une protection efficace est assurée en la matière par le législateur suisse sur le plan civil et pénal (voir la partie « Droit interne pertinent » et Verliere c. Suisse (déc.), n o 41953/98, CEDH 2001 ‑ VII), la Cour rappelle que le droit découlant de l'article 8 doit être mis en balance avec le droit à la liberté d'expression au regard de l'article 10, dont le journal Die Weltwoche est titulaire ( Von Hannover , précité, § 58). A ce sujet, la Cour constate que le Tribunal fédéral a effectué une pesée des intérêts des deux parties, examinant les limites de la protection de la vie privée, notamment à la lumière de la liberté de la presse.

Il a ainsi estimé que la protection qui s'applique à une « personnalité relativement notoire » n'est pas égale à celle qui s'applique à un individu inconnu du public. Le Tribunal fédéral, examinant l'article et son contenu, a retenu que si le requérant bénéficiait certes d'une protection de sa personnalité, celle-ci dépendait des circonstances. Dans le cas du requérant, la protection se devait d'être plus souple, celui-ci s'étant lui-même exprimé dans divers médias en utilisant des propos peu flatteurs à l'égard d'autres personnalités. Le Tribunal fédéral a estimé que le requérant ne pouvait exiger une protection absolue de sa personnalité, après s'être lui-même exposé publiquement. Il en était de même pour son droit à l'image, au regard de la photographie publiée avec le texte.

Le Tribunal fédéral a rappelé que celle-ci avait été prise lors d'un événement télévisé auquel le requérant avait pris part. Le Tribunal fédéral a donc jugé que le requérant devait s'attendre à faire l'objet d'une publication sur sa personne, qui répondait à un intérêt du public de connaître le personnage public qu'incarnait le requérant. La Cour se rallie à cette analyse. La Cour, rappelant que la liberté d'expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent ( Handyside c. Royaume-Uni, arrêt du 7 décembre 1976, série A n o 24, p. 23, § 49) estime que les autorités internes ont su établir un juste équilibre entre les droits du requérant et ceux de la partie adverse.

En conclusion, la Cour estime que les faits de la cause ne font état d'aucun manque de respect pour la vie privée du requérant. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Greffier Président