SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62915/00 prezentate de Adrian BACHINI împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 21 iunie 2005 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dl Casadevall Wildhaber Pellonpäää Pavlovschi Borrego, Šikuta, judecători și domnul O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 septembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Adrian Bacchini, este un resortisant elvețian, născut în 1953 și rezident în Kloten. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Adrian Bacchini. Viktor Györffy, avocat în Zurich. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul Philippe Boillat, director adjunct al Oficiului Federal pentru Justiție. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, după ce și-a pierdut locul de muncă în administrația federală, a solicitat indemnizații de șomaj începând cu 1 mai 1993. Alocația pentru indemnizații a fost suspendată temporar printr-o decizie a Oficiului Cantal al Economiei, Industriei și Muncii (Kantonales Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit) ) din 5 iulie 1995 pentru motivul că reclamantul a omis să prezinte documentele necesare. Prin corespondența din 22 iunie 1996, reclamantul a solicitat indemnizații de șomaj pentru o perioadă de 150 de zile, între 6 decembrie 1994 și 3 iulie 1995; sau, cel puțin pentru perioada în care s-a conformat obligațiilor de control. La 2 iulie 1996, oficiul cantonal pentru economie, industrie și muncă l-a făcut pe solicitant atent la faptul că trebuia să se adreseze Oficiului pentru Muncă (Arbeitsamt) din orașul Zurich. Reclamantul a pretins că nu a primit această scrisoare. Aproape un an mai târziu, adică la 2 iunie 1997, reclamantul s-a adresat din nou Oficiului Cantal al Economiei, Industriei și Muncii pentru a solicita plata retroactivă a indemnizațiilor de șomaj. La 9 iunie 1997, funcția menționată anterior l-a trimis din nou pe solicitant în fața Oficiului pentru Munca din Zurich. La 15 iulie 1997, reclamantul s-a adresat Oficiului de Muncă al orașului Zurich, care, printr-o decizie din 20 octombrie 1997, a respins cererea reclamantului privind plata retroactivă a indemnizațiilor de șomaj, referindu-se la o luare de poziție a Oficiului Cantal al Economiei, Industriei și Muncii. La 21 noiembrie 1997, reclamantul a depus o plângere în fața Tribunalului de Asigurări Sociale din Cantonul Zurich (Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich), solicitând acordarea retroactivă a indemnizațiilor de șomaj pentru perioada în litigiu, precum și plata dobânzii pentru sumele datorate. În răspunsul său la plângerea din 8 ianuarie 1998, oficiul muncii a propus respingerea plângerii. În replica sa din 24 iulie 1998, reclamantul a solicitat în mod explicit o audiere publică în fața Tribunalului Cantonal de Asigurări Sociale. La 29 februarie 2000, această instanță a organizat o ședință publică. Printr-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, notificată reclamantului la 14 martie 2000, acesta a constatat că drepturile sale la indemnizații erau expirate, dat fiind că reclamantul nu le-a invocat în termen de trei luni de la încheierea perioadelor de control. aprilie 1995, existența unor motive întemeiate și a acordat reclamantului indemnizațiile de șomaj corespunzătoare. În măsura în care reclamantul a susținut că oficiul cantonal al economiei, industriei și muncii și-a respins în mod arbitrar cererea de a lua în considerare documentele și documentele suplimentare pentru a clarifica problema dreptului său la dobândă în ceea ce privește indemnizațiile datorate, instanța a susținut că dosarul era suficient de exhaustiv și că nu era necesar să se procedeze la consultarea altor documente. La 14 aprilie 2000, reclamantul a formulat o acțiune de drept public la Tribunalul Federal ( Bundesgericht) ) împotriva hotărârii Tribunalului Cantonal de Asigurări Sociale, invocând, pe teren, art. 6 alineatul (1) din Convenție, o încălcare a dreptului la o hotărâre pronunțată public, o încălcare a dreptului de a fi ascultat, precum și presupusa durată excesivă a procedurii în fața instanței inferioare. Prin hotărârea din 18 august 2000, notificată reclamantului la 21 septembrie 2000, Tribunalul Federal a respins acțiunea de drept public a reclamantului. Tribunalul federal a precizat că reclamantul, care nu a solicitat decât o singură ședință publică în fața instanței inferioare, și nu o hotărâre publică a hotărârii, a renunțat în mod implicit la acesta din urmă, cu atât mai mult cu cât o lectură a hotărârii nu era prevăzută decât în mod excepțional în dreptul cantonal relevant. Prin urmare, reclamantul, reprezentat de un avocat, nu se putea aștepta la o lectură a hotărârii. În ceea ce privește presupusa durată excesivă în fața instanțelor cantonale, Tribunalul Federal a declarat acest motiv inadmisibil, considerând că, odată ce Tribunalul cantonal al asigurărilor a decis asupra fondului, recurentul nu mai era lezat în interesele sale protejate din punct de vedere juridic. În plus, în măsura în care reclamantul nu a contribuit el însuși la accelerarea procedurii cantonale, întârzierea care trebuie pronunțată nu putea fi atribuită organelor interne. În cele din urmă, Tribunalul Federal nota că reclamantul nu a demonstrat suficient în ce măsură aprecierea probelor de către Tribunalul de Asigurări Sociale al cantonului Zurich ar trebui considerată arbitrară. Având în vedere întregul dosar disponibil organismului inferior, aceasta, prin respingerea cererii reclamantului de a lua în considerare dovezile suplimentare, nu a încălcat drepturile garantate de Constituția elvețiană și de convenție. În plus, Tribunalul Federal a constatat că instanța inferioară a dat suficiente motive pentru respingerea luării în considerare a probelor suplimentare și că, prin urmare, nu i se poate reproșa că a limitat excesiv alegerea documentelor admise. Hotărârea din 18 august 2000 a fost ulterior publicată pe internet. art. 27 din Legea privind Curtea de Asigurări Sociale din Cantonul Zurich este formulat astfel încât art. 27 Conținutul și comunicarea deciziilor Deciziile sunt comunicate în scris părților. Acestea conțin componența instanței, motivele și dispozitivul deciziei și indicarea căilor de atac disponibile. Instanța poate comunica decizii nemotivate și poate indica părților că au posibilitatea de a solicita în scris comunicarea motivelor în termen de 10 zile, după care decizia trece altfel în forță de lucru judecat. Termenele de recurs încep să curgă odată cu notificarea deciziei motivate. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârea Tribunalului de Asigurări Sociale din Cantonul Zurich nu a fost pronunțată public și ridică, de asemenea, presupusa durată excesivă a procedurii în fața Tribunalului de Asigurări Sociale din Cantonul Zurich. În cele din urmă, reclamantul susține că nu a fost ascultat în mod echitabil de tribunalul cantonal de asigurări, în măsura în care acesta și-a respins cererea de a lua în considerare documentele suplimentare. Reclamantul susține că hotărârea Tribunalului de Asigurări Sociale din Cantonul Zurich nu a făcut obiectul unei hotărâri publice în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulată în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...). Hotărârea trebuie pronunțată public (...) Guvernul pârât susține că, în hotărârea sa din 18 august 2000, Tribunalul Federal a reținut că reclamantul nu a solicitat decât o ședință publică în fața Tribunalului de Asigurări Sociale și nu a solicitat o hotărâre publică a instanței, în timp ce articolul punctul 1 din Legea privind tribunalul social din cantonul Zurich nu prevedea, în principiu, nicio citire publică a hotărârii (a se vedea mai sus, sub partea În plus, pârâtul amintește că hotărârile Tribunalului de Asigurări Sociale sunt depuse la grefa acestei instanțe, unde fiecare poate să le consulte și că, în principiu, un exemplar al hotărârii "nonimizat" este comunicat tuturor persoanelor interesate. Prin urmare, guvernul consideră că principiul publicității hotărârii a fost respectat pe deplin la nivel cantonal. În ceea ce privește hotărârea Tribunalului Federal din 18 august 2000, guvernul pârât amintește că acesta a fost publicat în Codul Oficial al acestei instanțe, accesibil tuturor persoanelor interesate, de asemenea pe internet. Având în vedere cele de mai sus, se consideră că procedura în fața instanțelor interne, luată în ansamblu, a îndeplinit pe deplin cerința dreptului la o hotărâre pronunțată public, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție. El nu pune la îndoială cu adevărat faptul că fiecare persoană avea posibilitatea de a solicita o copie anonimizată a hotărârii Tribunalului de Asigurări Sociale, ci pretinde că această posibilitate nu satisface cerința dreptului la o hotărâre pronunțată public, în măsura în care acest demers presupune ca persoana în cauză să fie conștientă de procedura încheiată. Cu toate acestea, reclamantul este de părere că scopul principiului pronunțării publice a unei hotărâri include, de asemenea, posibilitatea particularului de a lua cunoștință de finalizarea unei proceduri. În sfârșit, reclamantul nu pune la îndoială faptul că hotărârea Tribunalului Federal din 18 august 2000 a făcut obiectul unei publicări pe internet, dar contestă afirmația părții adverse potrivit căreia această hotărâre ar fi fost publicată în Codul Oficial al acestei instanțe. În plus, acesta subliniază că, în orice caz, în ceea ce privește o instanță cu putere de examinare restrictivă, publicarea hotărârii Tribunalului Federal nu putea, în lumina articolului 6 alineatul (1), să înlocuiască cea a deciziei instanței inferioare. Curtea consideră utilă, din motive de acuratețe, să reamintească faptul că Elveția a formulat, la data depunerii instrumentului de ratificare a Convenției din 28 noiembrie 1974, o rezervă în sensul articolului 64 din fosta versiune a convenției (art. 57 din Convenția în vigoare în prezent) privind dreptul la o ședință publică și la o hotărâre pronunțată public. Aceasta a fost declarată ilicită de Curte în Hotărârea Weber c. Elveția (hotărârea din 22 mai 1990, seria A n 177, p. 19, §§ 36-38) și retrasă de guvernul elvețian, la 29 august 2000. Apoi, Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia cuvintele 1 din Convenție trebuie interpretate cu o anumită flexibilitate și că, în fiecare caz, trebuie să se aprecieze forma de publicitate a hotărârii prevăzute de dreptul intern al statului în cauză, având în vedere particularitățile procedurii în cauză și în funcție de obiectul și scopul articolului 6 în acest domeniu, și anume controlul autorității judiciare de către public pentru protecția dreptului la un proces echitabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 24 noiembrie 1997, Szücs Austria, Rec., 1997, p. 2481, § Axen c. Germania, Hotărârea din 8 decembrie 1983, seria A n 72, p. 14, § 32. Curtea a precizat, de asemenea, că formele alternative de publicare a unei hotărâri pot îndeplini cerințele articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Lamanna c. Austria, n 28923/95, § 31, 10 iulie 2001) ;în special,în cazul instanțelor cu competențe de control limitate, de exemplu, cursurile de casare (Pretto și altele c. Italia , Hotărârea din 8 decembrie 1983, seria A n 71, p. 14, § 32). Astfel, se iau în considerare, printre altele, consultarea textului integral al hotărârilor relevante prin depunerea la grefe sau publicarea într-o colecție oficială (în acest sens, Sutter c. Elveția , Hotărârea din 22 februarie 1984, seria A n 74, p. 14, § 34. În sfârșit, din jurisprudența Curții reiese că Convenția nu impune ca hotărârea să fie pronunțată public la fiecare grad de jurisdicție (Lamanna, citată anterior, § 32), ci că este suficient ca obiectul și scopul dreptului la o hotărâre pronunțată public să fie îndeplinite în cadrul procedurii luate în considerare în ansamblul său ( Axen, citată anterior, punctul 32. Înclinând spre circumstanțele speței, Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe argumentul guvernului pârât potrivit căruia reclamantul, prin faptul că a solicitat în fața instanței anterioare doar o ședință publică, și nu o hotărâre publică a hotărârii, ar fi renunțat la acest drept, având în vedere că propune respingerea acestui motiv din cauza lipsei vădite de temei din următoarele motive: Curtea constată că, deși o ședință publică a avut loc la cererea reclamantului în fața Tribunalului de Asigurări Sociale din Cantonul Zurich, hotărârea din 29 februarie 2000 nu a făcut, în niciun stadiu al procedurii, obiectul unei lecturi publice. În schimb, părțile nu contestă faptul că textul hotărârii acestei instanțe a putut fi consultat la grefa acestei instanțe de către orice persoană interesată. Tribunalul Federal și-a pronunțat hotărârea din 18 august 2000 pe cale circulară, fără a fi ținut o ședință publică sau o hotărâre publică, în schimb hotărârea acestei instanțe a fost publicată ulterior într-o colecție accesibilă pe internet. Din jurisprudența citată anterior a Curții rezultă că publicarea într-o colecție oficială a textului integral al hotărârilor, în special a celor ale instanțelor cu putere limitată de control, îndeplinește a priori cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție (Sutter, citată anterior, § 34). Rămâne de analizat dacă o publicație pe internet este, de asemenea, în conformitate cu dreptul la o pronunțare publică în sensul acestei dispoziții. În această privință, Curtea reamintește principiul interpretării bine stabilit conform căruia Convenția trebuie să se citească în lumina condițiilor de viață de astăzi (Markx c. Belgia, Hotărârea din 13 iunie 1979, seria A n 31, de Tyler c. Regatul Unit , Hotărârea din 25 aprilie 1978, seria A n 26, § 31 Airey c. Irlanda, Hotărârea din 9 octombrie 1979, seria A n 32, § 26; jurisprudență confirmată ulterior, în special, în Vo c. France [GC], n 53924/00, § 82, CEDH 2004 VIII și Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], n 46827/99 și 46951/99, § 121, 4 februarie 2005). În cazul de față, Curtea consideră că nu se poate subestima în prezent valoarea unei publicări pe internet - mijloc de comunicare ușor accesibil pentru un număr mare de persoane, relativ ieftin și rapid, care a devenit indispensabil în viața de zi cu zi - pentru respectarea dreptului la o declarație publică în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procedura în fața instanțelor interne, luată în ansamblu, a îndeplinit cerința dreptului la o hotărâre pronunțată public, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție. Reclamantul susține că procedura în fața Tribunalului de Asigurări Sociale din Cantonul Zurich a durat prea mult în lumina articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, în dreptul elvețian, instanțele superioare sunt competente să ia măsuri concrete pentru accelerarea unei proceduri pendinte în fața instanțelor cantonale ( Hasani c. Elveția (dec), nr 41659/98, 27 aprilie 1999; Boxer Asbestos SA c. Elveția (dec), n 20874/92, 9 martie 2000, Hartman c. Republica Cehă 53341/99, § 67, CEDH 2003 VIII. Acest remediu trebuie considerat ca fiind 57220/00, § 17, CEDO 2002 VIII). Or, Curtea constată că reclamantul nu a utilizat calea de drept care i-a fost deschisă în cursul procedurii în fața Tribunalului Cantal de Asigurări Sociale. Prin urmare, motivul întemeiat pe durata procedurii în fața Tribunalului de Asigurări Sociale din Cantonul Zurich trebuie respins pentru nu epuizarea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Reclamantul susține că nu a fost ascultat în mod echitabil de către Tribunalul Cantal al Asigurărilor, în măsura în care acesta și-a respins cererea de a lua în considerare alte documente și documente. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În această privință, Curtea amintește că, în cazul în care Convenția garantează în articolul său 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, aspect care, prin urmare, intră în domeniul principal al dreptului intern și al instanțelor naționale. Sarcina sa este de a verifica dacă procedura examinată în ansamblul său a avut un caracter echitabil (a se vedea, de exemplu, Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În speță, hotărârea Tribunalului Cantonal de Asigurări Sociale, în special, a avut loc în urma unei proceduri contradictorii, însoțită de o ședință publică, în cursul căreia reclamantul a putut contesta motivele dezvoltate de partea pârâtă și a prezentat dovezile și argumentele pe care le-a considerat relevante pentru apărarea cauzei sale. Tribunalul Federal, în hotărârea sa din 18 august 2000, a constatat că, în speță, reclamantul nu a reușit să demonstreze suficient în ce măsură aprecierea probelor de către instana inferioară a fost arbitrară. Pe de altă parte, Curtea din Elveția a considerat că Tribunalul Cantonal de Asigurări Sociale a efectuat o evaluare a tuturor faptelor relevante și a motivat în mod corespunzător decizia sa și că, prin urmare, nu i se poate reproșa că a limitat excesiv alegerea probelor admise. Prin urmare, se pare că instanțele au apreciat credibilitatea diferitelor mijloace de probă prezentate în lumina circumstanțelor cauzei și și-au motivat în mod corespunzător deciziile în această privință și nu reiese că acestea au tras concluzii arbitrare cu privire la faptele care le-au fost prezentate. În consecință, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil. Prin urmare, motivul întemeiat pe aprecierea arbitrară a probelor din partea instanțelor interne trebuie respins, ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modululer Președinte
de la requête n
o
62915/00
présentée par Adrian BACCHINI
contre la Suisse
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 21 juin 2005 en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
J.
Casadevall
,
L.
Wildhaber
,
M.
Pellonpää
,
S.
Pavlovschi
,
J.
Borrego Borrego,
J.
Šikuta,
juges
,
et de M. M.
O'Boyle,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 14 septembre 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Adrian Bacchini, est un ressortissant suisse, né en 1953 et résidant à Kloten. Il est représenté devant la Cour par M
e
Viktor Györffy, avocat à Zürich. Le gouvernement défendeur était représenté par M.
Philippe Boillat, Sous-directeur de l'Office fédéral de la justice.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, après avoir perdu son travail dans l'administration fédérale, demanda des indemnités de chômage à partir du 1
er
mai 1993.
L'allocation des indemnités fut suspendue temporairement par une décision de l'office cantonal de l'économie, de l'industrie et du travail (
Kantonales Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit
) du 5 juillet 1995 au motif que le requérant avait omis de soumettre les documents nécessaires.
Par une correspondance du 22 juin 1996, le requérant demanda des indemnités de chômage pour une période de 150 jours, entre le 6
décembre
1994 et le 3 juillet 1995
; voire, au moins pour la période pendant laquelle il s'était conformé aux obligations de contrôle.
Le 2 juillet 1996, l'office cantonal de l'économie, de l'industrie et du travail rendit le requérant attentif au fait qu'il devait s'adresser à l'office du travail (
Arbeitsamt
) de la ville de Zurich. Le requérant prétendit ne pas avoir reçu cette lettre.
Presque un an plus tard, soit le 2 juin 1997, le requérant s'adressa de nouveau à l'office cantonal de l'économie, de l'industrie et du travail afin de demander le paiement rétroactif des indemnités de chômage. Le 9
juin
1997, ledit office renvoya le requérant à nouveau devant l'office du travail de la ville de Zurich.
Le 15 juillet 1997, le requérant s'adressa à l'office du travail de la ville de Zurich qui, par une décision du 20 octobre 1997, rejeta la requête du requérant concernant le versement rétroactif des indemnités de chômage en se référant à une prise de position de l'office cantonal de l'économie, de l'industrie et du travail.
Le 21 novembre 1997, le requérant déposa une plainte devant le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich (
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich)
, demandant l'octroi rétroactif des indemnités de chômage pour la durée litigieuse ainsi que le paiement des intérêts pour les montants dus.
Dans sa réponse à la plainte du 8 janvier 1998, l'office du travail proposa le rejet de la plainte.
Dans sa réplique du 24 juillet 1998, le requérant demanda explicitement une audience publique devant le tribunal cantonal des assurances sociales.
Le 29 février 2000, cette juridiction tint une audience publique. Par un arrêt rendu le même jour, notifié au requérant le 14 mars 2000, il constata que ses droits aux indemnités étaient périmés, étant donné que le requérant ne les avait pas fait valoir dans le laps de temps de trois mois à partir de l'écoulement des périodes de contrôle. Par contre, ce tribunal admit, pour les indemnités réclamées pour la période entre le 6 décembre
1994 et le 5
avril 1995, l'existence de raisons justificatives et alloua au requérant les indemnités de chômage correspondantes. Dans la mesure où le requérant fit valoir que l'office cantonal de l'économie, de l'industrie et du travail avait rejeté arbitrairement sa demande tendant à la prise en compte des pièces et documents supplémentaires afin de clarifier la question de son droit à des intérêts sur les indemnités dues, le tribunal soutint que le dossier était suffisamment exhaustif et qu'il n'était pas nécessaire de procéder à la consultation d'autres pièces.
Le 14 avril 2000, le requérant forma un recours de droit public au Tribunal fédéral (
Bundesgericht
) contre l'arrêt du tribunal cantonal des assurances sociales, invoquant, sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention, une atteinte au droit à un jugement rendu publiquement, une violation du droit d'être entendu ainsi que la durée prétendument excessive de la procédure devant l'instance inférieure.
Par un arrêt du 18 août 2000, notifié au requérant le 21 septembre 2000, le Tribunal fédéral rejeta le recours de droit public du requérant.
Le Tribunal fédéral précisa que le requérant, n'ayant demandé qu'une audience publique devant l'instance inférieure, et non pas de prononcé public de l'arrêt, avait renoncé implicitement à ce dernier, d'autant plus qu'une lecture du jugement n'était prévue qu'exceptionnellement en droit cantonal pertinent. Dès lors, le requérant, représenté par un avocat, ne pouvait pas s'attendre à une lecture du jugement.
Par rapport à la durée prétendument excessive devant les instances cantonales, le Tribunal fédéral déclara ce grief irrecevable, estimant qu'une fois que le Tribunal cantonal des assurances avait statué sur le fond, le requérant n'était plus lésé dans ses intérêts juridiquement protégés. En outre, dans la mesure où le requérant n'avait pas lui-même contribué à l'accélération de la procédure cantonale, le retard à statuer ne pouvait pas être attribué aux instances internes.
Enfin, le Tribunal fédéral nota que le requérant n'avait pas démontré suffisamment dans quelle mesure l'appréciation des preuves par le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich devait être considérée comme arbitraire. Compte tenu de l'ensemble du dossier disponible à l'instance inférieure, celle-ci, en ayant rejeté la demande du requérant tendant à la prise en compte des preuves supplémentaires, n'avait pas violé les droits garantis par la Constitution suisse et par la Convention. De surcroît, le Tribunal fédéral constata que l'instance inférieure avait donné suffisamment de raisons pour le rejet de la prise en compte des preuves supplémentaires et que, dès lors, on ne saurait lui reprocher d'avoir excessivement limité le choix des pièces admises.
L'arrêt du 18 août 2000 fut ultérieurement publié sur internet.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'article 27 de la loi sur le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich est libellé ainsi
:
«
Article 27
:
Contenu et communication des décisions
Les décisions sont communiquées aux parties par écrit. Elles comportent la composition du tribunal, les motifs et le dispositif de la décision et l'indication des voies de recours disponibles.
Le tribunal peut communiquer des décisions non motivées et indiquer aux parties qu'elles ont la possibilité de demander par écrit la communication des motifs dans un délai de dix jours, à l'issue duquel la décision passe autrement en force de chose jugée. Les délais de recours commencent à courir avec la notification de la décision motivée.
»
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que l'arrêt du tribunal des assurances sociales du canton de Zurich n'a pas été rendu publiquement.
2.
Il soulève également la durée prétendument excessive de la procédure devant le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich.
3.
Enfin, le requérant fait valoir qu'il n'a pas été entendu équitablement par le tribunal cantonal des assurances dans la mesure où celui-ci a rejeté sa demande tendant à la prise en compte des documents supplémentaires.
1.
Le requérant fait valoir que l'arrêt du tribunal des assurances sociales du canton de Zurich n'a pas fait l'objet d'un prononcé public au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi dans sa partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...). Le jugement doit être rendu publiquement (...)
»
Le gouvernement défendeur soulève que dans son arrêt du 18 août 2000, le Tribunal fédéral a retenu que le requérant n'avait demandé qu'une audience publique, devant le tribunal des assurances sociales, et n'avait pas requis un prononcé public du jugement, alors que l'article
27
alinéa 1 de la loi sur le tribunal social du canton de Zurich ne prévoyait en principe pas de lecture publique du jugement (voir, ci-dessus, sous la partie «
Le droit interne pertinent
»). Ainsi, le Gouvernement soutient que le requérant avait implicitement renoncé à ce que sa cause soit prononcée publiquement.
En outre, la partie défenderesse rappelle que les jugements du tribunal des assurances sociales sont déposés au greffe de cette juridiction, où chacun peut les consulter et qu'un exemplaire de l'arrêt – en principe anonymisé – est communiqué à toutes les personnes intéressées. Dès lors, le Gouvernement estime que le principe de la publicité du jugement a été pleinement respecté au niveau cantonal.
Quant à l'arrêt du Tribunal fédéral du 18 août 2000, le gouvernement défendeur rappelle qu'il a été publié dans le recueil officiel de cette juridiction, accessible à toute personne intéressée, également sur internet.
Compte tenu de ce qui précède, il est d'avis que la procédure devant les tribunaux internes, prise dans son ensemble, a pleinement satisfait à l'exigence du droit à un jugement rendu publiquement, conformément à l'article 6 § 1 de la Convention.
Le requérant conteste les arguments de la partie adverse.
Il ne met pas véritablement en doute le fait que chaque individu avait la possibilité de demander une copie anonymisée de l'arrêt du tribunal des assurances sociales. Il prétend, en revanche, que cette possibilité ne satisfait pas à l'exigence du droit à un jugement rendu publiquement, dans la mesure où cette démarche suppose que l'intéressé soit au courant de la procédure achevée. Or, le requérant est justement d'avis que le but du principe du prononcé public d'un jugement englobe aussi la possibilité du particulier de prendre connaissance de l'achèvement d'une procédure.
Enfin, le requérant ne met pas en doute le fait que l'arrêt du Tribunal fédéral du 18 août 2000 a fait l'objet d'une publication sur internet, mais il conteste l'allégation de la partie adverse selon laquelle cet arrêt aurait été publié dans le recueil officiel de cette instance. De surcroît, il souligne que de toute façon, s'agissant d'une juridiction avec pouvoir d'examen restreint, la publication de l'arrêt du Tribunal fédéral ne pouvait pas, à la lumière de l'article 6 § 1, se substituer à celle de la décision de l'instance inférieure.
La Cour estime utile, dans un souci d'exactitude, de rappeler que la Suisse avait formulé, au moment du dépôt de l'instrument de ratification de la Convention intervenu le 28 novembre 1974, une réserve au sens de l'article 64 de l'ancienne version de la Convention (article 57 de la Convention actuellement en vigueur) portant sur le droit à une audience publique et à un jugement rendu publiquement. Celle-ci fut déclarée illicite par la Cour dans son arrêt
Weber c.
Suisse
(arrêt du 22
mai 1990, série
A n
o
177, p. 19, §§ 36-38) et retirée par le gouvernement suisse, le 29
août
2000.
Ensuite, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les mots «
rendu publiquement
» dans le sens de l'article 6
§
1 de la Convention doivent être interprétés avec une certaine souplesse et qu'il convient, dans chaque cas, d'apprécier la forme de publicité du jugement prévue par le droit interne de l'Etat en cause à la lumière des particularités de la procédure dont il s'agit, et en fonction de l'objet et du but de l'article 6 en ce domaine, à savoir le contrôle du pouvoir judiciaire par le public pour la sauvegarde du droit à un procès équitable (voir, entre autres,
Szücs
c.
Autriche
, arrêt du 24
novembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VII, p. 2481, §
42
;
Axen c.
Allemagne
, arrêt du 8
décembre 1983, série
A n
o
72, p.
14, § 32).
La Cour a par ailleurs précisé que des formes alternatives de publication d'un jugement peuvent satisfaire aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention (
Lamanna c.
Autriche
, n
o
28923/95, §
31, 10
juillet 2001)
; en particulier, dans le cas des juridictions munies d'un pouvoir de contrôle limité, par exemple les cours de cassation (
Pretto et autres c.
Italie
, arrêt du 8
décembre 1983, série
A n
o
71, p. 14, § 32). Entrent ainsi en ligne de compte, notamment, la consultation du texte intégral des arrêts pertinents par le dépôt au greffe ou la publication dans un recueil officiel (dans ce sens,
Sutter c.
Suisse
, arrêt du 22
février 1984, série
A n
o
74, p.
14, §
34).
Enfin, il ressort de la jurisprudence de la Cour que la Convention n'exige pas que le jugement soit rendu publiquement à chaque degré de juridiction (
Lamanna
, précité, § 32), mais qu'il suffit que l'objet et le but du droit à un jugement rendu publiquement soient réalisés dans le cadre de la procédure considérée dans son ensemble (
Axen
, précité, § 32).
Se tournant vers les circonstances de l'espèce, la Cour ne s'estime pas tenue de trancher l'argument du gouvernement défendeur selon lequel le requérant, par le fait de n'avoir demandé devant l'instance précédente qu'une audience publique, et non pas un prononcé public du jugement, aurait renoncé à ce droit, étant donné qu'elle propose de rejeter ce grief pour défaut manifeste de fondement pour les raisons qui suivent
:
La Cour note que, bien qu'une audience publique ait eu lieu sur demande du requérant devant le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich, le jugement du 29 février 2000 n'a, à aucun stade de la procédure, fait l'objet d'une lecture en public.
En revanche, il n'est pas contesté par les parties que le texte du jugement de cette juridiction a pu être consulté au greffe de ce tribunal par toute personne intéressée.
Le Tribunal fédéral, quant à lui, a rendu son arrêt du 18 août 2000 par voie circulaire, sans avoir tenu une audience ou un prononcé public. Par contre, l'arrêt de cette juridiction a été publié ultérieurement dans un recueil accessible sur internet.
Il découle de la jurisprudence précitée de la Cour que la publication, dans un recueil officiel, du texte intégral des arrêts, notamment ceux des juridictions munies d'un pouvoir de contrôle limité, satisfait
a priori
aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention (
Sutter
, précité, §
34). Il reste à examiner si une publication sur internet cadre aussi avec le droit à un prononcé public au sens de cette disposition.
A ce sujet, la Cour rappelle le principe d'interprétation bien établi selon lequel la Convention doit se lire à la lumière des conditions de vie d'aujourd'hui (
Marckx c. Belgique
, arrêt du 13 juin 1979, série A n
o
31, par.
41
;
Tyrer c. Royaume-Uni
, arrêt du 25 avril 1978, série A n
o
26, § 31
;
Airey c. Irlande
, arrêt du 9 octobre 1979, série A n
o
32, § 26
; jurisprudence confirmée ultérieurement, notamment, dans
Vo c. France
[GC], n
o
‑
VIII et
Mamatkulov et Askarov c. Turquie
[GC], n
os
46827/99 et 46951/99, § 121, 4 février 2005). Appliqué au cas d'espèce, la Cour estime qu'on ne saurait sous-estimer, de nos jours, la valeur d'une publication sur internet - moyen de communication facilement accessible pour un grand nombre de personnes, relativement peu coûteux et rapide, et qui est devenu indispensable dans la vie quotidienne - pour le respect du droit à un prononcé public au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour conclut que la procédure devant les tribunaux internes, prise dans son ensemble, a satisfait à l'exigence du droit à un jugement rendu publiquement, conformément à l'article 6 § 1 de la Convention.
Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant prétend que la procédure devant le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich a duré trop longtemps à la lumière de l'article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle qu'en droit suisse, les hautes juridictions sont compétentes pour prendre des mesures concrètes en vue de faire accélérer une procédure pendante devant les instances cantonales (
Hasani c. Suisse
(déc), n
o
41649/98, 27 avril 1999 ;
Boxer Asbestos SA c. Suisse
(dec), n
o
20874/92, 9 mars 2000,
Hartman c.
République tchèque
,
n
o
53341/99, §
‑
VIII). Ce remède doit être considéré comme «
effectif
», dans la mesure où il permet de faire intervenir plus tôt la décision de la juridiction concernée (voir,
mutatis mutandis
,
Mifsud c. France
(déc.) [GC], n
o
‑
Or, la Cour note que le requérant n'a pas utilisé la voie de droit qui lui était ouverte au cours de la procédure devant le tribunal cantonal des assurances sociales.
Il s'ensuit que le grief tiré de la durée de la procédure devant le tribunal des assurances sociales du canton de Zurich doit être rejeté pour non
‑
épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant allègue qu'il n'a pas été entendu équitablement par le tribunal cantonal des assurances dans la mesure où celui-ci a rejeté sa demande tendant à la prise en compte d'autres documents et pièces. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A cet égard, la Cour rappelle que si la Convention garantit en son article
6 le droit à un procès équitable, elle ne règlemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales. Sa tâche consiste à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble a revêtu un caractère équitable (voir, par exemple, l'arrêt
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
‑
I).
En l'espèce, l'arrêt du tribunal cantonal des assurances sociales, notamment, est intervenu à l'issue d'une procédure contradictoire, accompagnée d'une audience publique, au cours de laquelle le requérant a pu contester les moyens développés par la partie adverse et présenter les preuves et arguments qu'il jugeait pertinents pour la défense de sa cause. Le Tribunal fédéral, dans son arrêt du 18 août 2000, a constaté qu'en l'espèce, le requérant n'était pas parvenu à démontrer suffisamment en quoi l'appréciation des preuves par l'instance inférieure avait été arbitraire. Par ailleurs, la haute juridiction suisse a estimé que le tribunal cantonal des assurances sociales avait procédé à une appréciation de l'ensemble des faits pertinents et avait dûment motivé sa décision et que, dès lors, on ne saurait lui reprocher d'avoir excessivement limité le choix des preuves admises.
Il apparaît donc que les juridictions ont apprécié la crédibilité des divers moyens de preuve présentés à la lumière des circonstances de l'affaire et ont dûment motivé leurs décisions à cet égard. Il ne ressort pas qu'elles aient tiré des conclusions arbitraires des faits qui leur étaient soumis. En conséquence, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable.
Il s'ensuit que le grief tiré de l'appréciation arbitraire des preuves de la part des juridictions internes doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président