KESSLER c. SUISSE

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 56933/00 prezentate de Erwin KESSLER împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 14 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Wildhaber Loucaide Bîrsan Jungwiert Butkevych mes Thomassen, judecători și dl Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 aprilie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, Erwin Kessler, este un resortisant elvețian născut în 1944 și rezident în Tottwil. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este președintele asociației Verein gegen Tierfabriken care luptă pentru protecția animalelor, de exemplu în favoarea abolirii practicii pescuitului cu momeală vie (Fischen mit lebendigen Köderfischen În două articole prezentate în revista asociației VgT-Nachrichten, reclamantul a criticat această practică de pescuit folosind patru desene recapitulate ale revistei specializate în pescuit Petri Cu toate acestea, fără a fi indicat sursele lor și fără a fi solicitat anterior autorizația de publicare a desenelor. La 2 octombrie 1997, editorul La 30 ianuarie 1998, acest editor a depus o plângere împotriva reclamantului la Tribunalul de District din München, solicitând plata sumei menționate anterior cu titlu de despăgubiri. La 2 iunie 1998, această instanță, întrucât cauza se afla în domeniul proprietății literare și artistice, a transmis dosarul din motive de competență Tribunalului Superior al cantonului Thurgovia. La recursul reclamantului, această decizie a fost confirmată de Comisia de recurs a Tribunalului Superior al Cantonului Thurgovia și, în ultimă instanță, de o decizie a Tribunalului Federal din 12 fevier 1999. În cadrul ședinței principale pe fond în fața Tribunalului Superior al Cantonului Thurgovia din 6 iulie 1999, reclamantul a solicitat în mod explicit pronunțarea publică a hotărârii. Prin hotărârea din acea zi, Tribunalul Superior a admis parțial plângerea și l-a condamnat pe reclamant la plata a 2 165 CHF (1 390.65 EUR) ca daune-interese. El a calificat ilustrațiile publicate de solicitant ca opere protejate în sensul Legii federale din 9 octombrie 1992 privind dreptul de autor și drepturile conexe și a considerat publicarea lor neautorizată de către editor ca fiind ilegală și nu și-a făcut public hotărârea, care a fost notificată reclamantului la 28 decembrie 1999. În ceea ce privește încălcarea libertății presei avansate de solicitant, Tribunalul Superior a considerat că nimic nu îl împiedică pe solicitant să critice practica pescuitului cu momeală vie, ci trebuia să o facă respectând limitele protecției personalității și a drepturilor imateriale ale terților. În cazul de față, reclamantul, care a încălcat drepturile de autor ale părții adverse, nu ar fi trebuit să fie considerată ca fiind o interferență în libertatea presei. La 31 ianuarie 2000, reclamantul a formulat o acțiune de drept public în cadrul Tribunalului Federal, solicitând anularea hotărârii Tribunalului Superior. Prin hotărârea din 15 martie 2000, notificată reclamantului la 21 martie 2000, Tribunalul Federal a respins această acțiune. Acesta a precizat, în raport cu presupusa încălcare a dreptului la o hotărâre publică, că, în temeiul legislației interne și al convenției, nu există nicio obligație din partea Tribunalului Superior de a pronunța o hotărâre publică, dar că era suficient să se garanteze accesul publicului la hotărâre prin alte mijloace, în special prin depunerea sa la grefa Tribunalului. În ceea ce privește afirmația referitoare la presupusa durată excesivă a procedurii, Tribunalul Federal a considerat că nu se poate califica drept excesivă termenul de mai puțin de șase luni dintre pronunțarea hotărârii și notificarea hotărârii Tribunalului Superior. Tribunalul Federal a respins, de asemenea, diferitele afirmații referitoare la o încălcare a dreptului de a fi audiată în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În primul rând, în măsura în care reclamantul a susținut că Tribunalul Superior nu și-a examinat suficient argumentul prezentat în pledoaria sa, potrivit căruia desenele în litigiu conțineau și momeli vii și nu numai momeli moarte, întrebare relevantă pentru eventuala aplicare în speță a legislației în materie de protecție a animalelor și pentru a justifica publicarea neautorizată, Tribunalul Federal a declarat inadmisibil acest motiv pentru viciu de formă, în care se precizează că reclamantul ar fi trebuit să îl prezinte într-un mod mai detaliat în cadrul memoriului său de recurs și nu ar fi trebuit să se limiteze la trimiterea la pledoaria sa în fața Tribunalului Superior. În al doilea rând, Tribunalul Federal a respins argumentul reclamantului potrivit căruia instanța inferioară nu și-a ascultat ofertele de probă prin care dorea să demonstreze că nu a comis un act eronat prin publicarea desenelor în litigiu. Acesta susține că reclamantul nu a reușit să precizeze suficient ce probe nu au fost luate în considerare de Tribunalul Superior. În al treilea rând, Tribunalul federal l-a despăgubit pe reclamant din cauza afirmației sale referitoare la problema ilicității sau la neprotejarea moravurilor desenelor publicate de solicitant, considerând că instanța inferioară a dat suficiente motive în favoarea deciziei sale de a nu lua în considerare dovezile oferite de solicitant. Într-adevăr, aceasta s-a pronunțat într-un mod suficient de detaliat cu privire la argumentele principale prezentate de solicitant, cum ar fi, în special, aplicarea prezentului litigiu în materie de pescuit și de protecție a animalelor, privind libertatea de a cita ca excepție de la obligația de a dezvălui sursele publicării sale, privind necesitatea publicării în scopuri de informare cu privire la chestiuni de actualitate sau la interesul public general al publicării în litigiu. În plus, Tribunalul Federal a respins argumentul reclamantului întemeiat pe presupusa aplicare eronată a dreptului la procedura cantonală și, prin urmare, pe incompetența organelor interne de a primi plângerea în despăgubire a părții pârâte împotriva reclamantului. Tribunalul Federal consideră că Tribunalul de District din München nu a depășit nici prin acceptarea inițială a propriei sale competențe, nici prin transmiterea ulterioară a dosarului Tribunalului Superior, marja sa de apreciere pentru a cunoaște prezenta cauză. Prin urmare, admiterea plângerii nu poate fi considerată arbitrară sau contrară articolului 6 alineatul (1) din convenție. În cele din urmă, Tribunalul Federal a declarat inadmisibilă afirmația privind încălcarea libertății de exprimare și a libertății de presă, întrucât reclamantul, întrucât nu s-a întemeiat suficient de strâns, în cadrul acțiunii sale de drept public din 31 ianuarie 2000, pe evoluția instanței inferioare, a încălcat o normă de procedură federală. Hotărârea pronunțată la 15 martie 2000 a fost publicată ulterior în Codul Oficial al Tribunalului Federal, accesibil oricărei persoane interesate, chiar și prin internet. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentul se plânge că hotărârea Tribunalului Superior al Cantonului Thurgovia nu a fost făcută publică. (2) În plus, acesta invocă presupusa durată excesivă a procedurii în fața Tribunalului Superior. Apoi, reclamantul invocă mai multe încălcări ale dreptului de a fi ascultat în mod echitabil, în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție. Acesta susține că Tribunalul Superior nu și-a luat în considerare ofertele de probă și pretinde că a fost victima unei aplicări eronate a dreptului procedurii interne de către instanțele interne, în măsura în care acestea ar fi trebuit să se declare incompetente pentru a se pronunța asupra plângerii în despăgubire depuse de partea pârâtă împotriva reclamantului. (4) În cele din urmă, Comitetul susține că condamnarea sa la plata daunelor-interese încalcă libertatea de exprimare și a presei în sensul art. 10 din Convenție și, în acest context, că evoluțiile sale susținute nu au fost luate în considerare suficient de instanțele elvețiene. (1) Reclamantul se plânge că hotărârea Tribunalului Superior al Cantonului de Thurgovia nu a făcut obiectul unei hotărâri publice în conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulată în partea sa relevantă În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. (2) Pe baza articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul ridică presupusa durată excesivă a procedurii în fața Tribunalului Superior al Cantonului Thurgovia. El se plânge în special de faptul că hotărârea Tribunalului, pronunțată la 6 iulie 1999, nu i-a fost notificată până la 28 decembrie 1999. Curtea constată mai întâi că procedura în cauză a început la 30 ianuarie. 1998, data la care partea pârâtă și-a depus plângerea împotriva reclamantului și s-a încheiat la 21 martie 2000, odată cu notificarea hotărârii Tribunalului Federal către solicitant, astfel încât a durat doi ani, o lună și 21 de zile. În acest interval de timp, cauza a fost examinată de două instanțe. Având în vedere jurisprudența sa relevantă și având în vedere durata globală a procedurii în litigiu, Curtea consideră că o perioadă de mai puțin de șase luni pentru redactarea unei hotărâri, deși nu este neglijabilă, nu poate, în sine, să facă excesivă durata procedurii adoptate în ansamblul său în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În consecință, acest motiv trebuie respins, ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. (3) Apoi, reclamantul invocă mai multe încălcări ale dreptului de a fi ascultat în mod echitabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. (a) Reclamantul susține în primul rând că nici Tribunalul Superior, nici Tribunalul Federal nu au examinat suficient motivul prezentat în pledoaria sa în fața Tribunalului Superior potrivit căruia desenele în litigiu conțineau nu numai momeli moarte, ci și momeli vii. De asemenea, reclamantul susține că Tribunalul Superior nu și-a luat în considerare ofertele de probă pentru a demonstra că nu a comis un act vinovat prin publicarea desenelor în litigiu. În ceea ce privește cele două afirmații, Curtea amintește principiul potrivit căruia fiecare cauză pe care o intenționează să o sesizeze Curtea trebuie să fie invocată anterior, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, printre altele, Hotărârea Ankerl c. Elveția, Hotărârea din 23 octombrie 1996, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996 V, p. În cazul de față, Tribunalul Federal a declarat inadmisibil primul motiv pentru viciu de formă, după ce a precizat că reclamantul ar fi trebuit să își prezinte în detaliu argumentele în cadrul memoriului său de recurs și nu ar fi trebuit să se limiteze la trimiterea la pledoaria sa în fața Tribunalului Superior. În ceea ce privește al doilea motiv, Tribunalul Federal a respins această afirmație, considerând că reclamantul nu a reușit să demonstreze cu un grad suficient de precizie care probe nu fuseseră luate în considerare de Tribunalul Superior. Prin urmare, Curtea constată că, în ceea ce privește cele două obiecțiuni formulate în temeiul articolului din Convenție, reclamantul nu a îndeplinit cerințele formale pentru depunerea unei acțiuni de drept public în fața Tribunalului Federal, în conformitate cu Legea federală de organizare judiciară din 16 decembrie 1943. Prin urmare, Curtea constată că aceste obiecții trebuie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul art. 35 alin. (b) Reclamantul se plânge, de asemenea, că instanțele interne nu au luat în considerare mai multe dintre argumentele și dovezile sale cu privire la ilicitatea sau obiecția la moravurile desenelor publicate de solicitant. În această privință, Curtea reamintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele de drept intern. Prin urmare, sarcina Curții este de a verifica dacă procedura examinată în ansamblu are un caracter echitabil (a se vedea, de exemplu, Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Or, în speță, hotărârea Tribunalului Superior a intervenit în urma unei proceduri contradictorii în cursul căreia reclamantul a putut contesta motivele dezvoltate de partea pârâtă și a prezentat argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. Instanțele au apreciat credibilitatea diferitelor mijloace de probă prezentate în lumina circumstanțelor cauzei și și-au motivat în mod corespunzător decizia în această privință. Nu pare că aceste instanțe au tras concluzii arbitrare cu privire la faptele care le-au fost prezentate sau ar fi depășit limitele unei interpretări rezonabile a textelor aplicabile cazului în speță. Prin urmare, acest motiv trebuie respins, ca fiind în mod evident nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (c) Tot pe teritoriul dreptului de a fi ascultat în mod echitabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că instanțele interne inferioare, printr-o aplicare eronată a dreptului la procedură civilă, s-au declarat competente să examineze temeinicia cererii de despăgubire a părții adverse împotriva reclamantului. În această privință, Curtea consideră în primul rând că reclamantul, în memoriul său de cerere adresat Curții, nu a demonstrat suficient din ce motive ar trebui considerate ca arbitrare deciziile în favoarea admiterii plângerii. Întradevăr, în fața Curții, reclamantul își reia doar propriile evoluții, deja susținute în fața Tribunalului Federal, fără a examina considerațiile suficient de detaliate ale acestuia. În plus, Curtea amintește că nu este competentă să cunoască erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (hotărârea García Ruiz c. Spania În plus, Curtea consideră că niciun element arbitrar nu rezultă din deciziile instanțelor interne de a admite plângerea părții adverse și că Tribunalul Superior al cantonului Thugovia, precum și Tribunalul Federal, în ultimă instanță, au dat suficiente motive în favoarea competenței instanțelor inferioare (a se vedea mutatis mutandis) , pentru cazuri comparabile privind dreptul la o instanță stabilită prin lege, Elveția, nr 16875/90, Decizia Comisiei din 10 octombrie 1990; E.E.c. Germania, n 18889/91, Decizia din 14 octombrie 1992. Prin urmare, acest motiv trebuie respins, ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. (4) În sfârșit, reclamantul pretinde că este victima unei încălcări a libertății de exprimare și a presei în sensul art. 10 din Convenție și, în acest context, că nu a fost ascultat în mod echitabil de instanțele elvețiene. În această privință, Tribunalul federal a considerat că reclamantul, în cadrul memoriului său de recurs, nu a întemeiat acest motiv, bazându-se suficient pe evoluțiile prezentate de Tribunalul Superior în hotărârea sa din 6 iulie 1999 și, prin urmare, nu a răspuns obligației formale de a-și susține acțiunea în mod corespunzător. Prin urmare, Curtea constată că acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe dreptul la o hotărâre pronunțată public Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

56933/00

présentée par Erwin KESSLER

contre la Suisse

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 14 septembre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

L.

Wildhaber

,

L.

Loucaides

,

C.

Bîrsan

,

K.

Jungwiert

,

V.

Butkevych

,

M

mes

W.

Thomassen,

juges

,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 avril 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Erwin Kessler, est un ressortissant suisse né en 1944 et résidant à Tuttwil.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est président de l'association «

Verein gegen Tierfabriken

»,

qui lutte pour la protection des animaux, comme par exemple en faveur de l'abolition de la pratique de la pêche à l'appât vivant (

Fischen mit lebendigen Köderfischen

).

Dans deux articles parus dans la revue de l'association «

VgT-Nachrichten

», le requérant critiqua cette pratique de pêche en se servant de quatre dessins repris de la revue spécialisée dans la pêche «

Petri Heil

», sans pourtant avoir indiqué leurs sources et sans avoir précédemment demandé l'autorisation pour la publication des dessins.

Le 2 octobre 1997, l'éditeur de «

Petri Heil

» demanda au requérant le versement de 9

933.80 CHF (6

380.90 EUR) pour la publication non autorisée de ces dessins.

Le 30 janvier 1998, cet éditeur déposa plainte contre le requérant auprès du Tribunal de district de Münchwilen, demandant le paiement de la somme précitée à titre de dommages-intérêts.

Le 2 juin 1998, ce tribunal, considérant que l'affaire relevait du domaine de la propriété littéraire et artistique, transmit le dossier pour raison de compétence au Tribunal supérieur du canton de Thurgovie.

Sur recours du requérant, cette décision fut confirmée par la Commission de recours du Tribunal supérieur du canton de Thurgovie et, en dernière instance, par une décision du Tribunal fédéral du 12 févier 1999.

Lors de l'audience principale sur le fond devant le Tribunal supérieur du canton de Thurgovie tenue le 6 juillet 1999, le requérant demanda explicitement le prononcé public de l'arrêt.

Par un arrêt dudit jour, le Tribunal supérieur admit partiellement la plainte et condamna le requérant au paiement de 2

165 CHF (1

390.65

EUR) à titre de dommages-intérêts. Il qualifia les illustrations publiées par le requérant d'œuvre protégée au sens de la Loi fédérale du 9

octobre 1992 sur le droit d'auteur et les droits voisins, et considéra leur publication non autorisée par l'éditeur comme illicite. Il n'a pas publiquement rendu son arrêt, qui fut notifié au requérant le 28

décembre

1999.

Quant à la violation de la liberté de la presse avancée par le requérant, le Tribunal supérieur estima que rien n'empêchait le requérant de critiquer la pratique de la pêche à l'appât vivant, mais qu'il devait le faire en respectant les limites de la protection de la personnalité et des droits immatériels des tiers. En l'occurrence, le requérant ayant enfreint les droits d'auteur de la partie adverse, il ne fallait pas considérer l'admission de la demande en dommages-intérêts comme une ingérence dans la liberté de la presse.

Le 31 janvier 2000, le requérant forma un recours de droit public au Tribunal fédéral, demandant l'annulation de l'arrêt du Tribunal supérieur.

Par un arrêt du 15 mars 2000, notifié au requérant le 21 mars 2000, le Tribunal fédéral rejeta ce recours.

Il précisa, par rapport à la prétendue violation du droit à un prononcé public, qu'il n'existait, en vertu de la législation interne ainsi que de la Convention, aucune obligation de la part du Tribunal supérieur de rendre un jugement publiquement, mais qu'il suffisait de garantir l'accès du public à l'arrêt par d'autres moyens, notamment par son dépôt au greffe du tribunal.

En ce qui concerne l'allégation portant sur la durée prétendument excessive de la procédure, le Tribunal fédéral estima qu'on ne saurait qualifier d'excessive le laps de temps de moins de six mois écoulé entre le prononcé et la notification de l'arrêt du Tribunal supérieur.

Le Tribunal fédéral rejeta également les différentes allégations portant sur une violation du droit d'être entendu au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

Premièrement, dans la mesure où le requérant fit valoir que le Tribunal supérieur n'avait pas suffisamment examiné son argument présenté lors de son plaidoyer, selon lequel les dessins litigieux contenaient aussi des appâts vivants et non seulement des appâts morts, question pertinente pour l'application éventuelle au cas d'espèce de la législation en matière de protection des animaux et afin de justifier la publication non autorisée, le Tribunal fédéral déclara irrecevable ce grief

pour vice de forme, précisant que le requérant aurait dû le présenter de manière plus détaillée dans le cadre de son mémoire de recours et n'aurait pas dû se contenter de renvoyer à son plaidoyer devant le Tribunal supérieur.

Deuxièmement, le Tribunal fédéral rejeta l'argument du requérant selon lequel l'instance inférieure n'avait pas entendu ses offres de preuve par le biais desquelles il voulait démontrer qu'il n'avait pas commis un acte fautif en publiant les dessins litigieux. Il soutint à ce sujet que le requérant n'était pas parvenu à préciser suffisamment quelles preuves n'avaient pas été prises en compte par le Tribunal supérieur.

Troisièmement, le Tribunal fédéral débouta le requérant de son allégation portant sur la question de l'illicéité ou la contrariété aux mœurs des dessins publiés par le requérant, estimant que l'instance inférieure avait donné assez de raisons en faveur de sa décision de ne pas prendre en compte les preuves offertes par le requérant. En effet, celle-ci s'était prononcée de manière assez détaillée sur les arguments principaux avancés par le requérant, comme notamment sur l'application au présent litige de la législation en matière de pêche et de protection des animaux, sur la liberté de citation comme exception à l'obligation de révéler les sources de sa publication, sur le besoin de la publication à des fins d'information sur des questions d'actualité ou sur l'intérêt public général de la publication litigieuse.

De surcroît, le Tribunal fédéral rejeta l'argument du requérant tiré de l'application prétendument erronée du droit de la procédure cantonal et, par conséquent, de l'incompétence des instances internes de recevoir la plainte en dommages-intérêts de la partie adverse à l'encontre du requérant. Le Tribunal fédéral estima que le Tribunal de district de Münchwilen n'avait dépassé, ni en ayant admis initialement sa propre compétence, ni en ayant transmis le dossier ultérieurement au Tribunal supérieur, sa marge d'appréciation pour connaître de la présente affaire. Dès lors, on ne saurait considérer l'admission de la plainte comme arbitraire ou contraire à l'article 6 § 1 de la Convention.

Enfin, le Tribunal fédéral déclara irrecevable l'allégation de la violation de la liberté d'expression et de la presse étant donné que le requérant, ne s'étant pas fondé assez étroitement, dans le cadre de son recours de droit public du 31 janvier 2000, sur les développements de l'instance inférieure, avait enfreint une règle de procédure fédérale.

L'arrêt rendu le 15 mars 2000 fut ultérieurement publié dans le recueil officiel du Tribunal fédéral, accessible à toute personne intéressée, même par internet.

GRIEFS

EN DROIT

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendu équitablement

(...). Le jugement doit être rendu publiquement (...)

»

En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article

54

§

2

b) de son règlement.

décembre

1999.

La Cour note d'abord que la procédure en question débuta le 30

janvier

1998, date à laquelle la partie adverse a déposé sa plainte contre le requérant, et s'est terminée le 21 mars 2000, avec la notification de l'arrêt du Tribunal fédéral au requérant. Elle a donc duré deux ans, un mois et vingt et un jours. Durant ce laps de temps, l'affaire fut examinée par deux instances. A la lumière de sa jurisprudence pertinente et compte tenu de la durée globale de la procédure litigieuse, la Cour considère qu'un laps de temps de moins de six mois pour la rédaction d'un arrêt, bien que n'étant pas négligeable, ne saurait en soi rendre excessive la durée de la procédure prise dans son ensemble au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

a) Le requérant soutient d'abord que ni le Tribunal supérieur ni le Tribunal fédéral n'ont suffisamment examiné le grief présenté lors de son plaidoyer devant le Tribunal supérieur selon lequel les dessins litigieux contenaient, non seulement des appâts morts, mais aussi des appâts vivants.

De même, le requérant fait valoir que le Tribunal supérieur n'a pas pris en compte ses offres de preuve afin de démontrer qu'il n'avait pas commis un acte fautif en publiant les dessins litigieux.

Par rapport à ces deux allégations, la Cour rappelle le principe selon lequel chaque grief dont on entend saisir la Cour doit auparavant être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (voir, entre autres, l'arrêt

Ankerl c.

Suisse

, arrêt du 23

octobre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

V, p.

1565, § 34).

En l'espèce, le Tribunal fédéral déclara irrecevable le premier grief pour vice de forme, ayant précisé que le requérant aurait dû présenter son grief

de manière plus détaillée dans le cadre de son mémoire de recours lui-même et n'aurait pas dû se contenter de renvoyer à son plaidoyer devant le Tribunal supérieur. Quant au deuxième grief, le Tribunal fédéral rejeta cette allégation, estimant que le requérant n'était pas parvenu à démontrer avec un degré de précision suffisant quelles preuves n'avaient pas été prises en compte par le Tribunal supérieur.

Dès lors, la Cour constate que par rapport aux deux griefs tirés de l'article

6

§

1

de la Convention, le requérant n'a pas satisfait aux exigences formelles pour le dépôt d'un recours de droit public devant le Tribunal fédéral, conformément à la Loi fédérale d'organisation judiciaire du 16

décembre 1943.

Par conséquent, la Cour constate que ces griefs doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes au sens de l'article 35 §§

1

et

4.

b) Le requérant se plaint également que les tribunaux internes n'ont pas pris en compte plusieurs de ses arguments et preuves concernant l'illicéité ou la contrariété aux mœurs des dessins publiés par le requérant. A cet égard, la Cour rappelle que la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles de droit interne. La tâche de la Cour consiste donc à rechercher si la procédure examinée dans son ensemble revêtit un caractère équitable (voir, par exemple, l'arrêt

García Ruiz c.

Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

28, CEDH 1999

‑

I).

Or, en l'espèce, l'arrêt du Tribunal supérieur est intervenu à l'issue d'une procédure contradictoire au cours de laquelle le requérant a pu contester les moyens développés par la partie adverse et présenter les arguments qu'il jugeait pertinents pour la défense de sa cause. Les juridictions ont apprécié la crédibilité des divers moyens de preuve présentés à la lumière des circonstances de l'affaire et ont dûment motivé leur décision à cet égard. Il n'apparaît pas que ces juridictions aient tiré des conclusions arbitraires des faits qui leur étaient soumis ou auraient dépassé les limites d'une interprétation raisonnable des textes applicables au cas d'espèce.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

c) Toujours sur le terrain du droit d'être entendu équitablement au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que les tribunaux internes inférieurs, par une application erronée du droit de la procédure civile, se sont déclarés compétents pour examiner le bien-fondé de la demande en dommages-intérêts de la partie adverse à l'encontre du requérant.

A ce sujet, la Cour estime d'abord que le requérant, dans son mémoire de requête adressé à la Cour, n'a pas suffisamment démontré pour quels motifs il faudrait considérer les décisions en faveur de l'admission de la plainte comme arbitraires. En effet, devant la Cour, le requérant se contente de reprendre ses propres développements, déjà étayés devant le Tribunal fédéral, sans examiner les considérations assez détaillées de celui-ci. En outre, la Cour rappelle qu'elle n'est pas compétente pour connaître des erreurs de fait ou de droit commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (arrêt

García Ruiz c.

Espagne

, précité, § 28). De surcroît, la Cour considère qu'aucun élément arbitraire ne ressort des décisions des instances internes d'admettre la plainte de la partie adverse et que le Tribunal supérieur du canton de Thugovie ainsi que le Tribunal fédéral, en dernière instance, ont donné suffisamment de motifs en faveur de la compétence des instances inférieures (voir,

mutatis mutandis

, pour des affaires comparables concernant le droit à un tribunal établi par la loi,

G.

c.

Suisse

, n

o

16875/90, décision de la Commission du 10 octobre 1990 ;

E.E. c. Allemagne

, n

o

18889/91, décision du 14 octobre 1992).

Dès lors, ce grief doit être rejeté, comme étant manifestement mal fondé, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

A ce sujet, le Tribunal fédéral considéra que le requérant, dans le cadre de son mémoire de recours, n'avait pas fondé ce grief en s'appuyant suffisamment sur les développements avancés par le Tribunal supérieur dans son arrêt du 6 juillet 1999 et, dès lors, qu'il n'a pas répondu à l'obligation formelle d'étayer son recours de manière appropriée.

Par conséquent, la Cour constate que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes au sens de l'article 35 §§ 1 et 4.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Ajourne

l'examen des griefs du requérant tirés du droit à un jugement rendu publiquement

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Greffière

Président