SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 53146/99 prezentate de Hans HURTER împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 septembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 21 februarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Hans Hurter, este un resortisant elvețian născut în 1957. Avocat și notar de profesie, el își are reședința în Lucerna, Elveția. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 februarie 1997, Comisia pentru Justiție (Justizkommission) ) a Tribunalului Superior al cantonului Lucerna a inițiat o procedură disciplinară (Anzeige) în fața Autorității de Supraveghere a Avocaților (Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte) din cantonul Lucerne prin intermediul unei Aceasta îl acuza pe reclamant de revendicarea unor onorarii excesive clientului său, de la solicitarea regulamentului, în timp ce procedura de divorț era încă în curs de desfășurare, de depunerea ulterior a unei cereri de asistență judiciară și de a fi acuzat, în declarația sa în fața Tribunalului de District din Lucerna, Tribunalul Superior de comiterea unor infracțiuni. Comisia pentru justiție, care a stabilit defalcarea detaliată a onorariilor solicitate, a invitat Autoritatea de Supraveghere să abordeze aceste aspecte din punctul de vedere al dreptului disciplinar. La 21 aprilie 1997, reclamantul a prezentat observații ca răspuns lung de 20 de pagini. La 21 noiembrie 1997, a informat Autoritatea de Supraveghere cu privire la o cerere de suspendare a procedurii, la care erau anexate diverse documente pe care intenționa să le depună la dosar. ) din cantonul Lucerna, a aplicat reclamantului o amendă disciplinară de 500 de franci elvețieni (CHF) pentru că și-a încălcat în repetate rânduri obligațiile profesionale și a pus în sarcina sa și cheltuielile procedurii, care se ridicau la 1 500 CHF. Această decizie a fost notificată reclamantului la 22 aprilie 1998. Între timp, la 16 aprilie 1998, la Recurentul a formulat o acțiune de drept public împotriva deciziei Autorității de Supraveghere din 2 aprilie 1998, solicitând, printre altele, desfășurarea unei ședințe de judecată. Tribunalul Federal a respins această acțiune la 26 februarie 1999. Acesta a precizat în decizia sa că a respins cererea de organizare a dezbaterilor orale pe motiv că art. 6 din Convenție nu se referă la procedurile disciplinare. Dreptul intern relevant la art. 12 alineatul (1) din Legea privind avocații cantonului Lucerna este astfel formulat Autoritatea de supraveghere reprimă nerespectarea obligațiilor profesionale ale avocaților și, dacă este cazul, poate impune sancțiuni disciplinare și, dacă este necesar, poate adresa instrucțiuni cu caracter obligatoriu avocatului responsabil. În conformitate cu art. 13 din Legea privind avocații, măsurile disciplinare care pot fi aplicate sunt mustrările, la o sumă de până la 5 000 CHF și suspendarea sau retragerea definitivă a autorizației de a exercita profesia. În conformitate cu art. 6 din Ordonanța privind Comisia de Supraveghere, cazuri mai puțin importante sau care nu ridică dificultăți de fapt sau de drept pot fi soluționate prin circular (Zirkulationsweg) . Fiecare membru al Comisiei poate solicita deliberări orale. În conformitate cu art. 7 din aceeași ordonanță, părțile terțe au acces la audieri publice, cu excepția cazului în care există motive de protecție a secretului avocat sau a altor motive importante. Deliberările au loc în lipsa părților la procedură și a terților. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o audiere publică în cadrul procedurii în cauză. În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul susține că cauza sa nu a făcut obiectul unor dezbateri publice, invocă dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Guvernul prezintă o excepție preliminară. El consideră că art. 6 alin. (1) nu se aplică în cazul de față. În raport cu caracterul civil al drepturilor și obligațiilor invocate, guvernul, care reamintește jurisprudența Curții în această privință (a se vedea Cont, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, Hotărârea din 23 iunie 1981, seria A n 43, p. 20 § 45), consideră că, având în vedere faptul că sancțiunea pronunțată împotriva reclamantului nu se referea la o suspendare temporară sau definitivă a dreptului de a exercita o profesie, ci constă în examinarea binelui întemeiat al unei simple amenzi, nu se poate admite existența unui tribunal disciplinar a cărui responsabilitate este dreptul de a continua să-și exercite ocupația și, astfel, de a aplica garanțiile prevăzute la art. 6 (criteriul elaborat de Curte în cauză) W.R. Austria, nr. 26602/95, § 28 și s, 21 decembrie 1999. Guvernul susține că, în ceea ce privește problema dacă art. 6 alineatul (1) intră în domeniul său de aplicare, temeiul juridic al măsurilor împotriva reclamantului nu se regăsea în Codul penal elvețian, ci în capitolul din Legea privind avocații (Anwalts controlul și măsurile disciplinare mai mult (Aufsicht und Disciplinarwesen Guvernul trage un alt argument în sprijinul tezei potrivit căreia măsurile în litigiu intră în domeniul de drept În opinia guvernului, nu se poate considera nici că, potrivit guvernului, nu se poate considera că, potrivit guvernului, nu există nici un motiv pentru a considera că dispozițiile în cauză au ca obiect numai respectarea de către avocații în cauză a normelor profesionale și deontologice necesare unei bune administrări a justiției. În cazul de față, în cazul de față, natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, având în vedere faptul că, pe de o parte, catalogul sancțiunilor prevăzute de Legea privind avocații include condamnarea, la ..e.n. și interdicția de a exercita profesia, dar nu o pedeapsă privativă de libertate, și că, pe de altă parte, sancțiunea efectivă pronunțată nu constă decât într-o amendă de 500 CHF. Prin urmare, guvernul pune la îndoială aplicabilitatea articolului 6 în cazul de față. Reclamantul, în discuție, al guvernului, în ceea ce privește, în ceea ce privește partea civilă din art. 6 alineatul (1), că denunțarea din 18 februarie 1997 împotriva reclamantului a fost formulată în general în raport cu sancțiunile care trebuie aplicate și nu a exclus în prealabil El se confrunta, încă de la începutul procedurii, cu o amenințare la adresa dreptului de a-și practica în continuare profesia. În primul rând, reclamantul susține că actele care i-au fost reproșate sunt, de asemenea, reprimate de Codul penal elvețian, de exemplu, în ceea ce privește îmbrăcămintea, constrângerea sau calomnia împotriva magistraților. În ceea ce privește natura și gradul de severitate a sancțiunii aplicate reclamantului, acesta consideră că se poate considera că o amendă este de 500 CHF ca fiind suficient de importantă pentru a atrage calificarea penală în sensul convenției, având în vedere, în special, cheltuielile de judecată de 1 500 CHF în fața autorității de supraveghere și de 2 500 CHF în fața Tribunalului Federal. Prin urmare, reclamantul deduce din cele de mai sus că art. 6 Curtea amintește în primul rând, în ceea ce privește întrebarea dacă art. 6 se aplică prezentei cauze, că dreptul reclamantului de a-și exercita profesia de avocat este un drept cu caracter civil, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) (cf. W.R. c. Austria, citată anterior, 27), cu trimiterile la cauzele De Moor c. Belgia, Hotărârea din 23 iunie 1994, seria A n 292 A, p. 16, § 47 și H. Belgia , Hotărârea din 30 noiembrie 1987, seria A n 127 B, pp. 32-34, §§ 44-48). Apoi, din jurisprudența constantă a Curții reiese că un litigiu disciplinar al cărui temei este, ca în speță, dreptul de a continua să practice o profesie liberală, poate, în anumite condiții, să dea naștere unor drepturi civile în sensul articolului 6 Õ 1 (cf. W.R. c. Austria , citată anterior, punctul 28, cu trimiteri la următoarele cauze Philis c. Greece (n, Hotărârea din 27 iunie 1997, Rec., 1997-IV, p. 1085, § 45 König c. Germania, 28 iunie 1978, seria A n 27, p. 29-32, § 87-95 Cont, Van Leuven and De Meyere c. Belgia, citată anterior, p. 19-23, §§ 41-51 Albert și Le Cont c. Belgia, 10 februarie 1983, p. 14-16, § 25-29 Diennet c. Franța; 26 septembrie 1995, seria A n 325-A, p. 13, § 27). În acest sens, ar trebui să se întrebe dacă reclamantul, care în fapt a făcut obiectul unei interdicții temporare sau definitive de a-și exercita ocupația, dar numai de la o ă ț ă t ă ț i t ă ț i t ă ț i t ă ț ii t ă ț ii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cazuri recente, Curtea a precizat că, pentru a admite existența unei persoane În ceea ce privește drepturile de natură civilă și, prin urmare, pentru a judeca aplicabilitatea articolului 6 la o anumită procedură, nu este vorba doar de o parte concretă a acesteia, ci și de faptul că, dacă este cazul, dreptul de a exercita o profesie este în joc, deoarece suspendarea exercitării profesiei figurează în catalogul măsurilor posibile împotriva reclamantului (în acest sens, c. Finlanda (dec.), nr. 44998/98, 8 ianuarie 2004 W.R. c. Austria, citată anterior, § 29 Gautrin și alții c. Franța, citată anterior, p. 1022, § 33. În prezenta cauză, o interdicție de a exercita ocupația de avocat nu a fost pronunțată împotriva reclamantului în niciun stadiu al procedurii disciplinare. Cu toate acestea, în momentul deschiderii procedurii disciplinare, reclamantul era amenințat de faptul că art. 13 din Legea privind avocații prevedea în mod explicit suspendarea sau retragerea definitivă a autorizației de a-și exercita profesia, de o interdicție temporară sau definitivă de a-și exercita profesia. În lumina jurisprudenței Curții menționate anterior, el a fost, prin urmare, implicat în mod conștient într-o Acuzație în materie penală mai exact în sensul articolului 6 alineatul (1), întrucât garanția de la art. 6 alineatul (1) a cărei încălcare a fost invocată fie de către reclamant, fie de dreptul la o audiere publică, se aplică atât în materie civilă, cât și în materie penală (a se vedea, mutatis mutandis W.R. c. Austria, citată anterior, § 31, cu referire la cauza Le . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . s § 53. În ceea ce privește temeinicia cererii, guvernul este de acord cu faptul că Autoritatea de Supraveghere răspunde în toate privințele noțiunii de "încuviințare" în sensul articolului 6 alineatul (1). Acesta susține, de asemenea, că reclamantul, prin depunerea cu întârziere a unei cereri de rejudecare publică, a renunțat în mod tacit la ședința publică a cauzei sale de către o instanță, în conformitate cu art. 6 alineatul (1). Acesta precizează în acest sens că acest lucru este ca printr-o scrisoare din 16 aprilie 1998, să fie mai mult de un an după denunțarea din 18 februarie 1997, și aproape un an după luarea unei poziții detaliate a reclamantului din 21 februarie 1998 aprilie 1997 privind această denunțare, pe care aceasta din urmă a solicitat să se țină o audiență publică în fața Autorității de Supraveghere. În opinia guvernului, caracterul întârziat al cererii rezultă, de asemenea, din faptul că aceasta a avut loc după decizia Autorității de Supraveghere din 2 aprilie 1998, decizia notificată reclamantului la 22 aprilie 1998. Reclamantul contestă poziția guvernului și susține că autoritatea de supraveghere și-a primit cererea în mod public în timp util, și anume la 16 aprilie 1998, înainte de ziua în care și-a dat decizia, dar a dat-o retroactiv la 2 aprilie 1998 pentru a evita astfel ședința publică. În plus, recurentul subliniază că a subliniat în mod explicit cererea sa de încuviințare publică în cadrul acțiunii sale de drept public din 25 mai 1998 la Tribunalul Federal. Acesta, într-o hotărâre din 26 februarie 1999, a respins cererea pe motiv că art. 6 alineatul (1) nu se referă la cazul în speță. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate declara în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, unindu-se la fond problema renunțării la dreptul de a fi ascultat public. Vincent Berger Georg Ressector Președinte
de la requête n
o
53146/99
présentée par Hans HURTER
contre la Suisse
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 8 juillet 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Wildhaber
,
L.
Caflisch
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 septembre 1999,
Vu la décision partielle du 21 février 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Hans Hurter, est un ressortissant suisse né en 1957. Avocat et notaire de profession, il réside à Lucerne, en Suisse.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 février 1997, la Commission de la justice (
Justizkommission
) du Tribunal supérieur du canton de Lucerne ouvrit une procédure disciplinaire (
Anzeige
) devant l’Autorité de surveillance des avocats (
Aufsichtsbehörde über die Rechtsanwälte
) du canton de Lucerne au moyen d’une «
dénonciation
». Elle y accusait le requérant d’avoir réclamé des honoraires excessifs à son client, d’en avoir exigé le règlement alors que la procédure de divorce était toujours pendante, d’avoir ultérieurement introduit une demande d’aide judiciaire et d’avoir, dans sa déclaration devant le Tribunal de district de Lucerne, accusé le Tribunal supérieur d’avoir commis des infractions pénales. La Commission de la justice, qui avait établi la ventilation détaillée des honoraires réclamés, invitait l’Autorité de surveillance à se pencher sur ces questions du point de vue du droit disciplinaire.
Le 21 avril 1997, le requérant déposa des observations en réponse longues de vingt pages.
Le 21 novembre 1997, il saisit l’Autorité de surveillance d’une demande de suspension de la procédure, à laquelle se trouvaient annexés divers documents qu’il souhaitait voir verser au dossier.
Le 2 avril 1998, l’Autorité de surveillance, faisant application de l’article
12 § 1 de la loi sur les avocats (
Anwaltsgesetz
) du canton de Lucerne, infligea au requérant une amende disciplinaire de 500 francs suisses (CHF) pour avoir à plusieurs reprises manqué à ses obligations professionnelles. Elle mit également à sa charge les frais de la procédure, qui se chiffraient à 1
Cette décision fut notifiée au requérant le 22 avril 1998. Dans l’intervalle, le 16 avril 1998, l’intéressé avait invité l’Autorité de surveillance à organiser une audience dans sa cause.
Le requérant forma un recours de droit public contre la décision de l’Autorité de surveillance en date du 2 avril 1998, sollicitant entre autres la tenue d’une audience. Le Tribunal fédéral rejeta ce recours le 26
février 1999.
Il précisa dans sa décision qu’il avait écarté la demande d’organisation de débats oraux au motif que l’article 6 de la Convention ne s’appliquait pas aux procédures disciplinaires.
B.
Le droit interne pertinent
L’article
12 § 1 de la loi sur les avocats du canton de Lucerne est ainsi libellé
:
«
L’Autorité de surveillance réprime les manquements à leurs obligations professionnelles commis par les avocats. Elle peut, le cas échéant, infliger des sanctions disciplinaires et, au besoin, adresser des instructions contraignantes à l’avocat fautif.
»
En vertu de l’article 13 de la loi sur les avocats, les mesures disciplinaires qui peuvent être infligées sont la réprimande, l’amende d’un montant pouvant atteindre 5
000 CHF et la suspension ou le retrait définitif de l’autorisation d’exercer la profession.
En vertu de l’article 6 de l’ordonnance sur la Commission de surveillance, des affaires de moindre importance ou ne soulevant pas de difficultés de fait ou de droit peuvent être réglées par voie circulaire (
Zirkulationsweg)
. Chacun des membres de la Commission peut demander des délibérations orales.
Selon l’article 7 de la même ordonnance, des tierces personnes ont accès aux audiences publiques, exception faite pour des raisons de protection du secret d’avocat ou d’autres motifs importants. Les délibérations ont lieu en l’absence des parties à la procédure et des tiers.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’une audience publique dans la procédure en cause.
Le requérant, faisant valoir que sa cause n’a pas fait l’objet de débats publics, invoque le droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi dans sa partie pertinente
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...), par un tribunal indépendant et impartial (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
a)
Le Gouvernement présente une exception préliminaire. Il estime en effet que l’article 6 § 1 n’est pas applicable au cas d’espèce.
Par rapport au caractère «
civil
» des droits et obligations invoqués, le Gouvernement, rappelant la jurisprudence de la Cour en la matière (cf.
Le
Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique
, arrêt du 23
juin 1981, série A n
o
43, p. 20, § 45), estime qu’eu égard au fait que la sanction prononcée à l’encontre du requérant ne portait pas sur une suspension temporaire ou définitive du droit d’exercer une profession, mais consistait dans l’examen du bien-fondé d’une simple amende, on ne saurait admettre l’existence d’un contentieux disciplinaire dont l’enjeu est le droit de continuer à pratiquer son métier et donnant lieu, ainsi, à appliquer les garanties de l’article 6 (critère élaboré par la Cour dans l’affaire
W.R.
c.
Autriche
, n
o
26602/95, § 28 et s, 21 décembre 1999).
Le Gouvernement soutient, quant à la question de savoir si l’article 6 §
1 entre en jeu dans son aspect «
pénal
», que la base légale des mesures à l’encontre du requérant résidait non pas dans le Code pénal suisse, mais dans le chapitre de la loi sur les avocats (
Anwaltsgesetz
) du canton de Lucerne, consacré au «
contrôle et aux mesures disciplinaires
» (
Aufsicht und Disciplinarwesen
).
Le Gouvernement tire un autre argument à l’appui de la thèse selon laquelle les mesures litigieuses relèvent du droit «
disciplinaire
» de la nature de l’infraction commise par le requérant ainsi que du cercle relativement restreint des destinataires de ce régime juridique, estimant que les dispositions en cause ont pour seul objet le respect par les avocats concernés des règles professionnelles et déontologiques nécessaires à une bonne administration de la justice.
Selon le Gouvernement, on ne saurait non plus qualifier de «
pénales
» la nature et le degré de sévérité de la sanction infligée en l’espèce, compte tenu du fait que, d’une part, le catalogue des sanctions dressé par la loi sur les avocats englobe le blâme, l’amende et l’interdiction d’exercer la profession, mais non une peine privative de liberté, et que, d’autre part, la sanction effectivement prononcée ne consistait que dans une amende de 500 CHF.
Dès lors, le Gouvernement met en doute l’applicabilité de l’article 6 au cas d’espèce.
Le requérant conteste l’argumentation du Gouvernement, estimant, par rapport au volet «
civil
» de l’article 6 § 1, que la dénonciation du 18
février 1997 à l’encontre du requérant était formulée de manière générale par rapport aux sanctions à infliger et n’excluait
a priori
pas l’interdiction d’exercer sa profession. Ainsi, il était confronté, dès le début de la procédure, à une menace contre le droit de continuer à pratiquer sa profession.
En ce qui concerne l’aspect «
pénal
» de cette disposition, le requérant soutient d’abord que les actes qui lui sont reprochés sont également réprimés par le code pénal suisse, par exemple au titre de l’usure, de la contrainte ou de la diffamation à l’encontre des magistrats.
Quant à la nature et au degré de sévérité de la sanction infligée au requérant, celui-ci estime qu’on peut considérer une amende s’élevant à 500
CHF comme étant assez importante pour entraîner la qualification pénale au sens de la Convention, eu égard, notamment, à l’imputation des frais de justice de 1
500 CHF devant l’Autorité de surveillance et de 2
500
CHF devant le Tribunal fédéral.
Dès lors, le requérant déduit de ce qui précède que l’article 6 § 1 s’applique aussi bien dans son volet «
civil
» que «
pénal
».
La Cour rappelle d’abord, par rapport à la question de savoir si l’article
6 s’applique à la présente affaire, que le droit du requérant d’exercer sa profession d’avocat est un droit de caractère «
civil
», conformément à l’article
6 § 1 (cf.
W.R. c. Autriche
, précité, 27, avec les références aux affaires
De Moor c. Belgique
, arrêt du 23 juin 1994, série
A n
o
292
‑
A, p. 16, § 47, et
, arrêt du 30 novembre 1987, série
A n
o
127
‑
B, pp.
32-34, §§ 44-48).
Ensuite, il ressort de la jurisprudence constante de la Cour qu’un contentieux disciplinaire dont l’enjeu est, comme en l’espèce, le droit de continuer à pratiquer un métier à titre libéral, peut, sous quelques conditions, donner lieu à des «
contestations
» sur des droits civils au sens de l’article 6 § 1 (cf.
W.R. c. Autriche
, précité, § 28, avec les références aux affaires suivantes
:
Philis c. Greece (n
o
2)
, arrêt du 27 juin 1997,
Recueil
1997-IV, p. 1085, § 45
;
König c. Allemagne
, 28 juin 1978, série A n
o
27, pp.
29-32, §§ 87-95
;
Le Compte, Van Leuven and De Meyere c.
Belgique
, précité, pp. 19-23, §§ 41-51
;
Albert et Le Compte c. Belgique
, 10
février 1983, pp. 14-16, §§ 25-29
;
Diennet c. France,
26 septembre 1995, série A n
o
325-A, p. 13, § 27).
A ce propos, il convient de se demander si le requérant, n’ayant en l’occurrence fait l’objet d’aucune interdiction temporaire ou définitive d’exercer son métier, mais seulement d’une amende pécuniaire s’élevant à 500
CHF, peut néanmoins se prévaloir des garanties découlant de l’article
6
Dans des affaires récentes, la Cour a précisé que, pour admettre l’existence d’une «
contestation
» sur des droits de caractère civil et, dès lors, pour juger de l’applicabilité de l’article 6 à une certaine procédure donnée, ce n’est pas seulement l’issue concrète de celle-ci qui importe, mais qu’il peut suffire, le cas échéant, que le droit d’exercer un métier soit en jeu, du seul fait que la suspension de l’exercice de la profession figure dans le catalogue des mesures possibles à l’encontre du requérant (dans ce sens,
A.
c. Finlande
(déc.), n
o
44998/98, 8 janvier 2004
;
W.R. c.
Autriche
, précité, § 29
;
Gautrin et autres c. France
, précité, p. 1022, § 33).
Dans la présente affaire, une interdiction d’exercer la profession d’avocat ne fut prononcée à l’encontre du requérant à aucun stade de la procédure disciplinaire. Néanmoins, au moment de l’ouverture de la procédure disciplinaire, le requérant était menacé, par le fait que l’article 13 de la loi sur les avocats prévoyait explicitement la suspension ou le retrait définitif de l’autorisation d’exercer son métier, d’une interdiction temporaire ou définitive d’exercer sa profession. A la lumière de la jurisprudence de la Cour précitée, il était, dès lors, indubitablement impliqué dans une «
contestation sur des droits civils
» au sens de l’article 6 § 1.
La Cour, compte tenu de ce qui précède, estime l’article 6, dans son volet «
civil
», applicable au cas d’espèce. Il est superflu d’examiner le point de savoir si on est également en présence d’une «
accusation en matière pénale
» au sens de l’article 6 § 1, étant donné que la garantie tirée de l’article 6 § 1 dont le requérant allègue la violation, soit le droit à une audience publique, vaut en matière civile aussi bien qu’en matière pénale (voir,
mutatis mutandis
,
W.R. c. Autriche
, précité, § 31, avec référence à l’affaire
Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique
,
précité, p. 23 et
s, § 53).
b)
En ce qui concerne le bien-fondé de la requête, le Gouvernement est d’avis que l’Autorité de surveillance répond en tous points à la notion de «
tribunal
» au sens de l’article 6 § 1.
Il soutient en outre que le requérant, en ne formulant que tardivement une demande d’audience publique, a tacitement renoncé à ce que sa cause soit entendue publiquement par un tribunal, conformément à l’article 6 § 1. Il précise à ce sujet que ce n’est que par un courrier du 16 avril 1998, soit plus d’une année après la dénonciation intervenue le 18 février 1997, et près d’une année après la prise de position détaillée du requérant du 21
avril 1997 sur cette dénonciation, que ce dernier sollicita la tenue d’une audience publique devant l’Autorité de surveillance. Aux yeux du Gouvernement, le caractère tardif de la demande résulte aussi du fait que celle-ci est intervenue postérieurement à la décision de l’Autorité de surveillance en date du 2 avril 1998, décision notifiée au requérant le 22 avril 1998.
Le requérant conteste la position du Gouvernement. Il prétend que l’Autorité de surveillance avait reçu sa demande d’audience publique en temps utile, à savoir le 16 avril 1998, avant le jour auquel il rendit sa décision, mais qu’il data celle-ci rétroactivement au 2 avril 1998 pour pouvoir ainsi éviter de l’entendre publiquement. En outre, le requérant souligne avoir insisté explicitement sur sa demande d’audience publique dans le cadre de son recours de droit public du 25 mai 1998 au Tribunal fédéral. Celui-ci, dans un arrêt du 26 février 1999, écarta la demande au motif que l’article 6 § 1 ne s’appliquait pas au cas d’espèce.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés, en joignant au fond la question de la renonciation au droit d’être entendu publiquement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président