LANDOLT c. SUISSE

LANDOLT c. SUISSE (CtEDO, 2006)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 17263/02 prezentate de Hardy LANDOLT împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 31 august 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančich președintele Wildhaber Caflisch Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, judecători și grefier de secțiune al dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 aprilie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 12 mai 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Hardy Landolt, este un resortisant elvețian, născut în 1965 și are reședința la Glarus. Guvernul elvețian (adică la mai mult de o dată pe an) este reprezentat de agentul său, dl P. Boillat, fost director adjunct al Secției pentru Drepturile Omului și al Consiliului Europei la Oficiul Federal pentru Justiție. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 1999, reclamantul, un avocat care își exercita activitatea în cantonul Glaris, a trimis clienților săi o circulară în care își menționa următoarea ședere în Statele Unite, în favoarea unei burse de studiu pe care o primise. În text, el își informa clienții că, în absența sa, va fi înlocuit de un coleg care însuși ar fi susținut în anumite cazuri de un expert în asigurări care a exercitat drept avocat pe lângă un organism de protecție juridică. La 12 decembrie 1999, una dintre clientele sale l-a denunțat pe reclamant pentru încălcarea codului deontologic profesional pe baza articolului § 1 din Legea privind organizarea judiciară a cantonului Glaris ( La 31 octombrie 2001, Comisia administrativă a tribunalelor din cantonul Glaris, constituită de președintele Tribunalului Superior, președintele Tribunalului Administrativ și cei doi președinți ai Curții Cantonale, a constatat că expertul în asigurări care îl înlocuia pe solicitant nu deținea un brevet de avocat și a aplicat o amendă de 1 000 de franci elvețieni (CHF) La 29 noiembrie 2001, reclamantul a introdus o acțiune de drept public în fața Tribunalului Federal, subminând încălcarea drepturilor sale procedurale și o încălcare a dreptului său la libertatea economică. La 12 martie 2002, Tribunalul Federal a respins acțiunea reclamantului cu privire la motivul întemeiat pe art. 6. Considerând că această dispoziție nu se aplica măsurilor disciplinare, cum ar fi cea aplicate reclamantului, având în vedere caracterul administrativ (și nu penal) al măsurii, Tribunalul Federal nu se pronuna pe fondul acestui motiv. În ceea ce privește motivul întemeiat pe încălcarea dreptului la libertate economică, Tribunalul Federal l-a judecat greșit. Articolele relevante din Legea privind organizarea judiciară a cantonului Glaris din 6 mai 1990, în vigoare la data faptelor (abrogate la 5 iulie 2002), sunt astfel formulate Comisia administrativă a tribunalelor art. 50 Compoziția și Constituția Comisia administrativă a instanțelor este constituită de președintele Tribunalului Superior în calitate de președinte al comisiei, președintele Tribunalului Administrativ și cei doi președinți ai Curții Cantonale. Comisia administrativă a tribunalelor poate lua decizii atunci când sunt prezenți cel puțin trei membri. Deciziile sunt luate cu majoritate simplă. În caz de egalitate de voturi, cea a președintelui este predominantă. Luarea deciziilor pe cale circulară este permisă dacă toți membrii sunt de acord cu acest lucru. (...) Avocați art. 69 Reguli deontologice Avocații sunt obligați să își exercite activitatea profesională în conștiință și să fie demni, prin comportamentul lor, de considerația legată de profesia de avocat. Comisia administrativă a tribunalelor poate, după ce a primit avizul Asociației avocaților din cantonul Glaris, să confere forță obligatorie generală regulilor deontologice impuse de organizațiile profesiei. În caz de nerespectare a obligațiilor profesiei, Comisia administrativă a instanțelor poate pronunța următoarele sancțiuni disciplinare avertismentul amenzii, cu o valoare maximă de 10 000 CHF. În cazul în care condițiile de acordare a autorizației de exercitare a profesiei de avocat nu mai sunt îndeplinite sau în cazul în care, după ce a fost informat, avocatul încalcă din nou normele profesiei, acesta poate, după audierea organizației de care aparține, să fie retras temporar sau definitiv, autorizația de exercitare a profesiei. În cazul unui act ilegal, retragerea autorizației poate fi, de asemenea, pronunțată fără avertisment prealabil. În conformitate cu art. 78 din Constituția cantonală glaroneză din 1 mai 1988 (RS I A/1/1), judecătorii sunt aleși de Adunarea generală a poporului (Landsgemeinde) pentru o perioadă de patru ani, cu posibilitatea de a alege. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o examinare, de către o instanță judiciară, a temeiniciei sancțiunii impuse de comisia administrativă a instanțelor. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și consideră că Comisia administrativă a instanțelor nu constituie o instanță independentă și imparțială. Partea relevantă a dispoziției invocate este astfel formulată Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal independent și imparțial, instituit prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Cu privire la aplicabilitatea articolului 6 Guvernul prezintă o excepție preliminară. În opinia sa, art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplică în cazul de față. În ceea ce privește aplicabilitatea componentei penale a acestei dispoziții, guvernul susține că amenda disciplinară aplicată reclamantului nu se regăsea într-o lege penală, ci în legea de organizare judiciară și că aceasta ar fi calificată drept drept drept drept disciplinar în dreptul intern. Guvernul observă ulterior că, prin natura sa, mustrarea viza asigurarea respectării de către avocați a normelor profesionale și deontologice și că valoarea amenzii pronunțate era modestă. În ceea ce privește întrebarea dacă art. 6 alineatul (1) intră în domeniul său civil, guvernul arată că, în pofida faptului că art. 70 din Legea glaroneză prevede la alineatul (2) măsura disciplinară a interdicției temporare sau definitive de activitate, o sancțiune nu putea fi pronunțată decât în cazul în care condițiile pentru acordarea brevetului de avocat nu mai erau îndeplinite sau în cazul în care au fost săvârșite infracțiuni sau în cazul recidivării. Întrucât niciuna dintre aceste condiții nu a fost îndeplinită în cazul de față, o posibilă interdicție de exercitare a profesiei de avocat ar fi fost, prin urmare, exclusă de la începutul procedurii. Potrivit guvernului, prezenta cauză se distinge, prin urmare, în mod clar de cauzele Gautrin și alte cauze c. Franța (hotărârea din 20 mai 1998, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1998 III, p. 1022, § 33) și Hurter c. Elveția ((dec.), nr. 53146/99, 8 iulie 2004). Reclamantul contestă argumentația guvernului, considerând în raport cu componenta penală a articolului 6 alineatul (1) că amenda care i-a fost aplicată era o măsură administrativă penală care avea caracterul unei infracțiuni de punere în pericol. Acesta arată, de asemenea, că, în dreptul penal elvețian, o înregistrare în cazierul judiciar este prevăzută cu o amendă de 500 CHF, ceea ce demonstrează, în opinia sa, gravitatea sancțiunii care i-a fost impusă. În ceea ce privește aplicabilitatea componentei civile a articolului 6, reclamantul se consideră a fi atins în dreptul său, deoarece sancțiunea disciplinară ar putea duce la interzicerea exercitării profesiei de avocat. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia un litigiu disciplinar a cărui miză este potențial dreptul de a continua să practice o profesie cu titlu liberal dă naștere unor mai multe drepturi cu caracter civil (a se vedea art. 6 alineatul (1) (a se vedea W.R. c. Austria, nr. 26602/95, §§ 28-30, 21 decembrie 1999, Gautrin, citată anterior, § 33, și Philis c. Grecia (n. , Hotărârea din 27 iunie 1997, Rec., 1997 IV, p. 1085, § 45. În cauze recente, Curtea a precizat că, pentru a admite existența unei Cu privire la drepturile cu caracter civil și, prin urmare, pentru a judeca aplicabilitatea articolului 6 la o anumită procedură, nu este vorba numai de rezultatul concret al acesteia, ci și de faptul că, dacă este cazul, dreptul de a exercita o profesie este în joc numai pentru că suspendarea exercitării profesiei figurează în catalogul măsurilor posibile împotriva reclamantului (în acest sens, c. Finlanda (dec.), n 44998/98, 8 ianuarie 2004, W.R. c. Austria, citată anterior, § 29, și Gautrin, citată anterior, p. 1022, § 33. Curtea a confirmat recent această jurisprudență într-o cerere împotriva Elveției, similară cu cazul în speță ( Hurter, citată anterior). Curtea constată că interdicția temporară sau permanentă de a practica ca avocat se numără în mod explicit printre sancțiunile disciplinare prevăzute la art. 70 din Legea glaroneză. Numai faptul că Comisia administrativă a tribunalelor a considerat că actul în litigiu nu îndeplinește condițiile prevăzute la alineatul (2) din acest articol nu poate elimina litigiul din domeniul de aplicare al componentei civile a articolului 6. Prin urmare, componenta civilă a articolului 6 se aplică cazului în speță, deoarece reclamantului i se putea impune o sancțiune disciplinară până la retragerea autorizației de exercitare a profesiei sale. Deoarece s-a constatat aplicabilitatea componentei civile a articolului 6, nu este necesar să se examineze dacă măsura contestată intră în domeniul de aplicare al componentei penale a aceluiași articol. Cu privire la observația articolului 6 Guvernul consideră că Comisia Administrativă a Instanțelor îndeplinește cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1). El subliniază că toți cei patru judecători care erau prezenți erau aleși de Landsgemeinde (adunarea poporului) și că nu există motive subiective sau obiective de a pune la îndoială independența și imparțialitatea acestora. Guvernul susține, de asemenea, că Comisia administrativă a tribunalelor, conform cerințelor Convenției, a redactat, pe baza normelor de drept și în urma unei proceduri organizate, orice chestiune care intră în sfera sa de competență. Reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, amenda pe care a primit-o din partea Comisiei administrative a instanțelor care nu a fost revizuită de un organism judiciar. Întradevăr, Tribunalul Federal, care a declarat acțiunea admisibilă privind forma, nu a examinat totuși fondul motivului reclamantului, considerând că art. 6 nu se aplică în speță. Reclamantul susține că comisia administrativă a instanțelor care acționează ca autoritate administrativă și care este lipsită de funcții judiciare nu are calitatea unei instanțe. Acesta susține în special că membrii comisiei au fost aleși de adunarea poporului în calitate de președinți ai diferitelor instanțe și nu ca membri ai Comisiei administrative a instanțelor. Reclamantul subliniază că funcționarea comisiei este reglementată prin procedura administrativă necontencioasă ( nicht-streitiges Verwaltungsverfahren) În plus, acesta susține că membrii comisiei nu trebuie neapărat să dispună de un brevet de avocat și că, prin urmare, nu sunt competenți să judece respectarea normelor deontologice. Constituirea comisiei de către președinții diferitelor instanțe cantonale ar pune, potrivit reclamantului, o problemă de părtinire, deoarece acești președinți ar putea fi nevoiți să judece în mod nefavorabil un avocat pe care îl cunosc deja prin performanța sa în procesele ulterioare. Curtea amintește că art. 6 nu impune ca procedurile de primă instanță, în materie civilă sau penală, în fața organelor care nu sunt integrate în structurile judiciare ordinare În acest caz, justițiabilul trebuie să dispună de o cale de atac în fața unui organism judiciar independent, care dispune de o cale de atac judiciară și care oferă garanțiile prevăzute la art. 6 (Contul, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, Hotărârea din 23 iunie 1981, seria A n 43, pp. 22-23, § 51). În cazul de față, Curtea constată că, în urma deciziei Comisiei administrative a instanțelor, împotriva căreia reclamantul a recurs, Tribunalul Federal nu a luat o hotărâre cu privire la fondul sancțiunii aplicate. Întradevăr, Tribunalul a considerat că motivul reclamantului nu era necesar să fie examinat, având în vedere absența aplicabilității articolului 6. În orice caz, Curtea amintește că, în cadrul unei căi de atac de drept public, Tribunalul Federal nu ar fi putut să se pronunțe cu o deplină instanță. Prin urmare, se pune întrebarea dacă comisia administrativă a instanțelor poate fi ea însăși calificată drept Curtea amintește că numai numele de instanță merită un organ care îndeplinește o serie de cerințe, în special originea legală a instanței, funcția judiciară, independența față de executiv și părțile în cauză, durata mandatului membrilor, imparțialitatea, aplicarea unei proceduri legale și luarea deciziilor executorii (a se vedea Contul, Van Leuven și De Meyere, citată anterior, p. 24 și următoarele., §§ 55-58, și Belilos c. Elveția, Hotărârea din 29 aprilie 1988, seria A n 132, p. 29, § 64). Instituită prin art. 50 din Legea glaroneză, Comisia administrativă a instanțelor este în mod evident stabilită prin lege. În conformitate cu jurisprudența Curții, un organism îndeplinește un rol jurisdicțional în cazul în care este de competența sa să decidă, pe baza normelor de drept și în urma unei proceduri organizate, orice chestiune care intră în sfera sa de competență (Sramek c. Austria, Hotărârea din 22 octombrie 1984, seria A n 84, p. 17, § 36.36 Acesta este cazul în speță, art. 70 din Legea glaroneză care atribuie comisiei administrative a instanțelor competența de a decide în caz de încălcare a normelor deontologice. În ceea ce privește independența comisiei, Curtea constată că aceasta este compusă din președinții diferitelor instanțe care au fost alese toate de adunarea generală a poporului. Întrucât mandatul lor în cadrul comisiei depinde de funcția lor de președinte, acesta din urmă este limitat la patru ani, cu posibilitatea de reînnoire; atunci când hotărăște cu privire la măsurile disciplinare ale avocaților, Comisia administrativă a instanțelor nu primește instrucțiuni de la nicio altă autoritate. În ceea ce privește procedura legală, legea glaroneză reglementează, la art. 51, condițiile pentru luarea deciziilor. Întrucât hotărârile nu pot fi revizuite de nicio altă autoritate, judiciară sau administrativă, hotărârile pronunțate de comisia administrativă a instanțelor dobândesc forță executorie. În plus, reclamantul susține lipsa de imparțialitate a Comisiei administrative a instanțelor. Curtea amintește că noțiunile de independență și imparțialitate obiectivă sunt strâns legate (Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997, p. 281, punctul 73). Președinții tribunalelor care nu au nici un interes comun sau împotriva celor ale avocaților nu văd de ce nu ar fi în măsură să soluționeze cazurile de încălcare a normelor deontologice; absența brevetului de avocat nu implică faptul că judecătorii nu ar fi competenți să evalueze dacă un comportament particular constituie o încălcare a normelor deontologice. În plus, reclamantul nu susține că a existat o încălcare a imparțialității subiective în speță și nici nu și-a exercitat dreptul de recuzare. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că Comisia administrativă a instanțelor constituie o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a dreptului de acces la o instanță a reclamantului. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Modululer Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

17263/02

présentée par Hardy LANDOLT

contre la Suisse

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 31 août 2006 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

L.

Wildhaber

,

L.

Caflisch

,

C.

Bîrsan

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

A.

Gyulumyan,

M.

David Thór

Björgvinsson,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 avril 2002,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner conjointement la recevabilité et le fond de l'affaire,

Vu la décision partielle du 12 mai 2005,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Hardy Landolt, est un ressortissant suisse, né en 1965 et résidant à Glarus. Le gouvernement suisse («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. P. Boillat, ancien sous-directeur de la section des droits de l'homme et du Conseil de l'Europe à l'Office fédéral de la justice.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En avril 1999, le requérant, un avocat exerçant dans le canton de Glaris, fit parvenir à ses clients une circulaire dans laquelle il mentionnait son prochain séjour aux Etats-Unis, à la faveur d'une bourse d'étude qu'il avait reçue. Dans le texte, il informait ses clients que pendant son absence il serait remplacé par un confrère qui lui-même serait secondé pour certaines affaires par un expert en assurances qui avait exercé comme avocat auprès d'un organisme de protection juridique.

Le 12 décembre 1999, une de ses clientes dénonça le requérant pour infraction au code de déontologie professionnelle sur la base de l'article

69

la loi glaronaise

»).

Le 31 octobre 2001, la commission administrative des tribunaux du canton de Glaris, constituée par le président du tribunal supérieur, le président du tribunal administratif et les deux présidents de la cour cantonale, constata que l'expert en assurances remplaçant le requérant n'était pas titulaire d'un brevet d'avocat et infligea une amende de 1

000

francs suisses (CHF

‑

640 euros (EUR)) au requérant sur la base de l'article

70 de la loi glaronaise.

Le 29 novembre 2001, le requérant introduisit un recours de droit public auprès du Tribunal fédéral, alléguant la violation de ses droits procéduraux ainsi qu'une violation de son droit à la liberté économique.

Le 12 mars 2002, le Tribunal fédéral rejeta le recours du requérant quant au grief tiré de l'article 6. Estimant que cette disposition ne s'appliquait pas aux mesures disciplinaires telles que celle infligée au requérant, au vu du caractère administratif (et non pas pénal) de la mesure, le Tribunal fédéral ne se prononça pas sur le fond de ce grief. Pour ce qui est du grief tiré de la violation du droit à la liberté économique, le Tribunal fédéral le jugea mal fondé.

B.

Le droit interne pertinent

Les articles pertinents de la loi d'organisation judiciaire du canton de Glaris du 6 mai 1990, en vigueur au moment des faits (abrogés le 5

juillet

2002), sont libellés ainsi

:

I.

Commission administrative des tribunaux

Article 50

Composition et constitution

«

1.

La commission administrative des tribunaux est constituée par le président du tribunal supérieur en tant que président de la commission, le président du tribunal administratif et les deux présidents de la cour cantonale. Pour le reste, elle se constitue elle-même.

2.

(...)

»

Article 51

Prise de décision

«

1.

La commission administrative des tribunaux peut prendre des décisions quand au moins trois membres sont présents.

2.

Les décisions sont prises à la majorité simple. En cas d'égalité des voix, celle du président est prépondérante.

3.

La prise de décisions par voie circulaire est admissible si tous les membres y consentent.

4.

(...)

»

O.

Avocats

Article 69

Règles déontologiques

«

1.

Les avocats sont tenus d'exercer leur activité professionnelle en conscience et de se montrer dignes, par leur comportement, de la considération qui s'attache à la profession d'avocat.

2.

La commission administrative des tribunaux peut, après avoir recueilli l'avis de l'association des avocats du canton de Glaris, conférer force obligatoire générale aux règles déontologiques édictées par les organisations de la profession.

»

Article 70

Sanctions disciplinaires

«

1.

En cas de manquement aux devoirs de la profession, la commission administrative des tribunaux peut prononcer les sanctions disciplinaires suivantes

:

a.

l'avertissement

;

b.

l'amende, d'un montant maximal de 10

000 CHF.

2.

Si les conditions d'octroi de l'autorisation d'exercer la profession d'avocat ne sont plus remplies, ou si, après avoir été averti, l'avocat enfreint à nouveau les règles de la profession, il peut, après audition de l'organisation dont il relève, se voir retirer, à titre temporaire ou définitif, l'autorisation d'exercer la profession. En cas d'acte délictueux, le retrait de l'autorisation peut également être prononcé sans avertissement préalable.

»

Selon l'article 78 de la Constitution cantonale glaronaise du 1

er

mai 1988 (RS I A/1/1), les juges sont élus par l'assemblée générale du peuple

(Landsgemeinde)

pour une durée de quatre ans avec possibilité de réélection.

GRIEFS

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d'un examen, par une instance judiciaire, du bien-fondé de la sanction que lui a infligée la commission administrative des tribunaux.

EN DROIT

Le requérant allègue une violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Il estime que la commission administrative des tribunaux ne constitue pas un tribunal indépendant et impartial. La partie pertinente de la disposition invoquée est ainsi libellée

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Sur l'applicabilité de l'article 6

Le Gouvernement présente une exception préliminaire. Il estime en effet que l'article 6 § 1 de la Convention n'est pas applicable au cas d'espèce. Quant à l'applicabilité du volet pénal de cette disposition, le Gouvernement soutient que l'amende disciplinaire infligée au requérant ne figurait pas dans une loi pénale mais dans la loi d'organisation judiciaire et qu'elle serait qualifiée de droit disciplinaire en droit interne. Le Gouvernement note par la suite que, de par sa nature, la réprimande visait à assurer le respect, par les avocats, des règles professionnelles et déontologiques et que le montant de l'amende prononcé était modeste.

Quant à la question de savoir si l'article 6 § 1 entre en jeu dans son aspect civil, le Gouvernement relève que, malgré le fait que l'article 70 de la loi glaronaise prévoie dans son paragraphe 2 la mesure disciplinaire de l'interdiction temporaire ou définitive d'activité, une sanction ne pouvait être prononcé que si les conditions pour accorder le brevet d'avocat n'étaient plus remplies, ou si des actes criminels avaient été commis, ou encore en cas de récidive. Aucune de ces conditions n'ayant été remplie en l'espèce, une éventuelle interdiction d'exercer la profession d'avocat aurait donc été exclue dès le début de la procédure. Selon le Gouvernement, la présente affaire se distingue de par ce fait clairement des affaires

Gautrin et autres c. France

(arrêt du 20 mai 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

III, p. 1022, §

33) et

Hurter c. Suisse

((déc.), n

o

53146/99, 8 juillet 2004).

Le requérant conteste l'argumentation du Gouvernement, estimant par rapport au volet pénal de l'article 6 § 1 que l'amende qui lui avait été infligée était une mesure administrative pénale qui revêtait le caractère d'un délit de mise en danger. Il relève d'ailleurs qu'en droit pénal suisse une inscription au casier judiciaire est prévue à partir d'une amende de 500 CHF ce qui démontre selon lui la sévérité de la sanction qui lui avait été infligée.

A l'égard de l'applicabilité du volet civil de l'article 6, le requérant s'estime atteint dans son droit puisque la sanction disciplinaire pourrait mener à une interdiction de pratiquer le métier d'avocat.

La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle un contentieux disciplinaire dont l'enjeu est potentiellement le droit de continuer à pratiquer une profession à titre libéral donne lieu à des «

contestations sur des droits de caractère civil

» au sens de l'article 6 §

1 (voir

W.R. c. Autriche

, n

o

26602/95, §§ 28-30, 21 décembre 1999,

Gautrin,

précité, § 33, et

Philis c. Grèce (n

o

2)

, arrêt du 27 juin 1997,

Recueil

1997

‑

IV, p.

1085, §

45).

Dans des affaires récentes, la Cour a précisé que, pour admettre l'existence d'une «

contestation

» sur des droits de caractère civil et, dès lors, pour juger de l'applicabilité de l'article 6 à une certaine procédure donnée, ce n'est pas seulement l'issue concrète de celle-ci qui importe, mais qu'il peut suffire, le cas échéant, que le droit d'exercer un métier soit en jeu du seul fait que la suspension de l'exercice de la profession figure dans le catalogue des mesures possibles à l'encontre du requérant (dans ce sens,

A.

c. Finlande

(déc.), n

o

44998/98, 8 janvier 2004,

W.R. c.

Autriche

, précité, § 29, et

Gautrin

, précité, p. 1022, § 33).

La Cour a récemment confirmé cette jurisprudence dans une requête contre la Suisse, similaire au cas d'espèce (

Hurter

, précitée).

La Cour constate que l'interdiction temporaire ou permanente de pratiquer en tant qu'avocat figure explicitement parmi les sanctions disciplinaires de l'article 70 de la loi glaronaise. Le seul fait que la commission administrative des tribunaux jugea que l'acte litigieux ne remplissait pas les conditions du paragraphe 2 de cet article ne saurait enlever le contentieux du champ d'application du volet civil de l'article 6.

Le volet civil de l'article 6 s'applique donc au cas d'espèce du fait que le requérant pouvait se voir infliger une sanction disciplinaire allant jusqu'au retrait de l'autorisation d'exercer sa profession.

L'applicabilité du volet civil de l'article 6 ayant été constatée, il n'y a pas lieu d'examiner si la mesure litigieuse tombe dans le champ d'application du volet pénal du même article.

B.

Sur l'observation de l'article 6

Le Gouvernement considère que la commission administrative des tribunaux remplit les exigences posées par l'article 6 § 1. Il souligne que les quatre juges qui y siégeaient étaient tous élus par la

Landsgemeinde

(assemblée du peuple) et qu'il n'existe aucune raison subjective ni objective de mettre en doute leur indépendance et leur impartialité.

Le Gouvernement soutient en outre que la commission administrative des tribunaux tranchait, comme l'exige la Convention, sur la base de règles de droit et à l'issue d'une procédure organisée, toute question relevant de sa compétence.

Le requérant se plaint de ne pas avoir eu accès à un tribunal au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, l'amende qu'il a reçue de la part de la commission administrative des tribunaux n'ayant pas été revue par un organe judicaire. En effet, le Tribunal fédéral, qui a déclaré le recours recevable sur la forme, n'a cependant pas examiné le fond du grief du requérant, estimant que l'article 6 ne s'appliquait pas en l'espèce.

Le requérant affirme que la commission administrative des tribunaux qui agit en tant qu'autorité administrative et qui est dépourvue de fonctions judiciaires, n'a pas la qualité d'un tribunal. Il fait valoir notamment que les membres de la commission ont été élus par l'assemblée du peuple en tant que présidents des différents tribunaux et non pas en tant que membres de la commission administrative des tribunaux. Le requérant relève que le fonctionnement de la commission est réglé par la procédure administrative non contentieuse (

nicht-streitiges Verwaltungsverfahren

). En outre, il allègue que les membres de la commission ne doivent pas nécessairement disposer d'un brevet d'avocat et qu'ils ne sont dès lors pas compétents pour juger du respect des règles déontologiques. La constitution de la commission par les présidents des divers tribunaux cantonaux poserait, selon le requérant, un problème de partialité, étant donné que ces présidents pourraient être amenés à juger de manière défavorable un avocat qu'ils connaissent déjà de par sa performance dans des procès ultérieurs.

La Cour rappelle que l'article 6 n'exige pas que les procédures de première instance, en matière civile ou pénale, devant les organes qui ne sont pas intégrés aux «

structures judiciaires ordinaires

» – tels les organes administratifs ou disciplinaires – remplissent les exigences du procès équitable. Dans un tel cas cependant, le justiciable doit disposer d'un recours devant un organe judiciaire indépendant, doté de la plénitude de juridiction et offrant les garanties de l'article 6 (

Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique

, arrêt du 23 juin 1981, série A n

o

43, pp. 22-23, §

51).

En l'espèce, la Cour note que suite à la décision de la commission administrative des tribunaux, contre laquelle le requérant a recouru, le Tribunal fédéral n'a pas statué sur le fond de la sanction infligée. En effet, il a estimé que le grief du requérant n'avait pas lieu d'être examiné, au regard de l'absence d'applicabilité de l'article 6. De toute façon, la Cour rappelle que dans le cadre d'un recours de droit public, le Tribunal fédéral n'aurait pas pu statuer avec une pleine juridiction.

Il se pose donc la question de savoir si la commission administrative des tribunaux peut elle-même être qualifiée de «

tribunal

» au sens de l'article 6 de la Convention.

La Cour rappelle que seul mérite l'appellation de tribunal un organe répondant à une série d'exigences, notamment l'origine légale de la juridiction, la fonction juridictionnelle, l'indépendance à l'égard de l'exécutif et des parties en cause, la durée du mandat des membres, l'impartialité, l'application d'une procédure légale et la prise de décisions ayant force exécutoire (voir

Le Compte, Van Leuven et De Meyere,

précité, pp. 24 et suiv., §§ 55-58, et

Belilos c. Suisse

, arrêt du 29 avril 1988, série A n

o

132, p. 29, §

64).

Instituée par l'article 50 de la loi glaronaise, la commission administrative des tribunaux est manifestement établie par la loi.

D'après la jurisprudence de la Cour, un organe remplit un rôle juridictionnel s'il lui appartient de trancher, sur la base de règles de droit et à l'issue d'une procédure organisée, toute question relevant de sa compétence (

Sramek c. Autriche

, arrêt du 22 octobre 1984, série A n

o

84, p.

17, §

36). Tel est le cas en l'espèce, l'article 70 de la loi glaronaise attribuant à la commission administrative des tribunaux la compétence de trancher en cas de manquement aux règles déontologiques.

En ce qui concerne l'indépendance de la commission, la Cour constate que celle-ci est composée par les présidents des divers tribunaux qui ont tous été élus par l'assemblée générale du peuple. Leur mandat au sein de la commission étant dépendant de leur fonction de président, ce dernier est limité à quatre ans, avec possibilité de renouvellement. Lorsqu'elle statue sur les mesures disciplinaires des avocats, la commission administrative des tribunaux ne reçoit d'instructions d'aucune autre autorité.

Quant à la procédure légale, la loi glaronaise règle dans son article 51 les conditions pour la prise de décisions. Etant donné que les décisions ne peuvent être revues par aucune autre autorité, ni judiciaire ni administrative, les décisions rendues par la commission administrative des tribunaux acquièrent force exécutoire.

Le requérant allègue en outre le défaut d'impartialité de la commission administrative des tribunaux.

La Cour rappelle que les notions d'indépendance et d'impartialité objective sont étroitement liées (

Findlay c. Royaume-Uni

, arrêt du 25 février 1997,

Recueil

1997

‑

I, p. 281, §

73). Il convient de les examiner ensemble dans la mesure où elles concernent la présente affaire.

Les présidents des tribunaux n'ayant aucun intérêt commun ou contraire à ceux des avocats, on ne voit pas pourquoi ils ne seraient pas en mesure de trancher les cas de manquement aux règles déontologiques. L'absence de brevet d'avocat n'implique nullement que les juges ne seraient pas compétents pour apprécier si un comportement particulier constitue une infraction aux règles déontologiques. Pour le surplus, le requérant n'allègue pas qu'il y a eu violation de l'impartialité subjective en l'espèce et il n'a pas non plus usé de son droit de récusation.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que la commission administrative des tribunaux constitue un tribunal au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. Dès lors, il n'y a pas eu violation du droit d'accès à un tribunal du requérant.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être déclaré irrecevable en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président