AFFAIRE ZIEGLER c. SUISSE

AFFAIRE ZIEGLER c. SUISSE (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ZIEGLER c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 3349/99/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 Februarie 2002 DEFINIF 21/05/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ziegler c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Pastor Ridruejo Wildhaber Caflisch Makarczyk Hedigan Bototarova judecători și domnul V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 iunie 2001 și 30 ianuarie 2002, Rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 33499/96) îndreptată împotriva Confederației Elvețiane, dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Jost Ziegler și Martin Ziegler ( octombrie 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind libertățile fundamentale). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către P. Züger, avocat la Lachen. Guvernul Elvețian ( mai mult decât atât, este reprezentat de agentul său, dl P. Boillat, șeful diviziei de afaceri internaționale a Oficiului Federal pentru Justiție. 1 din Convenție că, în cadrul procedurii în fața Tribunalului Federal, ei nu au avut posibilitatea de a răspunde observațiilor Tribunalului Cantonal și ale părții adverse și că nu au putut consulta dosarul. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Printr-o decizie din 7 iunie 2001, camera a declarat cererea parțial admisibilă. La 20 iunie 2001, președintele Curții a invitat părțile să își prezinte memoriile (art. 59 alineatul (3) din Regulamentul de procedură). La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale (art. 25) Cu toate acestea, prezenta cerere a continuat să fie examinată de către camera de la vechea secțiune IV, așa cum a existat înainte de această dată. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LAISPÈCE Reclamanții sunt cetățeni elvețieni născuți în 1950 și, respectiv, 1957. Primul reședința în Siebnen, al doilea în Lachen, Elveția. Proceduri în fața tribunalelor din cantonul Schwyz 10. În 1994, cei interesați și-au anunțat intenția de a construi un garaj subteran în Lachen. Vecinii s-au plâns, susținând că anumite distanțe de reglementare cu limitele proprietăților lor nu au fost respectate. Tribunalul Districtual (Bezirksgericht) din March a respins argumentele lor la 19 iulie 1994. Tribunalul a acordat reclamanților, pârâtilor suma de 8 000 de franci elvețieni (CHF) pentru cheltuielile de procedură (Prozeentschädigung ), deoarece vecinii lor, reclamanții, ar fi putut verifica ei înșiși dacă distanțele în cauză fuseseră respectate; aceștia din urmă au fost condamnați la rambursarea cheltuielilor de judecată, adică 1 149,20 CHF. 11. Vecinii au interceptat apelul (Brufung ) în fața instanței cantonale (Kantonsgericht) ) de Schwyz, care le-a dislocat la 4 iulie 1995. În cadrul deciziei sale, instanța a luat notă de angajamentul reclamantului de a nu face nici o modificare pe o bandă de 50 cm lățime de la limita care separă proprietățile. În plus, reclamanții erau condamnați să plătească apelanților 4 000 CHF pentru cheltuielile de procedură aferente primei instanțe și 4 000 CHF pentru procedura de recurs; în plus, acestea trebuiau să ramburseze cheltuielile de judecată aferente primei instanțe și procedurii de recurs, adică o sumă de 3 450,50 CHF. Tribunalul a considerat că planurile celor interesați erau incomplete sau chiar incorecte și că termenii utilizați erau vagi, ceea ce a determinat apelanții să-și mențină obiecția. Incertitudinile pe care le-au ridicat conduita fără bună credință a reclamanților erau de fapt la originea celor două instanțe. Procedura în fața Tribunalului Federal 12. La 9 octombrie 1995, reclamanții au formulat o acțiune de drept public (staatsrechtliche Beschwerde) la Tribunalul Federal ( Bundesgericht Ei se plângeau în primul rând de condamnarea la plata cheltuielilor de judecată, care, în opinia lor, era disproporționată, întrucât Tribunalul Cantonal respingea obiecțiunile apelanților. Nu a existat nici o obligație de a prezenta planuri și nici instanța de primă instanță, nici instanța de recurs nu au considerat util să le solicite altora. Nu a fost clar în ce măsură termenii angajați erau imprecise, și, de fapt, obiecțiile formulate de apelanți au fost a priori În ansamblu, părea disproporționat ca, în cazul unui litigiu cu o valoare de 10 000 CHF, reclamanții să fie obligați acum să ramburseze 12 000 CHF pentru o procedură total inutilă. În al doilea rând, reclamanții se plângeau că, în hotărârea sa, tribunalul cantonal a luat în mod eronat act de angajamentul lor, care, de fapt, nu fusese solicitat de către părți în timpul procedurii. 13. Tribunalul Federal a transmis recursul la Tribunalul Cantonal și la adversarii reclamanților, pentru a colecta observațiile acestora. 14. La 16 noiembrie 1995, tribunalul cantonal a trimis Tribunalului Federal un răspuns de șapte pagini, precum și dosarul cauzei. În observațiile sale, Tribunalul a explicat în ce mod planurile părților interesate erau vagi și a indicat că ar fi fost necesare informații precise într-un stadiu incipient. Instanța a continuat prin a declara că este foarte tipic atitudinii [instanților] (geradezu tipisch für die Mentalität În plus, instanța cantonală a declarat că avea competența necesară. pentru a formula, în opinia sa, condițiile, în special în ceea ce privește modificările din zona de la limita care separă proprietățile. 15. La 4 decembrie 1995, adversarii reclamanților și-au prezentat observațiile, care aveau cinci pagini, și-au prezentat comentariile cu privire la decizia instanței cantonale și s-au rugat Tribunalului Federal să respingă acțiunea de drept public formulată de solicitanți. 16. Tribunalul Federal a comunicat diferitele observații la la . avocat al reclamanților care, la 11 decembrie 1995, a răspuns în următorii termeni: În ceea ce privește cazul, vă mulțumesc pentru că ați prezentat observațiile. Aș dori să-mi încredințați dosarul, astfel încât să pot să-l consult (nu a fost complet posibil în timpul procedurii cantonale, deoarece dosarul prezentat de instanța cantonală a fost incomplet). În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Constituția Federală Elvețiană și cu art. 6 1 din Convenție, reclamanții solicită posibilitatea de a prezenta observații cu privire la răspuns 17. Prin scrisoarea din 13 decembrie 1995, Tribunalul Federal a răspuns că ați formulat obiecții cu privire la anumite afirmații inacceptabile care figurează în observațiile instanței cantonale și ați solicitat transmiterea dosarului. În stadiul procedurii, părțile nu își mai pot exercita drepturile și, prin urmare, și având în vedere faptul că avem nevoie de dosar pentru a lua o decizie, nu putem accepta cererea dvs. de consultare. Cuvintele inacceptabile formulate de tribunalul cantonal vor fi ignorate din oficiu 18. La 7 februarie 1996, Tribunalul Federal a respins acțiunea de drept public formulată de reclamanți ; această decizie a fost notificată acestora la 9 aprilie 1996. În hotărârea sa, Înalta Instană a constatat că atât instana cantonală, cât și partea pârâtă au solicitat respingerea aciunii în cauză. Tribunalul Federal continua declarând inadmisibilă, deoarece nu a întemeiat în mod corect motivul potrivit căruia instana cantonală avea în mod eronat luat act de angajamentul reclamanților de a nu face nicio modificare pe o bandă de 50 cm lățime de la limita care separă cele două proprietăți. În ceea ce privește cauza privind condamnarea la plata cheltuielilor de judecată, Tribunalul Federal a precizat că, prin notificarea intenției lor de a construi un garaj, reclamanții și-au forțat în mod involuntar vecinii să inițieze o procedură și să își apere drepturile patrimoniale, a căror respectare nu era suficient de evidentă din planurile inițiale. Instanța cantonală avea dreptul de a respinge plângerea vecinilor, impunând în același timp o condiție conform căreia nicio modificare nu trebuia să intervină în apropierea limitei care separa proprietățile. În general, orice persoană care are intenția de a construi era responsabilă pentru declanșarea unui litigiu dacă nu arăta clar încă de la început că drepturile d ) prevede procedura următoare în cazul în care s-a formulat un recurs de drept public în cazul în care instanța dispune un schimb de înscrisuri, acesta comunică recursul autorității care a luat o decizie atacată, precum și părții adverse și altor părți interesate, prin acordarea unui termen suficient pentru a răspunde și pentru a produce dosarul. În cazul în care considerațiile în sprijinul lalui sau al deciziei sunt enunțate numai în răspunsul autorității, poate fi acordat un termen pentru a-i permite acestuia să prezinte un memoriu complet. Un schimb ulterior de cuvinte nu are loc decât excepțional. Reclamanții se plâng că, în cursul procedurii în fața Tribunalului Federal, nu au avut posibilitatea de a răspunde la observațiile Tribunalului Cantonal și ale părții adverse și de ceea ce nu au putut consulta dosarul. Orice persoană are dreptul la audierea corectă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Guvernul consideră că art. 6 alin. (1) nu este aplicabil și că, în orice caz, nu a avut loc nicio încălcare a Convenției. Reclamanții susțin că art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică prezentei proceduri. Guvernul retorcă că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică în cazul în care, în acest caz, este vorba despre cheltuieli și cheltuieli de judecată care decurg din alte proceduri. Acesta face trimitere în special la raportul Comisiei Europene pentru Drepturile Omului în cauza Robins c. Regatul Unit (Raportul din 4 iulie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-V, p. 1814 1816), în care Comisia considerase că deciziile privind cheltuielile de procedură erau o chestiune anexată la fondul unei cauze și n ; Guvernul consideră că cauza Robins se distinge totuși de la speță în măsura în care a existat în prima cauză o legătură clară între cheltuielile și fondul cauzei, care a acoperit durata. 24. Curtea amintește că, în hotărârea sa Robins c. Regatul Unit, aceasta a declarat (...) cheltuielile de judecată care au constituit obiectul procedurii în litigiu au fost suportate în mod direct de un litigiu între vecini, în cadrul căruia a avut loc fără îndoială o hotărâre cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil [L]a Curtea consideră că procedura privind cheltuielile, deși efectuată separat, trebuie considerată ca o continuare a celei urmate în acțiunea principală și, prin urmare, ca o parte a unei proceduri care urmărește să decidă cu privire la drepturile și obligațiile cu caracter civil Curtea consideră că aceste considerații se aplică și în speță. În plus, aceasta arată că acțiunea de drept public formulată de reclamanți la 9 octombrie 1995 ridica o întrebare referitoare la fondul cauzei, cel puțin în ceea ce privește cheltuielile părților și, de fapt, condamnarea la rambursarea cheltuielilor de judecată era legată de fondul cauzei. 26. Prin urmare, se aplică art. 6 alineatul (1) din Convenție. Respectarea articolului 6 alineatul (1) Argumentele părților 27. Reclamanții consideră că refuzul expres al Tribunalului Federal de Primă Instanță de a admite observații ca răspuns la afirmațiile tendincioase și în mare măsură incorecte ale instanței inferioare constituie o încălcare a principiului egalității armelor. Instanța inferioară a putut să se pronunțe de două ori : în hotărârea sa, apoi în observațiile sale adresate Tribunalului Federal. În ceea ce privește reclamanții, acestora li s-a permis să prezinte că o serie de întrebări. În aceste condiții, nu există nicio diferență reală între cauza Nederöst-Huberc. Elveția (a se vedea Hotărârea din 18 februarie 1997, Recuperare Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul de față, Curtea a Uniunii Europene nu este de acord cu decizia de inițiere a procedurii, în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Reclamanții indică faptul că observațiile în răspuns pe care au dorit să le depună Tribunalului Federal ar fi vizat în principal să respingă anumite afirmații noi și părtinitoare ale instanței inferioare. ; în realitate, el le-a adoptat chiar și parțial în mod expres. Faptul de a le acorda un drept de răspuns nu ar fi prelungit în mod inutil procedura în fața Înaltei Jurisdicții 29. Pe de altă parte, reclamanții subliniază că, între depunerea cererii lor, la 11 decembrie 1995 și notificarea hotărârii Tribunalului Federal, au trecut patru luni. Prin urmare, Curtea Supremă s-ar fi putut separa de dosar timp de câteva zile pentru a le permite să îl consulte. 1 din Convenție să fie aplicabilă, faptul că instanțele naționale au putut să răspundă observațiilor prezentate de instanța cantonală nu a adus atingere principiului egalității armelor, dat fiind că instanța menționată anterior nu era partea adversă în procedura în cauză. În plus, atât observațiile instanței inferioare, cât și cele ale părții adverse au fost transmise reclamanților, ceea ce, în opinia guvernului, face o distincție majoră cu situația existentă în cauza Nederöst-Huberc. Elveția, unde reclamantul nu a fost informat pe deplin cu privire la observații (ibid. ). O altă diferență este faptul că, în cauza Nederöst-Huber, Tribunalul Federal trebuia să examineze fondul, în timp ce în speță se referă numai la cheltuieli și cheltuieli de judecată. 31. Guvernul observă că, în prezenta cauză, competența Tribunalului Federal se limita la a verifica dacă hotărârea instanței inferioare a fost arbitrară și că tribunalele navlosite ar fi putut prezenta noi argumente cu privire la fapte sau la dreptul în fața instanței superioare. Un drept de răspuns era, de altfel, inutil, deoarece afirmațiile instanței inferioare nu puteau influența decizia Tribunalului Federal, care s-ar baza exclusiv pe decizia în litigiu a instanței inferioare. Într-adevăr, în scrisoarea sa din 13 decembrie 1995, Tribunalul Federal le-a asigurat întreprinderilor că va neglija afirmațiile inacceptabile și și-a ținut promisiunea: în Hotărârea sa din 7 februarie 1996, Tribunalul Federal nu se bazează pe niciun argument nou la care nu ar fi avut posibilitatea de a răspunde. În orice caz, instanțele naționale au dreptul, în interesul unei bune administrări a justiției, de a reglementa schimbul de observații și, în orice procedură, apar momente în care observațiile, din orice parte, nu mai pot aduce noi elemente dezbaterii. În cele din urmă, în ceea ce privește cauza reclamanților potrivit căreia nu au putut vedea dosarul de care dispunea Tribunalul Federal, guvernul amintește, pe de o parte, că reclamanții aveau posibilitatea de a-l consulta la Tribunalul Federal ; pe de altă parte, el subliniază faptul că a întocmit lista tuturor documentelor care erau în mâinile reclamanților și că aceștia nu au precizat ce altă piesă doresc să examineze. Aprecierea Curții 33. Curtea amintește că noțiunea de proces echitabil implică, în principiu, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de orice înscris sau observație prezentată judecătorului și de a o discuta (hotărârile Lobo Machado c. Portugalia și Vermeulen c. Belgia din 20 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 206, § 31 și, respectiv, p. 234, § 33). 34. În speță, atât Tribunalul Cantonal din Schwyz, cât și adversarii reclamanților au prezentat observații cu privire la acțiunea de drept public formulată de domnul Ziegler la Tribunalul Federal. Observațiile Tribunalului Cantonal, dezvoltate pe șapte pagini, precum și cele ale părții adverse, care aveau cinci pagini, au invitat Tribunalul Federal să respingă acțiunea reclamanților. Aceștia, care primiseră o copie a observațiilor în cauză, au refuzat autorizația de a răspunde. 35. Curtea consideră că, în speță, Curtea reamintește situațiile care existau în cauzele Nideröst-Huber și F.R. Elveția. În primul rând, observațiile instanței inferioare nu au fost comunicate reclamantului de către Tribunalul Federal. În cauza F.R., Tribunalul Federal de Asigurări a comunicat în mod corespunzător observațiile instanței inferioare reclamantului În ambele cazuri, Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție (hotărârea Nideröst-Huber menționată anterior, p. 109, § 27, 32 F.R.c. Elveția, nr. 37292/97, § 41, CEDH 2001- ...). 36. Guvernul susține că un drept de răspuns nu era necesar în speță, deoarece afirmațiile instanței inferioare nu puteau afecta decizia Tribunalului Federal, întrucât acesta din urmă nu a luat în considerare în hotărârea sa din cauza noilor argumente la care tribunalele nu au avut posibilitatea de a răspunde. 37. Cu toate acestea, nu există nicio dovadă conform căreia Tribunalul Federal a refuzat să ia în considerare observațiile instanței inferioare și ale părții adverse. De fapt, în hotărârea sa din 7 februarie 1996, Tribunalul Federal se referă în mod expres la cererile instanței inferioare și ale părții adverse care intenționează să respingă acțiunea de drept public a reclamanților. În scrisoarea sa din 13 decembrie 1995 adresată reclamanților, Tribunalul Federal și-a exprimat pur și simplu intenția de a ignora anumite declarații conținute în observațiile instanței inferioare, în timp ce tribunalele se plâng de caracterul inadmisibil al acestor afirmații, care au fost foarte obiective și au vizat să denatureze faptele 38. Curtea consideră că efectul real al observațiilor cu privire la hotărârea Tribunalului Federal nu contează. Întrucât instanța inferioară care a prezentat observații a fost o instanță independentă care, în plus, cunoștea pe deplin dosarul pentru examinarea fondului, pare puțin probabil ca Înalta Instană să nu le fi acordat atenție. În mod similar, observațiile părții pârâte conțineau un aviz motivat cu privire la justificarea acțiunii de drept public formulate de reclamanți. Prin urmare, în aceste condiții, părțile la un litigiu trebuie să aibă posibilitatea de a indica dacă consideră că un document solicită observații din partea acestora. : Aceasta se bazează, printre altele, pe asigurarea că a putut exprima pe orice piesă din dosar (hotărârea Nideröst-Huber citată anterior, p. 107§ 27, 29 F.R. c. Elveția menționată anterior, § 37, 39). 39. La art. 6 § 1 din Convenție are ca obiectiv, în primul rând, protejarea intereselor părților și a celor ale unei bune administrări a justiției (a se vedea mutatis mutandis, Hotărârea Acquaviva c. Franța din 21 noiembrie 1995, seria C. A nr. 333-A, p. 17, § 66). În speță, respectarea dreptului la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, impunea reclamanților să aibă posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la observațiile prezentate de tribunalul cantonal Schwyz și de partea adversă. Această constatare implică faptul că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 40. În măsura în care reclamanții se plâng că nu au putut consulta dosarul de care dispunea Tribunalul Federal, Curtea consideră că le era permis să meargă la tribunal. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 41. art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltului Parte contractantă nu permite să se desprindă mai mult decât mai puțin decât este posibil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 42. Pentru prejudiciul moral, reclamanții solicită despăgubiri (c) o sumă de 2 000 de franci elvețieni (CHF) pe motiv că instanța cantonală le-a făcut o ofensă gravă în observațiile sale din 16 noiembrie 1995 adresate Tribunalului Federal. Guvernul invită Curtea să afirme că constatarea unei încălcări reprezintă o satisfacție suficientă. 43. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 1 din Convenție oferă o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală suferită de solicitanți. Costuri și cheltuieli de judecată 44. Pe de altă parte, reclamanții solicită un total de 34 892,50 CHF pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (29 350,50 CHF pentru proceduri în fața Tribunalului Cantonal și a Tribunalului Federal, precum și 5 542 CHF pentru cheltuieli de avocat. 45. Guvernul este de acord să ramburseze 4 000 CHF pentru cheltuielile de avocatură ale reclamanților, dar solicită Curții să respingă celelalte părți ale cererii. 46. Curtea observă că, în conformitate cu jurisprudența sa, pentru a avea dreptul la plata cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată, partea vătămată trebuie să le fi suportat pentru a încerca să prevină sau să corecteze o încălcare a convenției, de a determina Curtea să constate și de a le obține. Trebuie, de asemenea, să se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, printre altele, Hotărârea Philis c. Grecia (nr. 1) din 27 august 1991, seria A 209, p. 25 alin. 74). 47. Potrivit Curții, cheltuielile aferente instanțelor în fața instanței cantonale și în fața Tribunalului Federal nu ar fi putut fi angajate pentru a preveni sau a corecta o încălcare care afectează procedura în fața acestor instanțe și, prin urmare, consideră că, așa cum susține guvernul, trebuie să respingă această parte a cererii. 48. În ceea ce privește cheltuielile de judecată suportate de solicitanți, Curtea, având în vedere faptul că numai o parte a cererii a fost declarată admisibilă, consideră rezonabilă suma de 4 500 C Electrolux, pe care o alocă, prin urmare, reclamanților. Interese moratorii 49. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală aplicabilă în Elveția la data adoptării prezentei hotărâri este de 5 % laan. Prin aceste motive, Curtea, la ..UNANIMITATE, a declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală suferită de solicitanți A declarat că l Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 500 CHF (patru mii cinci sute de franci elvețieni) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, că această sumă va crește cu o dobândă simplă cu 5 % l an de la expirarea termenului menționat și până la plata înapoiată cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în engleză și apoi comunicat în scris la 21 februarie 2002 în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Module Președinte

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

ZIEGLER c. SUISSE

(Requête n° 33499/96)

ARRÊT

STRASBOURG

21 février 2002

DÉFINITIF

21/05/2002

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Ziegler c. Suisse,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

L.

Wildhaber

,

L.

Caflisch

,

J.

Makarczyk

,

J.

Hedigan

,

M

me

S.

Botoucharova

,

juges

,

et de M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 7 juin 2001 et 30

janvier 2002,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 33499/96) dirigée contre la Confédération suisse et dont deux ressortissants de cet Etat, MM.

Jost Ziegler et Martin Ziegler («

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 9

octobre 1996, en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés devant la Cour par M

e

P. Züger, avocat à Lachen. Le gouvernement suisse («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. P. Boillat, chef de la division des affaires internationales de l’Office fédéral de la justice.

3.

Les requérants alléguaient sur le terrain de l’article 6

§

1 de la Convention que, dans la procédure devant le Tribunal fédéral, ils n’avaient pas eu la possibilité de répondre aux observations du tribunal cantonal et de la partie adverse, et qu’ils n’avaient pu consulter le dossier.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n° 11).

5.

La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement de la Cour). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

6.

Par une décision du 7 juin 2001, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.

7.

Le 20 juin 2001, le président de la Cour a invité les parties à soumettre leurs mémoires (article 59

§

3 du règlement). Par ailleurs, les requérants ont été priés de présenter leur demande de satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention (article 60

§

1 du règlement). Les requérants ont déposé leur réponse le 10 septembre 2001. Le Gouvernement a répondu le 31 octobre 2001. La chambre a décidé après consultation des parties qu’il n’y avait pas lieu de tenir une audience consacrée au fond de l’affaire (article 59 § 2

in fine

du règlement).

8.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25

§

1 du règlement). La présente requête a cependant continué à être examinée par la chambre de l’ancienne section IV telle qu’elle existait avant cette date.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

9.

Les requérants sont des ressortissants suisses nés respectivement en 1950 et en 1957. Le premier réside à Siebnen, le second à Lachen, en Suisse.

A.

Procédures devant les tribunaux du canton de Schwyz

10.

En 1994, les intéressés annoncèrent leur intention de construire un garage souterrain à Lachen. Les voisins se plaignirent, alléguant que certaines distances réglementaires avec les limites de leurs propriétés n’avaient pas été respectées. Le tribunal de district (

Bezirksgericht

) de March rejeta leurs arguments le 19 juillet 1994. Le tribunal alloua aux requérants, les défendeurs, la somme de 8

000

francs suisses (CHF) au titre des frais de procédure (

Prozessentschädigung

) car leurs voisins, les demandeurs, auraient pu vérifier eux-mêmes que les distances en question avaient bien été respectées. Ces derniers furent condamnés au remboursement des frais de justice, soit 1

149,20

CHF.

11.

Les voisins interjetèrent appel (

Berufung

) devant le tribunal cantonal (

Kantonsgericht

) de Schwyz, qui les débouta le 4 juillet 1995. Dans le dispositif de sa décision, le tribunal prenait acte de l’engagement des requérants de ne faire aucune modification sur une bande de cinquante centimètres de large à partir de la limite séparant les propriétés. Par ailleurs, les requérants étaient condamnés à verser aux appelants 4

000

CHF au titre des frais de procédure afférents à la première instance et 4

000

CHF pour la procédure d’appel

; de plus, ils devaient rembourser les dépens afférents à la première instance et à la procédure d’appel, soit un montant de 3

450,50

CHF. Le tribunal estimait que les plans des intéressés étaient incomplets, voire incorrects, et que les termes employés étaient vagues, ce qui avait incité les appelants à maintenir leur objection. Les incertitudes qu’avaient suscitées la conduite dénuée de bonne foi des requérants étaient en fait à l’origine des deux instances.

B.

Procédure devant le Tribunal fédéral

12.

Le 9 octobre 1995, les requérants formèrent un recours de droit public (

staatsrechtliche Beschwerde

) auprès du Tribunal fédéral (

Bundesgericht

). Ils se plaignaient en premier lieu de la condamnation aux dépens, qui à leur avis était disproportionnée puisque le tribunal cantonal avait rejeté les griefs des appelants. Il n’y avait aucune obligation de soumettre des plans, et ni le tribunal de première instance ni la juridiction d’appel n’avaient jugé utile d’en demander d’autres. Il n’était pas indiqué clairement dans quelle mesure les termes employés étaient imprécis, et en fait, les griefs formulés par les appelants étaient

a priori

dénués de tout fondement. Dans l’ensemble, il semblait disproportionné que, pour un litige d’une valeur de 10

000

CHF, les requérants soient à présent condamnés à rembourser 12

000

CHF pour une procédure totalement inutile. En second lieu, les requérants se plaignaient de ce que le tribunal cantonal, dans son jugement, eût à tort pris acte de leur engagement, qui en fait n’avait pas été demandé par les parties durant la procédure.

13.

Le Tribunal fédéral transmit le recours au tribunal cantonal et aux adversaires des requérants, afin de recueillir leurs observations.

14.

Le 16 novembre 1995, le tribunal cantonal envoya au Tribunal fédéral une réponse de sept pages ainsi que le dossier de l’affaire

; il invitait la haute juridiction à rejeter le recours des requérants. Dans ses observations, le tribunal expliquait en quoi les plans des intéressés étaient vagues et indiquait que des informations précises auraient été nécessaires à un stade précoce. Le tribunal poursuivait en déclarant qu’il était «

tout à fait typique de la mentalité [des requérants]

» (

geradezu typisch für die Mentalität

) qu’ils n’aient présenté des esquisses de plans qu’après la naissance du litige, car ils savaient qu’il y avait des tensions avec les voisins et que ceux-ci allaient s’opposer à leur projet. Le document contenait d’autres remarques déplacées (

deplaziert

) à l’endroit des requérants. En outre, le tribunal cantonal affirmait qu’il avait la compétence requise

pour formuler dans son jugement des conditions, notamment en ce qui concerne des modifications dans la zone de la limite séparant les propriétés.

15.

Le 4 décembre 1995, les adversaires des requérants déposèrent leurs observations, qui comptaient cinq pages. Ils y livraient leurs commentaires sur la décision du tribunal cantonal et priaient le Tribunal fédéral de rejeter le recours de droit public formé par les requérants.

16.

Le Tribunal fédéral communiqua les différentes observations à l’avocat des requérants qui, le 11 décembre 1995, répondit dans les termes suivants

:

«

Concernant l’affaire susvisée, je vous remercie de m’avoir communiqué les observations. Je vous saurais gré de bien vouloir me confier le dossier afin que je puisse le consulter (cela ne m’a pas été entièrement possible lors de la procédure cantonale, car le dossier présenté par le tribunal cantonal était incomplet).

Dans sa «

réponse

» écrite (de sept pages), la juridiction inférieure ajoute à sa décision de nombreux motifs nouveaux et modifie son raisonnement. Ses arguments ne sont guère objectifs et visent à dénaturer les faits d’une manière indigne d’un tribunal. En vertu de l’article

4 § 1 de la Constitution fédérale suisse et de l’article 6 §

1 de la Convention, les requérants sollicitent la possibilité de déposer des observations sur la «

réponse

».

»

17.

Par une lettre en date du 13 décembre 1995, le Tribunal fédéral répondit

:

«

Vous avez émis des objections concernant certaines affirmations inacceptables qui figurent dans les observations du tribunal cantonal et avez demandé la transmission du dossier.

Au stade où en est la procédure, les parties ne peuvent plus exercer leurs droits. En conséquence, et du fait que nous avons besoin du dossier pour prendre notre décision, nous ne pouvons faire droit à votre demande de consultation. Les propos inacceptables formulés par le tribunal cantonal seront ignorés d’office.

»

18.

Le 7 février 1996, le Tribunal fédéral rejeta le recours de droit public formé par les requérants

; cette décision leur fut notifiée le 9 avril 1996. Dans son arrêt, la haute juridiction observait d’emblée que tant le tribunal cantonal que la partie adverse avaient demandé le rejet du recours en question. Le Tribunal fédéral poursuivait en déclarant irrecevable car mal fondé le grief selon lequel le tribunal cantonal avait à tort

pris acte de l’engagement des requérants de ne faire aucune modification sur une bande de cinquante centimètres de large à partir de la limite séparant les deux propriétés. S’agissant du grief relatif à la condamnation aux dépens, le Tribunal fédéral relevait qu’en annonçant leur intention de construire un garage, les requérants avaient en fait involontairement contraint leurs voisins à entamer une procédure et à défendre leurs droits patrimoniaux, dont le respect ne ressortait pas suffisamment des plans au départ. Le tribunal cantonal était en droit de rejeter le grief des voisins tout en imposant une condition selon laquelle aucune modification ne devait intervenir aux abords de la limite qui séparait les propriétés. De manière générale, toute personne ayant l’intention de faire construire était responsable du déclenchement d’un litige si elle ne montrait pas clairement dès le début que les droits d’autrui ne seraient pas lésés.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

19.

L’article 93 de la loi fédérale d’organisation judiciaire (

Organisationsgesetz

) prévoit la procédure suivante lorsqu’un recours de droit public a été formé

:

«

Echange d’écritures

1.

Si le tribunal ordonne un échange d’écritures, il communique le recours à l’autorité qui a pris l’arrêté ou la décision attaqués ainsi qu’à la partie adverse et à d’autres intéressés éventuels en leur impartissant un délai suffisant pour répondre et pour produire le dossier.

2.

Lorsque les considérants à l’appui de l’arrêté ou de la décision ne sont énoncés que dans la réponse de l’autorité, un délai peut être imparti au recourant pour lui permettre de présenter un mémoire complétif.

3.

Un échange ultérieur d’écritures n’a lieu qu’exceptionnellement.

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

20.

Les requérants se plaignent de ce que durant la procédure devant le Tribunal fédéral, ils n’ont pas eu la possibilité de répondre aux observations du tribunal cantonal et de la partie adverse, et de ce qu’ils n’ont pu consulter le dossier. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont le passage pertinent dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

21.

Le Gouvernement estime que l’article 6 § 1 n’est pas applicable et qu’en tout état de cause, il n’y a pas eu violation de la Convention.

A.

Applicabilité de l’article 6 § 1

22.

Les requérants affirment que l’article 6 § 1 de la Convention est applicable à la présente procédure. L’essentiel du litige portant sur des droits de caractère civil, ils comprennent mal pourquoi des frais et dépens d’un montant élevé devraient être exclus du champ d’application des garanties découlant de la Convention du fait du découpage de l’affaire selon les différents droits en jeu.

23.

Le Gouvernement rétorque que l’article 6 § 1 de la Convention est inapplicable à l’espèce, puisqu’il s’agit de frais et dépens découlant d’autres procédures. Il renvoie en particulier au rapport de la Commission européenne des Droits de l’Homme dans l’affaire Robins c. Royaume-Uni (rapport du 4 juillet 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1997-V, pp.

1814

‑

1816), dans lequel la Commission avait estimé que des décisions sur les frais de procédure étaient une question annexe au fond d’une affaire et n’avaient pas trait à des droits et obligations de caractère civil au sens de l’article 6 § 1. La Cour elle-même ne souscrivit pas à ce point de vue dans l’arrêt qu’elle rendit par la suite (

ibid.

, p. 1809, §§ 28-29)

; le Gouvernement estime que l’affaire Robins se distingue néanmoins de l’espèce en ce qu’il existait dans la première affaire un lien évident entre les frais et le fond de l’affaire, qui portait sur la durée.

24.

La Cour rappelle que dans son arrêt Robins c. Royaume-Uni, elle a déclaré

:

«

(…) les frais de justice qui formaient l’objet de la procédure litigieuse ont été encourus à l’occasion d’un litige entre voisins dans le cadre duquel il s’agissait sans conteste de statuer sur des «

droits et obligations de caractère civil

» (...) [L]a Cour estime que la procédure relative aux frais, bien que menée séparément, doit être considérée comme une continuation de celle suivie au principal, et donc comme une partie d’une procédure tendant à décider d’une «

contestation sur des droits et obligations de caractère civil

» (...) Partant, l’article 6 § 1 trouve à s’appliquer

» (

ibid

., § 29).

25.

La Cour estime que ces considérations s’appliquent également à l’espèce. De plus, elle relève que le recours de droit public formé par les requérants le 9 octobre 1995 soulevait une question relative au fond de l’affaire, tout au moins en ce qui concerne les frais des parties, et en fait, la condamnation au remboursement des dépens était liée au fond de l’affaire.

26.

Il s’ensuit que l’article 6 § 1 de la Convention est applicable.

B.

Respect de l’article 6 § 1

1.

Arguments des parties

27.

Les requérants considèrent que le refus exprès du Tribunal fédéral d’admettre des observations en réponse aux affirmations tendancieuses et largement incorrectes de la juridiction inférieure constitue une atteinte au principe de l’égalité des armes. La juridiction inférieure a pu se prononcer à deux reprises

: dans son jugement, puis dans ses observations adressées au Tribunal fédéral. Quant aux requérants, ils n’ont été autorisés à soumettre qu’une série d’observations. Dans ces conditions, il n’y a aucune différence véritable entre l’espèce et l’affaire Nideröst-Huber c.

Suisse (voir l’arrêt du 18 février 1997,

Recueil

1997-I, pp. 101 et suivantes). Les requérants estiment que les attributions du Tribunal fédéral sont

étrangères à la question.

28.

Les requérants indiquent que les observations en réponse qu’ils souhaitaient déposer au Tribunal fédéral auraient visé essentiellement à réfuter certaines affirmations nouvelles et partiales de la juridiction inférieure. Ils ajoutent que le Tribunal fédéral ne s’en est pas tenu aux assurances qu’il avait données, à savoir qu’il ne prendrait pas en compte les affirmations en question

; en réalité, il les a même en partie expressément adoptées. Le fait de leur accorder un droit de réponse n’aurait pas prolongé inutilement la procédure devant la haute juridiction.

29.

Par ailleurs, les requérants soulignent qu’entre le dépôt de leur demande, le 11 décembre 1995, et la notification de la décision du Tribunal fédéral, quatre mois se sont écoulés. La haute juridiction aurait donc pu se séparer du dossier pendant quelques jours pour leur permettre de le consulter.

30.

Le Gouvernement rétorque que même en supposant que l’article

6

§

1 de la Convention soit applicable, le fait que les requérants n’aient pu répondre aux observations déposées par le tribunal cantonal n’a pas porté atteinte au principe de l’égalité des armes, puisque ledit tribunal n’était pas la partie adverse dans la procédure en question. De plus, tant les observations de la juridiction inférieure que celles de la partie adverse ont été transmises aux requérants, ce qui, de l’avis du Gouvernement, établit une distinction majeure avec la situation qui existait dans l’affaire Nideröst-Huber c. Suisse, où le requérant n’avait nullement été informé au sujet des observations (

ibid.

). Une autre différence tient au fait que dans l’affaire Nideröst-Huber, le Tribunal fédéral avait à examiner le fond, tandis que l’espèce concerne uniquement des frais et dépens.

31.

Le Gouvernement fait observer que dans la présente affaire, la compétence du Tribunal fédéral se limitait à rechercher si la décision de la juridiction inférieure avait été arbitraire, et que les requérants n’auraient pu présenter de nouveaux arguments quant aux faits ou au droit devant la haute juridiction. Un droit de réponse était du reste inutile puisque les affirmations de la juridiction inférieure ne pouvaient influer sur la décision du Tribunal fédéral, qui se baserait exclusivement sur la décision litigieuse de la juridiction inférieure. En effet, dans sa lettre du 13 décembre 1995, le Tribunal fédéral a assuré aux requérants qu’il négligerait les affirmations inacceptables, et il a tenu sa promesse

: dans son arrêt du 7 février 1996, il ne s’est appuyé sur aucun argument nouveau auquel les requérants n’auraient pas eu la possibilité de répondre. En tout état de cause, les juridictions nationales ont la faculté, dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, de réglementer l’échange des observations, et dans toute procédure il arrive un moment où les observations, de quelque partie que ce soit, ne peuvent plus apporter de nouveaux éléments au débat.

32.

Enfin, quant au grief des requérants selon lequel ils n’ont pu voir le dossier dont disposait le Tribunal fédéral, le Gouvernement rappelle, d’une part, que les requérants avaient la possibilité de le consulter auprès du Tribunal fédéral

; d’autre part, il fait remarquer qu’il a dressé la liste de tous les documents qui étaient entre les mains des requérants et que ceux-ci n’ont pas précisé quelle autre pièce ils souhaitaient examiner.

2.

Appréciation de la Cour

33.

La Cour rappelle que la notion de procès équitable implique en principe le droit pour les parties à un procès de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge et de la discuter (arrêts Lobo Machado c.

Portugal et Vermeulen c. Belgique du 20 février 1996,

Recueil

1996-I, p.

206, § 31, et p. 234, § 33, respectivement).

34.

En l’espèce, tant le tribunal cantonal de Schwyz que les adversaires des requérants ont présenté des observations sur le recours de droit public formé par MM. Ziegler auprès du Tribunal fédéral. Les observations du tribunal cantonal, développées sur sept pages, aussi bien que celles de la partie adverse, qui comptaient cinq pages, invitaient le Tribunal fédéral à rejeter le recours des requérants. Ceux-ci, qui avaient reçu la copie des observations en question, se virent refuser l’autorisation d’y répondre.

35.

La Cour estime que l’espèce rappelle les situations qui existaient dans les affaires Nideröst-Huber et F.R. c. Suisse. Dans la première, les observations de la juridiction inférieure n’avaient pas été communiquées au requérant par le Tribunal fédéral. Dans l’affaire F.R., le Tribunal fédéral des assurances avait dûment communiqué les observations de la juridiction inférieure au requérant

; celui-ci avait soumis une réponse, que le Tribunal fédéral des assurances avait refusé de prendre en compte. Dans les deux affaires, la Cour a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (arrêt Nideröst-Huber précité, p. 109, §§ 27, 32

;

F.R. c. Suisse

, n°

37292/97, § 41, CEDH 2001- ...).

36.

Le Gouvernement maintient qu’un droit de réponse était inutile en l’espèce, puisque les affirmations de la juridiction inférieure ne pouvaient influer sur la décision du Tribunal fédéral, ce dernier n’ayant pas tenu compte dans son arrêt d’arguments nouveaux auxquels les requérants n’avaient pas eu la possibilité de répondre.

37.

Toutefois, rien n’indique que le Tribunal fédéral ait refusé de prendre en considération les observations de la juridiction inférieure et de la partie adverse. En fait, dans son arrêt du 7 février 1996, il s’est expressément référé aux demandes de la juridiction inférieure et de la partie adverse tendant au rejet du recours de droit public des requérants. Dans sa lettre du 13 décembre 1995 adressée aux requérants, le Tribunal fédéral indiquait simplement son intention d’ignorer certaines déclarations contenues

dans

les observations de la juridiction inférieure, les requérants s’étant plaints du caractère inadmissible de ces propos, qui n’étaient «

guère objectifs

» et «

vis[aient] à dénaturer

les faits

».

38.

La Cour estime que l’effet réel des observations sur l’arrêt du Tribunal fédéral importe peu. Comme la juridiction inférieure qui a soumis des

observations était un tribunal indépendant qui, de surcroît, connaissait parfaitement le dossier pour l’avoir examiné au fond, il paraît peu vraisemblable que la haute juridiction ne leur ait pas prêté attention. De même, les observations de la partie adverse contenaient un avis motivé sur le bien-fondé du recours de droit public formé par les requérants. Dans ces conditions, les parties à un litige doivent donc avoir la possibilité d’indiquer si elles estiment qu’un document appelle des commentaires de leur part. Il y va notamment de la confiance des justiciables dans le fonctionnement de la justice

: elle se fonde, entre autres, sur l’assurance d’avoir pu s’exprimer sur toute pièce au dossier (arrêt Nideröst-Huber précité, p. 107, §§ 27, 29

;

F.R. c. Suisse

précité, §§ 37, 39).

39.

L’article 6 § 1 de la Convention vise avant tout à préserver les intérêts des parties et ceux d’une bonne administration de la justice (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Acquaviva c. France du 21 novembre 1995, série

A n° 333-A, p. 17, § 66). En l’espèce, le respect du droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, exigeait que les requérants eussent la faculté de soumettre leurs commentaires sur les observations présentées par le tribunal cantonal de Schwyz et la partie adverse. Or cette possibilité ne leur a pas été donnée. Ce constat implique qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

40.

Pour autant que les requérants se plaignent de ne pas avoir pu consulter le dossier dont disposait le Tribunal fédéral, la Cour considère qu’il leur était loisible d’aller l’examiner auprès de la haute juridiction.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

41.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

42.

Pour le

dommage moral, les requérants réclament une indemnisation

d’un montant de 2

000 francs suisses (CHF) au motif que le tribunal cantonal leur a fait une grave offense dans ses observations du 16 novembre 1995 adressées au Tribunal fédéral. Le Gouvernement invite la Cour à dire que le constat d’une violation représente une satisfaction équitable suffisante.

43.

La Cour estime que le constat d’une violation de l’article 6

§

1 de la Convention fournit une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral éventuellement subi par les requérants.

B.

Frais et dépens

44.

Par ailleurs, les requérants demandent un total de 34

892,50

CHF au titre des frais et dépens (29

350,50

CHF

)

entraînés

par les procédures devant le tribunal cantonal et le Tribunal fédéral, ainsi que 5

542

CHF pour les frais d’avocat.

45.

Le gouvernement accepte de rembourser 4

000

CHF au titre des frais d’avocat des requérants, mais prie la Cour de rejeter les autres parties de la demande.

46.

La Cour fait observer que d’après sa jurisprudence, pour avoir droit à l’allocation de frais et dépens, la partie lésée doit les avoir supportés afin d’essayer de prévenir ou faire corriger une violation de la Convention, d’amener la Cour à la constater et d’en obtenir l’effacement. Il faut aussi que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, parmi d’autres, l’arrêt Philis c.

Grèce (n° 1) du 27 août 1991, série A n° 209, p. 25, § 74).

47.

Selon la Cour, les frais afférents aux instances devant le tribunal cantonal et devant le Tribunal fédéral ne sauraient avoir été engagés pour prévenir ou faire corriger une violation affectant la procédure devant ces mêmes juridictions.

Elle estime donc, comme le Gouvernement le soutient, devoir rejeter cette partie de la demande.

48.

Quant aux frais de justice exposés par les requérants, la Cour, eu égard au fait que seule une partie de la requête a été déclarée recevable, juge raisonnable la somme de 4

500

CHF, qu’elle alloue par conséquent aux requérants.

C.

Intérêts moratoires

49.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux légal applicable en Suisse à la date d’adoption du présent arrêt est de 5

% l’an.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6

§

1 de la Convention

;

2.

Dit

que le constat d’une violation représente en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral éventuellement subi par les requérants

;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 4

500 CHF (quatre mille cinq cents francs suisses) pour frais et dépens

;

b)

que ce montant sera à majorer d

’

un intérêt simple de 5

% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 21 février 2002 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président