AFFAIRE SPANG c. SUISSE

RESPONDENT

CHE

HOTĂRÂRE

11.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SPANG c. SUISSE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SPANG c. ELVEȚIA (solicitarea nr. 45228/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 octombrie 2005 DEFINITIVF 11/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Spang c. Elveția, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președintele Casadevall Wildhaber Maruste Pavlovschi Garlicki, Borrego Borrego, judecători și domnul O 45228/99) îndreptat împotriva Confederației Elvețiane și al cărei cetățean american, dl Robert Spang ( Armin Strub, avocat la Forch. Guvernul elvețian ( noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secții a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 4 mai 2004, camera a declarat cererea parțial admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Începând din 1990, reclamantul a lucrat ca director de proiecte pentru societatea S., situat la Oberentfelden (Elveția). În această perioadă a contribuit la fondurile de pensii ale societății. Societatea S. a încheiat contractul reclamantului începând cu sfârșitul anului 1992. ), care administra fondurile de pensii, i-a rambursat suma de 25 671,90 CHF (aproximativ 16 590 EUR) ; ea a refuzat să-i plătească o sumă mai mare prin încasarea sumei pe care o primise din motive economice. 10. La 5 mai 1993, reclamantul a introdus o acțiune la Fondul de asigurare a personalului, solicitând plata unei sume totale de 64 576,25 CHF (aproximativ 41 41 CHF) 730 EUR. Cererea sa a fost respinsă la 21 ianuarie 1997 de către Tribunalul de Asigurări ( Versicherungsgericht) După examinarea punctelor de vedere din prezenta decizie, tribunalul de asigurări a explicat în detaliu în hotărârea sa de ce, în special, a considerat că reclamantul, departe de a fi fost exmatriculat din motive economice, a fost considerat ca fiind declarat concediu în principal din cauza unor rezultate profesionale insuficiente. 11. La 30 aprilie 1997, reclamantul a prezentat Tribunalului Federal de Asigurări (Eidgenössisches Versicherungsgericht) o acțiune de drept administrativ (Verwaltungsgerichtsbeschwerde) ), în care a susținut în special că încălcarea contractului său se baza pe motive economice și nu personale, și a solicitat audierea martorilor pentru a confirma acest punct; de asemenea, s-a plâns de durata procedurii în fața instanței de asigurare 12. Acțiunea de drept administrativ prezentată de solicitant a fost transmisă pentru observații Fondului de previzionare a personalului, precum și Biroului Federal al Asigurărilor Sociale ( Bundesamt für Sozialversicherung la La rândul său, Oficiul Federal a prezentat, la 9 octombrie 1997, observații pe trei pagini. În aceste observații, acesta, în timp ce a renunțat la prezentarea propunerilor privind acțiunea reclamantului, a reamintit mai întâi jurisprudența anterioară a Tribunalului Federal al Asigurărilor în raport cu noțiunea de "deferire din motive economice" În al doilea rând, în cazul de față, Comisia a solicitat informații suplimentare cu privire la motivele pentru care a fost trimis reclamantul. Într-adevăr, Oficiul Federal consideră, pe de o parte, că existența unui plan social care a fost instituit de fostul angajator al reclamantului deține un indice pentru ipoteza unei trimiteri din motive economice. Pe de altă parte, biroul federal a fost de acord că scrisoarea de reziliere a contractului de muncă permitea să se considere că fostul angajator era separat de reclamant, deoarece acesta din urmă nu respectase cerințele muncii sale. 14. La 10 octombrie 1997, Tribunalul Federal al Asigurărilor: o scrisoare adresată reclamantului, în care se preciza în special că Părțile au fost invitate să prezinte observații cu privire la recursul la dreptul administrativ și veți găsi în continuare copii ale răspunsului părții adverse ale observațiilor organismului de control. Sub rezerva altor instrucțiuni, tribunalul va proceda acum la examinarea cauzei și vă va transmite decizia sa în timp util. 15. La 2 aprilie 1998, Tribunalul Federal al Asigurărilor a respins acțiunea de drept administrativ prezentată de reclamant. După ce a determinat problema care trebuie rezolvată și amintită jurisprudența sa anterioară, Tribunalul a continuat astfel Instanța inferioară a concluzionat că reclamantul nu a fost concediat din motive economice (...) se poate face referire la evaluarea sa exhaustivă a dosarului existent și la argumentele sale, care se bazează pe o examinare atentă a elementelor de fapt relevante. Tribunalul Federal pentru Asigurări nu mai are nimic de adăugat la aceste considerente judiciare care, contrar acestui fapt pe care l-a declarat asigurat, sunt departe de a urma în mod imparțial și fără rezerve argumentele părții adverse. Obiecțiile ridicate de solicitant nu pot modifica rezultatul procedurii. Elementele menționate și care ar trebui să confirme că a fost returnat din motive economice nu sunt concludente. Hotărârile Tribunalului Federal al Asigurărilor invocate de către . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Refuzul instanței inferioare de a proceda la audierea martorilor reclamați nu denotă nici o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Nu este necesar să se efectueze alte proceduri, deoarece faptele apar clar din documentele existente. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 16. În cadrul procedurii de drept administrativ în fața Tribunalului Federal al Asigurărilor, acesta are, în principiu, un singur schimb de înscrisuri în cadrul căruia celelalte părți și autoritățile în cauză își pot prezenta observațiile cu privire la acțiunea de drept administrativ [art. 110 alineatul (4) din Legea federală privind organizarea judiciară 17. În conformitate cu practica Tribunalului Federal al Asigurărilor, se procedează la un al doilea schimb de scrisori în cazul în care observațiile arată fapte noi, a căror precizie nu poate fi stabilită exclusiv în lumina dosarului, și dacă apare relevant pentru a face schimb de noi scrieri pentru a ajunge la decizia finală 18. În cazul în care noi aspecte juridice sunt ridicate pentru prima dată în aceste observații, se va realiza un al doilea schimb de concluzii în cazul în care decizia contestată nu se mai poate baza pe motivele prezentate de instanța inferioară (ATF 125 V 37, 119 V 323 ; 111 314 ; 111 1a 3 ; 94 I 662). Reclamantul se plânge că Tribunalul Federal al Asigurărilor i-a refuzat posibilitatea de a se pronunța cu privire la luarea de poziție a Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale la 9 octombrie 1997. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Argumentele părților 20. Guvernul reamintește jurisprudența Curții în cauze similare care au conchis la încălcări ale articolului 6 (cauza Nideröst-Huber c. Elveția , Hotărârea din 18 februarie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-I; F.R. c. Elveția, n 37292/97, 28 iunie 2001 Ziegler Elveția, 33499/96, 21 februarie 2002) și compară prezenta cerere cu concluzia că această jurisprudență nu se aplică din mai multe motive. 21. Astfel, Guvernanța subliniază că, spre deosebire de situația întâlnită în cele trei cauze menționate anterior, luarea de poziție asupra căreia reclamantul nu a fost invitat să se pronunțe nu a avut nici o autoritate judiciară independentă, ci un organ administrativ, adică Oficiul Federal, care, neavând o cunoștință aprofundată a dosarului, nu ar fi putut exercita o influență decisivă asupra hotărârii Tribunalului Federal de Asigurări. 22. În al doilea rând, în ceea ce privește conținutul luării de poziție de către Biroul Federal, guvernul arată că aceste observații nu pot fi considerate ca fiind cele ale unei instanțe inferioare pe care le conține nu conțin nici o concluzie în ceea ce privește rezultatul procedurii, nici considerații de fapt și juridice care depășesc o simplă sinteză sau generalități. 23. În același timp, și spre deosebire de ceea ce s-a întâmplat în cauza F.R. c. Elveția menționată anterior, Tribunalul Federal nu este pe deplin întemeiat, potrivit guvernului, pe luarea de poziție a Oficiului Federal pentru a-și pronunța hotărârea și nici nu face nicio referire la aceasta. 24. În sfârșit, guvernul consideră că reclamantul, care nu a răspuns la comunicarea Oficiului Federal, a renunțat la garanțiile procedurale care decurg din art. 6 alineatul (1) din convenție. 25. Pe de altă parte, având în vedere jurisprudența menționată anterior aplicabilă cazului concret, reclamantul nu consideră că este în interesul de a solicita o poziție a Oficiului Federal, dacă acest lucru este pentru a facilita și pregăti decizia ulterioară a Tribunalului Federal al Asigurărilor. 26. În opinia sa, acest oficiu, deși este un organism administrativ, a tras în mod semnificativ concluzii de drept și a dat definiții, precum și recomandări ca și cum ar fi un tribunal judiciar. Chiar dacă s-a abținut de la a trage concluzii definitive, el a făcut totuși o consacrare a faptelor și a dreptului slab echilibrat și defavorabil reclamantului, motivând astfel partea pârâtă într-un mod care nu corespunde în mod corespunzător cerințelor art. 6 alin. (1) din Convenție. 27. Prin urmare, reclamantul, concluzionând că luarea de poziție avea drept obiectiv să compromită rezultatul procedurii în fața Tribunalului Federal de Asigurări și că aceasta era într-adevăr susceptibilă de a face acest lucru, se referă la influența luării de poziție în speță asupra deciziei Tribunalului Federal de Asigurări chiar mai importantă decât în cauza Nederöst-Huber , menționat anterior, chiar dacă Tribunalul Federal al Asigurărilor, în Hotărârea sa din 2 aprilie 1998, nu face trimitere explicită. Evaluarea Curții 28. Curtea reamintește că conceptul de proces echitabil implică a priori posibilitatea părților la proces de a lua cunoștință de orice piesă sau observație prezentate și de a putea discuta despre acest lucru ( Lobo Machado c. Portugalia, Hotărârea din 20 aprilie 1998 Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996, p. 206 și s, § 31, Vermeulen c. Belgia, Rec., 1996, p. 234, § 33 Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 74 Yvon c. France 44962/98, § 38, CEDH 2003 V CEDH 2001 F.R Elveția, citată anterior, § 36, Ziegler, citată anterior, § 29. Nederöst-Huber, F.R. c. Elveția Ziegler . În primul rând, observațiile instanței inferioare nu au fost comunicate reclamantului de către Tribunalul Federal. În cauza F.R. Elveția , Tribunalul Federal al Asigurărilor a comunicat în mod corespunzător observațiile instanței inferioare reclamantului În cauza Ziegler, în cele din urmă, reclamanților li s-a refuzat autorizarea de a răspunde la observațiile Tribunalului Federal al Asigurărilor și ale părții adverse. În cele trei cauze, Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 din Convenție (Nideröst-Huber), citată anterior, p. 109, § 27, 32 F.R. Elveția, citată anterior, § 41, Ziegler citată anterior, § 39). 30. Curtea nu ignoră faptul că prezenta cauză se distinge de jurisprudența menționată anterior, în măsura în care se referă la dreptul de răspuns la observațiile formulate nu de o instanță inferioară dar o autoritate administrativă, adică Oficiul Federal, însărcinată cu supravegherea organismelor administrative competente în materie de asigurări sociale. Cu toate acestea, Curtea consideră că această diferență nu este importantă. Dimpotrivă, având în vedere importanța observațiilor provenind de la o autoritate federală de supraveghere, specializată în domeniul asigurărilor sociale, și nu parte la procedura în litigiu, pare puțin probabil ca înalta instanță să nu le fi acordat atenție (a se vedea mutatis mutandis Ziegler, citată anterior, punctul 38). 31. În al doilea rând, Curtea ia notă, în ceea ce privește acuzațiile guvernului potrivit cărora biroul federal nu a tras o concluzie cu privire la rezultatul procedurii și că Tribunalul Federal al Asigurărilor nu se întemeiază pe luarea unei poziții în litigiu pentru a pronunța hotărârea sa, pe care Oficiul Federal, desigur, nu a tras o concluzie definitivă cu privire la sumele datorate din partea Fondului de previzionare a personalului fostului angajator al reclamantului. În schimb, Curtea este de părere că observațiile în litigiu conțineau informații importante cu privire la problema motivelor care au condus la rezilierea contractului reclamantului, aspect esențial pentru încheierea procedurii. Cu privire la acest subiect, Curtea constată că a citat, pe de o parte, jurisprudența relevantă pentru noțiunea în litigiu de "deferire din motive economice" și, pe de altă parte, că a făcut trimitere la două documente depuse la dosar ; și anume un plan social elaborat de fostul angajator al reclamantului, precum și scrisoarea sa de reziliere, care prezentau fără echivoc indicii cu privire la motivele pentru concedierea reclamantului. Prin urmare, Curtea este de părere că observațiile în litigiu erau, fără îndoială, susceptibile de a avea un anumit efect asupra abordării adoptate ulterior de Tribunalul Federal al Asigurărilor. 32. Curtea reamintește în plus că efectul real al observațiilor asupra hotărârii Înaltei Instanțe Elvețiane nu are importanță. Părțile la un litigiu trebuie să aibă posibilitatea de a indica dacă acestea consideră că un document solicită comentarii din partea lor. În special, este vorba despre încrederea justițiabililor în funcționarea justiției: aceasta se bazează, printre altele, pe asigurarea că ar fi putut vorbi despre orice piesă din dosar (Ziegler, menționat anterior, § 38). 33. Curtea a menționat în repetate rânduri că art. 6 alin. (1) din Convenție vizează în primul rând protejarea intereselor părților și ale celor ale unei bune administrări a justiției (a se vedea, În acest caz, respectarea dreptului la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, solicita reclamantului să își prezinte comentariile cu privire la observațiile prezentate de către Biroul Federal. Această constatare implică faptul că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul nu susține că refuzul dreptului de a răspunde la observațiile Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale i-a cauzat un prejudiciu material. 37. În schimb, solicită o sumă de 2 000 EUR pentru prejudicii morale 38. Guvernul pârât, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, consideră că simpla constatare a încălcării dreptului la un proces echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, ar constitui o satisfacție echitabilă. 39. Curtea consideră că, în speță, constatarea încălcării nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul moral suferit de reclamant și consideră o sumă de 2 Taxa și cheltuielile de judecată 40. Reclamantul solicită o sumă totală de 10 300 CHF (aproximativ 6 650 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii naționale și procedurii în fața organelor de la Strasbourg 41. Potrivit guvernului, este necesar să se ia în considerare faptul că numai una dintre cele două obiecțiuni invocate de solicitant a fost reținută de Curte în decizia sa privind admisibilitatea din 4 mai 2004. Olsson c. Suedia (n, Hotărârea din 27 noiembrie 1992, seria A n 250, § 113). Guvernul, invocând art. 5 litera (b) din Legea federală din 2 septembrie 1999 privind taxa pe valoarea adăugată (LTVA), consideră că suma de aproximativ 730 CHF (470 EUR), inclusă în suma totală de 10 300 CHF, nu poate fi revendicat, dat fiind faptul că, în temeiul articolului 14 alineatul (3) litera (c) din legea menționată, se consideră că locul prestărilor de servicii De exemplu, un avocat, locul în care destinatarul, fie în speță reclamantul, are domiciliul său, și anume în Statele Unite. Prin urmare, prestațiile de avocat al reclamantului nu sunt supuse taxei pe valoarea adăugată și suma de aproximativ luat în considerare nu poate fi solicitată. Prin urmare, luând în considerare sumele alocate de Curte în alte cauze elvețiene, guvernul consideră că suma de 4 500 CHF (aproximativ 2 900 EUR) este adecvată pentru a compensa cheltuielile și cheltuielile suportate de solicitant. 42. Curtea amintește că, atunci când constată o încălcare a convenției, aceasta poate acorda reclamanților rambursarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată pe care le-au angajat în fața instanțelor naționale pentru a preveni sau corecta încălcarea respectivă (Zimmermann și Steiner c. Elveția , Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A nr 66, § 36 Hertel c. Elveția , Hotărârea din 25 august 1998, Rec. 1998-VI, punctul 63. Trebuie, de asemenea, să se stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999-V). 43. În cazul de față, reclamantul are dreptul de a solicita plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Comisiei și a Curții. În ceea ce privește acestea, Curtea consideră, la rândul său, că, pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, trebuie să se țină seama de faptul că obiecțiunile reclamantului au fost parțial declarate inadmisibile. 44. Curtea judecă pretențiile reclamantului excesiv. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea, hotărând în echitate, acordă reclamantului suma globală de 3 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume de 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale (ii. 3 500 EUR (trei mile 500 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iii). orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective, sume care urmează să fie convertite în moneda landului restant la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 11 octombrie 2005, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Michael O