SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 45228/99 prezentate de Robert SPANG împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 4 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Wildhaber Loucaide Bîrsan Ugrekhelidze Mularoni, judecători și domnii T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 13 octombrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, emite următoarea decizie: De fapt, reclamantul, Robert Spang, este un cetățean american născut în 1932 și are reședința în Portland (SUA). În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Strub, avocat în Zollikon (Elveția). Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Începând din 1990, reclamantul a lucrat ca director de proiecte pentru societatea S. În această perioadă, a contribuit la fondurile de pensii ale societății. Societatea S. a încheiat contractul reclamantului începând cu sfârșitul anului 1992. ), care administra fondurile de pensii, i-a rambursat suma de 25 671,90 franci elvețieni (CHF) ; ea a refuzat să-i plătească o sumă mai mare, susținând că nu a fost anulat contractul din motive economice. La 5 mai 1993, reclamantul a intentat o acțiune la Fondul de asigurare a personalului, solicitând plata unei sume globale de 64 576,25 CHF. Cererea sa a fost respinsă la 21 ianuarie 1997 de către Tribunalul de Asigurări ( Versicherungsgericht) După ce a examinat punctele de vedere prezente, Tribunalul de Asigurări a explicat în detaliu în hotărârea sa de ce, printre altele, a considerat că reclamantului, departe de a fi fost exmatriculat din motive economice, i se indicase concediul său, în principal din cauza unor rezultate profesionale insuficiente. La 30 aprilie 1997, reclamantul a prezentat Tribunalului Federal de Asigurări (Eidgenössisches Versicherungsgericht) o acțiune de drept administrativ (Verwaltungsgerichtsbeschwerde) ), în care a susținut în special că încălcarea contractului său se baza pe motive economice și nepersonale și a solicitat audierea martorilor pentru a confirma acest punct; de asemenea, s-a plâns de durata procedurii în fața instanței de asigurări. Acțiunea de drept administrativ prezentată de solicitant a fost transmisă pentru observații Fondului de asigurare a personalului, precum și Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale ( Bundesamt für Sozialversicherung Fondul de previzionare a solicitat Tribunalului, la 19 august 1997, să respingă acțiunea, iar Oficiul Federal a prezentat la 9 octombrie 1997 observații pe trei pagini. În aceste observații, Oficiul Federal, în timp ce a renunțat la prezentarea de propuneri privind acțiunea reclamantului, a făcut trimitere, pe de o parte, la jurisprudența anterioară a Tribunalului Federal al Asigurărilor și, pe de altă parte, a atras atenția asupra a două documente depuse la dosar care permiteau interpretări contradictorii cu privire la motivele pentru care reclamantul a fost trimis, în sarcina instanței să soluționeze problema. La 10 octombrie 1997, Tribunalul Federal al Asigurărilor a adresat o scrisoare reclamantului, în care se afirma în special că părțile au fost invitate să prezinte observații cu privire la acțiunea de drept administrativ. În anexă, veți găsi copii ale răspunsului părții adverse ale observațiilor organului de control. Schimbul normal de scrieri este acum închis. Sub rezerva altor instrucțiuni, Tribunalul va efectua acum examinarea cauzei și vă va transmite decizia sa în timp util. La 2 aprilie 1998, Tribunalul Federal al Asigurărilor a respins acțiunea de drept administrativ prezentată de reclamant. După ce a determinat problema care trebuie rezolvată și amintită jurisprudența sa anterioară, Tribunalul a continuat astfel Instanța inferioară a concluzionat că reclamantul nu a fost concediat din motive economice (...) se poate face referire la evaluarea sa exhaustivă a dosarului existent și la argumentele sale, care se bazează pe o examinare atentă a elementelor de fapt relevante. Tribunalul Federal al Asigurărilor nu are nimic de adăugat la aceste considerente judiciare care, contrar celor afirmate de asigurător, sunt departe de a urma parțial și fără rezerve argumentele părții adverse. Obiecțiile ridicate de solicitant nu pot modifica rezultatul procedurii. Elementele pe care le menționează și care ar trebui să confirme faptul că a fost trimis din motive economice nu sunt concludente. Hotărârile Tribunalului Federal al Asigurărilor invocate de persoana interesată (...) nu pot conduce la nicio concluzie în favoarea sa, întrucât faptele din prezenta specie trebuie să fie separate de cele din aceste cauze, în special deoarece nu s-a stabilit nicio legătură directă între măsurile de restructurare. Refuzul instanței inferioare de a proceda la audierea martorilor solicitați nu denotă nici o încălcare a dreptului la un proces echitabil. Nu este necesar să se efectueze alte investigații, deoarece faptele sunt clar reflectate în documentele existente. Drept și practică internă pertinente În cadrul procedurii de drept administrativ în fața Tribunalului Federal de Asigurări, nu există, în principiu, decât un singur schimb de scrisori în cadrul căruia celelalte părți și autoritățile în cauză își pot prezenta observațiile cu privire la acțiunea de drept administrativ [art. 110 alineatul (4) din Legea federală privind organizarea judiciară]. În conformitate cu practica Tribunalului Federal al Asigurărilor, se efectuează un al doilea schimb de scrisori în cazul în care observațiile indică fapte noi a căror acuratețe nu poate fi stabilită exclusiv în lumina dosarului și în cazul în care este relevant să se facă schimb de noi documente pentru a ajunge la decizia finală. În cazul în care se ridică pentru prima dată noi probleme juridice în aceste observații, va avea loc un al doilea schimb de concluzii în cazul în care decizia contestată nu se mai poate baza pe motivele prezentate de instanța inferioară (ATF 125 V 37, 119 V 323 ; 111 1a 314 ; 111 1a 3 ; 94 I 662 ; a se vedea, de asemenea, F.R. c. Elveția , n 37292/97, § 27, 28 iunie 2001). Reclamantul se plânge din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție că Tribunalul Federal al Asigurărilor i-a refuzat dreptul de a răspunde la observațiile Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale, ceea ce înseamnă, la 10 octombrie 1997, că schimbul de scrisori a fost închis. 1 din Convenția privind motivarea dată de Tribunalul Federal al Asigurărilor în hotărârea pronunțată la 2 aprilie 1998. Astfel, Tribunalul nu și-a examinat în esență argumentele și cererile de audiere a martorilor și nu a răspuns la argumentul său cu privire la durata procedurii în fața instanței inferioare. El ar fi putut dovedi că nu există în realitate nicio diferență între faptele din speță și cele din celelalte cauze invocate de Tribunalul Federal al Asigurărilor. Reclamantul se plânge în dublu sens de procedură în fața Tribunalului Federal de Asigurări, invocând dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Reclamantul ridică faptul că Tribunalul Federal al Asigurărilor i-a refuzat posibilitatea de a se exprima cu privire la poziția Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale. Potrivit guvernului, reamintind jurisprudența Curții (Cardot France, Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 18, § 34), reclamantul nu a îndeplinit cerința de epuizare a căilor de atac interne. Acesta arată că reclamantul ar fi putut, în cadrul procedurii în fața Tribunalului Federal al Asigurărilor, fie să răspundă spontan la poziția Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale, fie să solicite acestei instanțe permisiunea de a depune un memoriu suplimentar, chiar dacă instanța nu dispunea în mod expres un schimb ulterior de scrisori. Cu toate acestea, reclamantul, prin faptul că a fost reprezentat în instanță de un avocat și prin faptul că nu a reacționat în niciun fel la comunicarea Tribunalului Federal al Asigurărilor din 10 octombrie 1997, a renunțat să utilizeze oricare dintre aceste facultăți. Reclamantul contestă argumentația guvernului amintind conținutul comunicării Tribunalului Federal de Asigurări din 10 octombrie 1997 În acest sens, Comitetul susține că practica stabilită de Tribunalul Federal al Asigurărilor nu prevede a priori posibilitatea de a se exprima cu privire la poziția Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale, atâta timp cât acest Oficiu nu ridică nici un element nou, criteriu care, fără îndoială, nu este întrunit în acest caz. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia nimic nu impune reclamantului să epuizeze căi de atac care nu sunt nici adecvate, nici efective (a se vedea, printre altele, Spordino c. Italia (dec.), nr 36813/97, CEDO 2003 IV; Akdivar și alții c. Turcia, Hotărârea din 16 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV, p. 1192, punctul 67 și s). Or, practica internă din Elveția în acest domeniu arată că ordonanța unui al doilea schimb de scrisori pentru a răspunde observațiilor formulate de un organ administrativ sau judiciar în fața Tribunalului Federal al Asigurărilor are loc numai în mod excepțional, în special în cazul în care observațiile indică fapte noi a căror acuratețe nu poate fi stabilită exclusiv în lumina dosarului sau în cazul în care noi aspecte juridice sunt ridicate pentru prima dată în aceste observații (a se vedea sub drept și practică internă). În acest caz, nu se pare că aceste condiții au fost îndeplinite; într-adevăr, guvernul nu susține că în observațiile Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale au fost ridicate un nou fapt sau o nouă chestiune juridică. Din acest motiv, și având în vedere practica Tribunalului Federal al Asigurărilor bine stabilit în acest domeniu, o cerere a reclamantului care urmărește să răspundă observațiilor Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale ar fi fost condamnată la eșec. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a epuizat căile de atac interne. Guvernul reamintește jurisprudența Curții în cauze similare care au încheiat încălcări ale articolului 6 (cauza Nideröst-Huber c. Elveția, Hotărârea din 18 februarie 1997, Rec., 1997-I; F.R. Elveția, citată anterior Ziegler c. Elveția, 333499/96, 21 februarie 2002) și compară această cerere cu cea prezentată pentru a ajunge la concluzia că această jurisprudență nu se aplică din mai multe motive. Astfel, Guvernanța subliniază că, spre deosebire de situația întâlnită în cele două cauze menționate anterior, luarea de poziție cu privire la care reclamantul nu a fost invitat să se exprime nu este legată de o autoritate judiciară independentă, ci de un organ administrativ, fie de Oficiul Federal al Asigurărilor, care, neavând o cunoaștere aprofundată a dosarului, nu ar fi putut exercita o influență decisivă asupra hotărârii Tribunalului Federal al Asigurărilor. În al doilea rând, în ceea ce privește conținutul luării de poziție de către Oficiul Federal pentru Asigurări Sociale, guvernul arată că aceste observații nu pot fi asimilate celor ale unei instanțe inferioare, întrucât ele nu conțin nici o concluzie cu privire la rezultatul procedurii, nici considerații de fapt și juridice care depășesc o simplă sinteză sau generalități. În același timp, și spre deosebire de cazul F.R.c. Elveția, citată anterior, Tribunalul Federal nu s-a bazat, în opinia guvernului, pe luarea de poziție a Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale pentru a-și pronunța hotărârea și, de altfel, nu a făcut nicio referire la aceasta. În sfârșit, guvernul consideră că reclamantul, care nu a reacționat la comunicarea Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale, a renunțat la garanțiile procedurale care decurg din art. 6 alineatul (1) din convenție. Pe de altă parte, având în vedere jurisprudența menționată anterior aplicabilă în cazul concret, recurentul nu consideră că este în interesul de a solicita o poziție a Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale, cu excepția cazului în care acest lucru este necesar pentru a facilita și a pregăti decizia ulterioară a Tribunalului Federal de Asigurări. În opinia sa, acest oficiu, deși este un organism administrativ, a tras concluzii de drept în mod semnificativ și a dat definiții și recommdații ca și cum ar fi vorba de un tribunal judiciar. Chiar dacă s-a abținut în mod regulat de la luarea unei poziții formale, acesta a făcut totuși o confundare a faptelor și a dreptului slab echilibrat și nefavorabil reclamantului, sprijinind astfel argumentația părții adverse într-un mod care nu corespunde în mod corespunzător cerințelor art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, reclamantul, care a concluzionat că luarea de poziție avea drept obiectiv să compromită rezultatul procedurii în fața Tribunalului Federal al Asigurărilor și că aceasta era într-adevăr susceptibilă de a face acest lucru, descrie influența luării de poziție exercitată în speță asupra deciziei Tribunalului Federal al Asigurărilor chiar mai importantă decât în cauza Nederöst-Huber c. Elveția, citată anterior, chiar dacă Tribunalul Federal de Asigurări, în Hotărârea sa din 2 aprilie 1998, nu face trimitere în mod explicit la aceasta. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare de fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că Tribunalul Federal al Asigurărilor a încălcat în dublă măsură obligația de motivare a deciziei sale. În măsura în care reclamantul invocă că această instanță, în hotărârea sa din 2 aprilie 1998, nu examinase motivul privind durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului de Asigurări din Canton d'Argovie, guvernul consideră că această afirmație nu constituia în mod evident decât un motiv invocat cu titlu accesoriu și că reclamantul nu solicitase în mod explicit acestei instanțe să constate, în concluziile acțiunii sale de drept administrativ din 30 aprilie 1997, că durata procedurii în fața Tribunalului de Asigurări din Canton d'Argovie a fost excesivă. În aceste condiții, Tribunalul Federal al Asigurărilor nu era obligat, potrivit guvernului, să se conformeze practicii interne și jurisprudenței Curții ( Van de Hurk c. Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20, § 61, Ruiz Torija c. Spania, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 303 A, p. 12, § 29), de a efectua o examinare aprofundată a problemei duratei excesive a procedurii. Recurentul, consimțându-se că nu a solicitat în mod oficial o constatare a duratei excesive a procedurii în fața Tribunalului Cantal al Asigurărilor, precizează că o astfel de cerere nu ar fi avut oricum niciun efect și nu ar fi putut fi executată, dat fiind că Tribunalul Federal al Asigurărilor nu dispune de un control disciplinar asupra unei instanțe cantonale, control exercitat exclusiv de organismele administrative Pe de altă parte, o constatare a duratei excesive în cadrul sistemului hotărârii ar fi permis eventual ca cauza să fie prezentată organismelor cantonale competente. Curtea amintește că dreptul la un proces echitabil nu se înțelege ca impunând un răspuns detaliat la fiecare argument ( Van Hurk Țările de Jos, Hotărârea din 19 aprilie 1994, seria A n 288, p. 20). ; a se vedea, în același sens, Hotărârea din 9 decembrie 1994, Hiro Balani c. Spania, seria A n 303 B, p. 30 alineatul 28 Helle c. Finlanda, Rec., 1997, p. 2929, § 55. În cazul de față, recurentul recunoaște el însuși că Tribunalul Federal al Asigurărilor nu era autoritatea competentă pentru a remedia durata excesivă a procedurii cantonale. În plus, Curtea consideră că reclamantul nu a reușit să demonstreze în ce măsură faptul că nu a abordat acest motiv ar fi putut influența rezultatul procedurii în litigiu. În același timp, Curtea constată, în raport cu argumentul potrivit căruia Tribunalul Federal al Asigurărilor nu a examinat în esență argumentele și cererile de audiere a martorilor reclamantului, că această instanță și-a motivat suficient decizia împotriva luării în considerare a unor martori suplimentari. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, obiecția reclamantului întemeiat pe refuzul de a răspunde la observațiile Oficiului Federal pentru Asigurări Sociale; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
45228/99
présentée par Robert SPANG
contre la Suisse
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 4 mai 2004 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
L.
Wildhaber
,
L.
Loucaides
,
C.
Bîrsan
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M.
T.L.
Early,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 13 octobre 1998,
Vu l'article 5 § 2 du Protocole no 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Robert Spang, est un ressortissant américain né en 1932 et domicilié à Portland (Etats-Unis). Devant la Cour, il est représenté par M
e
A.
Strub, avocat à Zollikon (Suisse).
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A partir de 1990, le requérant travailla en tant que directeur de projets pour la société S. Pendant cette période, il cotisa aux fonds de pensions de la société. La société S. mit un terme au contrat du requérant à compter de la fin de l'année 1992. Comme il souhaitait retourner aux Etats-Unis, le Fonds de prévoyance du personnel (
Personalvorsorgestiftung
), qui administrait les fonds de pensions, lui remboursa la somme de 25
671,90
francs suisses (CHF)
; elle refusa de lui verser un montant plus élevé en alléguant qu'il n'avait pas été mis fin au contrat en raison de motifs économiques.
Le 5 mai 1993, le requérant intenta une action au Fonds de prévoyance du personnel, réclamant le paiement d'une somme globale de 64
576,25
CHF. Sa demande fut rejetée le 21
janvier 1997 par le tribunal des assurances (
Versicherungsgericht
) du canton d'Argovie. Après avoir examiné les points de vue en présence, le tribunal des assurances expliqua en détail dans son jugement pourquoi, notamment, il estimait que le requérant, loin d'avoir été renvoyé pour des motifs économiques, s'était vu signifier son congé principalement en raison de résultats professionnels insuffisants.
Le 30 avril 1997, le requérant présenta au Tribunal fédéral des assurances (
Eidgenössisches Versicherungsgericht
) un recours de droit administratif (
Verwaltungsgerichtsbeschwerde
), dans lequel il allégua notamment que la rupture de son contrat se fondait sur des motifs économiques et non personnels, et sollicita l'audition de témoins pour confirmer ce point. Il se plaignit également de la durée de la procédure devant le tribunal des assurances.
Le recours de droit administratif présenté par le requérant fut transmis pour observations au Fonds de prévoyance du personnel ainsi qu'à l'Office fédéral des assurances sociales (
Bundesamt für Sozialversicherung
). Le Fonds de prévoyance demanda le 19 août 1997 au Tribunal de rejeter le recours, et l'Office fédéral présenta le 9 octobre 1997 des observations sur trois pages. Dans ces observations, l'Office fédéral, tout en renonçant à soumettre des propositions concernant le recours du requérant, renvoya d'une part à la jurisprudence antérieure du Tribunal fédéral des assurances et, d'autre part, attira l'attention sur deux documents versés au dossier qui permettaient des interprétations contradictoires quant aux raisons pour lesquelles le requérant avait été renvoyé, à charge pour le tribunal de trancher la question.
Le 10 octobre 1997, le Tribunal fédéral des assurances adressa une lettre au requérant, dans laquelle il était notamment énoncé que
:
«
Les parties ont été invitées à présenter des observations sur le recours de droit administratif. Vous trouverez ci-joint des copies de
:
x
la réponse de la partie adverse
x
des observations de l'organe de contrôle.
L'échange normal d'écritures est maintenant clos. Sous réserve d'autres instructions, le Tribunal va maintenant procéder à l'examen de l'affaire et vous transmettra sa décision en temps voulu.
»
Le 2 avril 1998, le Tribunal fédéral des assurances rejeta le recours de droit administratif présenté par le requérant. Après avoir déterminé la question à résoudre et rappelé sa jurisprudence antérieure, le Tribunal continua ainsi
:
«
La juridiction inférieure a conclu que le requérant n'a pas été licencié pour des motifs économiques (...) on peut se référer à son appréciation exhaustive du dossier existant et à ses arguments, lesquels se fondent sur un examen attentif des éléments de fait pertinents. Le Tribunal fédéral des assurances n'a rien à ajouter à ces considérations judiciaires qui, contrairement à ce qu'allègue l'assuré, sont loin de suivre partialement et sans réserves les arguments de la partie adverse. Les objections soulevées par le demandeur ne peuvent modifier l'issue de la procédure. Les éléments qu'il mentionne et qui sont censés confirmer qu'il a été renvoyé pour des motifs économiques ne sont pas concluants. Les arrêts du Tribunal fédéral des assurances invoqués par l'intéressé (...) ne peuvent induire aucune conclusion en sa faveur puisqu'il y a lieu de distinguer les faits de la présente espèce de ceux de ces affaires, notamment car aucun lien direct n'a été établi entre les mesures de restructuration. Le refus de la juridiction inférieure de procéder à l'audition de témoins demandée ne dénote aucun manquement au droit à un procès équitable. Il est inutile de mener d'autres investigations, puisque les faits ressortent clairement des documents existants.
»
B.
Droit et pratique internes pertinents
Dans le cadre de la procédure de droit administratif devant le Tribunal fédéral des assurances, il n'y a en principe qu'un seul échange d'écritures dans le cadre duquel les autres parties et les autorités concernées peuvent présenter leurs observations sur le recours de droit administratif (article
110 §
4 de la loi fédérale d'organisation judiciaire). Conformément à la pratique du Tribunal fédéral des assurances, il est procédé à un deuxième échange d'écritures si les observations font apparaître des faits nouveaux dont l'exactitude ne peut être établie au seul vu du dossier, et s'il apparaît pertinent d'échanger de nouvelles écritures pour parvenir à la décision finale. Dans le cas où de nouvelles questions juridiques sont soulevées pour la première fois dans ces observations, un deuxième échange de conclusions aura lieu si la décision contestée ne peut plus se fonder sur les motifs avancés par la juridiction inférieure (ATF 125 V 37, 119 V 323
; 111 1a 314
; 111 1a 3
; voir aussi
F.R. c. Suisse
, n
o
37292/97, § 27, 28
juin 2001).
1.
Le requérant se plaint sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention que le Tribunal fédéral des assurances lui a refusé le droit de répondre aux observations de l'Office fédéral des assurances sociales en lui signifiant, le 10
octobre 1997, que l'échange d'écritures était clos.
2.
Le requérant se plaint en outre sur le terrain de l'article 6 §
1 de la Convention de la motivation donnée par le Tribunal fédéral des assurances dans l'arrêt qu'il a rendu le 2
avril 1998. Ainsi, le Tribunal n'a pas examiné en substance ses arguments et demandes d'audition de témoins, et n'a pas répondu à son grief relatif à la durée de la procédure devant la juridiction inférieure. Il aurait pu prouver qu'il n'y avait en vérité aucune différence entre les faits de l'espèce et ceux des autres affaires invoquées par le Tribunal fédéral des assurances.
Le requerant se plaint à double titre de la procédure devant le Tribunal fédéral des asurances, invoquant le droit à un procès équitable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, libellé ainsi dans sa partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
1.
Le requérant soulève le fait que le Tribunal fédéral des assurances lui a refusé la possibilité de s'exprimer sur la prise de position de l'Office fédéral des assurances sociales.
a.
Selon le Gouvernement, rappelant la jurisprudence de la Cour (
Cardot
c.
France
, arrêt du 19
mars 1991, série
A n
o
200, p.
18, § 34), le requérant n'a pas satisfait à l'exigence de l'épuisement des voies de recours internes. Il expose que le requérant aurait pu, dans le cadre de la procédure devant le Tribunal fédéral des assurances, soit répondre spontanément à la prise de position de l'Office fédéral des assurances sociales, soit demander à cette instance l'autorisation de déposer un mémoire supplémentaire, même si le tribunal n'avait pas expressément ordonné un échange ultérieur d'écritures. Or, le requérant, en ayant été représenté en justice par un avocat et en n'ayant aucunement réagi à la communication du Tribunal fédéral des assurances datée du 10 octobre 1997, a renoncé à utiliser l'une ou l'autre de ces facultés.
Le requérant conteste l'argumentation du Gouvernement en rappelant le contenu de la communication du Tribunal fédéral des assurances du 10
octobre 1997. Il soutient à ce sujet que la pratique établie par le Tribunal fédéral des assurances ne prévoit
a priori
pas de possibilité de s'exprimer sur la prise de position de l'Office fédéral des assurances sociales, aussi longtemps que ledit Office ne soulève aucun élément nouveau, critère qui n'est incontestablement pas réuni en l'espèce.
La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle rien n'impose au requérant d'épuiser des voies de recours qui ne sont ni adéquats ni effectifs (voir, entre autre,
Scordino c.
Italie
(déc.), n
o
‑
IV;
Akdivar et autres c.
Turquie
, arrêt du 16
septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV, p. 1192, § 67 et s). Or, la pratique interne suisse en la matière révèle que l'ordonnance d'un deuxième échange d'écritures afin de répondre aux observations
d'un
organe administratif ou judiciaire devant le Tribunal fédéral des assurances n'a lieu qu'exceptionnellement, notamment si les observations font apparaître des faits nouveaux dont l'exactitude ne peut être établie au seul vu du dossier ou dans le cas où de nouvelles questions juridiques sont soulevées pour la première fois dans ces observations (voir sous droit et pratique internes). En l'occurrence, il n'apparaît pas que ces conditions étaient réunies. En effet, le Gouvernement ne soutient pas qu'un fait nouveau ou une nouvelle question juridique avaient été soulevés dans les observations de l'Office fédéral des assurances sociales. De ce fait, et eu égard à la pratique du Tribunal fédéral des assurances bien établie en la matière, une demande du requérant tendant à répondre aux observations de l'Office fédéral des assurances sociales aurait été vouée à l'échec.
Dès lors, la Cour estime que le requérant a épuisé les voies de recours internes.
b.
Le Gouvernement rappelle la jurisprudence de la Cour dans des affaires semblables ayant conclu à des violations de l'article 6 (affaires
Nideröst-Huber c. Suisse
, arrêt du 18 février 1997,
Recueil
F.R.
c.
Suisse,
précité
,
et
Ziegler c. Suisse,
n
o
33499/96, 21 février 2002), et procède à une comparaison avec la présente requête pour parvenir à la conclusion que cette jurisprudence n'est pas applicable pour de multiples raisons. Ainsi, le Gouvernment souligne qu'à la différence de la situation rencontrée dans les deux affaires précitées, la prise de position sur laquelle le requérant n'a pas été invité à s'exprimer n'émane pas d'une autorité judiciaire indépendante, mais d'un organe administratif, soit l'Office fédéral des assurances, qui, n'ayant pas eu une connaissance approfondie du dossier, n'aurait pas pu exercer une influence décisive sur l'arrêt du Tribunal fédéral des assurances. Ensuite, quant au contenu de la prise de position par l'Office fédéral des assurances sociales, le Gouvernement expose que ces observations ne sauraient être assimilées à celles d'une instance inférieure puisqu'elles ne contiennent ni de conclusion à l'égard de l'issue de la procédure, ni de considérations factuelles et juridiques allant au-delà d'une simple synthèse ou de généralités. En même temps, et contrairement à ce qui fut le cas dans l'affaire
F.R. c. Suisse
, précité, le Tribunal fédéral ne s'est nullement fondé, selon le Gouvernement, sur la prise de position de l'Office fédéral des assurances sociales pour rendre son arrêt et n'a d'ailleurs pas fait la moindre référence à celle-ci. Enfin, le Gouvernement estime que le requérant, n'ayant pas réagi à la communication de l'Office fédéral des assurances sociales, a renoncé à bénéficier de garanties de procédure découlant de l'article 6 § 1 de la Convention.
Le requérant, par contre, considérant la jurisprudence précitée applicable au cas concret, ne voit pas l'intérêt de demander une prise de position de l'Office fédéral des assurances sociales, si ce n'est pas pour faciliter et préparer la décision ultérieure du Tribunal fédéral des assurances. A son avis, cet office, bien qu'étant une instance administrative, a tiré de manière significative des conclusions de droit et a donné des définitions ainsi que des recommdations comme s'il s'agissait d'une instance judiciaire. Même s'il s'est abstenu régulièrement de donner une prise de position formelle, il a procédé néanmoins à une constation des faits et du droit peu équlibrée et défavorable au requérant, soutenant ainsi l'argumentation de la partie adverse d'une manière qui cadre mal avec les exigences de l'article 6 § 1 de la Convention. Par conséquent, le requérant, concluant que la prise de position avait comme objectif de compromettre l'issue de la procédure devant le Tribunal fédéral des assurances et qu'elle était effectivement susceptible de le faire, qualifie l'influence de la prise de position exercée en l'espèce sur la décision du Tribunal fédéral des assurances encore plus importante que dans l'affaire
Nideröst-Huber c. Suisse
, précitée, même si le Tribunal fédéral des assurances, dans son arrêt du 2 avril 1998, ne s'y réfère pas explicitement.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen de fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
2.
Le requérant se plaint également du fait que le Tribunal fédéral des assurances ait violé à double titre l'obligation de motiver sa décision.
Dans la mesure où le requérant invoque que ce tribunal, dans son arrêt du 2 avril 1998, n'avait pas examiné le grief relatif à la durée excessive de la procédure devant le Tribunal des assurances du canton d'Argovie, le Gouvernement considère que cette allégation ne constituait visiblement qu'un grief soulevé à titre accessoire et que le requérant n'avait pas explicitement demandé à ce tribunal de constater, dans les conclusions de son recours de droit administratif du 30 avril 1997, que la durée de la procédure devant le Tribunal des assurances du canton d'Argovie avait été excessive. Dans ces conditions, le Tribunal fédéral des assurances n'était pas tenu, selon le Gouvernement se réfèrant à la pratique interne ainsi qu'à la jurisprudence de la Cour (
Van de Hurk c.
Pays-Bas
, arrêt du 19
avril 1994, série
A n
o
288, p. 20, § 61,
Ruiz Torija c.
Espagne
, arrêt du 9
décembre 1994, série
A n
o
303
‑
A, p. 12, §
29), de se livrer à un examen approfondi de la question de la durée excessive de la procédure.
Le requérant, concédant de ne pas avoir formellement demandé une constatation de la durée excessive de la procédure devant le Tribunal cantonal des assurances, précise qu'une telle demande n'aurait de toute façon pas eu d'effet et n'aurait pas été exécutable étant donné que le Tribunal fédéral des assurances ne possède pas de contrôle disciplinaire sur un tribunal cantonal, contrôle exercé exclusivement par les instances administratives
; par contre, une constatation de la durée excessive dans le cadre du dispositif de l'arrêt aurait éventuellement permis de soumettre la cause aux instances cantonales compétentes.
La Cour rappelle que le droit à un procès équitable ne se comprend pas comme exigeant «
une réponse détaillée à chaque argument
» (
Van
de
Hurk
c.
Pays-Bas
, arrêt du 19
avril 1994, série
A n
o
288, p.
20,
§
61
; voir, dans le même sens,
Hiro Balani c.
Espagne
, arrêt du 9
décembre 1994, série
A n
o
303
‑
B, p. 30 § 28
;
Helle c.
Finlande
, arrêt du 19
décembre 1997,
Recueil
1997
‑
VIII, p. 2929, §
55). En l'espèce, le requérant concède lui–même que le Tribunal fédéral des assurances n'était pas l'instance compétente pour remédier à la durée excessive de la procédure cantonale. En outre, la Cour estime que le requérant n'est pas parvenu à démontrer dans quelle mesure le fait de ne pas avoir abordé ce grief aurait pu influencer l'issue de la procédure litigieuse.
En même temps, la Cour constate, par rapport au grief selon lequel le Tribunal fédéral des assurances n'a pas examiné en substance les arguments et demandes d'audition de témoins du requérant, que ce tribunal a suffisamment motivé sa décision contre la prise en compte de témoins supplémentaires.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
recevable,
tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré du refus du droit de répondre aux observations de l'Office fédéral des assurances sociales;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
T.L.
Early
osta
Greffier adjoint
Président